здесь были драконы

Как уже некоторые догадались, опросы выше были сделаны не для того, чтобы узнать мнение людей об актуальности философских направлений. Чтобы закрыть тему, по вопросам актуальности у меня следующая позиция:

1) актуальность — это не «царский» критерий для оценки философских направлений. Возможны случаи, когда ориентация на актуальность низводит философию до скоропортящейся актуалочки (например, в философии техники и особенно интернета порой случается, что спустя уже 10 лет передовые концепцию читаются как откровенное ретро);

2) мы всё-таки не в каменном веке живем, агрегаторы философских статей и статистика академических баз данных позволяют нам не гадать, что там с феноменологией или спекулятивным реализмом, а по крайней мере обосновывать свои воззрения об их актуальности имеющимися данными.

К чему же тогда были эти опросы? У меня было несколько предположений. Во-первых, что люди будут голосовать в основном из эмоционального чутья. Например, если человеку кажется, что философский марксизм – это какая-то закрытая на самой себе область, то он скорее всего не попытается проверить свой взгляд, хотя бы избирательно просмотрев, чем занимаются академические философы-марксисты.

Во-вторых, я допускал, что люди в некотором роде будут осознавать эпистемическое несовершенство интуитивной оценки, а поэтому сделают ставку на менее сильные варианты ответа. Можно было заметить, что выбор был бинарным – «да, актуально» и «нет, не актуально». Просто в рамках вариантов «да» и «нет» были под-варианты, отражающие разную степень актуальности. Поэтому, уже, в-третьих, я посчитал, что степень субъективной убежденности в ответе или осознания эпистемического несовершенства интуитивной оценки будет спроецирована и объективирована в оценке степени актуальности философского направления.

Проще говоря, общая идея такая: даже несмотря на возможность обосновать свою оценку, большинство людей предпочтет этого не делать, но при этом, если дать возможность сделать менее сильное интуитивное утверждение, то многие предпочтут умеренный вариант, поскольку абстрактная цена такой ошибки меньше.

Что мы видим в итоге? На момент написания поста в первом опросе умеренные варианты выбрало 69% проголосовавших. Во втором – 63%. В третьем – 66%. В четвертом – 59%. В пятом – 62%. Интересно, что в половине случаев людям было проще склониться к эпистемически несовершенной негативной оценке. Также хочу обратить внимание, что во всех опросах, кроме последнего, первые два варианта ответа отличаются не так уж и сильно (пересмотрите их сами с такой точки зрения).

В общем, всё это было небольшим экспериментальным развлечением. По понятным причинам из всего этого не стоит делать долгоиграющих выводов (закон малых чисел, всё такое). Но, как мне кажется, эта игра способна навести на полезные мысли – например, о том, что иногда рациональные усилия тратятся не на формирование убеждения, а сразу на защиту сформированного убеждения неизвестного эпистемического статуса.

www.tgoop.com/here_was_dragons/220

4.5K viewsNov 25, 2023 at 13:00

Как уже некоторые догадались, опросы выше были сделаны не для того, чтобы узнать мнение людей об актуальности философских направлений. Чтобы закрыть тему, по вопросам актуальности у меня следующая позиция:

1) актуальность — это не «царский» критерий для оценки философских направлений. Возможны случаи, когда ориентация на актуальность низводит философию до скоропортящейся актуалочки (например, в философии техники и особенно интернета порой случается, что спустя уже 10 лет передовые концепцию читаются как откровенное ретро);

2) мы всё-таки не в каменном веке живем, агрегаторы философских статей и статистика академических баз данных позволяют нам не гадать, что там с феноменологией или спекулятивным реализмом, а по крайней мере обосновывать свои воззрения об их актуальности имеющимися данными.

К чему же тогда были эти опросы? У меня было несколько предположений. Во-первых, что люди будут голосовать в основном из эмоционального чутья. Например, если человеку кажется, что философский марксизм – это какая-то закрытая на самой себе область, то он скорее всего не попытается проверить свой взгляд, хотя бы избирательно просмотрев, чем занимаются академические философы-марксисты.

Во-вторых, я допускал, что люди в некотором роде будут осознавать эпистемическое несовершенство интуитивной оценки, а поэтому сделают ставку на менее сильные варианты ответа. Можно было заметить, что выбор был бинарным – «да, актуально» и «нет, не актуально». Просто в рамках вариантов «да» и «нет» были под-варианты, отражающие разную степень актуальности. Поэтому, уже, в-третьих, я посчитал, что степень субъективной убежденности в ответе или осознания эпистемического несовершенства интуитивной оценки будет спроецирована и объективирована в оценке степени актуальности философского направления.

Проще говоря, общая идея такая: даже несмотря на возможность обосновать свою оценку, большинство людей предпочтет этого не делать, но при этом, если дать возможность сделать менее сильное интуитивное утверждение, то многие предпочтут умеренный вариант, поскольку абстрактная цена такой ошибки меньше.

Что мы видим в итоге? На момент написания поста в первом опросе умеренные варианты выбрало 69% проголосовавших. Во втором – 63%. В третьем – 66%. В четвертом – 59%. В пятом – 62%. Интересно, что в половине случаев людям было проще склониться к эпистемически несовершенной негативной оценке. Также хочу обратить внимание, что во всех опросах, кроме последнего, первые два варианта ответа отличаются не так уж и сильно (пересмотрите их сами с такой точки зрения).

В общем, всё это было небольшим экспериментальным развлечением. По понятным причинам из всего этого не стоит делать долгоиграющих выводов (закон малых чисел, всё такое). Но, как мне кажется, эта игра способна навести на полезные мысли – например, о том, что иногда рациональные усилия тратятся не на формирование убеждения, а сразу на защиту сформированного убеждения неизвестного эпистемического статуса.

BY здесь были драконы