Nota bene. Почему история циклична, почему повторяются с завидной регулярностью даже самые трагические и зловещие её эпизоды? Наверное потому, что абсолютное большинство людей историю не учит вовсе, а даже те немногие, кто учат, закономерностям предпочитают парадоксы, не делая из исторических событий никаких рациональных выводов.

Посмотрев все три серии нашумевшей ленты о предателях, тоже считаю необходимым высказаться, как историк, как житель России и как человек, снимавший фильм на схожую тему, но посвященную тому, как олигархи, коррупционеры, безответственные политики и силовики нашим прадедам устроили Февраль 1917. Наш фильм "Заговор генералов" был четврёхсерийным и вышел в далёком 2018 году.

Первое: снято с художественной точки зрения как качественный агитационный фильм, предполагающий не дискуссию, а принятие зрителями точки зрения авторов.

Второе: концентрирование вокруг коррупционных сюжетов выгодно для авторов фильма по трем причинам: это их привычный жанр, на эту тему "прикормлена" их аудитория, эта тема лучше всего цепляет внимание людей. Однако не коррупцией единой! Мы знаем эпоху 18 века, когда Россия превратилась из Московского царства в ведущую мировую империю, а коррупция была зашкаливающая даже по современным меркам.

Третье: никаких сенсационно новых материалов люди моего поколения, интересовавшихся с юности политическими темами, из него не узнали. Возможно, некоторые детали.

Четвертое: проблема перехода к авторитаризму неосоветского типа показана крайне однобоко, народ в ней выступает в качестве объекта, а не субъекта политики. Вопрос возможной фальсификации результатов выборов 1996 не раскрыт и толком не затронут, только сами предвыборные технологии, вопрос того, что большинство проголосовало в 2000 за ВВ тоже никак толком не разъяснен. А ведь поддержка "крутого силовика" массами населения упиралась не в предвыборные технологии и медийные ресурсы, а в общественные настроения: людей волновали нищета, бесправие, сепаратизм, терроризм, бандитизм и внешнеполитический позор. Поэтому они голосовали за сильную власть, а не потому, что её им подсунули олигархи через телеящик.

Пятое: не раскрыта тема прививания людям ностальгии по сталинскому совку, которая пошла с конца 90-х ещё. А ведь именно от СССР, чей развал стал, "как известно", крупнейшей геополитической катастрофой XX века, отстраивалась историко-идеологическая идентичность нового российского режима. А тут и преемственность РФ от СССР, на которой настаивал в том числе Запад, и соответственно, отказ от люстрации и реституции, которые возможны лишь при разрыве этой преемственности.

Шестое: после просмотра документального сериала в воздухе повисает вопрос "и что дальше?!" Какие выводы на будущее, кроме очевидного, что воровать плохо и доверять власть олигархам и коррупционнерам нельзя.

Седьмое и самое важное: авторы ленты не предлагают альтернативной концепции российской государственности, какой она могла быть тогда в начале 90-х, и какой она могла бы быть в будущей России?

Одним словом, красиво, ярко, громко, но в пустоту. Историко-политический ликбез для тех, кому от 18 до 30.

Кругом все пишут про пионэрию. Могу понять старшего поколения людей, чья молодость прошла в 1960-70-е. Это их детство и юношество, лучшее время, каким бы оно ни было и т.п. Но когда это пишут и постят люди, чьи юношеские годы пришлись на 1980-90-е годы, я этого понять не могу. Хочется спросить, что это за совкодрочерство? Нахуа, пардон муа? Чего в этом хорошего, что люди в тоталитарном государстве с детства ходили строем, развивали стадное чувство? Мы пионеры, дети рабочих. Кроме рабочих других людей в Сэсэсэрии не было... Все рабочие. А если ты не рабочий см. выше.
Вспоминается Фаина Раневская: Пионэры, Пионэры, идите вы...
Ещё раз. Я не хочу обидеть тех, кто в советской юности был пионером. Мне просто очень не нравится бесконечное восхваление СССР. Начинается это всегда с фильмов Гайдая и самого вкусного в мире мороженого, а заканчивается всегда "можем повторить"... и отнюдь не порцию мороженого.

В России, бесспорно, всё очень плохо с выборами и электоральными технологиями. Как бывший член участковой избирательной комиссии, могу говорить это квалифицированно. Но когда смотришь на попытку Байдена и в целом Демпартии посадить Трампа, бывшего президента и нынешнего кандидата в тюрьму накануне выборов потому, что Трамп может победить, а Байден проиграть... И эти ребята ещё учат нас демократии?..

Коллеги, а не обращали ли вы внимание на то, что в РГБ теперь заказ части книг стал платный? Допустим я столкнулся сегодня с тем, что 6 книг на польском языке заказать не могу, только платно фрагмент. Причем раньше одну из них читал в Ленинке же. Это сбой, национализм или жлобство?

"Руководителем банд старообрядов был некто Аввакум. Они восстали против никеян". (услышал на экзамене).

Дагестан... Мы сегодня мысленно с тобой...

Не разделяю эмоционального восприятия выборов в США. Трамп для России предпочтительнее демократов, конечно, но не критично.
Наивно полагать, что после своей победы (а я уверен, что если Трамп дойдет до выборов, он победит), Дональд начнёт выкручивать Украине руки и принуждать к миру с Россией на выгодных последней условиях. Да, он постарается перевалить бремя финансовой и военной поддержки Украины на ЕС, ограничившись символической помощью. Потому, что это в интересах США, а платит всегда тот кто слабее. Да, он выступит при необходимости посредником, если стороны дозреют до мира. Но принуждать не будет.

Не менее наивно полагать, что Камала Харрис или кто там иной пойдёт от демократов, в случае победы, усилит помощь Украине и давление на Россию вплоть до развязывания прямой войны. Да, она усилит антироссийскую риторику и вторичные санкции, да будет сильнее науськивать ЕС на РФ, но принципиальной разницы с Байденом не будет.

Они оба политики-популисты, то есть они оба играют сейчас на настроения своей аудитории, говорят то, что от них хотят слышать их избиратели. Но на стадии реализации обещаний их надо будет делить на два, если не на три.

Почему сошел с гонки Байден? Видно, он уже совсем не в состоянии вести избирательную кампанию, а позориться не хочется.

Утащил у Николая Лупандина.
Очень мило, кмк
Естественно. Про Россию дореволюционную, а не современную.

Борьба за равенство и права гермафродитов привели к тому, что огромный бабец, который генетически мужчина, а с точки зрения внешних половых признаков женщина, выходит на ринг и 47 секунд жёстко мордует женщину-боксёрку, пока та не сдаётся, потому как женщина не может отбиться от мужчины: у неё и скорость не та, и сила удара не та, и ярости не хватает. Сами кашу заварили со своими "ценностями", сами её и кушайте.

Павел Кушнир, фортепиано
https://youtube.com/watch?v=mbD1epHdE8U&feature=shared

Не пора ли выпустить Стрелкова?

«Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра…», – сказал в 1916 г. английский министр иностранных дел Эдвард Грей главе русской парламентской делегации А.Д. Протопопову. Дальше сами думайте.
Дальше был 1917 год.

О грядущих выбора‌х!

В последнее время часто приходится невольно говорить о грядущих выборах. То с представителями наблюдательского сообщества, то с политически неравнодушными знакомыми и не знакомыми. Хочу ответить всем скопом.

Я считаю, что это не выборы, а фарс, повлиять на результат их невозможно, контролировать процесс бессмысленно. Участвовать не буду но в какой форме, ни как избиратель, ни как член комиссии, ни как наблюдатель. Я занимался контролем за выборами ежегодно с 2012 года (или с 2011, не помню давно было). Сначала в статусе наблюдателя, потом в статусе члена комиссии с правом совещательного голоса, потом как полноценный член УИК с правом решающего голоса. Сменил разные комиссии, в последние годы был в УИК 2300 в Обручевском районе Москвы, 5 августа 2024 из которой вышел. Честно говоря, мои полномочия должны были истечь раньше, но избирком продлевал два года подряд полномочия всем действующим членам комиссии. Надо сказать, что начиная с ковидного голосования "на пеньках" в составе комиссии я фактически не работал, так как считал невозможным эффективно контролировать неприкосновенность урн и опущенных в них бюллетеней в течение трёхдневного голосования. Однако это всё же было неким реальным волеизъявлением граждан. Сейчас - всё.

Почему? Введение системы дистанционного электронного голосования, по моему, нарушает базовые принципы избиральной системы. Какие?
1. Избирательная система становится не прозрачной - невозможно даже гипотетически перепроверить результаты голосования после подсчёта. Бумажные бюллетени можно пересчитать вручную. При ДЭГ никак нельзя контролировать сам процесс подсчёта. Надо просто поверить на слово ЦИК. Даже, если какой компьютерный гений и сможет обнаружить нарушения, то нет никаких правовых инструментов их доказать, нет даже такого алгоритма. Если он взломает ДЭГ и допустим найдет там алгоритмы изменения результатов голосования - он будет нести уголовную ответственность и серьезную.
2. Невозможно гарантировать тайну голосования. Если мы со своих личных страниц голосуем, значит информация о нашем выборе где-то сохраняется. Скажете, что нет. Докажите, что нет! Снова будем просто верить словам чиновников?
3. Невозможно гарантировать свободу волеизъявления и даже личный его характер. Этому способствует удаленный характер, возможность голосовать с любого компьютера или смартфона. Раньше даже закрытые предприятия приезжали или члены избиркома с урнами, или там открывались собственные комиссии с урнами и кабинками. Возможности принуждения со стороны начальства там были ограничены. Сейчас мы не знаем, сам ли человек голосовал или с его аккаунта проголосовал его начальник или коллега, голосовал ли он свободно или под контролем, показывая своё волеизъявление третьим лицам.
4. Электронное голосование стало почти безальтернативным. То есть возможность голосовать обычным бюллетенем сохраняется, но только по предварительному заявлению избирателя, подаваемому в избирательную комиссию. И сколько таких, кто не поленился оформить бумажный бюллетень, не пожалел время? 0,5% или 1% от планирующих участвовать в голосовании? Даже если целых 5%, во что я не верю - это столь незначительная величина, что на результаты выборов она не повлияет.
Исходя из этого, есть основания считать эти выборы не легитимными, как и следственно полученные по их результатам мандаты ничтожными. Как говорится, группа граждан по предварительному сговору...

Итак, реальный контроль за всем избирательным процессом находится только в руках властей, а общество лишено возможности даже наблюдать за ходом голосования и подсчёта голосов. В таких условиях, стать депутатом можно только с согласия самой власти. То есть никаких независимых, не то что оппозиционных, власть не пропустит. А если они "победят" то только с согласия самой власти, что скажет всё об уровне их независимости.

По поводу брака Малофеева и Львовой-Беловой я бы не написал ничего, так как это частное дело, личная жизнь, если бы:
а. Жених в агрессивной форме не пропагандировал через свой канал православный образ жизни, традиционные семейные ценности, не лез бы в частную жизнь других людей, не шельмовал бы других людей за жизнь не по христианским канонам, не выступал бы поборником морали и нравственности.
б. Невеста не была бы официальным защитником прав ребёнка в России, не была женой православного священника, не корчила бы из себя великую богомолицу.

На ум приходит русская поговорка: "Вы либо крест снимите, либо штаны наденьте". И её можно сказать не только второбрачным, но и двум епископам РПЦ, своим присутствием благословившим этот блуд.
В любом случае, этот брак является тяжким ударом и по искренним защитникам традиционных христианских семейных ценностей и по самой Церкви.

Обсудили с Любовью Ульяновой работу секретной агентуры и вообще политического сыска царской России в передаче "Историада". Недавно выложили видео. Делюсь.
https://rutube.ru/video/160bc533ab4aec301a952d275fb08e19/

Сегодня день рождения Колчака. Сегодня адмиралу исполняется 150 лет. Кто он для меня? Единственный из лидеров белых, кто имел шанс победить в Гражданской войне, но в силу своего доктринёрства и политической близорукости провалил эту миссию. Можно ли осуждать человека за то, что он взвалил на себя задачу спасения страны, имел возможность её осуществить и не справился потому, что не смог снять собственные идеологические шоры, не смог стать политиком-прагматиком, не смог принять изменившиеся социально-политические реалии, хотел вернуть всё как было, игнорируя здравый смысл? Не знаю. Мне кажется, что куда полезнее не судить с высока адмирала Колчака, лучше попытаться ответить на другой вопрос, чего стоим мы все и каждый из нас, если спустя 33 года после падения власти КПСС по стране маршем шагает ресоветизация и ничего существенного для преодоления наследия большевиков не сделано? Честный ответ на этот вопрос будет столь же нелицеприятнен, как и ответ на вопрос о роли Колчака в истории России. И всё же помянём добрым словом адмирала: он не убоялся, он просто не смог, потому что не знал как, и принял свой политический конец с достоинством.