Антисложность (сильная форма): Нахождение минимально сложной эпистемы, позволяющей управлять максимально сложной практикой.
Очередной спор о сознании. Карелов выложил обзорную статью про "250 вариантов понимания сознания" и сожаление, что нет консенсуса в этом вопросе.
Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.
Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке
2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".
Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.
Приведённый на картинке обмен репликами под этим сообщением в ФБ очень характерный. Демонстрирующий рядом как минимум две просто вопиющих слабости, которые обваливают ценность [и] всех остальных 25000 теорий, которые могут быть построены в рамках такой дисциплины мышления и такой эпистемы. Проблемы эти не просто повсеместны, они — следствие наличной, распространённой архитектуры мышления и знания, эпистемы.
Та форма рефлексии, которая порождает такие теории сознания и такие обзорные статьи - и есть блокирующая проблема сама в себе. А не некие конфликты в тоннах содержания, которые машина сознания, таким образом сконфигурированная, может нагенерить. Споры внутри конуса этого аттрактора не выведут за границы, как его не развивай. Орбита держит.
Эти две архитектурные слабости таковы:
1. Беспорядочное использование операторов тождества, классификации и идентификации, которые синтаксически маскируются в одной простой незаметной, но базовой архитектурной связке
is_a, есть, является и синонимах, но операционно различны. Сюда же - использование этих операторов без эпистемологического управления контекстом, что ещё более важно в ситуации бедности языка. Бытовой, низкоабстрактный и хорошо скоррелированный дискурс такое прощает; высокие абстракции в коммуникациях с большим семантическим люфтом превращают коммуникацию в кашу, в постоянные потери управления вниманием. В том числе - и внутреннюю коммуникацию, мышление индивида.2. Требование "доказательств" для "теорий сознания". Позитивизм и истина/истинность - тяжёлое наследство, но уже Поппер 100 лет назад настаивал, что верификация - не самый применимый метод в науке после некоторого предела сложности и обосновал фальсификационизм. Но и это только припарки, а не решение. Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до свой мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания".
Первая из упомянутых проблем - более укоренённая и влиятельная, потому как относится к базальному синтаксису, фундаментальным паттернам внимания, организующих нарезку мира на концепты и связку нарезанного в порядки. Вторая - проблема с инфраструктурой нормативов, управляющих демаркацией знания. Обе преодолимы, была бы на то воля.
Мальчик [играется с ложкой]
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.
Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?
Мальчик [недобро]
А ложки нет.
Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.
Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!
Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!
Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!
2007 год
в ответ на истинопоклонничество
Не пытайся согнуть ложку, лучше попытайся понять Правду.
Нео [выхватывает у мальчика ложку]
Какую ещё ложку? Эту?
Мальчик [недобро]
А ложки нет.
Нео [причёсывается, глядя в ложку]
Ложка есть. Правды нет.
Мальчик [выхватывает ложку обратно]
Это не ложка, это только ты сам!
Нео [опять забирает ложку и выкидывает её в окно]
Это не правда, это только я сам!
Мальчик [достаёт вилку]
Блин, в прошлый раз всё было попроще!
2007 год
в ответ на истинопоклонничество
Таких "семантических треугольников" наделали достаточно много. Огден и Ричардс (С. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning) в дремучем 1923-ем уже не были первооткрывателями, после Фреге. Потом ещё Пирс и Моррис с семиотикой.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этимуглом холмом в поле традиционной онтологии, а схватить схему эпистемической неопределённости, которую пытаются разрешить непригодными для этого, вобщем-то, средствами, то решение может быть относительно простым.
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в "теориях смысла" упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.
Или уже нет.
Если не бороться за установку своего флага над этим
Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.
Собственно, подставь в красную область вместо мутного "смысла" даже более чётко объективируемое "состояние когнитивного аппарата агента" (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.
Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый "смысл" появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как "смысл", для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.
Объяснять Управляемую Эпистемологию, т.е. выстраивать некий эшелон рефлексии в отношении эпистемологического метода, который сам по себе набор эшелонов рефлексии - задача не просто трудная, она с нужным качеством невыполнима из-за ограничений объектного языка и слабых концептуальных схем, не готовых к оперированию высокоабстрактными конструкциями.
Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.
На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.
https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/
Мне представляется если не более простым, то более действенным, попытать показать, как УЭ работает, с минимум вводных разъяснений, определений, извинений. Применений много, в том числе и в той части знаниевых практик, где у неё очень немного сколь-нибудь способных конкурентов - в части интроспекции, рефлексии самого процесса мышления в ненаивных формах. Впрочем, я отбрасываю термин "мышление", как и множество иных. В том числе и потому, что описанные потери управления в эпистемологическом дискурсе при использовании данных понятий куда более вероятны, если попросту не гарантируются.
На назову эту модель сверхсложной. В любом случае, она отражает ежедневные, если не ежеминутные ситуации для человека, занятого интеллектуальной работой. Однако, этот вброс будет различим только людьми с развитой когнитивной интроспекцией, теми, кто пытается управлять "конструктором" и даже рефлексировать его. Призываю дать обратную связь - содержательную, пусть и скорее всего обречённую на слабую структуру и/или релевантность; это скорее реалистичный максимум в такой коммуникации, но и он небесполезен для дальнейшего развития метода.
https://anticomplexity.org/poteri-upravleniya-pri-attentsionalnom-protsessinge-opyt-modelirovaniya-v-ue-stile/
Антисложность
Потери управления при аттенциональном процессинге. Опыт моделирования в УЭ-стиле
Мышление стремится выстраиваться линейно. В аттенциональной модели это значит, что на каждом такте фокус внимания требует локальной устойчивости: конструкты, попадающие в этот фокус должны иметь до…
История провала ABBYY - хороший пример, но демонстрирующий, на мой взгляд, не то, что лингвистика большими буквами не нужна - как утверждает автор, а то, что попытка использовать низкоразмерностный коммуникационный протокол для задач процессинга на высокоразмерностных моделях - это ошибка, "аберрация близости языка". Язык - слишком доступный и поэтому соблазнительный вариант, он тональ закрывает от человека и замещает ему нагуаль мир. И содержательная, а не реактивная контратака лингвистов на ллмщиков начнётся тогда, когда речь пойдёт о collective intelligence, о коммуникации групп агентов, социумов из клодов с лламами и чатжптшечками, все разных версий, несовместимых архитектур и траекторий обучения.
Интересно будет посмотреть, как они это будут делать с объектной редукционистской эпистемологией на подкорке. Которая уже [не] один раз показала свои границы.
Об этом ранее: Ограничения онтологизации как метода представления знания (2016)
Интересно будет посмотреть, как они это будут делать с объектной редукционистской эпистемологией на подкорке. Которая уже [не] один раз показала свои границы.
Об этом ранее: Ограничения онтологизации как метода представления знания (2016)
Системный Блокъ
Горький урок ABBYY: как лингвисты проиграли последнюю битву за NLP - Системный Блокъ
Недавно СМИ облетела новость об увольнении всех российских программистов из компании ABBYY (тоже в прошлом российской, а теперь уже совсем нет). Теперь, когда страсти вокруг обсуждения дискриминации сотрудников по паспорту улеглись, хочется поговорить о более…
Сумели уместить "главные понятия и суть СМД-методологии" всего лишь в 672 страницы. От упражнения по постижению "сути" таким способом веет пещерным холодом. Несомненно, есть более компактные изложения СМДМ, но казус этого издания-архива ложится в копилку боли по поводу методов качественной энергоэффективной подачи и передачи сложного знания.
Книга, статья - полуторамерные изложения, где линия текста перешита конструктами простой навигации: содержанием, индексами страниц, глав, абзацев, источников, инфра- и интертекстуальными ссылками разного вида - явно архаичный формат, пусть и сохраняющий свой шарм материальной трёхмерности.
Задумываясь о формате систематического изложения Управляемой эпистемологии, я рассматриваю бумажную книгу (а равно электронно-бумажный pdf) как одну из проекций, наименее удобную.
Впрочем "сайт со статьями" или даже вики мало что существенно добавляют.
Нужен новый инструмент, парадигмально новый. Специализированный экзокортекс.
Интересно мнение сообщества на этот счёт: насколько эта проблема осознана, есть ли в публичном поле какие-то мысли или специализированные наработки?
В ряд не[до]специализированных можно занести достаточно много инструментов, от PowerPoint до Roam Research и экосистемы Obsidian. Их "недо..." происходит в том числе и из изначальной направленности на другие нужды: вырастить из заметочника-аутлайнера систему репрезентации (и разработки) научного знания может быть не лучшей идеей.
Книга, статья - полуторамерные изложения, где линия текста перешита конструктами простой навигации: содержанием, индексами страниц, глав, абзацев, источников, инфра- и интертекстуальными ссылками разного вида - явно архаичный формат, пусть и сохраняющий свой шарм материальной трёхмерности.
Задумываясь о формате систематического изложения Управляемой эпистемологии, я рассматриваю бумажную книгу (а равно электронно-бумажный pdf) как одну из проекций, наименее удобную.
Впрочем "сайт со статьями" или даже вики мало что существенно добавляют.
Нужен новый инструмент, парадигмально новый. Специализированный экзокортекс.
Интересно мнение сообщества на этот счёт: насколько эта проблема осознана, есть ли в публичном поле какие-то мысли или специализированные наработки?
В ряд не[до]специализированных можно занести достаточно много инструментов, от PowerPoint до Roam Research и экосистемы Obsidian. Их "недо..." происходит в том числе и из изначальной направленности на другие нужды: вырастить из заметочника-аутлайнера систему репрезентации (и разработки) научного знания может быть не лучшей идеей.
Сюрпризы математического синтаксиса. Для множества чисел, частично-упорядоченного по отношению делимости, единица - наименьший элемент, потому как все остальные элементы делятся на него, и это интуитивно ожидаемо. А наибольший элемент, неожиданно - ноль, т.к. является единственным элементом, который можно разделить на любой другой элемент. Такой уж порядок.