Задача со звёздочкой
Несмотря на обширную практику, мы периодически встречаемся с задачами, которые нам решать ещё не приходилось.
Пример такого нерядового запроса — рассчитать, сколько должен получать за свои труды независимый директор. У нас не было никаких готовых алгоритмов для подобных расчётов. Зато были хорошее понимание сути рыночной оценки и азарт поиска решения 😎 В итоге мы разработали методологию расчёта и подробно описали её в статье — мало ли кому-то пригодится.
Преамбула
Некая компания пригласила к себе директора со стороны, поскольку прежняя система управления — совет директоров-акционеров — оказалась неэффективной из-за бесконечных разногласий. Всё складывалось хорошо, но спустя год работы новый директор попросил увеличить вознаграждение, и это вызвало яростные споры среди собственников бизнеса. Для разрешения этого конфликта компании и понадобились наши услуги.
Что сделали
Мы начали с очевидного шага: исследовали, насколько результативной была работа наёмного директора. Для чего предварительно потребовалось изучить отрасль, оценить масштаб компании и сопоставить ее финансовые показатели до и после. Мы убедились, что независимый директор со своими обязанностями справлялся добросовестно и успешно.
Далее проанализировали, как и из каких частей формируется вознаграждение директоров. Для полноты картины изучили и российскую, и европейскую практику и вывели единую формулу. Нашли источники данных о размере заработных платах для должностей со схожим функционалом в России и заграницей. Скорректировали цифры с учетом отрасли и географии — и вот оно, мерило того, насколько адекватны (или наоборот необузданны) притязания наёмного директора.
Итог
Наше заключение помогло обосновать сумму вознаграждения, выплаченного директору. Больше того, у компании появилась политика по расчету гонораров, которой раньше не было.
А у нас +100 экспы 💪 И в карму, думаю, тоже плюсик ☺️
Несмотря на обширную практику, мы периодически встречаемся с задачами, которые нам решать ещё не приходилось.
Пример такого нерядового запроса — рассчитать, сколько должен получать за свои труды независимый директор. У нас не было никаких готовых алгоритмов для подобных расчётов. Зато были хорошее понимание сути рыночной оценки и азарт поиска решения 😎 В итоге мы разработали методологию расчёта и подробно описали её в статье — мало ли кому-то пригодится.
Преамбула
Некая компания пригласила к себе директора со стороны, поскольку прежняя система управления — совет директоров-акционеров — оказалась неэффективной из-за бесконечных разногласий. Всё складывалось хорошо, но спустя год работы новый директор попросил увеличить вознаграждение, и это вызвало яростные споры среди собственников бизнеса. Для разрешения этого конфликта компании и понадобились наши услуги.
Что сделали
Мы начали с очевидного шага: исследовали, насколько результативной была работа наёмного директора. Для чего предварительно потребовалось изучить отрасль, оценить масштаб компании и сопоставить ее финансовые показатели до и после. Мы убедились, что независимый директор со своими обязанностями справлялся добросовестно и успешно.
Далее проанализировали, как и из каких частей формируется вознаграждение директоров. Для полноты картины изучили и российскую, и европейскую практику и вывели единую формулу. Нашли источники данных о размере заработных платах для должностей со схожим функционалом в России и заграницей. Скорректировали цифры с учетом отрасли и географии — и вот оно, мерило того, насколько адекватны (или наоборот необузданны) притязания наёмного директора.
Итог
Наше заключение помогло обосновать сумму вознаграждения, выплаченного директору. Больше того, у компании появилась политика по расчету гонораров, которой раньше не было.
А у нас +100 экспы 💪 И в карму, думаю, тоже плюсик ☺️
Есть герои, есть супергерои, а есть — профессионалы 😎
Если вы, как и я, любите фильмы о людях, которые не боятся идти вразрез с устоявшейся практикой, то вот, пожалуйста, ещё одна рекомендация: фильм «День драфта» 2014 года с Кевином Костнером в главной роли.
Это фильм про американский футбол — не самый популярный вид спорта у нас в России. И надо быть готовым к тому, что будет много специфических терминов, названий команд, прочих наслоений, характерных для внутренней спортивной кухни. Но это фон, на котором развернут центральный посыл фильма, очень близкий мне и даже вписанный в миссию Veta 👇
Действуй смело, создавая новое.
Сюжет строится вокруг спортивной команды, которой из года в год никак не выбраться со слабых рейтинговых позиций. Кажется, только вмешательство свыше способно изменить унылое положение. Но вмешательство приходит изнутри.
Для меня это фильм, в первую очередь, про менеджмент. Про принятие поворотного решения для бизнеса. Решения нового, нестандартного, ломающего привычный, устоявшийся порядок.
Фильм про то, как непросто преодолевать давление со стороны партнёров и прочих вовлеченных и сочувствующих и оставаться верным своей профессиональной интуиции. Все смотрят на ситуацию по-другому, но Санни Вивер, герой Кевина Костнера, генеральный менеджер, убеждён, что новая стратегия будет эффективной и не страшится огромной ответственности, которая ложится, в общем-то, на одни плечи.
Фильм динамичный, но главное напряжение, конечно, в закулисной игре! Кевин Костнер, как всегда, обаятелен, сдержан в эмоциях и очень убедителен в роли человека, способного изменить ход истории.
#жарский_рекомендует
Если вы, как и я, любите фильмы о людях, которые не боятся идти вразрез с устоявшейся практикой, то вот, пожалуйста, ещё одна рекомендация: фильм «День драфта» 2014 года с Кевином Костнером в главной роли.
Это фильм про американский футбол — не самый популярный вид спорта у нас в России. И надо быть готовым к тому, что будет много специфических терминов, названий команд, прочих наслоений, характерных для внутренней спортивной кухни. Но это фон, на котором развернут центральный посыл фильма, очень близкий мне и даже вписанный в миссию Veta 👇
Действуй смело, создавая новое.
Сюжет строится вокруг спортивной команды, которой из года в год никак не выбраться со слабых рейтинговых позиций. Кажется, только вмешательство свыше способно изменить унылое положение. Но вмешательство приходит изнутри.
Для меня это фильм, в первую очередь, про менеджмент. Про принятие поворотного решения для бизнеса. Решения нового, нестандартного, ломающего привычный, устоявшийся порядок.
Фильм про то, как непросто преодолевать давление со стороны партнёров и прочих вовлеченных и сочувствующих и оставаться верным своей профессиональной интуиции. Все смотрят на ситуацию по-другому, но Санни Вивер, герой Кевина Костнера, генеральный менеджер, убеждён, что новая стратегия будет эффективной и не страшится огромной ответственности, которая ложится, в общем-то, на одни плечи.
Фильм динамичный, но главное напряжение, конечно, в закулисной игре! Кевин Костнер, как всегда, обаятелен, сдержан в эмоциях и очень убедителен в роли человека, способного изменить ход истории.
#жарский_рекомендует
16 августа — по-своему знаменательный день для Veta: осталось совсем немного до долгожданного «Поехали!» и символического взмаха рукой. Ровно через месяц запускаем нашего первенца в академии Veta — образовательный курс 👇
Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов
Мы разработали курс об обширном инструментарии для работы с долгами для практикующих юристов, арбитражных управляющих и специалистов департаментов проблемных активов.
Лекции читают:
⭐️ Владимир Ефремов — адвокат и партнер юрфирмы BGP Litigation, который специализируется на разрешении банкротных и банковских споров.
⭐️ Сергей Завьялов — начальник управления судебной защиты ПАО «Промсвязьбанк», автор более 20 научных публикаций по проблемам банкротства.
⭐️ Павел Правящий — начальник правового управления, заместитель руководителя департамента проблемных активов ПАО «Банк Уралсиб».
⭐️ Сергей Домнин — арбитражный управляющий, участник рабочих групп и экспертных советов по вопросам антикризисного управления в Госдуме, ТПП России, НСПАУ.
Курс длится 2,5 месяца, включает в себя 121 академический час. Из них 50% времени отводим на практические задания 😎 Чтобы все участники на деле прокачали навыки проектного менеджера, переговорщика, экономиста, аналитика и даже юридического дизайнера.
Обучаем по гослицензии, после окончания курса выдаём удостоверение о повышении квалификации.
В общем, всё по-взрослому. Выходв открытый космос за пределы правовой теории гарантируем 🚀
Приходите, запись открыта 🧑🚀
Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов
Мы разработали курс об обширном инструментарии для работы с долгами для практикующих юристов, арбитражных управляющих и специалистов департаментов проблемных активов.
Лекции читают:
Курс длится 2,5 месяца, включает в себя 121 академический час. Из них 50% времени отводим на практические задания 😎 Чтобы все участники на деле прокачали навыки проектного менеджера, переговорщика, экономиста, аналитика и даже юридического дизайнера.
Обучаем по гослицензии, после окончания курса выдаём удостоверение о повышении квалификации.
В общем, всё по-взрослому. Выход
Приходите, запись открыта 🧑🚀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Получил вторую награду в гольфе! 😎 (ещё 29 июля, но забыл здесь сразу похвастаться)
Играли в дождь, но это не уменьшило азарт и не испортило настроение. Игра получилась отличная! Спасибо устроителям и участникам.
И пусть организаторы называют Golf and Dine турниром для начинающих гольфистов, но как же приятно подниматься на пьедестал! Доволен!
#право_на_отдых
Играли в дождь, но это не уменьшило азарт и не испортило настроение. Игра получилась отличная! Спасибо устроителям и участникам.
И пусть организаторы называют Golf and Dine турниром для начинающих гольфистов, но как же приятно подниматься на пьедестал! Доволен!
#право_на_отдых
Системы управления проектами: как зануды эксперты делают выбор
Я как-то рассказывал, как и почему мы внедрили в Veta проектное управление и чего удалось достичь. А теперь готов поделиться артефактом с этапа выбора ПО: как мы решали, какая именно из систем управления проектами нам подойдёт.
Мы пошли привычным путём — провели исследование рынка. В лучших традициях, как мы это умеем 😊 А сейчас оформили его в смотрибельный документ.
От сердца отрываю!
На исследование и выбор системы у нас ушел не один месяц. Это был чертовски ответственный шаг: после покупки ПО ещё год-полтора непонятно, насколько верно ты выбрал. Сначала запуск, потом обучение сотрудников, потом ещё всякие притирки. В общем, цена ошибки очень высока.
Именно поэтому и решили поделиться — как-то помочь тем, кто стоит перед выбором инструмента для проектного управления
Коротко о том, что внутри презентации 👇
1. Анализ наших собственных требований и пожеланий.
Нам нужны были: работа с паспортами проектов, отслеживание тайминга, дедлайнов, анализ накопленных данных.
Мы хотели, чтобы система обрабатывала запросы по этапам проекта, по сотрудникам, по периодам, по статусам, давала бы сводные отчеты по трудозатратам и стоимости и так далее. Дополнительные требования: возможность разместить систему на наших серверах, наличие API.
Нас интересовал масштаб от 100 человек, бюджет в пределах 3-5 млн ₽ и запуск в срок от 3 до 6 месяцев.
В результате круг вендоров сократился до 13.
2. Собственно исследование продуктов.
Последовательно изучили, что каждая из 13 систем может предложить. Сопоставили их организационные и технологические методы, отдельно выделив преимущества и недостатки каждой, сравнили стоимость и размер дальнейшего обслуживания.
На этом этапе произошел еще один решительный отсев: кое-что недостаточно хорошо за свои деньги, где-то скудный функционал не подходит под наши требования.
3. Детальное сравнение «фаворитов».
У оставшихся кандидатов мы сравнили совпадающие характеристики, выразив их в процентом соотношении.
А дальше определить для себя оптимальное было значительно проще.
Сейчас могу подтвердить, что решение цифровизовать бизнес-процессы полностью себя оправдало. И система управления, которая легла в основу всей нашей работы, нас устраивает 👌
Кто хочет деталей исследования, загляните в презентацию в следующем посте 👇
Я как-то рассказывал, как и почему мы внедрили в Veta проектное управление и чего удалось достичь. А теперь готов поделиться артефактом с этапа выбора ПО: как мы решали, какая именно из систем управления проектами нам подойдёт.
Мы пошли привычным путём — провели исследование рынка. В лучших традициях, как мы это умеем 😊 А сейчас оформили его в смотрибельный документ.
От сердца отрываю!
На исследование и выбор системы у нас ушел не один месяц. Это был чертовски ответственный шаг: после покупки ПО ещё год-полтора непонятно, насколько верно ты выбрал. Сначала запуск, потом обучение сотрудников, потом ещё всякие притирки. В общем, цена ошибки очень высока.
Именно поэтому и решили поделиться — как-то помочь тем, кто стоит перед выбором инструмента для проектного управления
1. Анализ наших собственных требований и пожеланий.
Нам нужны были: работа с паспортами проектов, отслеживание тайминга, дедлайнов, анализ накопленных данных.
Мы хотели, чтобы система обрабатывала запросы по этапам проекта, по сотрудникам, по периодам, по статусам, давала бы сводные отчеты по трудозатратам и стоимости и так далее. Дополнительные требования: возможность разместить систему на наших серверах, наличие API.
Нас интересовал масштаб от 100 человек, бюджет в пределах 3-5 млн ₽ и запуск в срок от 3 до 6 месяцев.
В результате круг вендоров сократился до 13.
2. Собственно исследование продуктов.
Последовательно изучили, что каждая из 13 систем может предложить. Сопоставили их организационные и технологические методы, отдельно выделив преимущества и недостатки каждой, сравнили стоимость и размер дальнейшего обслуживания.
На этом этапе произошел еще один решительный отсев: кое-что недостаточно хорошо за свои деньги, где-то скудный функционал не подходит под наши требования.
3. Детальное сравнение «фаворитов».
У оставшихся кандидатов мы сравнили совпадающие характеристики, выразив их в процентом соотношении.
А дальше определить для себя оптимальное было значительно проще.
Сейчас могу подтвердить, что решение цифровизовать бизнес-процессы полностью себя оправдало. И система управления, которая легла в основу всей нашей работы, нас устраивает 👌
Кто хочет деталей исследования, загляните в презентацию в следующем посте 👇
Не сочтите за занудство, но хотелось бы уточнить 🧐
Часто доводится сталкиваться с мнением, что эксперты и юристы — скучные зануды. Профдеформация! Столько в работе рутины, столько задач, требующих педантичности и дотошности, что это неизбежно откладывает отпечаток на личность в целом.
Делюсь собственными наблюдениями (но поскольку я и сам своего рода эксперт, возможно, буду необъективен).
Я фактически окружён экспертами и юристами и много наблюдаю их в естественной среде ☺️ При этом я и с предпринимательским сообществом много взаимодействую. Всякий раз, когда я в бизнес-турах или на предпринимательских тусовках окунаюсь в их кипучую, деятельную энергию, неизменно для себя фиксирую, насколько всё-таки разнятся эти два мира.
Люди из юридической и экспертной сферы, действительно, отличаются от предпринимателей по своему складу. Но скучными я бы их точно не назвал! Точнее, не назвал бы скучными всех 😇
В любом деле есть те, кто не выходит за рамки шаблонных действий и технично выполняет свои операции строго в очерченных пределах. Однако успеха добиваются те, кто умеет привнести в рутину некоторую степень свободы.
А ещё скажу, может быть, крамольную вещь: иногда юристам и эксперам стоит немного ослабить галстуки — и не так строго относиться к клиентским проектам. Если придавать слишком большое значение текущей задаче, это сбивает оптику: не позволяет взглянуть на ситуацию отстранённо и оценить все существующие возможности 🤷♂️
В общем, мы не скучные. Хоть и дотошные. Педантичность в работе не мешает принимать смелые решения, правда же? 😎
Часто доводится сталкиваться с мнением, что эксперты и юристы — скучные зануды. Профдеформация! Столько в работе рутины, столько задач, требующих педантичности и дотошности, что это неизбежно откладывает отпечаток на личность в целом.
Делюсь собственными наблюдениями (но поскольку я и сам своего рода эксперт, возможно, буду необъективен).
Я фактически окружён экспертами и юристами и много наблюдаю их в естественной среде ☺️ При этом я и с предпринимательским сообществом много взаимодействую. Всякий раз, когда я в бизнес-турах или на предпринимательских тусовках окунаюсь в их кипучую, деятельную энергию, неизменно для себя фиксирую, насколько всё-таки разнятся эти два мира.
Люди из юридической и экспертной сферы, действительно, отличаются от предпринимателей по своему складу. Но скучными я бы их точно не назвал! Точнее, не назвал бы скучными всех 😇
В любом деле есть те, кто не выходит за рамки шаблонных действий и технично выполняет свои операции строго в очерченных пределах. Однако успеха добиваются те, кто умеет привнести в рутину некоторую степень свободы.
А ещё скажу, может быть, крамольную вещь: иногда юристам и эксперам стоит немного ослабить галстуки — и не так строго относиться к клиентским проектам. Если придавать слишком большое значение текущей задаче, это сбивает оптику: не позволяет взглянуть на ситуацию отстранённо и оценить все существующие возможности 🤷♂️
В общем, мы не скучные. Хоть и дотошные. Педантичность в работе не мешает принимать смелые решения, правда же? 😎
Вакцина против строительного конфликта
Что дает нотариальная экспертиза? Ставит оппонента в заведомо слабую позицию.
Это не просто экспертное мнение относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости, задержек и прочего несоответствия условиям контракта. Вместе с нотариальной фиксацией заключения — это сильнейший аргумент как на досудебных переговорах, так и в суде.
Нотариальная экспертиза существенно повышает вероятность того, что конфликт между заказчиком и подрядчиком разрешится быстро и без осложнений.
3 октября выступаю на Строительном юридическом форуме. Буду рассказывать про нотариальную экспертизу, в чем ее сила 💪 и как она может укрепить правовую позицию в строительном споре.
Приглашаю присоединиться всех, кому актуальна тема спорных или уже конфликтных ситуаций с контрагентом при реализации строительства.
В посте ниже прикрепляю краткий материал по моему выступлению. 👇
Что дает нотариальная экспертиза? Ставит оппонента в заведомо слабую позицию.
Это не просто экспертное мнение относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости, задержек и прочего несоответствия условиям контракта. Вместе с нотариальной фиксацией заключения — это сильнейший аргумент как на досудебных переговорах, так и в суде.
Нотариальная экспертиза существенно повышает вероятность того, что конфликт между заказчиком и подрядчиком разрешится быстро и без осложнений.
3 октября выступаю на Строительном юридическом форуме. Буду рассказывать про нотариальную экспертизу, в чем ее сила 💪 и как она может укрепить правовую позицию в строительном споре.
Приглашаю присоединиться всех, кому актуальна тема спорных или уже конфликтных ситуаций с контрагентом при реализации строительства.
В посте ниже прикрепляю краткий материал по моему выступлению. 👇
Орлиный взор, напор, изящный поворот! Когда заключение не принимают в суде
Иногда приходится слышать, что наше заключение не соответствует существу конкретного дела или содержит ошибки и подобное в этом духе. Говорят нам об этом оппоненты. И слышать от них подобное в общем-то логично, потому как в споре должна присутствовать состязательность. Одна сторона против другой стороны. Делая заключение для клиента, которое становится основой его правовой позиции в суде, мы заходим в конфликтную историю и становимся частью этого противостояния.
Так что критика и оспаривание наших экспертных выводов — это естественный фон работы. И он добавляет известную долю азарта 😏
Потому что такая критика часто помогает нам получить дополнительную точку опоры.
Всегда ли у оппонентов есть весомые основания для критики? Могут ли они, действительно, найти неточность в расчётах или несоответствие итоговых заключений логике? Такое бывает исключительно редко.
И поскольку мы уверены в качестве своего исследования, наша стратегия сводится к тому, чтобы суд нас просто услышал.
Для этого у нас есть лайфхаки, среди которых, пожалуй, первыми стóит назвать максимальную понятность изложения, доступную для неспециалистов, и обязательную предварительную тренировку экспертов в отстаивании своих заключений.
В некоторых категориях споров очень эффективно срабатывает ещё такой манёвр: предоставить суду второе экспертное заключение, рецензию на нашу экспертизу. Особенно если оппонент ограничен бюджетом, как например конкурсный управляющий, и не может заказать качественную экспертизу. Или когда мы судимся с госкорпорациями: у них сложный алгоритм отбора кандидатов на оказание экспертных услуг.
«Уважаемый суд, наши оппоненты сомневаются в правомерности наших выводов. Мы обратились в специальную организацию, которая разбирается в оценке и исследуемой сфере, чтобы они проанализировали наши доказательства, всё ли в них корректно. И вот их заключение: независимые эксперты подтвердили, что всё в порядке».
Получается, что на нашей стороне два заключения, а со стороны оппонента — только письменное несогласие с нашим исследованием, потому что в нём будто бы есть ошибки. Два против ничего 💪
Часто в таких ситуациях удается избежать входа в судебную экспертизу, которая сама по себе несет кучу рисков. Суд выносит решение, опираясь на наши доводы.
В общем, практикуем разные тактические подходы в представлении экспертизы в суде. Всегда смотрим, кто оппонент, кто его представляет и что это за категория споров. И даём рекомендации клиенту, как наилучшим образом отстоять свою позицию, исходя из этих трёх факторов.
Иногда приходится слышать, что наше заключение не соответствует существу конкретного дела или содержит ошибки и подобное в этом духе. Говорят нам об этом оппоненты. И слышать от них подобное в общем-то логично, потому как в споре должна присутствовать состязательность. Одна сторона против другой стороны. Делая заключение для клиента, которое становится основой его правовой позиции в суде, мы заходим в конфликтную историю и становимся частью этого противостояния.
Так что критика и оспаривание наших экспертных выводов — это естественный фон работы. И он добавляет известную долю азарта 😏
Потому что такая критика часто помогает нам получить дополнительную точку опоры.
Всегда ли у оппонентов есть весомые основания для критики? Могут ли они, действительно, найти неточность в расчётах или несоответствие итоговых заключений логике? Такое бывает исключительно редко.
И поскольку мы уверены в качестве своего исследования, наша стратегия сводится к тому, чтобы суд нас просто услышал.
Для этого у нас есть лайфхаки, среди которых, пожалуй, первыми стóит назвать максимальную понятность изложения, доступную для неспециалистов, и обязательную предварительную тренировку экспертов в отстаивании своих заключений.
В некоторых категориях споров очень эффективно срабатывает ещё такой манёвр: предоставить суду второе экспертное заключение, рецензию на нашу экспертизу. Особенно если оппонент ограничен бюджетом, как например конкурсный управляющий, и не может заказать качественную экспертизу. Или когда мы судимся с госкорпорациями: у них сложный алгоритм отбора кандидатов на оказание экспертных услуг.
«Уважаемый суд, наши оппоненты сомневаются в правомерности наших выводов. Мы обратились в специальную организацию, которая разбирается в оценке и исследуемой сфере, чтобы они проанализировали наши доказательства, всё ли в них корректно. И вот их заключение: независимые эксперты подтвердили, что всё в порядке».
Получается, что на нашей стороне два заключения, а со стороны оппонента — только письменное несогласие с нашим исследованием, потому что в нём будто бы есть ошибки. Два против ничего 💪
Часто в таких ситуациях удается избежать входа в судебную экспертизу, которая сама по себе несет кучу рисков. Суд выносит решение, опираясь на наши доводы.
В общем, практикуем разные тактические подходы в представлении экспертизы в суде. Всегда смотрим, кто оппонент, кто его представляет и что это за категория споров. И даём рекомендации клиенту, как наилучшим образом отстоять свою позицию, исходя из этих трёх факторов.
Исследование LegalTech в России: помогаем юристам и разработчикам ПО понять друг друга
Экспертная группа Veta объявила старт исследования рынка LegalTech-решений в России. Проект реализуется при поддержке Высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ, а также экспертного совета, сформированного из представителей компаний-лидеров отечественной LegalTech-отрасли.
Это будет синергия навигации и аналитики.
Рынок уже знаком с LegalTech-картами, где систематизированы различные российские инструменты для автоматизации работы юристов. Исследование же позволит представить продукт нового уровня — аналитический.
Эксперты исследуют особенности российских сервисов, а также тонкости их внедрения в бизнес-процессы. В итоге карта будет сопровождаться аналитическим отчетом по восьми направлениям:
— CLM — система управления жизненным циклом контракта;
— конструктор договоров;
— комплаенс/управление рисками;
— информационные системы;
— защита персональных данных;
— управление юридическим департаментом;
— СЭД;
— машиночитаемые доверенности.
Исследование позволит корпоративным юристам не просто узнавать о существовании конкретных LegalTech-решений, но выбирать подходящие на основании аналитики. А разработчики благодаря исследованию смогут рассказать большему числу компаний о преимуществах своих продуктов.
Углубить аналитику поможет опыт участников рынка, поэтому эксперты приглашают к участию:
— вендоров LegalTech-продуктов в указанных сегментах — рассказать о своих разработках;
— пользователей LegalTech-продуктов по тем же направлениям — поделиться обратной связью об использовании решений.
Для участия нужно заполнить анкету.
Экспертная группа Veta объявила старт исследования рынка LegalTech-решений в России. Проект реализуется при поддержке Высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ, а также экспертного совета, сформированного из представителей компаний-лидеров отечественной LegalTech-отрасли.
Это будет синергия навигации и аналитики.
Рынок уже знаком с LegalTech-картами, где систематизированы различные российские инструменты для автоматизации работы юристов. Исследование же позволит представить продукт нового уровня — аналитический.
Эксперты исследуют особенности российских сервисов, а также тонкости их внедрения в бизнес-процессы. В итоге карта будет сопровождаться аналитическим отчетом по восьми направлениям:
— CLM — система управления жизненным циклом контракта;
— конструктор договоров;
— комплаенс/управление рисками;
— информационные системы;
— защита персональных данных;
— управление юридическим департаментом;
— СЭД;
— машиночитаемые доверенности.
Исследование позволит корпоративным юристам не просто узнавать о существовании конкретных LegalTech-решений, но выбирать подходящие на основании аналитики. А разработчики благодаря исследованию смогут рассказать большему числу компаний о преимуществах своих продуктов.
Углубить аналитику поможет опыт участников рынка, поэтому эксперты приглашают к участию:
— вендоров LegalTech-продуктов в указанных сегментах — рассказать о своих разработках;
— пользователей LegalTech-продуктов по тем же направлениям — поделиться обратной связью об использовании решений.
Для участия нужно заполнить анкету.
Государственная и частная экспертиза: противостояние или дополнение?
В последние годы растёт перечень видов экспертиз, которые могут проводить только государственные экспертные центры. Они практически вытеснили частников из уголовного процесса, перешли на «гражданку», заняли нишу споров по кадастровым вопросам и оттягивают на себя сегмент строительной экспертизы, касающийся самовольных построек.
Как я понимаю, ввод ограничений при выборе экспертов продиктован очевидной необходимостью контролировать качество проводимых экспертиз. Чего таить, многие частные специалисты грешат недостаточностью профессиональной подготовки. И грядущее ужесточение требований к образованию и опыту экспертов однозначно внесёт больше порядка в нашу работу и нацелено на повышение качества экспертизы в целом.
Но для клиента в краткосрочной перспективе эти изменения в законе не принесут положительных результатов. Экспертиза станет ещё одним фактором, затягивающим разбирательства на годы. Сужу по опыту наших клиентов в процессах по кадастровой стоимости: ждали экспертизу по году-полутора. Это, конечно, неадекватный срок! Нормальные сроки — месяц-два.
Государственные судебно-экспертные организации и раньше были медлительны, а с увеличением нагрузки ситуация обострилась ещё больше. Думаю, это связано, в первую очередь, с неэффективным администрированием и отсутствием стимулов совершенствовать процессы управления. Нет здоровой конкуренции 🤷
Однако никакого тотального вытеснения частных экспертов с рынка мы не ощущаем. К примеру, указание закрепить за госорганизациями экспертизы, касающиеся оспаривания кадастровой стоимости, носит рекомендательный характер. Практика показывает, что на 100% обязательным его восприняли только в Москве, Московской области, в Питере и ещё в нескольких регионах. В других же, например в Нижегородской области, — ситуация осталась прежней (в том числе и потому, что на местах нет сильных государственных экспертных центров).
Несмотря на то, что рынок экспертной оценки, которую могут проводить частные эксперты, сужается, нам удаётся продолжать расти. Постараемся и дальше в меняющихся обстоятельствах сохранять собственный курс и высокую планку качества экспертизы и сервиса 👌
В последние годы растёт перечень видов экспертиз, которые могут проводить только государственные экспертные центры. Они практически вытеснили частников из уголовного процесса, перешли на «гражданку», заняли нишу споров по кадастровым вопросам и оттягивают на себя сегмент строительной экспертизы, касающийся самовольных построек.
Как я понимаю, ввод ограничений при выборе экспертов продиктован очевидной необходимостью контролировать качество проводимых экспертиз. Чего таить, многие частные специалисты грешат недостаточностью профессиональной подготовки. И грядущее ужесточение требований к образованию и опыту экспертов однозначно внесёт больше порядка в нашу работу и нацелено на повышение качества экспертизы в целом.
Но для клиента в краткосрочной перспективе эти изменения в законе не принесут положительных результатов. Экспертиза станет ещё одним фактором, затягивающим разбирательства на годы. Сужу по опыту наших клиентов в процессах по кадастровой стоимости: ждали экспертизу по году-полутора. Это, конечно, неадекватный срок! Нормальные сроки — месяц-два.
Государственные судебно-экспертные организации и раньше были медлительны, а с увеличением нагрузки ситуация обострилась ещё больше. Думаю, это связано, в первую очередь, с неэффективным администрированием и отсутствием стимулов совершенствовать процессы управления. Нет здоровой конкуренции 🤷
Однако никакого тотального вытеснения частных экспертов с рынка мы не ощущаем. К примеру, указание закрепить за госорганизациями экспертизы, касающиеся оспаривания кадастровой стоимости, носит рекомендательный характер. Практика показывает, что на 100% обязательным его восприняли только в Москве, Московской области, в Питере и ещё в нескольких регионах. В других же, например в Нижегородской области, — ситуация осталась прежней (в том числе и потому, что на местах нет сильных государственных экспертных центров).
Несмотря на то, что рынок экспертной оценки, которую могут проводить частные эксперты, сужается, нам удаётся продолжать расти. Постараемся и дальше в меняющихся обстоятельствах сохранять собственный курс и высокую планку качества экспертизы и сервиса 👌
Вы хотели пати? Нате!
Гольф — особенный вид спорта. Игроки азартны, но обстановка игры спокойная и неторопливая. Прекрасный фон для деловых бесед и нетворкинга, решили мы 😎 И отказались от стандартных бизнес-завтраков и презентаций в пользу дня на лоне природы, да ещё и с обязательным участием в спортивных состязаниях.
29 августа встретились с коллегами на Link Summer Golf Party. Чтобы презентовать запуск двух наших новых проектов: Академии Veta и исследования Legal tech рынка — и просто приятно провести время ☺️
И мы не ошиблись в ожиданиях! Встреча прошла живо, интересно: поделились своими планами, обсудили точки соприкосновения интересов, поупражнялись в координации и меткости удара. Оказалось, мало кто с гольфом знаком, и многим было любопытно приобщиться к богатой культуре этой игры.
Прекрасный последний аккорд лета! Спасибо всем участникам 💋
Стартуем в новый бизнес-сезон! 🏍
Гольф — особенный вид спорта. Игроки азартны, но обстановка игры спокойная и неторопливая. Прекрасный фон для деловых бесед и нетворкинга, решили мы 😎 И отказались от стандартных бизнес-завтраков и презентаций в пользу дня на лоне природы, да ещё и с обязательным участием в спортивных состязаниях.
29 августа встретились с коллегами на Link Summer Golf Party. Чтобы презентовать запуск двух наших новых проектов: Академии Veta и исследования Legal tech рынка — и просто приятно провести время ☺️
И мы не ошиблись в ожиданиях! Встреча прошла живо, интересно: поделились своими планами, обсудили точки соприкосновения интересов, поупражнялись в координации и меткости удара. Оказалось, мало кто с гольфом знаком, и многим было любопытно приобщиться к богатой культуре этой игры.
Прекрасный последний аккорд лета! Спасибо всем участникам 💋
Стартуем в новый бизнес-сезон! 🏍
123 млн ₽ неустойки по контракту на 1+ млрд — маловато будет?
Величина неустойки часто становится предметом судебных споров. В законодательстве нет критериев для оценки соразмерности ущербу для подобных выплат, они определяются свободно. А потому истцы не стесняются требовать суммы, существенно превышающие их реальный ущерб от нарушения условий контракта. Причём некоторые не оставляют попыток запросить побольше, даже если суд в аналогичной ситуации уже предписал им умерить аппетиты.
В начале этого года к нам обратилась крупная государственная компания с задачей оценить, насколько адекватен размер неустойки, которую требует контрагент.
Истец обвинял нашего клиента в нарушении выполнения обязательства по договору в 3 квартале. Сумма неустойки в претензии составляла 123+ млн рублей. При этом стоимость годового контракта была немного больше 1 млрд рублей.
Мы обратились к судебной практике снижения размера неустойки. Проанализировали дела в открытых источниках, которые были максимально аналогичны ситуации нашего клиента:
— государственный контракт,
— те же виды оказываемых работ и услуг,
— размер неустойки был снижен судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы, мы установили 3 критерия оценки соразмерности неустойки:
1) какую долю стоимости контракта составляет штраф,
2) насколько суд снизил неустойку по сравнению с заявленными требованиями,
3) какова доходность контрактов с учётом заявленных штрафов.
Эти показатели рассчитали для всех контрактов из отобранных судебных практик и вывели средние значения для них. Так появилась основа для определения экономически обоснованного размера штрафа.
Затем для контракта клиента рассчитали соразмерную неустойку, исходя из сложившейся судебной практики — 19,3 млн рублей. В шесть раз меньше, чем сумма, которую требовал истец!
Детали расчётов размера штрафа по каждому из критериев подробно описаны в статье у нас на сайте.
А дальше? Дальше наш клиент передал результаты расчётов в арбитражный суд вместе с иском о снижении штрафных санкций. Спор он выиграл — суд снизил размер неустойки в 4 раза по сравнению с требованиями истца.
Но самое интересное в этой истории — её продолжение. Наш клиент снова не выполнил в полном объёме обязательства по этому же самому контракту уже в следующем отчетном периоде! За что снова получил претензию о выплате огромной суммы неустойки.
Настоящий сериал!🍿 А мы снимаемся и в следующем эпизоде 😉
Так Veta методично работает над формированием в судебной практике критической массы прецедентов с разумным и справедливым исходом 😇
#кейс
Величина неустойки часто становится предметом судебных споров. В законодательстве нет критериев для оценки соразмерности ущербу для подобных выплат, они определяются свободно. А потому истцы не стесняются требовать суммы, существенно превышающие их реальный ущерб от нарушения условий контракта. Причём некоторые не оставляют попыток запросить побольше, даже если суд в аналогичной ситуации уже предписал им умерить аппетиты.
В начале этого года к нам обратилась крупная государственная компания с задачей оценить, насколько адекватен размер неустойки, которую требует контрагент.
Истец обвинял нашего клиента в нарушении выполнения обязательства по договору в 3 квартале. Сумма неустойки в претензии составляла 123+ млн рублей. При этом стоимость годового контракта была немного больше 1 млрд рублей.
Мы обратились к судебной практике снижения размера неустойки. Проанализировали дела в открытых источниках, которые были максимально аналогичны ситуации нашего клиента:
— государственный контракт,
— те же виды оказываемых работ и услуг,
— размер неустойки был снижен судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы, мы установили 3 критерия оценки соразмерности неустойки:
1) какую долю стоимости контракта составляет штраф,
2) насколько суд снизил неустойку по сравнению с заявленными требованиями,
3) какова доходность контрактов с учётом заявленных штрафов.
Эти показатели рассчитали для всех контрактов из отобранных судебных практик и вывели средние значения для них. Так появилась основа для определения экономически обоснованного размера штрафа.
Затем для контракта клиента рассчитали соразмерную неустойку, исходя из сложившейся судебной практики — 19,3 млн рублей. В шесть раз меньше, чем сумма, которую требовал истец!
Детали расчётов размера штрафа по каждому из критериев подробно описаны в статье у нас на сайте.
А дальше? Дальше наш клиент передал результаты расчётов в арбитражный суд вместе с иском о снижении штрафных санкций. Спор он выиграл — суд снизил размер неустойки в 4 раза по сравнению с требованиями истца.
Но самое интересное в этой истории — её продолжение. Наш клиент снова не выполнил в полном объёме обязательства по этому же самому контракту уже в следующем отчетном периоде! За что снова получил претензию о выплате огромной суммы неустойки.
Настоящий сериал!
Так Veta методично работает над формированием в судебной практике критической массы прецедентов с разумным и справедливым исходом 😇
#кейс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мы встретимся, друзья мои! Обязательно встретимся!
И не двадцать лет спустя, а уже скоро: 3 октября, на Строительном юридическом форуме — 2024.
Я выступаю в качестве спикера, рассказываю о нотариальной строительно-технической экспертизе в подрядных спорах.
Программа обещает много интересных выступлений. Меня, помимо моей секции о банкротстве компаний строительной отрасли, очень интересуют альтернативные способы разрешения строительных споров и обсуждение актуальных тенденций и вызовов в отрасли.
И конечно, возможность формально и неформально пообщаться с коллегами. Пересчитаем шпаги, поднимем бокалы! 🥂
Присоединяйтесь, регистрируйтесь — буду рад встрече! 👋
И не двадцать лет спустя, а уже скоро: 3 октября, на Строительном юридическом форуме — 2024.
Я выступаю в качестве спикера, рассказываю о нотариальной строительно-технической экспертизе в подрядных спорах.
Программа обещает много интересных выступлений. Меня, помимо моей секции о банкротстве компаний строительной отрасли, очень интересуют альтернативные способы разрешения строительных споров и обсуждение актуальных тенденций и вызовов в отрасли.
И конечно, возможность формально и неформально пообщаться с коллегами. Пересчитаем шпаги, поднимем бокалы! 🥂
Присоединяйтесь, регистрируйтесь — буду рад встрече! 👋
Трансформация строительных контрактов в новой реальности
В следующую среду на площадке Академии Veta состоится мегаполезный вебинар «Трансформация строительных контрактов в новой реальности». Я проведу его вместе с Владимиром Липавским, управляющим партнером Ost Legal. Владимир и его компания 20 лет специализируются на строительных спорах (так что я и сам рассчитываю узнать много тонкостей 😏).
Из-за санкций, которые обрушились на нас после 2022 года, многие крупные ЕРС-контракты с иностранными партнерами и договоры поставки технологического оборудования из-за рубежа были приостановлены. Часть из них стороны в итоге расторгли окончательно, в другие внесли серьёзные изменения.
Всё это привело к огромному количеству судебных споров. Неважно, кто расторгает договор — заказчик или подрядчик — одна из сторон, всё равно, как правило, недовольна итоговым сальдо и требует возмещения убытков.
На вебинаре мы с Владимиром подробно рассмотрим:
1. По каким основаниям можно расторгнуть строительный договор.
2. К чему приведут приостановка и расторжение договора: экономические и правовые последствия.
3. Какие убытки несут стороны в связи с трансформацией договоров. Как их фиксировать и доказывать.
Кто заинтересовался, посмотрите подробную программу вебинара.
И конечно, вы можете задавать свои вопросы. Подготовьте их к эфиру, а лучше — напишите прямо в комментариях под этим постом. Постараемся ответить на все!
В следующую среду на площадке Академии Veta состоится мегаполезный вебинар «Трансформация строительных контрактов в новой реальности». Я проведу его вместе с Владимиром Липавским, управляющим партнером Ost Legal. Владимир и его компания 20 лет специализируются на строительных спорах (так что я и сам рассчитываю узнать много тонкостей 😏).
Из-за санкций, которые обрушились на нас после 2022 года, многие крупные ЕРС-контракты с иностранными партнерами и договоры поставки технологического оборудования из-за рубежа были приостановлены. Часть из них стороны в итоге расторгли окончательно, в другие внесли серьёзные изменения.
Всё это привело к огромному количеству судебных споров. Неважно, кто расторгает договор — заказчик или подрядчик — одна из сторон, всё равно, как правило, недовольна итоговым сальдо и требует возмещения убытков.
На вебинаре мы с Владимиром подробно рассмотрим:
1. По каким основаниям можно расторгнуть строительный договор.
2. К чему приведут приостановка и расторжение договора: экономические и правовые последствия.
3. Какие убытки несут стороны в связи с трансформацией договоров. Как их фиксировать и доказывать.
Кто заинтересовался, посмотрите подробную программу вебинара.
И конечно, вы можете задавать свои вопросы. Подготовьте их к эфиру, а лучше — напишите прямо в комментариях под этим постом. Постараемся ответить на все!