Орлиный взор, напор, изящный поворот! Когда заключение не принимают в суде
Иногда приходится слышать, что наше заключение не соответствует существу конкретного дела или содержит ошибки и подобное в этом духе. Говорят нам об этом оппоненты. И слышать от них подобное в общем-то логично, потому как в споре должна присутствовать состязательность. Одна сторона против другой стороны. Делая заключение для клиента, которое становится основой его правовой позиции в суде, мы заходим в конфликтную историю и становимся частью этого противостояния.
Так что критика и оспаривание наших экспертных выводов — это естественный фон работы. И он добавляет известную долю азарта 😏
Потому что такая критика часто помогает нам получить дополнительную точку опоры.
Всегда ли у оппонентов есть весомые основания для критики? Могут ли они, действительно, найти неточность в расчётах или несоответствие итоговых заключений логике? Такое бывает исключительно редко.
И поскольку мы уверены в качестве своего исследования, наша стратегия сводится к тому, чтобы суд нас просто услышал.
Для этого у нас есть лайфхаки, среди которых, пожалуй, первыми стóит назвать максимальную понятность изложения, доступную для неспециалистов, и обязательную предварительную тренировку экспертов в отстаивании своих заключений.
В некоторых категориях споров очень эффективно срабатывает ещё такой манёвр: предоставить суду второе экспертное заключение, рецензию на нашу экспертизу. Особенно если оппонент ограничен бюджетом, как например конкурсный управляющий, и не может заказать качественную экспертизу. Или когда мы судимся с госкорпорациями: у них сложный алгоритм отбора кандидатов на оказание экспертных услуг.
«Уважаемый суд, наши оппоненты сомневаются в правомерности наших выводов. Мы обратились в специальную организацию, которая разбирается в оценке и исследуемой сфере, чтобы они проанализировали наши доказательства, всё ли в них корректно. И вот их заключение: независимые эксперты подтвердили, что всё в порядке».
Получается, что на нашей стороне два заключения, а со стороны оппонента — только письменное несогласие с нашим исследованием, потому что в нём будто бы есть ошибки. Два против ничего 💪
Часто в таких ситуациях удается избежать входа в судебную экспертизу, которая сама по себе несет кучу рисков. Суд выносит решение, опираясь на наши доводы.
В общем, практикуем разные тактические подходы в представлении экспертизы в суде. Всегда смотрим, кто оппонент, кто его представляет и что это за категория споров. И даём рекомендации клиенту, как наилучшим образом отстоять свою позицию, исходя из этих трёх факторов.
Иногда приходится слышать, что наше заключение не соответствует существу конкретного дела или содержит ошибки и подобное в этом духе. Говорят нам об этом оппоненты. И слышать от них подобное в общем-то логично, потому как в споре должна присутствовать состязательность. Одна сторона против другой стороны. Делая заключение для клиента, которое становится основой его правовой позиции в суде, мы заходим в конфликтную историю и становимся частью этого противостояния.
Так что критика и оспаривание наших экспертных выводов — это естественный фон работы. И он добавляет известную долю азарта 😏
Потому что такая критика часто помогает нам получить дополнительную точку опоры.
Всегда ли у оппонентов есть весомые основания для критики? Могут ли они, действительно, найти неточность в расчётах или несоответствие итоговых заключений логике? Такое бывает исключительно редко.
И поскольку мы уверены в качестве своего исследования, наша стратегия сводится к тому, чтобы суд нас просто услышал.
Для этого у нас есть лайфхаки, среди которых, пожалуй, первыми стóит назвать максимальную понятность изложения, доступную для неспециалистов, и обязательную предварительную тренировку экспертов в отстаивании своих заключений.
В некоторых категориях споров очень эффективно срабатывает ещё такой манёвр: предоставить суду второе экспертное заключение, рецензию на нашу экспертизу. Особенно если оппонент ограничен бюджетом, как например конкурсный управляющий, и не может заказать качественную экспертизу. Или когда мы судимся с госкорпорациями: у них сложный алгоритм отбора кандидатов на оказание экспертных услуг.
«Уважаемый суд, наши оппоненты сомневаются в правомерности наших выводов. Мы обратились в специальную организацию, которая разбирается в оценке и исследуемой сфере, чтобы они проанализировали наши доказательства, всё ли в них корректно. И вот их заключение: независимые эксперты подтвердили, что всё в порядке».
Получается, что на нашей стороне два заключения, а со стороны оппонента — только письменное несогласие с нашим исследованием, потому что в нём будто бы есть ошибки. Два против ничего 💪
Часто в таких ситуациях удается избежать входа в судебную экспертизу, которая сама по себе несет кучу рисков. Суд выносит решение, опираясь на наши доводы.
В общем, практикуем разные тактические подходы в представлении экспертизы в суде. Всегда смотрим, кто оппонент, кто его представляет и что это за категория споров. И даём рекомендации клиенту, как наилучшим образом отстоять свою позицию, исходя из этих трёх факторов.
Исследование LegalTech в России: помогаем юристам и разработчикам ПО понять друг друга
Экспертная группа Veta объявила старт исследования рынка LegalTech-решений в России. Проект реализуется при поддержке Высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ, а также экспертного совета, сформированного из представителей компаний-лидеров отечественной LegalTech-отрасли.
Это будет синергия навигации и аналитики.
Рынок уже знаком с LegalTech-картами, где систематизированы различные российские инструменты для автоматизации работы юристов. Исследование же позволит представить продукт нового уровня — аналитический.
Эксперты исследуют особенности российских сервисов, а также тонкости их внедрения в бизнес-процессы. В итоге карта будет сопровождаться аналитическим отчетом по восьми направлениям:
— CLM — система управления жизненным циклом контракта;
— конструктор договоров;
— комплаенс/управление рисками;
— информационные системы;
— защита персональных данных;
— управление юридическим департаментом;
— СЭД;
— машиночитаемые доверенности.
Исследование позволит корпоративным юристам не просто узнавать о существовании конкретных LegalTech-решений, но выбирать подходящие на основании аналитики. А разработчики благодаря исследованию смогут рассказать большему числу компаний о преимуществах своих продуктов.
Углубить аналитику поможет опыт участников рынка, поэтому эксперты приглашают к участию:
— вендоров LegalTech-продуктов в указанных сегментах — рассказать о своих разработках;
— пользователей LegalTech-продуктов по тем же направлениям — поделиться обратной связью об использовании решений.
Для участия нужно заполнить анкету.
Экспертная группа Veta объявила старт исследования рынка LegalTech-решений в России. Проект реализуется при поддержке Высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ, а также экспертного совета, сформированного из представителей компаний-лидеров отечественной LegalTech-отрасли.
Это будет синергия навигации и аналитики.
Рынок уже знаком с LegalTech-картами, где систематизированы различные российские инструменты для автоматизации работы юристов. Исследование же позволит представить продукт нового уровня — аналитический.
Эксперты исследуют особенности российских сервисов, а также тонкости их внедрения в бизнес-процессы. В итоге карта будет сопровождаться аналитическим отчетом по восьми направлениям:
— CLM — система управления жизненным циклом контракта;
— конструктор договоров;
— комплаенс/управление рисками;
— информационные системы;
— защита персональных данных;
— управление юридическим департаментом;
— СЭД;
— машиночитаемые доверенности.
Исследование позволит корпоративным юристам не просто узнавать о существовании конкретных LegalTech-решений, но выбирать подходящие на основании аналитики. А разработчики благодаря исследованию смогут рассказать большему числу компаний о преимуществах своих продуктов.
Углубить аналитику поможет опыт участников рынка, поэтому эксперты приглашают к участию:
— вендоров LegalTech-продуктов в указанных сегментах — рассказать о своих разработках;
— пользователей LegalTech-продуктов по тем же направлениям — поделиться обратной связью об использовании решений.
Для участия нужно заполнить анкету.
Государственная и частная экспертиза: противостояние или дополнение?
В последние годы растёт перечень видов экспертиз, которые могут проводить только государственные экспертные центры. Они практически вытеснили частников из уголовного процесса, перешли на «гражданку», заняли нишу споров по кадастровым вопросам и оттягивают на себя сегмент строительной экспертизы, касающийся самовольных построек.
Как я понимаю, ввод ограничений при выборе экспертов продиктован очевидной необходимостью контролировать качество проводимых экспертиз. Чего таить, многие частные специалисты грешат недостаточностью профессиональной подготовки. И грядущее ужесточение требований к образованию и опыту экспертов однозначно внесёт больше порядка в нашу работу и нацелено на повышение качества экспертизы в целом.
Но для клиента в краткосрочной перспективе эти изменения в законе не принесут положительных результатов. Экспертиза станет ещё одним фактором, затягивающим разбирательства на годы. Сужу по опыту наших клиентов в процессах по кадастровой стоимости: ждали экспертизу по году-полутора. Это, конечно, неадекватный срок! Нормальные сроки — месяц-два.
Государственные судебно-экспертные организации и раньше были медлительны, а с увеличением нагрузки ситуация обострилась ещё больше. Думаю, это связано, в первую очередь, с неэффективным администрированием и отсутствием стимулов совершенствовать процессы управления. Нет здоровой конкуренции 🤷
Однако никакого тотального вытеснения частных экспертов с рынка мы не ощущаем. К примеру, указание закрепить за госорганизациями экспертизы, касающиеся оспаривания кадастровой стоимости, носит рекомендательный характер. Практика показывает, что на 100% обязательным его восприняли только в Москве, Московской области, в Питере и ещё в нескольких регионах. В других же, например в Нижегородской области, — ситуация осталась прежней (в том числе и потому, что на местах нет сильных государственных экспертных центров).
Несмотря на то, что рынок экспертной оценки, которую могут проводить частные эксперты, сужается, нам удаётся продолжать расти. Постараемся и дальше в меняющихся обстоятельствах сохранять собственный курс и высокую планку качества экспертизы и сервиса 👌
В последние годы растёт перечень видов экспертиз, которые могут проводить только государственные экспертные центры. Они практически вытеснили частников из уголовного процесса, перешли на «гражданку», заняли нишу споров по кадастровым вопросам и оттягивают на себя сегмент строительной экспертизы, касающийся самовольных построек.
Как я понимаю, ввод ограничений при выборе экспертов продиктован очевидной необходимостью контролировать качество проводимых экспертиз. Чего таить, многие частные специалисты грешат недостаточностью профессиональной подготовки. И грядущее ужесточение требований к образованию и опыту экспертов однозначно внесёт больше порядка в нашу работу и нацелено на повышение качества экспертизы в целом.
Но для клиента в краткосрочной перспективе эти изменения в законе не принесут положительных результатов. Экспертиза станет ещё одним фактором, затягивающим разбирательства на годы. Сужу по опыту наших клиентов в процессах по кадастровой стоимости: ждали экспертизу по году-полутора. Это, конечно, неадекватный срок! Нормальные сроки — месяц-два.
Государственные судебно-экспертные организации и раньше были медлительны, а с увеличением нагрузки ситуация обострилась ещё больше. Думаю, это связано, в первую очередь, с неэффективным администрированием и отсутствием стимулов совершенствовать процессы управления. Нет здоровой конкуренции 🤷
Однако никакого тотального вытеснения частных экспертов с рынка мы не ощущаем. К примеру, указание закрепить за госорганизациями экспертизы, касающиеся оспаривания кадастровой стоимости, носит рекомендательный характер. Практика показывает, что на 100% обязательным его восприняли только в Москве, Московской области, в Питере и ещё в нескольких регионах. В других же, например в Нижегородской области, — ситуация осталась прежней (в том числе и потому, что на местах нет сильных государственных экспертных центров).
Несмотря на то, что рынок экспертной оценки, которую могут проводить частные эксперты, сужается, нам удаётся продолжать расти. Постараемся и дальше в меняющихся обстоятельствах сохранять собственный курс и высокую планку качества экспертизы и сервиса 👌
Вы хотели пати? Нате!
Гольф — особенный вид спорта. Игроки азартны, но обстановка игры спокойная и неторопливая. Прекрасный фон для деловых бесед и нетворкинга, решили мы 😎 И отказались от стандартных бизнес-завтраков и презентаций в пользу дня на лоне природы, да ещё и с обязательным участием в спортивных состязаниях.
29 августа встретились с коллегами на Link Summer Golf Party. Чтобы презентовать запуск двух наших новых проектов: Академии Veta и исследования Legal tech рынка — и просто приятно провести время ☺️
И мы не ошиблись в ожиданиях! Встреча прошла живо, интересно: поделились своими планами, обсудили точки соприкосновения интересов, поупражнялись в координации и меткости удара. Оказалось, мало кто с гольфом знаком, и многим было любопытно приобщиться к богатой культуре этой игры.
Прекрасный последний аккорд лета! Спасибо всем участникам 💋
Стартуем в новый бизнес-сезон! 🏍
Гольф — особенный вид спорта. Игроки азартны, но обстановка игры спокойная и неторопливая. Прекрасный фон для деловых бесед и нетворкинга, решили мы 😎 И отказались от стандартных бизнес-завтраков и презентаций в пользу дня на лоне природы, да ещё и с обязательным участием в спортивных состязаниях.
29 августа встретились с коллегами на Link Summer Golf Party. Чтобы презентовать запуск двух наших новых проектов: Академии Veta и исследования Legal tech рынка — и просто приятно провести время ☺️
И мы не ошиблись в ожиданиях! Встреча прошла живо, интересно: поделились своими планами, обсудили точки соприкосновения интересов, поупражнялись в координации и меткости удара. Оказалось, мало кто с гольфом знаком, и многим было любопытно приобщиться к богатой культуре этой игры.
Прекрасный последний аккорд лета! Спасибо всем участникам 💋
Стартуем в новый бизнес-сезон! 🏍
123 млн ₽ неустойки по контракту на 1+ млрд — маловато будет?
Величина неустойки часто становится предметом судебных споров. В законодательстве нет критериев для оценки соразмерности ущербу для подобных выплат, они определяются свободно. А потому истцы не стесняются требовать суммы, существенно превышающие их реальный ущерб от нарушения условий контракта. Причём некоторые не оставляют попыток запросить побольше, даже если суд в аналогичной ситуации уже предписал им умерить аппетиты.
В начале этого года к нам обратилась крупная государственная компания с задачей оценить, насколько адекватен размер неустойки, которую требует контрагент.
Истец обвинял нашего клиента в нарушении выполнения обязательства по договору в 3 квартале. Сумма неустойки в претензии составляла 123+ млн рублей. При этом стоимость годового контракта была немного больше 1 млрд рублей.
Мы обратились к судебной практике снижения размера неустойки. Проанализировали дела в открытых источниках, которые были максимально аналогичны ситуации нашего клиента:
— государственный контракт,
— те же виды оказываемых работ и услуг,
— размер неустойки был снижен судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы, мы установили 3 критерия оценки соразмерности неустойки:
1) какую долю стоимости контракта составляет штраф,
2) насколько суд снизил неустойку по сравнению с заявленными требованиями,
3) какова доходность контрактов с учётом заявленных штрафов.
Эти показатели рассчитали для всех контрактов из отобранных судебных практик и вывели средние значения для них. Так появилась основа для определения экономически обоснованного размера штрафа.
Затем для контракта клиента рассчитали соразмерную неустойку, исходя из сложившейся судебной практики — 19,3 млн рублей. В шесть раз меньше, чем сумма, которую требовал истец!
Детали расчётов размера штрафа по каждому из критериев подробно описаны в статье у нас на сайте.
А дальше? Дальше наш клиент передал результаты расчётов в арбитражный суд вместе с иском о снижении штрафных санкций. Спор он выиграл — суд снизил размер неустойки в 4 раза по сравнению с требованиями истца.
Но самое интересное в этой истории — её продолжение. Наш клиент снова не выполнил в полном объёме обязательства по этому же самому контракту уже в следующем отчетном периоде! За что снова получил претензию о выплате огромной суммы неустойки.
Настоящий сериал!🍿 А мы снимаемся и в следующем эпизоде 😉
Так Veta методично работает над формированием в судебной практике критической массы прецедентов с разумным и справедливым исходом 😇
#кейс
Величина неустойки часто становится предметом судебных споров. В законодательстве нет критериев для оценки соразмерности ущербу для подобных выплат, они определяются свободно. А потому истцы не стесняются требовать суммы, существенно превышающие их реальный ущерб от нарушения условий контракта. Причём некоторые не оставляют попыток запросить побольше, даже если суд в аналогичной ситуации уже предписал им умерить аппетиты.
В начале этого года к нам обратилась крупная государственная компания с задачей оценить, насколько адекватен размер неустойки, которую требует контрагент.
Истец обвинял нашего клиента в нарушении выполнения обязательства по договору в 3 квартале. Сумма неустойки в претензии составляла 123+ млн рублей. При этом стоимость годового контракта была немного больше 1 млрд рублей.
Мы обратились к судебной практике снижения размера неустойки. Проанализировали дела в открытых источниках, которые были максимально аналогичны ситуации нашего клиента:
— государственный контракт,
— те же виды оказываемых работ и услуг,
— размер неустойки был снижен судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы, мы установили 3 критерия оценки соразмерности неустойки:
1) какую долю стоимости контракта составляет штраф,
2) насколько суд снизил неустойку по сравнению с заявленными требованиями,
3) какова доходность контрактов с учётом заявленных штрафов.
Эти показатели рассчитали для всех контрактов из отобранных судебных практик и вывели средние значения для них. Так появилась основа для определения экономически обоснованного размера штрафа.
Затем для контракта клиента рассчитали соразмерную неустойку, исходя из сложившейся судебной практики — 19,3 млн рублей. В шесть раз меньше, чем сумма, которую требовал истец!
Детали расчётов размера штрафа по каждому из критериев подробно описаны в статье у нас на сайте.
А дальше? Дальше наш клиент передал результаты расчётов в арбитражный суд вместе с иском о снижении штрафных санкций. Спор он выиграл — суд снизил размер неустойки в 4 раза по сравнению с требованиями истца.
Но самое интересное в этой истории — её продолжение. Наш клиент снова не выполнил в полном объёме обязательства по этому же самому контракту уже в следующем отчетном периоде! За что снова получил претензию о выплате огромной суммы неустойки.
Настоящий сериал!
Так Veta методично работает над формированием в судебной практике критической массы прецедентов с разумным и справедливым исходом 😇
#кейс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мы встретимся, друзья мои! Обязательно встретимся!
И не двадцать лет спустя, а уже скоро: 3 октября, на Строительном юридическом форуме — 2024.
Я выступаю в качестве спикера, рассказываю о нотариальной строительно-технической экспертизе в подрядных спорах.
Программа обещает много интересных выступлений. Меня, помимо моей секции о банкротстве компаний строительной отрасли, очень интересуют альтернативные способы разрешения строительных споров и обсуждение актуальных тенденций и вызовов в отрасли.
И конечно, возможность формально и неформально пообщаться с коллегами. Пересчитаем шпаги, поднимем бокалы! 🥂
Присоединяйтесь, регистрируйтесь — буду рад встрече! 👋
И не двадцать лет спустя, а уже скоро: 3 октября, на Строительном юридическом форуме — 2024.
Я выступаю в качестве спикера, рассказываю о нотариальной строительно-технической экспертизе в подрядных спорах.
Программа обещает много интересных выступлений. Меня, помимо моей секции о банкротстве компаний строительной отрасли, очень интересуют альтернативные способы разрешения строительных споров и обсуждение актуальных тенденций и вызовов в отрасли.
И конечно, возможность формально и неформально пообщаться с коллегами. Пересчитаем шпаги, поднимем бокалы! 🥂
Присоединяйтесь, регистрируйтесь — буду рад встрече! 👋
Трансформация строительных контрактов в новой реальности
В следующую среду на площадке Академии Veta состоится мегаполезный вебинар «Трансформация строительных контрактов в новой реальности». Я проведу его вместе с Владимиром Липавским, управляющим партнером Ost Legal. Владимир и его компания 20 лет специализируются на строительных спорах (так что я и сам рассчитываю узнать много тонкостей 😏).
Из-за санкций, которые обрушились на нас после 2022 года, многие крупные ЕРС-контракты с иностранными партнерами и договоры поставки технологического оборудования из-за рубежа были приостановлены. Часть из них стороны в итоге расторгли окончательно, в другие внесли серьёзные изменения.
Всё это привело к огромному количеству судебных споров. Неважно, кто расторгает договор — заказчик или подрядчик — одна из сторон, всё равно, как правило, недовольна итоговым сальдо и требует возмещения убытков.
На вебинаре мы с Владимиром подробно рассмотрим:
1. По каким основаниям можно расторгнуть строительный договор.
2. К чему приведут приостановка и расторжение договора: экономические и правовые последствия.
3. Какие убытки несут стороны в связи с трансформацией договоров. Как их фиксировать и доказывать.
Кто заинтересовался, посмотрите подробную программу вебинара.
И конечно, вы можете задавать свои вопросы. Подготовьте их к эфиру, а лучше — напишите прямо в комментариях под этим постом. Постараемся ответить на все!
В следующую среду на площадке Академии Veta состоится мегаполезный вебинар «Трансформация строительных контрактов в новой реальности». Я проведу его вместе с Владимиром Липавским, управляющим партнером Ost Legal. Владимир и его компания 20 лет специализируются на строительных спорах (так что я и сам рассчитываю узнать много тонкостей 😏).
Из-за санкций, которые обрушились на нас после 2022 года, многие крупные ЕРС-контракты с иностранными партнерами и договоры поставки технологического оборудования из-за рубежа были приостановлены. Часть из них стороны в итоге расторгли окончательно, в другие внесли серьёзные изменения.
Всё это привело к огромному количеству судебных споров. Неважно, кто расторгает договор — заказчик или подрядчик — одна из сторон, всё равно, как правило, недовольна итоговым сальдо и требует возмещения убытков.
На вебинаре мы с Владимиром подробно рассмотрим:
1. По каким основаниям можно расторгнуть строительный договор.
2. К чему приведут приостановка и расторжение договора: экономические и правовые последствия.
3. Какие убытки несут стороны в связи с трансформацией договоров. Как их фиксировать и доказывать.
Кто заинтересовался, посмотрите подробную программу вебинара.
И конечно, вы можете задавать свои вопросы. Подготовьте их к эфиру, а лучше — напишите прямо в комментариях под этим постом. Постараемся ответить на все!
Ваш заказ доставит курьер И. Жарский
Зацепила идея непростого флешмоба #о_чём_молчат_юристы. Будем считать, что я и сам своего рода юрист, поэтому присоединюсь 😎
У меня есть история, способная подпортить светлый образ успешного предпринимателя 😇 Я как-то даже упоминал этот эпизод в канале. С юмором и с констатацией бесценности вынесенного опыта, но без особых подробностей.
А меж тем как раз детали там были интересные. И совсем не те, которые бы мне коллегам-юристам хотелось гордо рассказать 🙈
Но как я понял замысел — именно прогулка без белогопальто коня и с поднятым сверкающим забралом — цель флешмоба.
Так вот.
Я только ушёл с прежнего места работы. Потому что не справился с возложенными на меня надеждами. Меня поддержал брат — предложил работать вместе. Но мне в тот момент было сложно оценить перспективы сотрудничества в сфере оценки. А в это самое время был взлёт популярности интернет-магазинов. И я, вдохновившись этой бизнес-идеей, предложил её брату. — Давай? — Почему бы и нет.
И вот мы уже владельцы интернет-магазина игрушек «Радий»! И продаём радиоуправляемые модели самолетов, машин, конструкторы.
Денег для старта было немного, но хватило, чтобы полностью запустить операционные процессы. Я наладил телефонию у себя дома, сам ездил, доставлял заказы (курьер Жарский из заголовка — не шутка). Круто выстрелила органика сайта, трафика был много, название магазина удачно выделялось среди конкурентов. Завертелось беличье колесо.
Вкалывать приходилось без преувеличения 24/7. При этом на какую-то заметную маржинальность выйти не получалось — 10–15% потолок. Всё вкладывали обратно в дело — в развитие и продвижение. Придумывали разные маркетинговые штуки, делали прикольные 3D-съёмки моделей. Но!
Увеличивался оборот — увеличивались траты. Денег не доставали оттуда нисколько 🤷 И была почему-то очень большая проблема с конверсией. Трафик огромный, а конверсия низкая. Как я ни бился, ничего не мог сделать. И консультантов привлекали из екома — всё мимо!
Бизнес-модель магазина была простой: у оптовиков брали товар, продавали в розницу с наценкой. Это сейчас мне понятно, что схема кривая! Нужно было бы самому возить товар из Китая, контактировать с производителем. Потому что все эти милые игрушки регулярно ломаются или вообще не работают. Оптовики же не проверяют всю партию.
И вот, начинаешь прыгать между своим поставщиком и клиентом. А весь поток претензий приходится аккурат на промежуточное звено. Сколькодобрых слов мы получали в свой адрес! Про наш замечательный магазин, и про наш исключительный сервис, и про клиентоориентированных сотрудников тоже.
В общем, как видите — из грязи в князи сразу не вышло. Я понял: чтобы работать с физлицами нужен особый склад души и характера (и тонны терпения), которыми я, кажется, не обладаю 😒
Продали мы наш магазин года через полтора. Всё. Наигрались!
Продали довольно удачно. Хотя, если посчитать все инвестиции в него, то все-таки ушли в минус. А сколько сил ушло, сколько жизненной энергии!
Стал ли я после этого опыта более закалённым? Сложно сказать. Развил ли я какие-то профессиональные навыки? В моменте мне казалось, что нет 🤷 Сейчас я думаю, что тогда впервые ярко проявилась моя склонность к экспериментам в маркетинге. Вошёл во вкус! И многие маркетинговые инициативы Veta может не случились бы, не будь у меня такой свободы пробовать и ошибаться, как в том интернет-магазине.
И ещё один важный вывод: иногда, как бы ты ни старался, масло из молока не сбить. Все усилия уходят словно в чёрную дыру, просто потому, что это не твой путь. И надо иметь мужество от него отказаться.
#о_чём_молчат_юристы (и не только)
Зацепила идея непростого флешмоба #о_чём_молчат_юристы. Будем считать, что я и сам своего рода юрист, поэтому присоединюсь 😎
У меня есть история, способная подпортить светлый образ успешного предпринимателя 😇 Я как-то даже упоминал этот эпизод в канале. С юмором и с констатацией бесценности вынесенного опыта, но без особых подробностей.
А меж тем как раз детали там были интересные. И совсем не те, которые бы мне коллегам-юристам хотелось гордо рассказать 🙈
Но как я понял замысел — именно прогулка без белого
Так вот.
Я только ушёл с прежнего места работы. Потому что не справился с возложенными на меня надеждами. Меня поддержал брат — предложил работать вместе. Но мне в тот момент было сложно оценить перспективы сотрудничества в сфере оценки. А в это самое время был взлёт популярности интернет-магазинов. И я, вдохновившись этой бизнес-идеей, предложил её брату. — Давай? — Почему бы и нет.
И вот мы уже владельцы интернет-магазина игрушек «Радий»! И продаём радиоуправляемые модели самолетов, машин, конструкторы.
Денег для старта было немного, но хватило, чтобы полностью запустить операционные процессы. Я наладил телефонию у себя дома, сам ездил, доставлял заказы (курьер Жарский из заголовка — не шутка). Круто выстрелила органика сайта, трафика был много, название магазина удачно выделялось среди конкурентов. Завертелось беличье колесо.
Вкалывать приходилось без преувеличения 24/7. При этом на какую-то заметную маржинальность выйти не получалось — 10–15% потолок. Всё вкладывали обратно в дело — в развитие и продвижение. Придумывали разные маркетинговые штуки, делали прикольные 3D-съёмки моделей. Но!
Увеличивался оборот — увеличивались траты. Денег не доставали оттуда нисколько 🤷 И была почему-то очень большая проблема с конверсией. Трафик огромный, а конверсия низкая. Как я ни бился, ничего не мог сделать. И консультантов привлекали из екома — всё мимо!
Бизнес-модель магазина была простой: у оптовиков брали товар, продавали в розницу с наценкой. Это сейчас мне понятно, что схема кривая! Нужно было бы самому возить товар из Китая, контактировать с производителем. Потому что все эти милые игрушки регулярно ломаются или вообще не работают. Оптовики же не проверяют всю партию.
И вот, начинаешь прыгать между своим поставщиком и клиентом. А весь поток претензий приходится аккурат на промежуточное звено. Сколько
В общем, как видите — из грязи в князи сразу не вышло. Я понял: чтобы работать с физлицами нужен особый склад души и характера (и тонны терпения), которыми я, кажется, не обладаю 😒
Продали мы наш магазин года через полтора. Всё. Наигрались!
Продали довольно удачно. Хотя, если посчитать все инвестиции в него, то все-таки ушли в минус. А сколько сил ушло, сколько жизненной энергии!
Стал ли я после этого опыта более закалённым? Сложно сказать. Развил ли я какие-то профессиональные навыки? В моменте мне казалось, что нет 🤷 Сейчас я думаю, что тогда впервые ярко проявилась моя склонность к экспериментам в маркетинге. Вошёл во вкус! И многие маркетинговые инициативы Veta может не случились бы, не будь у меня такой свободы пробовать и ошибаться, как в том интернет-магазине.
И ещё один важный вывод: иногда, как бы ты ни старался, масло из молока не сбить. Все усилия уходят словно в чёрную дыру, просто потому, что это не твой путь. И надо иметь мужество от него отказаться.
#о_чём_молчат_юристы (и не только)
Дебиторка в процедуре банкротства: как оценить?
Дебиторка — пожалуй, самый иллюзорный актив компании. Балансовая стоимость может быть высокой, а вероятность получить долг — какой угодно 🙄
Получается, во-первых, нужно оценить финансовое состояние должников и вероятность возврата долга — и ввести соответствующий корректирующий коэффициент для балансовой стоимости дебиторки.
Во-вторых, нужно учесть изменение стоимости денег во времени.
Пока задача не выглядит такой уж космической, да? Но есть загвоздка!
Рассчитывают рыночную стоимость дебиторки, как правило, задним числом — когда вскрываются самые разные обстоятельства, неизвестные в период, для которого выполняется расчёт.
Допустим, дебитор, числившийся в «безнадёжных», неожиданно поправил свои дела и вернул деньги в полном объёме в следующем отчетном периоде — должен ли эксперт пересчитать общую рыночную стоимость дебиторки за предыдущий период? Ведь вероятность возврата одного из долгов была оценена неверно.
А что если дебитор после возвращения долга обанкротился и сумму долга нужно возвращать в конкурсную массу?
Одинаково ли нужно подходить к расчёту рыночной стоимости дебиторки в следующих случаях:
а) активы компании распродаются немедленно по установленной оценщиком стоимости;
б) компания все еще пытается остаться на плаву, намереваясь рассчитаться по долгам?
О том, как выбрать подход к оценке дебиторской задолженности наши эксперты высказались в блоге Veta — куда я и приглашаю всех заинтересованных в вопросе 😎
Дебиторка — пожалуй, самый иллюзорный актив компании. Балансовая стоимость может быть высокой, а вероятность получить долг — какой угодно 🙄
Получается, во-первых, нужно оценить финансовое состояние должников и вероятность возврата долга — и ввести соответствующий корректирующий коэффициент для балансовой стоимости дебиторки.
Во-вторых, нужно учесть изменение стоимости денег во времени.
Пока задача не выглядит такой уж космической, да? Но есть загвоздка!
Рассчитывают рыночную стоимость дебиторки, как правило, задним числом — когда вскрываются самые разные обстоятельства, неизвестные в период, для которого выполняется расчёт.
Допустим, дебитор, числившийся в «безнадёжных», неожиданно поправил свои дела и вернул деньги в полном объёме в следующем отчетном периоде — должен ли эксперт пересчитать общую рыночную стоимость дебиторки за предыдущий период? Ведь вероятность возврата одного из долгов была оценена неверно.
А что если дебитор после возвращения долга обанкротился и сумму долга нужно возвращать в конкурсную массу?
Одинаково ли нужно подходить к расчёту рыночной стоимости дебиторки в следующих случаях:
а) активы компании распродаются немедленно по установленной оценщиком стоимости;
б) компания все еще пытается остаться на плаву, намереваясь рассчитаться по долгам?
О том, как выбрать подход к оценке дебиторской задолженности наши эксперты высказались в блоге Veta — куда я и приглашаю всех заинтересованных в вопросе 😎
Пятый день — полёт нормальный!
Заканчивается первая неделя на первом курсе Академии Veta.
Мы долго шли к старту этого проекта и к концу недели я уже по-настоящему осознал, что всё, запустились! Курс проходят 25 юристов из Сбера, ВТБ, Промсвязьбанка, Лукойла, Т Плюса и других компаний. Успели получить даже первый положительный отклик от слушателей 😎
Но выдыхать рано, конечно. Рынок образовательных услуг для юристов — очень конкурентный. Красный океан! 🦈 А мы вышли с новым брендом. Поэтому впереди долгий путь к тому, чтобы занять своё место.
Надо формировать репутацию Академии Veta, доказывать, что продукт у нас новый и отличается от других, формулировать и транслировать его ценность...
Но я страшно люблю этот этап! 😎 Поэтому меня эти перспективы только вдохновляют.
PS. Друзья, до воскресенья можно еще прыгнуть в последний вагон курса по защите прав кредиторов. А в конце октября стартует новый курс — по литигации. Айда к нам учиться!
Заканчивается первая неделя на первом курсе Академии Veta.
Мы долго шли к старту этого проекта и к концу недели я уже по-настоящему осознал, что всё, запустились! Курс проходят 25 юристов из Сбера, ВТБ, Промсвязьбанка, Лукойла, Т Плюса и других компаний. Успели получить даже первый положительный отклик от слушателей 😎
Но выдыхать рано, конечно. Рынок образовательных услуг для юристов — очень конкурентный. Красный океан! 🦈 А мы вышли с новым брендом. Поэтому впереди долгий путь к тому, чтобы занять своё место.
Надо формировать репутацию Академии Veta, доказывать, что продукт у нас новый и отличается от других, формулировать и транслировать его ценность...
Но я страшно люблю этот этап! 😎 Поэтому меня эти перспективы только вдохновляют.
PS. Друзья, до воскресенья можно еще прыгнуть в последний вагон курса по защите прав кредиторов. А в конце октября стартует новый курс — по литигации. Айда к нам учиться!
Награда нашла героев 😁
17 сентября в канале вышел пост про дебиторку. Я в это время был на рабочем созвоне по новым маркетинговым проектам (хвала отложенным постам в телеграме!) И вдруг прилетает комментарий к свежему посту: 👇
«Илья, тебе премию вручают в это самое время!»
Вот это новость! Клянусь, совсем забыл, что мы подавали наших волков экспертизы на Best Law Firm Marketing.
Оказывается, взяли бронзу в номинации Ребрендинг!🏅 Спасибо подписчикам за живое участие!
Диплом получил спустя несколько дней. Диплом симпатичный, хочу ещё таких 😁
17 сентября в канале вышел пост про дебиторку. Я в это время был на рабочем созвоне по новым маркетинговым проектам (хвала отложенным постам в телеграме!) И вдруг прилетает комментарий к свежему посту: 👇
«Илья, тебе премию вручают в это самое время!»
Вот это новость! Клянусь, совсем забыл, что мы подавали наших волков экспертизы на Best Law Firm Marketing.
Оказывается, взяли бронзу в номинации Ребрендинг!
Диплом получил спустя несколько дней. Диплом симпатичный, хочу ещё таких 😁
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Академия Veta
Вебинар «Работа арбитражных управляющих в контексте изменений в Закон о банкротстве 2024»
2024 год ознаменован масштабными изменениями в Закон о банкротстве, которые вносят существенные коррективы в работу одного из ключевых звеньев банкротных процессов — арбитражных управляющих, которые вынуждены маневрировать между убытками и эффективностью процедур в новых реалиях.
1 октября в 18:00 судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Анатольевна Михайлова проведет вебинар о ключевых изменениях Закона о банкротстве, ориентированный на деятельность арбитражных управляющих.
В программе вебинара:
1. возражения против требований кредиторов
2. изменения в процедурах банкротства граждан
3. освобождение арбитражных управляющих от процедур
4. изменения в порядке реализации имущества должника
5. оспаривание судебных актов по делам, в которых ранее участвовал должник
6. новые сроки обжалования судебных актов в делах о банкротстве
7. государственные пошлины и судебные расходы
Для кого:
• арбитражных управляющих;
• сотрудников аппарата арбитражных управляющих;
• юристов и специалистов в сфере банкротства.
Вебинар проводится в рамках образовательной программы «Академии Veta», направленной на увеличение практической силы юристов, управляющих и экспертов. Образовательная лицензия от 7.08.2024 № Л035-01281-52/01337298.
2024 год ознаменован масштабными изменениями в Закон о банкротстве, которые вносят существенные коррективы в работу одного из ключевых звеньев банкротных процессов — арбитражных управляющих, которые вынуждены маневрировать между убытками и эффективностью процедур в новых реалиях.
1 октября в 18:00 судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Анатольевна Михайлова проведет вебинар о ключевых изменениях Закона о банкротстве, ориентированный на деятельность арбитражных управляющих.
В программе вебинара:
1. возражения против требований кредиторов
2. изменения в процедурах банкротства граждан
3. освобождение арбитражных управляющих от процедур
4. изменения в порядке реализации имущества должника
5. оспаривание судебных актов по делам, в которых ранее участвовал должник
6. новые сроки обжалования судебных актов в делах о банкротстве
7. государственные пошлины и судебные расходы
Для кого:
• арбитражных управляющих;
• сотрудников аппарата арбитражных управляющих;
• юристов и специалистов в сфере банкротства.
Вебинар проводится в рамках образовательной программы «Академии Veta», направленной на увеличение практической силы юристов, управляющих и экспертов. Образовательная лицензия от 7.08.2024 № Л035-01281-52/01337298.
Академия Veta — теперь и для арбитражных управляющих!
Эксперты Veta часто участвуют в спорах, идущих в рамках банкротства. Поэтому и арбитражным управляющим мы тоже сочувствуем ☺️
28 октября запускаем в Академии курс «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». И я лично читаю на курсе лекции о финансово-экономической экспертизе — неотъемлемой составляющей процедуры банкротства 😎
Запись открыта. Регистрируйтесь, буду рад увидеться!
Эксперты Veta часто участвуют в спорах, идущих в рамках банкротства. Поэтому и арбитражным управляющим мы тоже сочувствуем ☺️
28 октября запускаем в Академии курс «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». И я лично читаю на курсе лекции о финансово-экономической экспертизе — неотъемлемой составляющей процедуры банкротства 😎
Запись открыта. Регистрируйтесь, буду рад увидеться!
Forwarded from Академия Veta
Мы запустили продажи курса для арбитражных управляющих!
В процессе банкротства арбитражный управляющий — словно дирижёр, что контролирует создание гармоничной композиции.
Только в отличие от оркестра, где заранее известна партия каждого музыканта, в банкротстве ноты меняются на ходу: кредиторы предъявляют свои претензии, должник требует защиты, и внешние обстоятельства вмешиваются неожиданными аккордами.
Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.
Получить системные знания обо всех аспектах деятельности и прокачать практическую силу поможет наш курс «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». Стратегический партнер программы — портал PROбанкроство.
Что вы узнаете за 7 недель (65 ак. часа):
— Радмила Радзивил (Правый берег) расскажет об ответственности АУ.
— Сергей Домнин (арбитражный управляющий) научит защите от оспаривания вознаграждения АУ.
— Александр Терентьев (Veta) познакомит с оценкой убытков от действий АУ.
— Владимир Ефремов (BGP Litigation) разберет проектные инструменты для юристов.
Старт курса — 28 октября. Не пропустите.
✅ Узнать подробности и записаться.
В процессе банкротства арбитражный управляющий — словно дирижёр, что контролирует создание гармоничной композиции.
Только в отличие от оркестра, где заранее известна партия каждого музыканта, в банкротстве ноты меняются на ходу: кредиторы предъявляют свои претензии, должник требует защиты, и внешние обстоятельства вмешиваются неожиданными аккордами.
Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.
Получить системные знания обо всех аспектах деятельности и прокачать практическую силу поможет наш курс «Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства». Стратегический партнер программы — портал PROбанкроство.
Что вы узнаете за 7 недель (65 ак. часа):
— Радмила Радзивил (Правый берег) расскажет об ответственности АУ.
— Сергей Домнин (арбитражный управляющий) научит защите от оспаривания вознаграждения АУ.
— Александр Терентьев (Veta) познакомит с оценкой убытков от действий АУ.
— Владимир Ефремов (BGP Litigation) разберет проектные инструменты для юристов.
Старт курса — 28 октября. Не пропустите.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM