А жить когда?
Лет пять назад я строил жизнь от работы. Я видел скоуп задач, внушительный, но как будто бы конечный, и мне казалось, что если как следует взяться (и пахать с утра до вечера), можно успеть.
Жизнь развеяла эти иллюзии 🤷
Осознал, что конкретно для моей позиции и моего темперамента, это вообще не работает. Идеи приходят стремительно, а я натура увлекающаяся: придумал, надо сразу воплощать. В итоге, как газ заполняет всё доступное пространство, так работа заполняет всё доступное время. Времени не хватает — нарастает давление.
Плюс страдают все остальные слагаемые нормальной жизни. Не остаётся времени на общение с детьми и родными, на встречи с друзьями, на спорт, на хобби... Некогда с чувством чаю выпить!
Пришлось перевернуть свой график с ног на голову.
Я стал ограничивать рабочее время. Сейчас недельное расписание начинаю строить со всего, что не работа.
Суббота — семейный день, его вообще не трогаю. В будни и воскресенье беру время с 8 утра до 9 вечера и вписываю сначала нерабочие задачи: время с детьми и женой, спорт, хобби, комьют. Остаётся порядка 30 часов.
Дальше вписываю регулярные планёрки, участие в мероприятиях, встречи с клиентами и партнёрами. А в оставшееся время нужно как-то уложить и рутинные задачи, и стратегические, и обучение, и то, что диктуют амбиции 😏
Такой подход неизбежно заставляет пересмотреть формат работы. Никакой возможности позволить себе заниматься исполнительскими задачами на постоянной основе. Много делегирования, много принятия решений, много стратегии. Работа команды тоже вынуждена перестраиваться 🤷
И знаете что? Оглядываясь на свою эффективность пять лет назад, вижу, что успевать стал больше. Для меня парадоксальный принцип «делать меньше, чтобы успевать больше» работает!
Отдаю себе отчет, что если бы я больше времени посвящал, например, той же Академии, то проект развивался бы быстрее. Зато мой нынешний формат работы не даёт уйти слишком глубоко в какой-то один проект Veta, схлопнуть горизонты. Локально что-то может и проседает, но в масштабе всей компании всё же есть выигрыш.
И лично у меня есть ощущение полноты жизни.
Так что я решил бежать марафон, а не выкладываться на короткой дистанции. Пусть медленно, но далеко. И с дистанции не сойду 😎
А вы как справляетесь с балансированием между работой и всем остальным?
#право_на_отдых
Лет пять назад я строил жизнь от работы. Я видел скоуп задач, внушительный, но как будто бы конечный, и мне казалось, что если как следует взяться (и пахать с утра до вечера), можно успеть.
Жизнь развеяла эти иллюзии 🤷
Осознал, что конкретно для моей позиции и моего темперамента, это вообще не работает. Идеи приходят стремительно, а я натура увлекающаяся: придумал, надо сразу воплощать. В итоге, как газ заполняет всё доступное пространство, так работа заполняет всё доступное время. Времени не хватает — нарастает давление.
Плюс страдают все остальные слагаемые нормальной жизни. Не остаётся времени на общение с детьми и родными, на встречи с друзьями, на спорт, на хобби... Некогда с чувством чаю выпить!
Пришлось перевернуть свой график с ног на голову.
Я стал ограничивать рабочее время. Сейчас недельное расписание начинаю строить со всего, что не работа.
Суббота — семейный день, его вообще не трогаю. В будни и воскресенье беру время с 8 утра до 9 вечера и вписываю сначала нерабочие задачи: время с детьми и женой, спорт, хобби, комьют. Остаётся порядка 30 часов.
Дальше вписываю регулярные планёрки, участие в мероприятиях, встречи с клиентами и партнёрами. А в оставшееся время нужно как-то уложить и рутинные задачи, и стратегические, и обучение, и то, что диктуют амбиции 😏
Такой подход неизбежно заставляет пересмотреть формат работы. Никакой возможности позволить себе заниматься исполнительскими задачами на постоянной основе. Много делегирования, много принятия решений, много стратегии. Работа команды тоже вынуждена перестраиваться 🤷
И знаете что? Оглядываясь на свою эффективность пять лет назад, вижу, что успевать стал больше. Для меня парадоксальный принцип «делать меньше, чтобы успевать больше» работает!
Отдаю себе отчет, что если бы я больше времени посвящал, например, той же Академии, то проект развивался бы быстрее. Зато мой нынешний формат работы не даёт уйти слишком глубоко в какой-то один проект Veta, схлопнуть горизонты. Локально что-то может и проседает, но в масштабе всей компании всё же есть выигрыш.
И лично у меня есть ощущение полноты жизни.
Так что я решил бежать марафон, а не выкладываться на короткой дистанции. Пусть медленно, но далеко. И с дистанции не сойду 😎
А вы как справляетесь с балансированием между работой и всем остальным?
#право_на_отдых
🔥39👍22🤔9❤8✍6🤝3
Победил — похвастай отпразднуй!
Что в работе вдохновляет больше всего? Меня — видимый результат. Когда то, что существовало только как идея в голове, становится сначала планом действий, а потом обретает конкретные формы.
Когда я сломал драйвер, с которым взял два приза в гольфе, и обнаружил, что новый бьёт дальше, это стало для меня метафорой идеи, которая зрела уже давно. Я объявил в канале, что пришло время усилить главный инструмент Veta — экспертное заключение.
Та трещина в клюшке не была точкой отсчета, только образом, созвучным уже происходящим переменам. К тому моменту уже несколько месяцев в команде шла внутренняя работа над заключением.
Был создан специальный отдел — департамент качества, который пропускает каждое заключение через фильтры: проверяет техническую составляющую, логику и расчёты, соответствие требованиям нормативно-правовой базы, а ещё проводит полноценную корректорскую вычитку. Сейчас обновляем стиль оформления заключения — изменения становятся зримыми.
Чтобы лучше осознать результат усилий, написали статью на Закон.ру: о том, как изменилась подготовка заключения в Veta — и что с того нашим клиентам и партнёрам.
Этой статьёй я как бы поднимаю тост за то, что уже сделано, и за команду, которая подхватывает инициативы и стремится расти и развиваться 🍻
А новых планов — громадьё, как водится!
Что в работе вдохновляет больше всего? Меня — видимый результат. Когда то, что существовало только как идея в голове, становится сначала планом действий, а потом обретает конкретные формы.
Когда я сломал драйвер, с которым взял два приза в гольфе, и обнаружил, что новый бьёт дальше, это стало для меня метафорой идеи, которая зрела уже давно. Я объявил в канале, что пришло время усилить главный инструмент Veta — экспертное заключение.
Та трещина в клюшке не была точкой отсчета, только образом, созвучным уже происходящим переменам. К тому моменту уже несколько месяцев в команде шла внутренняя работа над заключением.
Был создан специальный отдел — департамент качества, который пропускает каждое заключение через фильтры: проверяет техническую составляющую, логику и расчёты, соответствие требованиям нормативно-правовой базы, а ещё проводит полноценную корректорскую вычитку. Сейчас обновляем стиль оформления заключения — изменения становятся зримыми.
Чтобы лучше осознать результат усилий, написали статью на Закон.ру: о том, как изменилась подготовка заключения в Veta — и что с того нашим клиентам и партнёрам.
Этой статьёй я как бы поднимаю тост за то, что уже сделано, и за команду, которая подхватывает инициативы и стремится расти и развиваться 🍻
А новых планов — громадьё, как водится!
🔥15👍12👀7❤5🤝2✍1
Как развалить чужую экспертизу: ещё немного деталей
Оспаривание экспертизы — непростая задача: в 90% случаев суд оставляет первоначальное заключение. Однако побороться стоит!
Осенью написал два подробных поста про то, как бороться за назначение повторной экспертизы: про общий смысл и про алгоритм. А недавно на подкасте «4 мнения» горячо обсуждали этот вопрос, я вспомнил и рассказал ещё несколько полезных подробностей и здесь ими тоже делюсь 👇
➖ Добиться приобщения рецензии к делу.
Иногда в судах, особенно общей юрисдикции, можно столкнуться с тем, что судья считает неэтичным, когда один эксперт критикует другого и отказывается принимать к рассмотрению рецензию. Лучше подстраховаться и сослаться на практику ВС.
➖ Доказывать наглядно.
Чтобы показать, что в заключении существенно искажён результат, мы готовим различную инфографику в рамках рецензий, составляем таблицы — визуализация работает гораздо лучше канцелярита.
➖ Добиться вызова эксперта для опроса.
Это архиважная задача рецензии — создать основание для вызова судебного эксперта на опрос. Чтобы суд волей-неволей услышал ваши аргументы (читать рецензию он будет сильно вряд ли).
Есть риск, что в ответ на критику заключения, грамотный консультант скажет: «Ладно, это ваша позиция. Но зачем нам вызывать эксперта и отвлекать его от дел?» И есть практика, когда суд отказывает в вызове эксперта для опроса. Поэтому рекомендуем заявлять, что вам неясны результаты экспертизы. Поэтому у вас есть безусловное право по АПК опросить эксперта и уточнить вот эти неясные моменты. И вопросы нужно поставить именно таким образом.
➖ Не выдавать в вопросах главного.
Если вы вынуждены раскрывать список вопросов, то лучше эти вопросы укрупнять, чтобы заранее не были видны все детали, по которым вы эксперта как раз хотите помучить (а детализировать их будете уже непосредственно в ходе опроса).
➖ Заручиться поддержкой своего специалиста.
Стоит в пару к судебному юристу отправлять по доверенности специалиста — другого, не рецензента, чтобы не ломать конструкцию независимости рецензии. Это важно, потому что специалист обладает спецзнаниями и понимает ответы опрашиваемого и при этом понимает позицию стороны — ему легче подстроиться на ходу и качественно провести опрос.
➖ Ковать железо не отходя от кассы.
Если получился неплохой опрос по длительности, с кучей фактуры, то обычно появляется возможность получить либо перерыв, либо отложение. Во время которого взять аудиозапись, стенографировать опрос и сформировать нормальную позицию с учетом рецензии и ответов в ходе опроса.
Нужны два-три понятных, простых, сильных аргумента — чтобы суд их всё-таки услышал и готов был признать, что в первоначальной рецензии искажён результат и это существенно для дела. То есть ваша задача — снабдить суд фактурой. «Вот, уважаемый суд, берите готовую и отписывайте в судебном акте при назначении повторной экспертизы».
➖ Проверить компетенции судебного эксперта.
У меня был случай в рамках банкротного спора, где аудитор делал экспертизу на предмет преднамеренности банкротства, но не анализировал сделки на рыночность. Мы тогда указали, что по методике такой анализ нужен, но понятно, почему коллега его не сделал. Он аудитор, а для такого анализа нужно привлечь ещё и оценщика. Тогда хорошо получилось перекинуть мостик к нужным кандидатурам — на повторную экспертизу были назначены люди с соответствующей компетенцией.
Всё, что знал, рассказал!
Коллеги, хороший спор, как импровизация, требует качественной подготовки. Готовьтесь и побеждайте 💪
Оспаривание экспертизы — непростая задача: в 90% случаев суд оставляет первоначальное заключение. Однако побороться стоит!
Осенью написал два подробных поста про то, как бороться за назначение повторной экспертизы: про общий смысл и про алгоритм. А недавно на подкасте «4 мнения» горячо обсуждали этот вопрос, я вспомнил и рассказал ещё несколько полезных подробностей и здесь ими тоже делюсь 👇
Иногда в судах, особенно общей юрисдикции, можно столкнуться с тем, что судья считает неэтичным, когда один эксперт критикует другого и отказывается принимать к рассмотрению рецензию. Лучше подстраховаться и сослаться на практику ВС.
Чтобы показать, что в заключении существенно искажён результат, мы готовим различную инфографику в рамках рецензий, составляем таблицы — визуализация работает гораздо лучше канцелярита.
Это архиважная задача рецензии — создать основание для вызова судебного эксперта на опрос. Чтобы суд волей-неволей услышал ваши аргументы (читать рецензию он будет сильно вряд ли).
Есть риск, что в ответ на критику заключения, грамотный консультант скажет: «Ладно, это ваша позиция. Но зачем нам вызывать эксперта и отвлекать его от дел?» И есть практика, когда суд отказывает в вызове эксперта для опроса. Поэтому рекомендуем заявлять, что вам неясны результаты экспертизы. Поэтому у вас есть безусловное право по АПК опросить эксперта и уточнить вот эти неясные моменты. И вопросы нужно поставить именно таким образом.
Если вы вынуждены раскрывать список вопросов, то лучше эти вопросы укрупнять, чтобы заранее не были видны все детали, по которым вы эксперта как раз хотите помучить (а детализировать их будете уже непосредственно в ходе опроса).
Стоит в пару к судебному юристу отправлять по доверенности специалиста — другого, не рецензента, чтобы не ломать конструкцию независимости рецензии. Это важно, потому что специалист обладает спецзнаниями и понимает ответы опрашиваемого и при этом понимает позицию стороны — ему легче подстроиться на ходу и качественно провести опрос.
Если получился неплохой опрос по длительности, с кучей фактуры, то обычно появляется возможность получить либо перерыв, либо отложение. Во время которого взять аудиозапись, стенографировать опрос и сформировать нормальную позицию с учетом рецензии и ответов в ходе опроса.
Нужны два-три понятных, простых, сильных аргумента — чтобы суд их всё-таки услышал и готов был признать, что в первоначальной рецензии искажён результат и это существенно для дела. То есть ваша задача — снабдить суд фактурой. «Вот, уважаемый суд, берите готовую и отписывайте в судебном акте при назначении повторной экспертизы».
У меня был случай в рамках банкротного спора, где аудитор делал экспертизу на предмет преднамеренности банкротства, но не анализировал сделки на рыночность. Мы тогда указали, что по методике такой анализ нужен, но понятно, почему коллега его не сделал. Он аудитор, а для такого анализа нужно привлечь ещё и оценщика. Тогда хорошо получилось перекинуть мостик к нужным кандидатурам — на повторную экспертизу были назначены люди с соответствующей компетенцией.
Всё, что знал, рассказал!
Коллеги, хороший спор, как импровизация, требует качественной подготовки. Готовьтесь и побеждайте 💪
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍18🔥9😁9✍5❤4💯2🙏1
Был на ПМЭФ впервые, впечатлений много. Делюсь без обработки 👇
1. С размахом!
Поневоле сравнил с ПМЮФом, на который езжу почти каждый год — здесь, конечно, всё масштабнее в разы. Площадь проведения, количество участников, объём подготовки. И бюджет мероприятия.
2. Выставка достижений.
Банки, нефтяники и прочие участники регаты соревнуются между собой, кто лучше сделает стенды, кто интереснее поставит экспозиции. Корпорации вбухивают сотни миллионов рублей, чтобы показать технологии и представить проекты — и знаете, посмотреть на всё это интересно!
3. Ночная жизнь.
Не был и не состоял. И на нашумевшую вечеринку Альфа-банка с вёдрами чёрной икры и бутылками Дом Периньон я, естественно, не попал. Поэтому тоже могу с чистой душой осуждать гиперроскошь этой вечеринки, но не стану 😎
4. Контент.
Я был на разных сессиях, в том числе на нескольких, посвящённых сотрудничеству России и Индии — и это были контентно очень слабые сессии. Не практичные, на мой взгляд— в плане контента ловить особо нечего.
5. Общее впечатление.
В России всё очень хорошо: роскошь, передовые технологии и процветающий бизнес. Можно только порадоваться, какая у нас богатая и насыщенная экономика и жизнь!
И бонус-рубрика:
Меня не спрашивали, но я отвечу.
Анна Львова в посте про ПМЭФ поспрашивала юристов, зачем они ездили на форум — и ей отвечали про юридический ландшафт, нетворкинг и площадку новых смыслов. А для меня одной из причин был гольф-турнир.
К сожалению на ПМЮФе гольф-турнир не проводится, а тут был. Мне было интересно и сыграть, и посмотреть на аудиторию.
Так вот: самые интересные знакомства в рамках ПМЭФ случились именно на турнире — для меня это традиционно самый классный способ знакомиться.
Всем гольф! 🏌️
1. С размахом!
Поневоле сравнил с ПМЮФом, на который езжу почти каждый год — здесь, конечно, всё масштабнее в разы. Площадь проведения, количество участников, объём подготовки. И бюджет мероприятия.
2. Выставка достижений.
Банки, нефтяники и прочие участники регаты соревнуются между собой, кто лучше сделает стенды, кто интереснее поставит экспозиции. Корпорации вбухивают сотни миллионов рублей, чтобы показать технологии и представить проекты — и знаете, посмотреть на всё это интересно!
3. Ночная жизнь.
Не был и не состоял. И на нашумевшую вечеринку Альфа-банка с вёдрами чёрной икры и бутылками Дом Периньон я, естественно, не попал. Поэтому тоже могу с чистой душой осуждать гиперроскошь этой вечеринки, но не стану 😎
4. Контент.
Я был на разных сессиях, в том числе на нескольких, посвящённых сотрудничеству России и Индии — и это были контентно очень слабые сессии. Не практичные, на мой взгляд— в плане контента ловить особо нечего.
5. Общее впечатление.
В России всё очень хорошо: роскошь, передовые технологии и процветающий бизнес. Можно только порадоваться, какая у нас богатая и насыщенная экономика и жизнь!
Мы живем в самой прекрасной стране на свете, а все остальные страны нам завидуют!
И бонус-рубрика:
Меня не спрашивали, но я отвечу.
Анна Львова в посте про ПМЭФ поспрашивала юристов, зачем они ездили на форум — и ей отвечали про юридический ландшафт, нетворкинг и площадку новых смыслов. А для меня одной из причин был гольф-турнир.
К сожалению на ПМЮФе гольф-турнир не проводится, а тут был. Мне было интересно и сыграть, и посмотреть на аудиторию.
Так вот: самые интересные знакомства в рамках ПМЭФ случились именно на турнире — для меня это традиционно самый классный способ знакомиться.
Всем гольф! 🏌️
❤23🔥15⚡6👍6😁3🤯1🤩1
Всегда хотел, чтобы Veta стала аудитором юридической премии. И вот желание сбылось. Горжусь!
Большое спасибо Legal Insight за оказанную честь и за готовность добавить нашу номинацию. Считаю, это знак того, что Veta доросла до нового уровня признания со стороны клиентов.
Мы были очень рады принять участие и помочь с подсчётом баллов. Это был классный опыт! Надеюсь, не последний 😎
Открыт предложениям 😉
Большое спасибо Legal Insight за оказанную честь и за готовность добавить нашу номинацию. Считаю, это знак того, что Veta доросла до нового уровня признания со стороны клиентов.
Мы были очень рады принять участие и помочь с подсчётом баллов. Это был классный опыт! Надеюсь, не последний 😎
Открыт предложениям 😉
🔥7👍6⚡5😁2
Forwarded from Экспертная группа Veta
Улетели, но вернулись. И как!
В этом году Veta стала партнером и единственным аудитором конкурса Legal Insight «The Department. Лучшие юридические департаменты России».
Нам даже предложили ввести собственную номинацию 😎 И мы придумали!
Включили наш любимый ретроспективный анализ, вспомнили Карлсона — и создали спецноминацию: «Улетел, но обещал вернуться».
Лидеров мы выбирали среди тех, кто однажды громко победил в конкурсе, потом на годы исчез из поля зрения… и вновь красиво ворвался в число триумфаторов. Считаем, что это номинация для тех, кто умеет показать характер 💪
Кто же смог ярче всех продемонстрировать волю к победе?
➖ III место — Х5Group. Команда вернулась в число лидеров конкурса спустя 10 лет!
➖ II место — Газпром Медиа. Юрдеп снова оказался на вершине — спустя 12 лет тишины.
➖ I место — РУСАЛ. Вернулся через те же 12 лет, но впервые одержал победу в конкурсе Legal Insight раньше прочих участников нашей номинации — и получил заслуженное золото!
Дипломы на церемонии лично вручали Александр Терентьев и Вадим Мартаков.
🧔♂️ Путь к успеху редко обходится без падений и плато. Пользуясь поводом, желаем вам интересной траектории движения 😊 И поднимаем чашку чая за эффектные возвращения! ☕️
✅ Подписывайтесь на экспертную группу Veta
В этом году Veta стала партнером и единственным аудитором конкурса Legal Insight «The Department. Лучшие юридические департаменты России».
Нам даже предложили ввести собственную номинацию 😎 И мы придумали!
Включили наш любимый ретроспективный анализ, вспомнили Карлсона — и создали спецноминацию: «Улетел, но обещал вернуться».
Лидеров мы выбирали среди тех, кто однажды громко победил в конкурсе, потом на годы исчез из поля зрения… и вновь красиво ворвался в число триумфаторов. Считаем, что это номинация для тех, кто умеет показать характер 💪
Кто же смог ярче всех продемонстрировать волю к победе?
Дипломы на церемонии лично вручали Александр Терентьев и Вадим Мартаков.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥10👍9❤4🎉1
Поднимать или не поднимать — вот в чём вопрос
На недавний пост про оспаривание экспертизы поступил комментарий:
Ну что сказать. Не нужно поднимать слишком тяжёлое 🤷
В медицине есть отличный критерий для принятия решений: делаем, если польза превышает риск. Мне кажется, для судебных споров вполне можно применять аналогичный: делаем, если выигрыш превышает затраты.
Оспаривание экспертизы — работа комплексная и объёмная. И стоит соответственно. И всё же вполне целесообразно оспаривать экспертизу в крупных спорах, где ставки высоки, и стороны готовы костьми лечь, чтобы переиграть соперника.
Условно говоря, если вам надо срезать этикетку, не надо прицениваться к эндоскопическим ножницам 😎 Они для более критических ситуаций.
Вот несколько примеров из нашей практики для понимания масштабов спора, где оспаривать экспертизу оправданно 👇
✅ Спор НК «Янгпур» против Сбера, сумма иска 680+ млн ₽.
На стороне истца выступило сразу несколько авторитетных экспертов из ведущих университетов России. Мы последовательно разбили позицию каждого, и банку удалось отстоять свои интересы. Суд при вынесении решения пользовался формулировками нашего заключения.
💫 Каршеринг против дистрибьютора легковых автомобилей.
Мы подготовили рецензии на сотни отчетов об оценке рыночной стоимости ремонта. Дело кончилось мировым соглашением и каршеринговая компания избежала миллионных трат.
💫 Судебное разбирательство вокруг банкротства, на кону субсидиарка более чем на 2 млрд ₽.
Ответчик избежал субсидиарной ответственности — повторная экспертиза показала отсутствие признаков вывода активов. Но чтобы эта экспертиза состоялась, нашим специалистам пришлось показать в суде высший пилотаж при опросе эксперта.
В общем, хорошая, качественно выполненная работа не может стоить дешево. Стоит соизмерять потенциальные выгоды и расходы и принимать рациональные решения.
На недавний пост про оспаривание экспертизы поступил комментарий:
И стоимость экспертизы после этого неподъемная!
Ну что сказать. Не нужно поднимать слишком тяжёлое 🤷
В медицине есть отличный критерий для принятия решений: делаем, если польза превышает риск. Мне кажется, для судебных споров вполне можно применять аналогичный: делаем, если выигрыш превышает затраты.
Оспаривание экспертизы — работа комплексная и объёмная. И стоит соответственно. И всё же вполне целесообразно оспаривать экспертизу в крупных спорах, где ставки высоки, и стороны готовы костьми лечь, чтобы переиграть соперника.
Условно говоря, если вам надо срезать этикетку, не надо прицениваться к эндоскопическим ножницам 😎 Они для более критических ситуаций.
Вот несколько примеров из нашей практики для понимания масштабов спора, где оспаривать экспертизу оправданно 👇
На стороне истца выступило сразу несколько авторитетных экспертов из ведущих университетов России. Мы последовательно разбили позицию каждого, и банку удалось отстоять свои интересы. Суд при вынесении решения пользовался формулировками нашего заключения.
Мы подготовили рецензии на сотни отчетов об оценке рыночной стоимости ремонта. Дело кончилось мировым соглашением и каршеринговая компания избежала миллионных трат.
Ответчик избежал субсидиарной ответственности — повторная экспертиза показала отсутствие признаков вывода активов. Но чтобы эта экспертиза состоялась, нашим специалистам пришлось показать в суде высший пилотаж при опросе эксперта.
В общем, хорошая, качественно выполненная работа не может стоить дешево. Стоит соизмерять потенциальные выгоды и расходы и принимать рациональные решения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9💯9🔥4🤝2❤1🤔1
Задача на 167 миллионов: чьё среднее среднéе?
В школе нам твердят, чтобы внимательно читали условие задачи, и не зря! Понял условие так — один результат, иначе — другой. Логичными будут оба варианта, но верным — только один. С договорами ровно та же история.
Проводили лингвистическое исследование пункта договора про начисление штрафа, потому что формулировку можно было трактовать двояко.
Вот, насладитесь:
Заказчик посчитал, что штраф равен «среднемесячной стоимости за 12 месяцев» и насчитал 15,16 млн ₽.
Исполнитель решил, что «сумма за 12 месяцев» — ключевой пойнт. Умножил среднемесячную стоимость на 12 и получил ~182 млн ₽.
Для того чтобы разобраться, кто прав, одна из компаний обратилась в Veta. Как эксперт-лингвист разложил условие договора на смысловые компоненты и к каким выводам в итоге пришёл — можно прочитать на сайте.
Составлять тексты договоров — это, безусловно, искусство. А трактовать их смысл — профессиональная компетенция 😎 Если возникнут сомнения, что хотел сказать автор, вы знаете, где нас найти.
#кейс
В школе нам твердят, чтобы внимательно читали условие задачи, и не зря! Понял условие так — один результат, иначе — другой. Логичными будут оба варианта, но верным — только один. С договорами ровно та же история.
Проводили лингвистическое исследование пункта договора про начисление штрафа, потому что формулировку можно было трактовать двояко.
Вот, насладитесь:
В случае если [...], Заказчик обязан выплатить Исполнителю сумму, равную среднемесячной стоимости оказанных услуг за последние двенадцать месяцев.
Заказчик посчитал, что штраф равен «среднемесячной стоимости за 12 месяцев» и насчитал 15,16 млн ₽.
Исполнитель решил, что «сумма за 12 месяцев» — ключевой пойнт. Умножил среднемесячную стоимость на 12 и получил ~182 млн ₽.
Для того чтобы разобраться, кто прав, одна из компаний обратилась в Veta. Как эксперт-лингвист разложил условие договора на смысловые компоненты и к каким выводам в итоге пришёл — можно прочитать на сайте.
Составлять тексты договоров — это, безусловно, искусство. А трактовать их смысл — профессиональная компетенция 😎 Если возникнут сомнения, что хотел сказать автор, вы знаете, где нас найти.
#кейс
🔥13❤5👍5⚡3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Нострадамус, лайфстайл-контент и стандарты работы юриста в новом выпуске «Теперь в ТГ»
Обсудили с Даниилом Савченко и Юлией Кузьмичёвой вопросы самой разной глубины:
🔴 Как долго 700 индусов могут притворяться нейросетью?
🔴 Как автоматизация движется от станков к роботам и дальше к ИИ, а бизнес-подход на юридическом рынке — от теннисной ракетки к клюшке для гольфа?
🔴 Кому и зачем нужна адвокатская монополия?
🔴 Количество юридических комьюнити растёт, а количество качественного профконтента — нет: что с этим делать?
🔴 Комьюнити комьюнитями, а есть ли в России профессиональное юридическое сообщество как действующая сила на рынке?
🔴 А есть ли настоящая частная собственность?
Мне было интересно! Надеюсь, и вам зайдёт 😎
Смотреть:
ВКонтакте
RuTube
YouTube
Авторы:
Даниил Савченко
Илья Жарский
Гость:
Юлия Кузьмичёва
Обсудили с Даниилом Савченко и Юлией Кузьмичёвой вопросы самой разной глубины:
Мне было интересно! Надеюсь, и вам зайдёт 😎
Смотреть:
ВКонтакте
RuTube
YouTube
Авторы:
Даниил Савченко
Илья Жарский
Гость:
Юлия Кузьмичёва
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8🔥7❤5👏2
🔥15👍7😍4❤🔥1❤1👎1🙈1😡1
Кишка тонка и никто не признаётся, сколько она стоит
Толщину кишки в кругах сведущих оценивают без осуждения:
— Калибр 30/32? На охотничьи колбаски пойдёт.
— 42/45? Для шпикачек используем!
Но, признаться, ни я, ни один специалист Veta в эти сведущие круги не входил ровно до вот этой истории.
Клиенту нужно было узнать рыночную стоимость метра калиброванной свиной черевы, которая используется при изготовлении колбасных изделий. Запросом на оценку рыночной стоимости нас не удивишь, но этот случай оказался задачей со звёздочкой.
Пробелы в общих знаниях о предмете ликвидировали легко — всё есть в открытом доступе. Изучили характеристики черевы, особенности применения, для каких целей и у кого она востребована. А вот узнать цены на рынке оказалось сложнее.
Открытые данные не показывали полную картину рынка. Мы сверили предварительно собранную информацию с клиентом (всегда так делаем и не зря!) и узнали, что он заключает сделки по существенно более низким ценам. Нам нужна была информация по крупному опту, а этот рынок оказалсятщательно закрытым, со сложными конкурентными взаимоотношениями.
Прямой контакт с поставщиками ничего не дал — они опасались разведки конкурентов и цены для крупных поставок не разглашали.
Как мы закрыли эти пробелы в данных, а клиент получил надёжное обоснование позиции в суде — можно прочитать в кейсе на сайте.
А я скажу вслед за поэтом:
Мне грустно и легко,
Кишка моя тонка,
и пост с таким многообещающим названием обошёлся совсем без провокаций 😎
#кейс
Толщину кишки в кругах сведущих оценивают без осуждения:
— Калибр 30/32? На охотничьи колбаски пойдёт.
— 42/45? Для шпикачек используем!
Но, признаться, ни я, ни один специалист Veta в эти сведущие круги не входил ровно до вот этой истории.
Клиенту нужно было узнать рыночную стоимость метра калиброванной свиной черевы, которая используется при изготовлении колбасных изделий. Запросом на оценку рыночной стоимости нас не удивишь, но этот случай оказался задачей со звёздочкой.
Пробелы в общих знаниях о предмете ликвидировали легко — всё есть в открытом доступе. Изучили характеристики черевы, особенности применения, для каких целей и у кого она востребована. А вот узнать цены на рынке оказалось сложнее.
Открытые данные не показывали полную картину рынка. Мы сверили предварительно собранную информацию с клиентом (всегда так делаем и не зря!) и узнали, что он заключает сделки по существенно более низким ценам. Нам нужна была информация по крупному опту, а этот рынок оказался
Прямой контакт с поставщиками ничего не дал — они опасались разведки конкурентов и цены для крупных поставок не разглашали.
Как мы закрыли эти пробелы в данных, а клиент получил надёжное обоснование позиции в суде — можно прочитать в кейсе на сайте.
А я скажу вслед за поэтом:
Мне грустно и легко,
Кишка моя тонка,
и пост с таким многообещающим названием обошёлся совсем без провокаций 😎
#кейс
😁13👏9👍4🔥3🙈2🤯1
Не считаю, что Veta — экспертная компания
«Экспертная компания» глазами рынка — это те, кто занимаются экспертизой. И всё. Точка на этом.
Я не согласен на точку. Это не эффективно! И скучно.
Интересно и результативно подходить к спору шире. Включиться в проект, проанализировать положение дел со своей колокольни спецзнаний. Увидеть расстановку сил — и возможности!
К примеру, позиция клиента уязвима, потому что документы показывают не одно, а другое. Можно найти другие документы и посмотреть, что подтвердят они. Можно зафиксировать положение дел с помощью нотариального осмотра, чтобы установить факты, которые оппонент не сможет оспорить в дальнейшем. Можно назначить нотариальную экспертизу — и сформулировать вопросы, ответы на которые усилят позицию клиента. Много чего можно!
И это 👆 не инструментарий с первой полки для юриста. Потому что он специфичен для области спецзнаний. У нас в рамках каждой отрасли — строительство, банкротство, антимонопольное регулирование — накоплен богатый опыт. Работали с лучшими юридическими командами России, как с внешними, так и с корпоративными. Поэтому можем пригодится юристу в качестве консультантов со смежной компетенцией.
Экспертиза — один из инструментов, который мы используем. Но не единственный!
Так что Veta — как минимум не совсем экспертная компания 😎
Это одна из причин, почему мы стали специализироваться на сложных спорах. В них нужен и оправдан такой консалтинговый подход.
Евгения Червец в недавнем интервью сочла, что мы работаем «в голубом океане», и я, пожалуй, соглашусь. Но знаете что? В этом голубом океане наш парус чертовски одинок.
Кажется, я был бы даже рад, если бы появился конкурент с таким же подходом, как у нас. Глядишь, и ожидания клиентов бы изменились, и рынок постепенно трансформировался.
А пока одиноко рассекаем волну и надеемся встретить другие паруса. И обогнать, конечно же! 😁
«Экспертная компания» глазами рынка — это те, кто занимаются экспертизой. И всё. Точка на этом.
Я не согласен на точку. Это не эффективно! И скучно.
Интересно и результативно подходить к спору шире. Включиться в проект, проанализировать положение дел со своей колокольни спецзнаний. Увидеть расстановку сил — и возможности!
К примеру, позиция клиента уязвима, потому что документы показывают не одно, а другое. Можно найти другие документы и посмотреть, что подтвердят они. Можно зафиксировать положение дел с помощью нотариального осмотра, чтобы установить факты, которые оппонент не сможет оспорить в дальнейшем. Можно назначить нотариальную экспертизу — и сформулировать вопросы, ответы на которые усилят позицию клиента. Много чего можно!
И это 👆 не инструментарий с первой полки для юриста. Потому что он специфичен для области спецзнаний. У нас в рамках каждой отрасли — строительство, банкротство, антимонопольное регулирование — накоплен богатый опыт. Работали с лучшими юридическими командами России, как с внешними, так и с корпоративными. Поэтому можем пригодится юристу в качестве консультантов со смежной компетенцией.
Наша услуга — про поиск алгоритмов и подходов для решения спора.
Экспертиза — один из инструментов, который мы используем. Но не единственный!
Так что Veta — как минимум не совсем экспертная компания 😎
Это одна из причин, почему мы стали специализироваться на сложных спорах. В них нужен и оправдан такой консалтинговый подход.
Евгения Червец в недавнем интервью сочла, что мы работаем «в голубом океане», и я, пожалуй, соглашусь. Но знаете что? В этом голубом океане наш парус чертовски одинок.
Кажется, я был бы даже рад, если бы появился конкурент с таким же подходом, как у нас. Глядишь, и ожидания клиентов бы изменились, и рынок постепенно трансформировался.
А пока одиноко рассекаем волну и надеемся встретить другие паруса. И обогнать, конечно же! 😁
❤🔥16👍16👏7🤯4🤣4👻3🗿3❤2💯1🍾1
Гольф как обещание себе
Кто обычно играет в гольф? Пенсионеры и люди, которые состоялись. Те, кто не привязан к офису и имеет возможность выделять на это много времени. Я пока не пенсионер и не считаю, что состоялся. Я скорее состаиваюсь 😁
Выбрав гольф, я как бы задекларировал самому себе, что тоже могу свободно строить график и проводить время, как хочу. А потом стал подтягивать реальность к декларации 🤷
Оказалось, что гольф можно совмещать с работой. Летом много времени провожу в гольф-клубе: с утра приехал, поиграл, поработал, опять поиграл, встречу провел, позвонил, снова поиграл. Не то чтобы ни к чему не привязан, но...
А ещё гольф для меня — способ вырваться в другую касту. По работе много времени провожу в юридической тусовке, хочется разнообразия. Интересно и полезно оказаться в другом дискурсе, пообщаться с людьми с другим типом мышления — твои собственные границы отодвигаются.
Не могу сказать, что сознательно пошёл в гольф ради нетворкинга, но он определённо так работает. Самые интересные знакомства последних лет произошли на поле для гольфа. Я и на ПМЭФ в этом году поехал ради турнира.
И кстати, по следам этого турнира планирую гольф-поездку в Кению — познакомился с гольфистом, который там живёт и работает.
Похоже, гольф для меня — один из способов впустить в жизнь побольше разного, ничего ценного не выпустив.
#право_на_отдых
Кто обычно играет в гольф? Пенсионеры и люди, которые состоялись. Те, кто не привязан к офису и имеет возможность выделять на это много времени. Я пока не пенсионер и не считаю, что состоялся. Я скорее состаиваюсь 😁
Выбрав гольф, я как бы задекларировал самому себе, что тоже могу свободно строить график и проводить время, как хочу. А потом стал подтягивать реальность к декларации 🤷
Оказалось, что гольф можно совмещать с работой. Летом много времени провожу в гольф-клубе: с утра приехал, поиграл, поработал, опять поиграл, встречу провел, позвонил, снова поиграл. Не то чтобы ни к чему не привязан, но...
А ещё гольф для меня — способ вырваться в другую касту. По работе много времени провожу в юридической тусовке, хочется разнообразия. Интересно и полезно оказаться в другом дискурсе, пообщаться с людьми с другим типом мышления — твои собственные границы отодвигаются.
Не могу сказать, что сознательно пошёл в гольф ради нетворкинга, но он определённо так работает. Самые интересные знакомства последних лет произошли на поле для гольфа. Я и на ПМЭФ в этом году поехал ради турнира.
И кстати, по следам этого турнира планирую гольф-поездку в Кению — познакомился с гольфистом, который там живёт и работает.
Похоже, гольф для меня — один из способов впустить в жизнь побольше разного, ничего ценного не выпустив.
#право_на_отдых
👍8❤3🤔2👌2💯2