Повод для гордости. Страны Балтии — лидеры ЕС по росту цен на жилье

В период с 2010 по 2024 год цены на жилье больше всего выросли в Венгрии (+234%) и Эстонии (+228%), а также в Литве (+187%), Латвии (+153%), Чехии (+142%), Португалии (+120%), Болгарии (+115%), Австрии (+112%) и Люксембурге (+105%).

На Кипре цены на жилье остаются неизменными с 2010 года. Оказывается, единственной страной, где цены на жилье упали за этот период, стала Италия (-4%).

За этот период арендная плата выросла в 26 странах Евросоюза, при этом наибольший рост зафиксирован в Эстонии (+212%), Литве (+175%) и Венгрии (+114%). Греция была единственной страной, где арендная плата за этот период снизилась (-13%).

За наводку спасибо коллегам из @LaimesLaacis

⚡️ Арест профессора Александра Гапоненко продлили. Он проведет за решеткой ещё минимум два месяца.

У создателей ИМХОКлуба сегодня было очередное судебное заседание. В качестве свидетеля со стороны обвинения был приглашён сотрудник Центра безопасности и стратегических исследований Латвии Томас Ростокс. Именно этот центр делал заключение о том, что IMHOclub является угрозой национальной безопасности.

Центр полтора года изучал, со слов свидетеля, максимум 100 материалов из более чем 5 тысяч, опубликованных на 2018 год, на сайте портала. Результатом стало заключение о том, что создатели являются угрозой для Латвии.
Естественно, без каких-либо фактов и доказательств.

Никаких ссылок нет — «я так решил». «Я исследователь — имею право. Но я стараюсь быть объективным».

Продолжение в следующем посте

Получается, что фактически изучался не медиапроект IMHOclub, а только материалы, которые посчитал нужным передать СГБ: из 11 томов было передано только четыре. Исследователь исследовал только то, что ему сказали исследовать.
Он вообще не в курсе, что на IMHOclub публиковались мнения многих политиков Латвии, что он представлял разные точки зрения.

Естественно, Центр не задавал никаких дополнительных вопросов или просьб в адрес СГБ.

Критериев оценки исследований тоже не было.Хотя, что могло быть проще? Авторы исследования могли например:

- сделать оценку гражданства организаторов и участников,

- или процентное соотношение критических материалов от общего количества,

- или изучить тему гранта, чтобы понять, что он был направлен на проблемы возрождения нацизма.

Был задан вопрос: согласен ли официальный представитель Центра с решением Нюрнбергского трибунала? Вопрос был снят.

Радует то, что сотрудник Центра знает разницу между определениями «государство» и «власть», но при этом убеждён, что организаторы IMHOclub — жители Латвии — являются угрозой государству.

Рецензию на исследования, от которых зависят судьбы людей, никто не делал. Оценочных критериев «исследовательской работы» не было — всё делалось по наитию, «эмпирическим путём»: «я так вижу».

Продолжение следует.

Об угрозе «национальной безопасности». Хроники судебного процесса над IMHOclub

Начало здесь

Речь зашла о так называемых «угрозах» для Латвии — маленькой страны, с одной стороны которой море, а с другой — два крупных соседа, которые были здесь задолго до появления самого понятия «Латвия», как и русские, живущие на этих землях веками.

Вместо того чтобы искать корень проблем внутри страны — в недальновидных решениях властей, — гораздо удобнее выдумывать внешних врагов. Сейчас этим «врагом» объявлена Россия, но не США. Хотя и этот вопрос поднимался.

Однако руководитель одного из аналитических центров допустил, что ситуация может измениться, «если дела у Украины пойдут плохо». Пока же враг — Россия. Почему? Потому что она большая, у неё много оружия, и она воюет. При чём здесь Латвия — непонятно.

Не раз звучали отсылки к «Стратегии безопасности Латвии» — по сути, к неким расплывчатым пожеланиям, вроде: «Мы хотим жить богато, весело и умереть здоровыми». Но общество живёт по законам, а не по «стратегиям». Факт в том, что в Латвии нет законов, объявляющих россиян врагами на бытовом уровне.

Выходит, СГБ и силовики узурпировали власть, запугивая людей и навязывая образ врага? А если у тебя иное мнение — тебя сразу записывают в «шпионы» и «агенты Кремля»?

При этом судят за сотрудничество, которое велось официально — по договорам, через банки, в рамках грантов. А в обвинениях ссылаются на «стратегии», где Россия якобы объявлена врагом.

Сотрудник центра сослался на какие-то исследования 2013–2014 годов, где, по его словам, 60% опрошенных считали Россию угрозой. Но критерии этих опросов остаются под вопросом:
- Кого именно опрашивали?
- В каких городах?
- Какой национальности были респонденты?

Это серьёзный вопрос, ведь можно провести исследование и так, что 90% выскажутся за сотрудничество с Россией — всё зависит от выборки. Опираться на такие сомнительные данные при разработке госполитики — опасно для страны.

В итоге суд решил вызвать на следующее заседание руководителя Центра безопасности и стратегических исследований Яниса Берзиньша. Выяснилось, что решения там принимают коллегиально, что тоже вызывает вопросы.

Главный вопрос к «исследователям»:
Да, вам заказали анализ медиаресурсов, и вам предоставили материалы. Но если цель — объективный анализ, почему не запросили дополнительные данные? Почему не определили чёткие критерии оценки?

На основании 100 статей из 5000 делать громкие выводы, не ссылаясь ни на один конкретный материал, — это не исследование. Это любительская работа «Томаса», оплаченная налогоплательщиками, по которой людям теперь грозит 15 лет тюрьмы.