Атеизм из ничего

Многих по-прежнему вводит в смятение нашумевшая концепция Лоуренса Краусса, и ему подобных, о возникновении вселенной "из ничего", как некой вполне обоснованной научной концепции. В частности, Краусс пытается опираться на последние научные представления в квантовой теории поля, выдавая их за подспорье обоснованного атеизм.

При более близком рассмотрении, безусловно, оказывается, что популяризаторы науки лишь пускают пыль в глаза своей атеистической пастве, жаждущей хоть какого-то укрепления в своей вере, и своим религиозным оппонентам, маскируя бессодержательность своих аргументов научной терминологией. Человек не посвященный может начать сомневаться даже в самых что ни на есть очевидных истинах, которые известны ему, лишь потому что современные жрецы назвали нечто абсурдное - возможным.

В связи с этим, перевели небольшую публицистическую статью известного специалиста в квантовой физике, Дэвида Альберта, где он без купюр, максимально простым языком, рассеивает туман, который напускают миссионеры Нового Атеизма. Следующий отрывок из его статьи достаточно красноречив:

"Вакуумные состояния квантовой теории поля, также как жирафы и холодильники, представляют собой определенную расстановку элементарных физических субстанций. Подлинный аналог отсутствия каких-либо физических объектов, в рамках вакуума квантовой теории поля, не есть какое-то одно или другое расположение полей, скорее – это (очевидно и неизбежно) простое отсутствие каких-либо полей! Сам факт того, что определенное расположение полей может совпадать с существованием частиц, а другое их расположение не может, ничуть не более таинственно чем то, что определенное расположение моих пальцев может совпадать с существованием кулака, а другое расположение не может. Также и то, что частицы возникают и исчезают с течением времени, ввиду перераспределения полей, ничуть не более таинственно чем то, что кулаки возникают и исчезают при изменении положения моих пальцев. Ни одно из этих преобразований, если смотреть на них правильно, даже отдаленно не может напоминать что-то хотя бы похожее на создание из ничего".

Полностью статью можете прочитать по ссылке:

https://telegra.ph/Proishozhdenie-vselennoj-11-19

#атеизм #новый_атеизм #наука_vs_религия

Неужели кто-то снял об этом в русскоязычном пространстве!

Замечательный ролик, обязательный к просмотру всем, кого хоть как-то интересует полемика вокруг теории эволюции.

Автор озвучил тезисы, о которых мы твердим много лет:
- наличие спора в нерелигиозной академической среде по вопросу о том, что является механизмом изменения живого и закапывание головы в песок ортодоксов-фундамениалистов дарвинизма с обвинением оппонентов (даже коллег-атеистов) в религиозной предвзятости и ангажированности;
- наличие быстрых синхронных повторяющихся адаптивных изменений живых организмов, без воздействия естественного отбора и без генетических преобразований;
- внегенетичечкие коды и пластичность фенотипичных черт;
- предрасположенность формирования форм живых организмов, на которые не влияет ДНК;
- множество остальных вопросов, которые отсутствуют в популярной среде, замалчиваются популяризаторами (нео)дарвинизма и идут вразрез с тезисами, годами пропагандировавшимися ими как факт.

https://youtu.be/cixCEk5_92w

Пример от философа Питера ван Инвагена, приведенный в книге Абдуллаха аль-Уджейри "Свечи Дня", похож на идею, которую мы приводили раннее в вопросе того, что даже нео-дарвиновская эволюция непременно требует Разум для объяснения образовавшегося дизайна.

Доля критических исправлений у Microsoft составляет 83%, на втором месте Mac OS X 79%, затем сетевые устройства 64%, а Linux 63%. И это, несмотря на то, что в ходе тестирования было обнаружено 215 миллионов багов на компьютерах с Microsoft.

Согласно логике Докинза, мы должны сделать вывод, что в разработке этих операционных систем, программисты вообще не участвовали, а возникли они случайно.

Несмотря на то, что Докинз настаивает на дистелеологии, он сидит на двух стульях, утверждая, что естественный отбор ваяет шедевры:
«Результаты естественного отбора, в подавляющем большинстве случаев, поражают нас потрясающим дизайном строения, будто произведенного мастером-часовщиком, создавая иллюзию замысла и планирования". - Ричард Докинз, «Слепой часовщик».

Клеточная мембрана может выглядеть просто, но она удивительно сложна и полна загадок.

- Клеточная мембрана действует как привратник, но она также является источником коммуникации. В нее встроены тысячи белков, которые могут чувствовать и реагировать на изменения в окружающей среде.
Эти белки помогают клеткам реагировать на внешние сигналы, такие как гормоны, ионы и даже свет.

- Они принимают участие в иммунных реакциях и распознавании клеток, позволяя клеткам идентифицировать друг друга.

- Клеточную мембрану часто сравнивают с «жидкой мозаикой», потому что она не жесткая. Она ведет себя скорее как мягкий гель, чем как твердая стенка, позволяя белкам и липидам свободно перемещаться внутри нее. Эта гибкость имеет решающее значение, особенно когда клетки меняют форму, делятся или сливаются.

- Клетки могут изменять липидный состав своей мембраны в зависимости от окружающей среды и функции. Например, клетка, подвергающаяся воздействию высоких температур, может иметь больше насыщенных липидов, чтобы поддерживать стабильность своей мембраны, тогда как клетки в более холодных условиях могут иметь больше ненасыщенных липидов, чтобы поддерживать гибкость.

- Мембрана неоднородна; она содержит небольшие, отдельные участки, называемые липидными плотами. Эти плоты представляют собой области, богатые холестерином и определенными липидами, что позволяет им размещать определенные белки и сигнальные молекулы. Они действуют как платформы, где происходит критически важная клеточная сигнализация, предоставляя определенным функциям пространство внутри мембраны.
При возникновении незначительного повреждения мембрана может восстанавливаться сама.

#разумный_замысел

У людей обнаружены десятки тысяч скрытых ‘темных генов’

https://www.earth.com/news/tens-of-thousands-of-hidden-dark-genes-discovered-in-humans/

• Глобальный консорциум исследователей обнаружил десятки тысяч "темных" генов в геноме человека.
• Эти гены отсутствуют в шимпанзе и не принимались в расчет при сравнении генетических сходств человека с обезьянами.
• Открытие меняет представление о сложности генома .
• "Темные" гены находятся в областях, ранее считавшихся "мусорной ДНК", и содержат важные инструкции.
• Неканонические гены отличаются от обычных генов и функционируют аналогично в качестве матриц для создания РНК.
• Новые гены, кодирующие пептиды, добавляют в геном человека более 3000 новых генов.

Ислам и эволюция — ссылка; ссылка;

Позиция администраторов канала по поводу эволюции — ссылка;

Почему для нас эволюция - это не факт — ссылка

Такие иррациональные фантазеры в комментариях у этой журналистки*. Смыслов, значит, во вселенной нет, но вот он, являющийся частью вселенной, нам вещает смыслы, которые мы должны принять. Где-то тут прослеживается апофения.

Клубок противоречий и попытка усидеть на двух стульях.
Плюс нам рассказывают, что человек что-то кому-то должен, как-то должен жить, соблюдая правила и без опоры на "выдуманных богов". Кому он должен? Вся эволюция - это безжалостная война за ресурсы: "Съешь неприспособленного и не пожалей слабого". С чего человек с такими убеждениями что-то должен вообще?

А про элегантность законов физики, тонкую настройку вселенной, невообразимую познаваемость вселенной, которой поражался Эйнштейн и подчинение физического математическим закономерностям, о которой говорил Вигнер, парень тоже просто забыл.

*признана иноагентом в РФ

Реальное изображение иммунной клетки (фиолетовой), поедающей бактерии сибирской язвы

Это изображение демонстрирует микроскопическую битву, которую ведут защитные силы нашего организма против вредоносных захватчиков.

Бактерии сибирской язвы, обычно встречающиеся в почве, известны своей устойчивостью. Их споры могут оставаться в состоянии покоя в течение столетий, ожидая подходящих условий для активации. После вдыхания или проглатывания бактерии оживают и быстро размножаются, представляя значительную угрозу.

Поспешность категоричных выводов на основе промежуточных знаний.

За последние 100 лет в обществе никто не получил такого доверия, как учёные. Это те люди, которые сделали нашу жизнь удобнее, дали возможность связываться по мобильной связи с близкими, замораживать пишу в холодильнике, перемещаться по воздуху на другую часть света в течение дня. Это тот пласт общества, к которому практически не направлен негатив, в отличие от политиков, журналистов или предпринимателей.

Несмотря на то, что всё вышесказанное на самом деле имеет место, не стоит путать прикладное практическое, инженерное и коммерческое применение научных нароботок и теоретизацию полученных данных. В науке что-то может работать, но при этом и не быть истиной.

На самом деле, позитивное практическое применение может наблюдаться в противоборствующих научных теориях.

Например, в диетологи есть лагерь врачей, которые твердят, что не важно что ешь, когда и сколько раз, а главное – суточное потребление калорий, которое должно быть ниже, чем расходуемое для снижения веса тела. Свою теорию они успешно подкрепляют практикой , которая демонстрирует результат и который позволяет им считать свою научную теорию доказанной, а тех, кто с ними не согласен, научно необразованными.

Другой лагерь также опирается на научные данные, которые демонстрируют разный метаболизм в течение дня, который основан на циркадных ритмах и выработке гормонов, позволяющих иначе использовать и расходовать энергию из пищи в зависимости от времени суток. Чем вам не научная модель, причём она тоже демонстрирует результаты.

Очевидно, что обе теории в чем-то правы, а что-то недооценивают, либо гипертрофируют. Всё это выглядело бы как достойная научная конкуренция, но, как правило, специалисты, представляющие тот или иной лагерь, не терпимы к противоположной точки зрения, бескомпромиссны и склонны чрезвычайно упрощать и непременно коммерциализировать свою теорию, зачастую, будучи искренне уверенными в ее истинности и ложности других. Сам этот феномен научного большевизма и максимализма требует глубоко психологического разбора, почему мы падки на категоричные заключения, основываясь на априори промежуточных знаниях.

Абсолютно все теории до одной могут быть полностью пересмотрены. К сожалению, это, как правило, не знает не только обыватель, искренне верящий специалисту, но и сами учёные. Впиваться в горло оппоненту, доказывая необразованность и лженаучность его взглядов – это подход человека, который не знает природу научного метода и формирования научных теорий, о которых нам говорит философия науки. История философии науки демонстрирует нам не только кладбище научных теорий, но и то, как сам научный метод претерпевал изменения, а то, что считалось псевдонаукой, становилось наукой и наоборот. И на этом путь не закончен. Наука едва ли что-то доказала, она добыла очевидно промежуточные данные, на основе которых можно нарисовать десятки разных теорий в разных областях с одинаковой практической пользой и прикладным свойством в технологиях только для того, чтоб потом половину из них признать несостоятельными. Причина того, почему одна теория в какое-то время получает статус правильной, а другие отвергаются – это не истинность её в обывательском понимании, а в том, что она гармонично согласуется с другими теориями в смежных областях. Также и причина, почему большой набор данных, который опровергает какую-то теорию всё ещё не является основанием для её исключения в научном сообществе – это то, что новая теория не очень удачно стыкуется с уже сформированной смежными теориями в других областях – так называемой научной мозаикой. Поэтому иногда, чтоб изменить научную теорию, не достаточно опровергнуть её, а необходимо сдвинуть всю научную парадигму, как говорил Томас Кун, произведя революцию, и поменять подход в десятках смежных теориях.

#философия_науки

Еще один популяризатор науки (а, по-факту, пропагандист философии нео-позитивизма) Алипов говорит убедительно о вещах, о которых не имеет элементарного представления, призывая профессора Саватеева просто «гуглить», чтоб просветиться.
https://youtu.be/VOPk22zEIR8
Удивительно, как такое большое количество людей продолжает слушать этих самопровозглашенных популяризаторов науки и инквизиторов «здравого смысла».

В видео прозвучало ряд манипулятивных тезисов и клише о необразованности и неосведомленности людей, которые поддерживают Разумный Замысел, тогда как всё прозвучавшее демонстрирует самоуверенность и неосведомленность именно Алипова. Автор видео заявляет о давно решенном вопросе эволюции глаза, упоминает о «плохом дизайне» глаз позвоночных из-за инвестированной сетчатки.

Уже в 2015 году это было известно, а многие продолжают распространять старую кричалку о плохом дизайне глаза. Ученые выяснили, почему сетчатка глаза человека имеет инвертированное («перевернутое») строение, когда фоторецепторы располагаются позади нервных клеток.
https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml
Эксперименты на мышах доказали, что клетки Мюллера, расположенные среди нервных клеток перед фоторецепторами, обладают светопроводными функциями. Они собирают свет с передней поверхности сетчатки и, подобно оптоволоконному кабелю, проводят его к фоторецепторам. Ученые сделали вывод, что, если бы фоторецепторы находились перед нейронными клетками, то свет рассеивался бы больше, и качество изображения ухудшалось сильнее.
Ссылка на сам доклад ученых
http://meetings.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2

И Саватеев полностью прав. Нео-дарвиновская модель эволюция глаза абсолютно оторвана от реальности и почему это так, мы писали здесь
Этот товарищ лучше б объяснил, как и почему глаз имеет от 40 до 60 независимых линий происхождений, у которых отсутствует какое-либо эволюционное родство, то есть они негомологичны, а морфологические сходства — это результат конвергенции. Что-то это он не подумал «гуглить».

Он еще упомянул о дистелеологии возвратного гортанного нерва, опровержение этому и другим примерам, якобы, «плохого дизайна», у нас здесь.

Пока панчины рассказывают, сколько эволюционного "мусора" в ДНК, настоящие ученые из консорциума ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) завершили третью стадию титанического труда, каталогизировав еще порцию некодирующих белок участков ДНК, внеся бесценный вклад в изучение вопроса о том, как функциональные элементы регулируют наши гены.

Этот проект представляет собой одну из крупнейших исследовательских программ в истории науки. Начат в 2003 и изучает некодирующие белок участки ДНК, которые ортодоксами нео-дарвинизма названы "мусором".

Это малая доля того, что делает «мусорная» ДНК/РНК:

- регулирует процесс репликации ДНК
- регулирует транскрипцию
- отмечает точки программированной перестановки генетического материала
- влияет на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом
- участвует в обработке РНК, контролирует РНК-редактирование и сплайсинг
- модулирует трансляцию
- регулирует эмбриологическое развитие
- участвует в ремонте ДНК
- участвует в иммунозащите

Джеймс Тур - профессор, учёный в области органической синтетической химии, нанотехнологий и молекулярной электроники.

Мыслит ли ИИ? Ответ на главное возражение аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла

В философской дискуссии вокруг аргумента «Китайской комнаты» Джона Сёрла системный ответ (Systems Reply) является одним из ключевых контраргументов. Его сторонники утверждают, что понимание китайского языка возникает не на уровне отдельного человека в комнате (например, Сёрла), а на уровне всей системы, включающей человека, инструкции, символы и процесс их обработки. Однако Сёрл и другие критики выдвинули ряд возражений против этого подхода. Вот основные из них:

1. Контраргумент Сёрла: «Интернализация системы»
Сёрл отвергает идею, что система как целое обладает пониманием. Он предлагает модифицировать эксперимент: если человек в комнате запомнит все правила и символы, выполняя алгоритм «в уме», система фактически сведётся к одному человеку. Но даже в этом случае Сёрл (или любой другой участник) не начнёт понимать китайский язык. Это демонстрирует, что синтаксические операции сами по себе не порождают семантику или сознание .
Пример: Если Сёрл выучит программу наизусть, он станет «ходячей системой», но его внутренние переживания не изменятся — он по-прежнему будет оперировать символами без понимания их значения.

2. Проблема интенциональности
Сёрл подчёркивает, что интенциональность (способность сознания быть направленным на объекты) не может возникнуть из формальных операций. Даже если система внешне имитирует понимание, она лишена ментальных состояний, таких как убеждения, желания или осознание смысла. Например, водопроводная система, имитирующая нейронные связи мозга, не обретает сознание, несмотря на функциональное сходство .


3. Критика аналогии с мозгом
Сторонники системного ответа иногда проводят параллели между комнатой и мозгом, где отдельные нейроны не обладают сознанием, но их совокупность — да. Однако Сёрл возражает, что даже точная симуляция нейронной активности (например, с помощью демонов, управляющих клочками бумаги) не создаёт понимания, так как остаётся лишь формальной имитацией. В эксперименте с «водопроводными трубами» (где человек переключает потоки воды по инструкциям) отсутствует семантика, несмотря на каузальную аналогию с мозгом .

4. Разделение уровней описания
Критики системного ответа указывают на смешение уровней анализа. Система, состоящая из человека и инструкций, описывается функционально, но это не объясняет, как из неинтенциональных компонентов возникает интенциональность. Например, динамика символов в комнате может соответствовать нейронной активности, но это не делает её носителем смысла.

5. Отсутствие феноменологического опыта
Даже если система проходит тест Тьюринга, это не доказывает наличия субъективного опыта. Понимание языка связано с квалиа — внутренними переживаниями смысла. Система, как и компьютер, лишена таких переживаний.
Пример: человек, имитирующий боль через алгоритм, не чувствует её, что ставит под сомнение функционалистский подход.

С развитием ИИ возникли новые интерпретации. Например, модели вроде GPT-4 демонстрируют способность генерировать осмысленные тексты, но критики вслед за Сёрлом утверждают, что это лишь сложная симуляция, основанная на статистических паттернах, а не истинное понимание .
Сёрл: «Компьютерные данные на входе и выходе представляют собой формальную работу, а не сознание и осмысление» .

Критика Системного ответа со стороны Джона Сёрла и других философов подчёркивает фундаментальный разрыв между синтаксисом (формальными операциями) и семантикой (значением).