YSL регистрирует товарные знаки для метавселенной и NFT
Французский дом моды подал соответствующие заявки для создания загружаемых и записанных виртуальных товаров. Косметика и средства по уходу за кожей будут доступны для использования в виртуальных мирах. Кроме того, в заявке говорится о розничном интернет-магазине, который также будет существовать в виртуальном пространстве.
Это не первый случай, когда элитные бренды подают заявки на регистрацию товарных знаков для метавселенной и NFT. Так, в конце 2022 года такие заявки были поданы компаниями Mercedes Benz и Rolex.
#IPnews
Французский дом моды подал соответствующие заявки для создания загружаемых и записанных виртуальных товаров. Косметика и средства по уходу за кожей будут доступны для использования в виртуальных мирах. Кроме того, в заявке говорится о розничном интернет-магазине, который также будет существовать в виртуальном пространстве.
Это не первый случай, когда элитные бренды подают заявки на регистрацию товарных знаков для метавселенной и NFT. Так, в конце 2022 года такие заявки были поданы компаниями Mercedes Benz и Rolex.
#IPnews
Ссылка на файл не является подтверждением передачи изображений
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2003/2022 по делу N А40-188390/2021
Обстоятельства дела
🔹Между компаниями "АРТ Гуру" (лицензиар) и "АРТКУБ" (лицензиар) был заключен лицензионный договор, по которому передавались права на использование цифровых изображений.
🔹Лицензиар посчитал, что его контрагент не оплатил цену за передачу изображений и обратился в суд с иском к лицензиату.
Позиция СИП
⚖️Истец не доказал передачу изображений. Он привел в качестве доказательства лишь скриншот переписки с ответчиком, содержащий ссылку на файлы. Однако содержимое файлов не представлено, поэтому такое доказательство суд не принял.
⚖️Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик не раз обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве изображений.
Итог: в удовлетворении требований лицензиара отказано.
#IPСИП
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2003/2022 по делу N А40-188390/2021
Обстоятельства дела
🔹Между компаниями "АРТ Гуру" (лицензиар) и "АРТКУБ" (лицензиар) был заключен лицензионный договор, по которому передавались права на использование цифровых изображений.
🔹Лицензиар посчитал, что его контрагент не оплатил цену за передачу изображений и обратился в суд с иском к лицензиату.
Позиция СИП
⚖️Истец не доказал передачу изображений. Он привел в качестве доказательства лишь скриншот переписки с ответчиком, содержащий ссылку на файлы. Однако содержимое файлов не представлено, поэтому такое доказательство суд не принял.
⚖️Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик не раз обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве изображений.
Итог: в удовлетворении требований лицензиара отказано.
#IPСИП
Новый законопроект: доли в IP объектах
Недавно в Госдуму был внесен законопроект № 479514-8 о введении понятия доли в исключительных правах.
Это уже второй законопроект за несколько лет о введении долевого обладания исключительными правами, в принятии которого заинтересованы, в первую очередь, практикующие юристы в сфере IP и крупные правообладатели.
По их мнению, необходимость введения такого механизма назрела давно, т.к. он существенно облегчит совместное использование IP-объектов
“Считаю, что внесенный законопроект важный и своевременный. Его необходимость обусловлена временем, в которое мы живем, цифровым прогрессом, информационным развитием общества” — указывает депутат Павел Крашенинников.
Однако, уже сейчас встает ряд вопросов относительно данного механизма. В частности, по каким критериям суды будут определять размер доли правообладателей, в случае соответствующего спора, и будут ли они одинаковые как для результатов интеллектуальной деятельности, так и для средств индивидуализации.
Законопроект только проходит предварительное рассмотрение профильным комитетом, поэтому необходимо следить за его «судьбой» и готовиться к нововведениям!
#IPnews
Недавно в Госдуму был внесен законопроект № 479514-8 о введении понятия доли в исключительных правах.
Это уже второй законопроект за несколько лет о введении долевого обладания исключительными правами, в принятии которого заинтересованы, в первую очередь, практикующие юристы в сфере IP и крупные правообладатели.
По их мнению, необходимость введения такого механизма назрела давно, т.к. он существенно облегчит совместное использование IP-объектов
“Считаю, что внесенный законопроект важный и своевременный. Его необходимость обусловлена временем, в которое мы живем, цифровым прогрессом, информационным развитием общества” — указывает депутат Павел Крашенинников.
Однако, уже сейчас встает ряд вопросов относительно данного механизма. В частности, по каким критериям суды будут определять размер доли правообладателей, в случае соответствующего спора, и будут ли они одинаковые как для результатов интеллектуальной деятельности, так и для средств индивидуализации.
Законопроект только проходит предварительное рассмотрение профильным комитетом, поэтому необходимо следить за его «судьбой» и готовиться к нововведениям!
#IPnews
Государственная Дума
Внесен проект, направленный на решение вопросов о порядке определения долей в исключительном праве и о распоряжении такими долями
Новости. Внесен проект, направленный на решение вопросов о порядке определения долей в исключительном праве и о распоряжении такими долями.
Практика.IP pinned «Навигация по каналу🔍 Мы сами часто используем каналы для поиска нужной нам практики, для вдохновения, для исследования. Чтобы такой поиск был удобнее, мы ввели тэги. Ссылку на этот пост добавили в шапку профиля, чтобы можно было всегда его найти. По источнику…»
📚 ⚖️ Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по вопросу оценки действий правообладателей товарных знаков
В Обзоре содержится 17 пунктов, в которых проанализированы позиции судов по вопросу добросовестности действий правообладателей при рассмотрении дел о взыскании компенсации, о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, о нарушении антимонопольного законодательства и др.
Примечательно, что в Обзор включено одно из дел известного «патентного тролля» по товарному знаку «Планета», а также дело о известном бренде «Top Gear».
Ознакомиться с Обзором можно на сайте Верховного суда РФ.
#IPnews
В Обзоре содержится 17 пунктов, в которых проанализированы позиции судов по вопросу добросовестности действий правообладателей при рассмотрении дел о взыскании компенсации, о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, о нарушении антимонопольного законодательства и др.
Примечательно, что в Обзор включено одно из дел известного «патентного тролля» по товарному знаку «Планета», а также дело о известном бренде «Top Gear».
Ознакомиться с Обзором можно на сайте Верховного суда РФ.
#IPnews
Практика ВС РФ по интеллектуальной собственности за апрель
Определение ВС РФ № 307-ЭС23-27399 от 18.04.2024 по делу № А42-10326/2022
🔍ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Компания обратилась к индивидуальному предпринимателю с исковыми требованиями о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком, взыскании компенсации в размере 700 000 рублей и 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
До начала рассмотрения спора по существу компания отказалась от иска в части запрета незаконного использования товарного знака, поскольку предприниматель добровольно прекратил нарушение.
🔴НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ:
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, взыскал с нарушителя в пользу компании компенсацию в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение нижестоящего суда, уменьшил сумму компенсации до 200 000 рублей, а сумму судебных расходов до 4857 рублей. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело в качестве кассационной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. При этом СИП исходил из того, что прекращение производства по делу в отношении нематериального требования позволяет отнести на истца судебные расходы в указанной части. Ссылку заявителя на то, что прекращение производства в части запрета незаконного использования было связано с добровольным прекращением предпринимателем нарушения, СИП отклонил.
🟢СКЭС ВС:
На рассмотрения ВС РФ был поставлен только вопрос законности распределения судебных расходов. ВС РФ сослался, в том числе, на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, ВС РФ указал, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
❗️РЕЗУЛЬТАТ:
ВС изменил акты судов апелляционной и кассационной инстанции и отнес на ответчика уплату пошлины по иску в прекращенной части.
👨💻НАШ КОММЕНТАРИЙ:
ВС РФ обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по нематериальным исковым требованиям, от которых истец отказался вследствие добровольного прекращения нарушения. Согласно разъяснениям Пленума ВС, не только расходы по уплате государственной пошлины, но и судебные издержки вообще взыскиваются с ответчика при условии прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Определение ВС РФ № 307-ЭС23-27399 от 18.04.2024 по делу № А42-10326/2022
🔍ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Компания обратилась к индивидуальному предпринимателю с исковыми требованиями о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком, взыскании компенсации в размере 700 000 рублей и 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
До начала рассмотрения спора по существу компания отказалась от иска в части запрета незаконного использования товарного знака, поскольку предприниматель добровольно прекратил нарушение.
🔴НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ:
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, взыскал с нарушителя в пользу компании компенсацию в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение нижестоящего суда, уменьшил сумму компенсации до 200 000 рублей, а сумму судебных расходов до 4857 рублей. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело в качестве кассационной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. При этом СИП исходил из того, что прекращение производства по делу в отношении нематериального требования позволяет отнести на истца судебные расходы в указанной части. Ссылку заявителя на то, что прекращение производства в части запрета незаконного использования было связано с добровольным прекращением предпринимателем нарушения, СИП отклонил.
🟢СКЭС ВС:
На рассмотрения ВС РФ был поставлен только вопрос законности распределения судебных расходов. ВС РФ сослался, в том числе, на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, ВС РФ указал, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
❗️РЕЗУЛЬТАТ:
ВС изменил акты судов апелляционной и кассационной инстанции и отнес на ответчика уплату пошлины по иску в прекращенной части.
👨💻НАШ КОММЕНТАРИЙ:
ВС РФ обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по нематериальным исковым требованиям, от которых истец отказался вследствие добровольного прекращения нарушения. Согласно разъяснениям Пленума ВС, не только расходы по уплате государственной пошлины, но и судебные издержки вообще взыскиваются с ответчика при условии прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
«Дихлофос № 1»: дальнейшая судьба товарного знака
Недавно в основном канале мы писали о том, что Суд по интеллектуальным правам поддержал ФАС в деле о признании компании-правообладателя товарного знака «Дихлофос № 1» нарушителем ФЗ «О защите конкуренции».
Какие дальнейшие действия может предпринять компания «Арнест», обратившаяся в ФАС и дождавшаяся подтверждения позиции регулятора судом:
🔹Как отмечается в п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 со ссылками на ч. 2 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», и п. 2 ст. 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией.
🔹При этом Роспатент в силу пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, следующим шагом компании «Арнест», вероятнее всего, станет обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Роспатент, получивший возражение, подтверждающееся актом ФАС и принятыми впоследствии судебными актами, аннулирует правовую охрану товарного знака.
#IP_товарныезнаки
Недавно в основном канале мы писали о том, что Суд по интеллектуальным правам поддержал ФАС в деле о признании компании-правообладателя товарного знака «Дихлофос № 1» нарушителем ФЗ «О защите конкуренции».
Какие дальнейшие действия может предпринять компания «Арнест», обратившаяся в ФАС и дождавшаяся подтверждения позиции регулятора судом:
🔹Как отмечается в п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 со ссылками на ч. 2 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», и п. 2 ст. 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией.
🔹При этом Роспатент в силу пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, следующим шагом компании «Арнест», вероятнее всего, станет обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Роспатент, получивший возражение, подтверждающееся актом ФАС и принятыми впоследствии судебными актами, аннулирует правовую охрану товарного знака.
#IP_товарныезнаки
Общеизвестность «Циана»: ВС отказал в рассмотрении жалобы Роспатента
ВС РФ отказал Роспатенту в рассмотрении дела № СИП-199/2023 второй кассацией. Теперь позиция Президиума СИП о необходимости повторно рассмотреть заявления о признании товарных знаков общеизвестными подтверждена.
🔍Существо спора:
Кипрская компания-правообладатель обратилась в Роспатент с заявлениями о признании обозначений «ЦИАН» (комбинированное) и «CIAN» (словесное) общеизвестными товарными знаками. Роспатент в удовлетворении заявлений отказал, поставив под сомнение сформировавшееся представление потребителей о связи обозначений и компании-заявителя, поскольку обозначения в РФ используются другим лицом.
🟢Решение СИП (первая инстанция):
СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть заявления. По мнению суда, отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности товаров (услуг) заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения.
🟢Постановление Президиума СИП:
Президиум СИП оставил решение в силе. Суд исходил из того, что международные и национальные нормы не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Потребитель должен знать о том, что товары происходят из одного и того же источника, при этом не обязательно идентифицировать товар с конкретным заявителем. Связь заявителя и лица, ведущего деятельность в РФ, свидетельствующая об их аффилированности и, как следствие, происхождении услуг из одного и того же источника, Роспатент не оценил.
🧑💻Наш комментарий:
Позиция ВС, не нашедшего нарушений в акте Президиума СИП, представляется справедливой. Кассационная инстанция обоснованно обратила внимание Роспатента на то, что при признании товарного знака общеизвестным необходимо установить осведомленность потребителя о происхождении услуг от одного источника. При этом идентификация товара с конкретным заявителем не обязательна.
#IP_товарныезнаки
ВС РФ отказал Роспатенту в рассмотрении дела № СИП-199/2023 второй кассацией. Теперь позиция Президиума СИП о необходимости повторно рассмотреть заявления о признании товарных знаков общеизвестными подтверждена.
🔍Существо спора:
Кипрская компания-правообладатель обратилась в Роспатент с заявлениями о признании обозначений «ЦИАН» (комбинированное) и «CIAN» (словесное) общеизвестными товарными знаками. Роспатент в удовлетворении заявлений отказал, поставив под сомнение сформировавшееся представление потребителей о связи обозначений и компании-заявителя, поскольку обозначения в РФ используются другим лицом.
🟢Решение СИП (первая инстанция):
СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть заявления. По мнению суда, отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности товаров (услуг) заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения.
🟢Постановление Президиума СИП:
Президиум СИП оставил решение в силе. Суд исходил из того, что международные и национальные нормы не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Потребитель должен знать о том, что товары происходят из одного и того же источника, при этом не обязательно идентифицировать товар с конкретным заявителем. Связь заявителя и лица, ведущего деятельность в РФ, свидетельствующая об их аффилированности и, как следствие, происхождении услуг из одного и того же источника, Роспатент не оценил.
🧑💻Наш комментарий:
Позиция ВС, не нашедшего нарушений в акте Президиума СИП, представляется справедливой. Кассационная инстанция обоснованно обратила внимание Роспатента на то, что при признании товарного знака общеизвестным необходимо установить осведомленность потребителя о происхождении услуг от одного источника. При этом идентификация товара с конкретным заявителем не обязательна.
#IP_товарныезнаки
Решение о признании недействительным лицензионного договора с казахстанской дочкой Carlsberg оставлено в силе
🔴Апелляционная жалоба Carlsberg Kazakhstan на решение первой инстанции от 24 января оставлена без удовлетворения. Ранее первой инстанцией признан недействительным лицензионный договор, заключённый между Carlsberg Kazakhstan и «Балтикой» (по иску последней). Договор предусматривал право казахстанской компании использовать бренды «Балтики», включая товарные знаки и дизайн.
🔎Судебные акты по делу не публиковались, поскольку принимались в закрытых заседаниях. По имеющейся информации договор с казахстанской компанией заключался от имени «Балтики» лицом, полномочия которого были прекращены. Источник: Ведомости. Северо-Запад.
#IP_news
🔴Апелляционная жалоба Carlsberg Kazakhstan на решение первой инстанции от 24 января оставлена без удовлетворения. Ранее первой инстанцией признан недействительным лицензионный договор, заключённый между Carlsberg Kazakhstan и «Балтикой» (по иску последней). Договор предусматривал право казахстанской компании использовать бренды «Балтики», включая товарные знаки и дизайн.
🔎Судебные акты по делу не публиковались, поскольку принимались в закрытых заседаниях. По имеющейся информации договор с казахстанской компанией заключался от имени «Балтики» лицом, полномочия которого были прекращены. Источник: Ведомости. Северо-Запад.
#IP_news
ООО «МВМ» (сеть «М.Видео-Эльдорадо») направило в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «Умный дом»
✔️ООО «МВМ» уже является правообладателем товарного знака «Умный дом», зарегистрированного в 2003 году в отношении отдельных товаров 9 и услуг 37 классов МКТУ и схожего товарного знака, зарегистрированного в 2006 году для ряда услуг 35 класса МКТУ, не включая рекламу.
📑Новая заявка подана, в основном, в отношении услуг, касающихся маркетинга и рекламы.
🧑💻Мы обратили внимание на то, что согласно реестру ФИПС с 14.09.2022 на рассмотрении находилась заявка на регистрацию комбинированного обозначения с элементом «Умный дом», поданная ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» в отношении однородных услуг, в том числе маркетинг по 35 классу МКТУ. По данной заявке 04.08.2023 принято решение о признании её отозванной.
❓Перспектива же регистрации предлагаемого «МВМ» обозначения не выглядит однозначной в силу его описательного характера для некоторых классов, например —«розничная и оптовая продажа товаров». Словосочетание «умный дом» вошло в употребление для обозначения различных автоматических устройств.
#IP_news
✔️ООО «МВМ» уже является правообладателем товарного знака «Умный дом», зарегистрированного в 2003 году в отношении отдельных товаров 9 и услуг 37 классов МКТУ и схожего товарного знака, зарегистрированного в 2006 году для ряда услуг 35 класса МКТУ, не включая рекламу.
📑Новая заявка подана, в основном, в отношении услуг, касающихся маркетинга и рекламы.
🧑💻Мы обратили внимание на то, что согласно реестру ФИПС с 14.09.2022 на рассмотрении находилась заявка на регистрацию комбинированного обозначения с элементом «Умный дом», поданная ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» в отношении однородных услуг, в том числе маркетинг по 35 классу МКТУ. По данной заявке 04.08.2023 принято решение о признании её отозванной.
❓Перспектива же регистрации предлагаемого «МВМ» обозначения не выглядит однозначной в силу его описательного характера для некоторых классов, например —«розничная и оптовая продажа товаров». Словосочетание «умный дом» вошло в употребление для обозначения различных автоматических устройств.
#IP_news
Перспективы Starbucks и Coca-cola: в Госдуме предложили прекратить охрану брендов ушедших компаний
👨🏻💻СМИ и профильные каналы последнюю неделю активно обсуждают подачу иностранными компаниями, приостановившими деятельность в России, заявок на регистрацию товарных знаков. Пожалуй, наиболее громкими были новости об активизации Coca-cola и Starbucks. При этом последний, очевидно, обратил внимание на действия ресторатора Антона Пинского, уже пытавшегося аннулировать правовую охрану товарных знаков компании. Стоит отметить, что кроме Coca-cola и Starbucks, беспокойство о судьбе неиспользуемых товарных знаков проявили и другие компании, например, Microsoft, Procter & Gamble, Disney и другие, также подавшие заявки в Роспатент.
📄Их действия вполне объяснимы: вскоре у заинтересованных лиц появится реальная возможность ссылаться на неиспользование товарных знаков для прекращения их правовой охраны. Регистрация новых обозначений позволяет «сдвинуть» срок непрерывного неиспользования ещё на три года.
На этом фоне с предложением выступил депутат Госдумы Султан Хамзаев, ранее предлагавший принять федеральный закон о русском народе и ограничить запуск фейерверков пятью днями в году.
«В настоящее время нет никаких поправок о прямом запрете иностранным брендам юридически возвращаться на российский рынок. Предлагаю рассмотреть возможность аннулирования товарных знаков в России ушедших компаний, а следом — запретить им регистрацию товарных знаков в России на 20 лет», — сообщил Хамзаев РИА Новости.
🥤Первым делом депутат предложил применить меру к Starbucks и Coca-cola, констатировав, что последняя «не торопится продавать товары на российском рынке».
Как именно могут быть оформлены «поправки», Хамзаев не пояснил.
#IP_news
👨🏻💻СМИ и профильные каналы последнюю неделю активно обсуждают подачу иностранными компаниями, приостановившими деятельность в России, заявок на регистрацию товарных знаков. Пожалуй, наиболее громкими были новости об активизации Coca-cola и Starbucks. При этом последний, очевидно, обратил внимание на действия ресторатора Антона Пинского, уже пытавшегося аннулировать правовую охрану товарных знаков компании. Стоит отметить, что кроме Coca-cola и Starbucks, беспокойство о судьбе неиспользуемых товарных знаков проявили и другие компании, например, Microsoft, Procter & Gamble, Disney и другие, также подавшие заявки в Роспатент.
📄Их действия вполне объяснимы: вскоре у заинтересованных лиц появится реальная возможность ссылаться на неиспользование товарных знаков для прекращения их правовой охраны. Регистрация новых обозначений позволяет «сдвинуть» срок непрерывного неиспользования ещё на три года.
На этом фоне с предложением выступил депутат Госдумы Султан Хамзаев, ранее предлагавший принять федеральный закон о русском народе и ограничить запуск фейерверков пятью днями в году.
«В настоящее время нет никаких поправок о прямом запрете иностранным брендам юридически возвращаться на российский рынок. Предлагаю рассмотреть возможность аннулирования товарных знаков в России ушедших компаний, а следом — запретить им регистрацию товарных знаков в России на 20 лет», — сообщил Хамзаев РИА Новости.
🥤Первым делом депутат предложил применить меру к Starbucks и Coca-cola, констатировав, что последняя «не торопится продавать товары на российском рынке».
Как именно могут быть оформлены «поправки», Хамзаев не пояснил.
#IP_news
IP-сфера под санкциями: новые заявки на регистрацию ОИС больше не принимаются в Евросоюзе
📄Совет ЕС 24 июня принял Регламент 2024/1745, запрещающий принятие новых заявок на регистрацию товарных знаков, изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, наименований мест происхождения товаров и географических указаний на территории ЕС. Перестанут принимать заявки, поданные в патентные ведомства государств-членов ЕС и в Европейское патентное ведомство. Запрет относится, в том числе, к заявкам, поданным через международные процедуры.
⛔️Ограничения затронут граждан РФ, проживающих в РФ физлиц и российских юридических лиц, включая случаи совместной подачи заявки.
👨🏻💻При этом выносить официальное решение об отказе компетентные органы не будут. Это позволит «повторно подавать заявки после отмены действующего ограничения».
#IP_news
📄Совет ЕС 24 июня принял Регламент 2024/1745, запрещающий принятие новых заявок на регистрацию товарных знаков, изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, наименований мест происхождения товаров и географических указаний на территории ЕС. Перестанут принимать заявки, поданные в патентные ведомства государств-членов ЕС и в Европейское патентное ведомство. Запрет относится, в том числе, к заявкам, поданным через международные процедуры.
⛔️Ограничения затронут граждан РФ, проживающих в РФ физлиц и российских юридических лиц, включая случаи совместной подачи заявки.
👨🏻💻При этом выносить официальное решение об отказе компетентные органы не будут. Это позволит «повторно подавать заявки после отмены действующего ограничения».
#IP_news
Роспатент зарегистрировал обозначение «Киров — столица рассветов России»
🌅Решение принято по заявке, поданной АНО «Дирекция по организации 650-летия г. Кирова» в преддверии празднования юбилея города. Как отметил губернатор Кировской области Александр Соколов, обозначение «может стать одним из узнаваемых брендов региона и привлекать в город над Вяткой-рекой гостей из других регионов».
🍉Региональные бренды — явление довольно распространенное. Так, уже зарегистрированы обозначения «Казань — гастрономическая столица России», «Камышин — арбузная столица России», «Воронеж Столица Черноземья» и даже «Добрянка столица доброты». В большинстве случаев заявка подавалась муниципальным органом или учреждением.
🍻Однако встречаются и подобные товарные знаки, принадлежащие коммерческим организациям. Так, ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ещё в 2011 году зарегистрировало товарный знак «Бочкари — столица пивоварения», а в 2022 году ООО «ПРОДО Финанс» стало правообладателем товарного знака «Клин — столица сосисок».
#IP_news
🌅Решение принято по заявке, поданной АНО «Дирекция по организации 650-летия г. Кирова» в преддверии празднования юбилея города. Как отметил губернатор Кировской области Александр Соколов, обозначение «может стать одним из узнаваемых брендов региона и привлекать в город над Вяткой-рекой гостей из других регионов».
🍉Региональные бренды — явление довольно распространенное. Так, уже зарегистрированы обозначения «Казань — гастрономическая столица России», «Камышин — арбузная столица России», «Воронеж Столица Черноземья» и даже «Добрянка столица доброты». В большинстве случаев заявка подавалась муниципальным органом или учреждением.
🍻Однако встречаются и подобные товарные знаки, принадлежащие коммерческим организациям. Так, ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ещё в 2011 году зарегистрировало товарный знак «Бочкари — столица пивоварения», а в 2022 году ООО «ПРОДО Финанс» стало правообладателем товарного знака «Клин — столица сосисок».
#IP_news
Практика СИП за июнь
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023
📄Обстоятельства дела
Роспатент отказал Обществу в регистрации комбинированного обозначения «МОС-ПАРКЕТ» в отношении ряда услуг 35 класса МКТУ, сославшись на описательный характер обозначения. Общество обратилось с возражением, Роспатент, приняв во внимание статистику посещения сайта заявителя, сведения о затратах на рекламу, данные социологического опроса, обозначение зарегистрировал.
Однако ИП обратился с возражением против регистрации. По его мнению, если обозначение и приобрело различительную способность, то это произошло вследствие деятельности многих лиц. В частности, сам ИП совместно с Обществом использовал обозначение до даты приоритета.
🖋Позиция Роспатента:
Роспатент с доводами ИП не согласился, отметив, что «сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя».
Не согласившись с Роспатентом, ИП обратился в СИП.
👨⚖️Позиция СИП:
СИП отметил, что элемент «МОС-» воспринимается в значении «московский», то есть отсылает к месту оказания услуг, нарушая п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Для приобретения обозначением различительной способности было необходимо его использование длительное время одним лицом или несколькими аффилированными лицами. Использование же обозначения «иными лицами, не связанными с правообладателем, само по себе исключает (пока не доказано иного) возникновение ассоциативных связей в сознании потребителей между таким обозначением и услугами/товарами единственного лица (правообладателя)».
Результат:
Признано недействительным предоставление правовой охраны обозначению с указанием в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-».
👨🏻💻Наш комментарий:
Представляется обоснованной позиция СИП, отметившего необходимость использования обозначения одним или несколькими связанными лицами для признания различительной способности. В противном случае, обозначение у потребителя не ассоциируется с услугами конкретного лица. Наглядно этот вывод подтвердился и в результате судебной социологической экспертизы.
#IP_товарныезнаки
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023
📄Обстоятельства дела
Роспатент отказал Обществу в регистрации комбинированного обозначения «МОС-ПАРКЕТ» в отношении ряда услуг 35 класса МКТУ, сославшись на описательный характер обозначения. Общество обратилось с возражением, Роспатент, приняв во внимание статистику посещения сайта заявителя, сведения о затратах на рекламу, данные социологического опроса, обозначение зарегистрировал.
Однако ИП обратился с возражением против регистрации. По его мнению, если обозначение и приобрело различительную способность, то это произошло вследствие деятельности многих лиц. В частности, сам ИП совместно с Обществом использовал обозначение до даты приоритета.
🖋Позиция Роспатента:
Роспатент с доводами ИП не согласился, отметив, что «сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя».
Не согласившись с Роспатентом, ИП обратился в СИП.
👨⚖️Позиция СИП:
СИП отметил, что элемент «МОС-» воспринимается в значении «московский», то есть отсылает к месту оказания услуг, нарушая п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Для приобретения обозначением различительной способности было необходимо его использование длительное время одним лицом или несколькими аффилированными лицами. Использование же обозначения «иными лицами, не связанными с правообладателем, само по себе исключает (пока не доказано иного) возникновение ассоциативных связей в сознании потребителей между таким обозначением и услугами/товарами единственного лица (правообладателя)».
Результат:
Признано недействительным предоставление правовой охраны обозначению с указанием в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-».
👨🏻💻Наш комментарий:
Представляется обоснованной позиция СИП, отметившего необходимость использования обозначения одним или несколькими связанными лицами для признания различительной способности. В противном случае, обозначение у потребителя не ассоциируется с услугами конкретного лица. Наглядно этот вывод подтвердился и в результате судебной социологической экспертизы.
#IP_товарныезнаки
Дикси урегулировал спор с NBA по товарным знакам
Дело № СИП-356/2024
📄Ранее Дикси обратился к Национальной баскетбольной ассоциации США с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 269032 и № 583008 в отношении товаров 16 и 28 классов МКТУ для регистрации вследствие их неиспользования. Обозначения являются эмблемами баскетбольного клуба «Лос-Анджелес Клипперс».
Первоначально заявление было оставлено без движения, срок оставления без движения продлевался.
🟠Почему ретейлер обратил внимание именно на эти товарные знаки, как было, так и остается загадкой. Отметим, что ассоциирующийся с Дикси оранжевый цвет присутствует лишь на одном из оспариваемых обозначений.
👨⚖️СИП вернул исковое заявление по ходатайству истца, заявившего о мирном урегулировании спора с иностранной компанией. Условия соглашения также неизвестны.
#IP_news
Дело № СИП-356/2024
📄Ранее Дикси обратился к Национальной баскетбольной ассоциации США с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 269032 и № 583008 в отношении товаров 16 и 28 классов МКТУ для регистрации вследствие их неиспользования. Обозначения являются эмблемами баскетбольного клуба «Лос-Анджелес Клипперс».
Первоначально заявление было оставлено без движения, срок оставления без движения продлевался.
🟠Почему ретейлер обратил внимание именно на эти товарные знаки, как было, так и остается загадкой. Отметим, что ассоциирующийся с Дикси оранжевый цвет присутствует лишь на одном из оспариваемых обозначений.
👨⚖️СИП вернул исковое заявление по ходатайству истца, заявившего о мирном урегулировании спора с иностранной компанией. Условия соглашения также неизвестны.
#IP_news
Forwarded from Орлова\Ермоленко печатает…
🔹Практика Live — анализируем дела экономической коллегии Верховного Суда РФ
🔹Практика.IP — разбираем интересную практику СИП, ФАС, Роспатента, новости и тенденции мира IP
🔹Практика.antitrust — изучаем практику рассмотрения антимонопольных дел
🔹Практика.bankruptcy — рассказываем о судебной банкротной практике и последних изменениях в законодательстве
🔹Практика.Недвижимость — анализируем текущую судебную и правоприменительную практики, новеллы законодательства
🔹Практика.taxes — делимся полезной информацией о налогах и не только
🔹Практика.International & Private Tax — рассказываем о международной налоговой практике и услугах частным клиентам по вопросам структурирования и защиты активов, налогообложения доходов и соблюдения правил валютного регулирования
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Конституционный Суд рассмотрел вопрос свободного использования изображения памятника
Постановление КС РФ № 33-П от 25 июня 2024 года.
🔍КС РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1276 ГК РФ, допускающую использование изображений объектов авторского права, находящихся в публичном месте, в некоммерческих целях и в случае, если произведение не является основным объектом использования.
📄Обстоятельства дела
Поводом к рассмотрению стала жалоба издательства, выпустившего в 2017 году путеводитель по Свердловской области. В путеводителе была размещена фотография памятника, спроектированного и установленного в конце 90-х годов прошлого века. К издательству предъявили требование о присуждении компенсации за незаконное использование произведения, в конечном итоге была взыскана компенсация в размере 10 тысяч рублей.
🗽Суды посчитали, что предметом спора является именно скульптура, а не включающее скульптуру архитектурное произведение или произведение садово-паркового искусства. Отметим, что в отношении доступного для всех архитектурного произведения или произведения садово-паркового искусства в соответствии с п. 2 ст. 1276 соблюдение критериев свободного использования изображений, предусмотренных п. 1 этой же статьи не требуется.
🚫По мнению издательства, деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны, неконституционно.
🧑⚖️Позиция КС РФ
КС РФ признал спорный пункт непротиворечащим Конституции, но высказался по поводу его конституционно-правового смысла, признав толкование этого пункта судами по анализируемому делу ошибочным. По мнению КС РФ, необходимо учитывать, что «произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения», а сам автор осознавал возможность фотографирования произведения.
📸Как автор, создавший «публичное» произведение, так и лицо, распространяющее его изображение, способствуют достижению социально значимой цели — формированию «имиджа территории». С учетом этого, поведение автора, заявляющего об отсутствии согласия на воспроизведение и распространение изображения произведения, может расцениваться как злоупотребление правом.
#IP_авторское
Постановление КС РФ № 33-П от 25 июня 2024 года.
🔍КС РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1276 ГК РФ, допускающую использование изображений объектов авторского права, находящихся в публичном месте, в некоммерческих целях и в случае, если произведение не является основным объектом использования.
📄Обстоятельства дела
Поводом к рассмотрению стала жалоба издательства, выпустившего в 2017 году путеводитель по Свердловской области. В путеводителе была размещена фотография памятника, спроектированного и установленного в конце 90-х годов прошлого века. К издательству предъявили требование о присуждении компенсации за незаконное использование произведения, в конечном итоге была взыскана компенсация в размере 10 тысяч рублей.
🗽Суды посчитали, что предметом спора является именно скульптура, а не включающее скульптуру архитектурное произведение или произведение садово-паркового искусства. Отметим, что в отношении доступного для всех архитектурного произведения или произведения садово-паркового искусства в соответствии с п. 2 ст. 1276 соблюдение критериев свободного использования изображений, предусмотренных п. 1 этой же статьи не требуется.
🚫По мнению издательства, деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны, неконституционно.
🧑⚖️Позиция КС РФ
КС РФ признал спорный пункт непротиворечащим Конституции, но высказался по поводу его конституционно-правового смысла, признав толкование этого пункта судами по анализируемому делу ошибочным. По мнению КС РФ, необходимо учитывать, что «произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения», а сам автор осознавал возможность фотографирования произведения.
📸Как автор, создавший «публичное» произведение, так и лицо, распространяющее его изображение, способствуют достижению социально значимой цели — формированию «имиджа территории». С учетом этого, поведение автора, заявляющего об отсутствии согласия на воспроизведение и распространение изображения произведения, может расцениваться как злоупотребление правом.
#IP_авторское
Роспатент принял решение о регистрации товарного знака Hamster Kombat
📑Это следует из реестра заявок на регистрацию товарных знаков. Обозначение заявлено в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 18, 21, 25, 28 классов МКТУ и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.
🧑💻Заявка подана сооснователем Carprice и Carmoney Эдуардом Гуриновичем. В своём Telegram-канале Гуринович отметил, что право на регистрацию ему предоставила команда проекта «из-за нарастающей волны мошенников по всему миру».
📌В СМИ появилась информация о том, что товарный знак мог понадобиться для запуска рекламы (Источник: Ведомости). Однако, остаётся невыясненным, с какой целью обозначение заявлялось в отношении обширного перечня товаров: от канцелярских кнопок до пожарных автомобилей.
❗️К слову, такая «сплошная регистрация» может впоследствии привести к искам заинтересованных лиц о досрочном прекращении товарного знака в отношении всех или отдельных товаров. Очевидно, реальное использование обозначения для индивидуализации всех товаров из заявленного перечня не предполагается.
#IP_news
📑Это следует из реестра заявок на регистрацию товарных знаков. Обозначение заявлено в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 18, 21, 25, 28 классов МКТУ и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.
🧑💻Заявка подана сооснователем Carprice и Carmoney Эдуардом Гуриновичем. В своём Telegram-канале Гуринович отметил, что право на регистрацию ему предоставила команда проекта «из-за нарастающей волны мошенников по всему миру».
📌В СМИ появилась информация о том, что товарный знак мог понадобиться для запуска рекламы (Источник: Ведомости). Однако, остаётся невыясненным, с какой целью обозначение заявлялось в отношении обширного перечня товаров: от канцелярских кнопок до пожарных автомобилей.
❗️К слову, такая «сплошная регистрация» может впоследствии привести к искам заинтересованных лиц о досрочном прекращении товарного знака в отношении всех или отдельных товаров. Очевидно, реальное использование обозначения для индивидуализации всех товаров из заявленного перечня не предполагается.
#IP_news
Ведомости
В России могут появиться ботинки и гаджеты под брендом Hamster Kombat
Эдуард Гуринович регистрирует товарный знак «хомяка» для товаров народного потребления