Супруги делят товарный знак
Зацепил меня статус "предмета изобразительного искусства" (ПИИ), а потом поняла, что с этим как раз всё просто, но есть другая изюминка в этом деле.
По искусству. Сначала по мотивировке мне показалось (и вызвало шок), что вот это назвали ПИИ 🙈 Но выяснилось, что то был зарегистрированный ТЗ, а ПИИ является картинка к этому посту. В общем, тут без претензий. А вот стык IP и семейки интересный.
Фабула дела
Бывший супруг зарегистрировал на себя спорный ТЗ и потребовал от экс-спутницы прекращения его использования. Она же настаивала на том, что это часть логотипа, который был разработан по её заказу - стало быть она правообладательница - и вообще в действиях супруга злоупотребление правом.
Принадлежность прав
➡️ На момент разработки лого супруги состояли в браке, соответственно, это общее имущество супругов.
➡️ При разделе имущества в суде исключительное право не фигурировало - осталось общим.
➡️ При распоряжении совместно нажитым согласие супруга презюмируется, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, сама по себе регистрация лого в качестве ТЗ бывшим супругом признана судом законной.
Злоупотребление правом
➡️ Супруг спорную деятельность никогда не осуществлял.
➡️ Об использовании лого супругой знал.
➡️ После регистрации потребовал запрета.
Злоупотребление правом посчитали доказанным.
Решение СИП от 22.05.2025 по делу № СИП-843/2024
Судьи: Деменькова Е.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.
Мне кажется, первый пункт интересно покрутить с разных сторон. Вэлкам в комментарии 🤗
#тз #злоупотребление #семейка #судебнаяпрактика
Зацепил меня статус "предмета изобразительного искусства" (ПИИ), а потом поняла, что с этим как раз всё просто, но есть другая изюминка в этом деле.
По искусству. Сначала по мотивировке мне показалось (и вызвало шок), что вот это назвали ПИИ 🙈 Но выяснилось, что то был зарегистрированный ТЗ, а ПИИ является картинка к этому посту. В общем, тут без претензий. А вот стык IP и семейки интересный.
Фабула дела
Бывший супруг зарегистрировал на себя спорный ТЗ и потребовал от экс-спутницы прекращения его использования. Она же настаивала на том, что это часть логотипа, который был разработан по её заказу - стало быть она правообладательница - и вообще в действиях супруга злоупотребление правом.
Принадлежность прав
Таким образом, сама по себе регистрация лого в качестве ТЗ бывшим супругом признана судом законной.
Злоупотребление правом
Злоупотребление правом посчитали доказанным.
Решение СИП от 22.05.2025 по делу № СИП-843/2024
Судьи: Деменькова Е.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.
Мне кажется, первый пункт интересно покрутить с разных сторон. Вэлкам в комментарии 🤗
#тз #злоупотребление #семейка #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤4
IP концентрат: патентное право
Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!
🗓 25 июня 2025 (ср) с 10.00 до 12.30
🎧 Zoom
🚩 6 500 рублей
Темы выступлений (предварительная программа)
🔹 Доказательства нарушения прав на патент: не всё так просто (Максим Волков)
🔹 Право преждепользования: предмет доказывания (Елена Баршай)
🔹 Право послепользования: способы использования и объёмы
🔹 Компенсация: обоснование суммы требований
🔹 Защита в период с дачи подачи заявки до даты регистрации патента
🔹 ППС-войны: оспаривание новизны (Глеб Ситников)
🔹 Иные основания для аннулирования патентов (Олег Абраменко)
Зачастую юристы боятся браться за патентные споры, опасаясь технической составляющей. Между тем, как и в любой другой сфере здесь есть свои алгоритмы, разобравшись в которых вы сможете защищать самые сложные технические решения!
Формат
➖ 10 минут на выступление + 10 минут на обсуждения
➖ вопросы спикерам принимаются в онлайн-режиме
➖ всем участникам будет доступна запись и презентации (доступ на 1 месяц)
Специфика концентрата
➖ никакой воды и чтения кодексов, всем хочется мясика!
➖ концентрированные выводы по итогам анализа судебной практики за последние 3 года
➖ интерактивный формат
Регистрация в качестве участника доступна на сайте. Письмо с паролями-явками будет направлено за день до мероприятия.
Готовы поделиться знаниями и опытом? Заполните заявку на участие в качестве спикера!
#ipconfmsll
Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!
Темы выступлений (предварительная программа)
Зачастую юристы боятся браться за патентные споры, опасаясь технической составляющей. Между тем, как и в любой другой сфере здесь есть свои алгоритмы, разобравшись в которых вы сможете защищать самые сложные технические решения!
Формат
Специфика концентрата
Регистрация в качестве участника доступна на сайте. Письмо с паролями-явками будет направлено за день до мероприятия.
Готовы поделиться знаниями и опытом? Заполните заявку на участие в качестве спикера!
#ipconfmsll
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7❤5
Участие в деле всех соправообладателей: важное дополнение
Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).
Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.
В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.
В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.
Позиция судов
➡️ С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО "Тести"), по его соглашению с Истцом (ООО "КМВ-Вода") сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.
➡️ Еще одним правообладателем на НМПТ "Ессентуки 17", помимо Истца и ООО "Тэсти", является третье лицо - АО "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО "Кавминкурортресурсы" на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО "Кавминкурортресурсы" приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО "Кавминкурортресурсы" не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17", не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу N А63-14364/2021, где АО "Кавминкурортресурсы" участвовало в качестве истца, было установлено, что АО "Кавминкурортресурсы" как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ "Ессентуки 17", что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО "Кавминкурортресурсы" даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.
➡️ Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО "Тэсти", процессуального бездействия АО "Кавминкурортресурсы", сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ "Ессентуки 17", что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17".
Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.
#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика
Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).
Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.
В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.
В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.
Позиция судов
Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.
#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Исчерпание права распространяется на предложение товаров к продаже
Только с учётом определённых обстоятельств, поэтому читаем пост до конца))
Завод обратился с иском на 10 000 000 рублей за размещение на сайте ритейлера фотографий товара, маркированных двумя спорными ТЗ.
Ответчик ссылался на рамочный договор с официальным дилером, по которому реализация товара осуществлялась под заказ.
Между тем, суды трёх инстанций не приняли доводы об исчерпании права ввиду отсутствия введённого в оборот товара.
Позиция ВС РФ
В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.
Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.
Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.
Определение ВС РФ от 03.06.2025 по делу № А76-28418/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
Резюмируем:
❤️ в отсутствие каких-либо договорных отношений по приобретению оригинальной продукции использование чужого ТЗ при предложении товара к продаже будет считаться нарушением (опция с продажей вещи, которая будет приобретена в будущем, не работает),
❤️ наличие договора на приобретение оригинального товара под заказ исключает привлечение к ответственности за использование ТЗ.
#всрф #тз #исчерпание #судебнаяпрактика
Только с учётом определённых обстоятельств, поэтому читаем пост до конца))
Завод обратился с иском на 10 000 000 рублей за размещение на сайте ритейлера фотографий товара, маркированных двумя спорными ТЗ.
Ответчик ссылался на рамочный договор с официальным дилером, по которому реализация товара осуществлялась под заказ.
Между тем, суды трёх инстанций не приняли доводы об исчерпании права ввиду отсутствия введённого в оборот товара.
Позиция ВС РФ
В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.
Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.
Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.
Определение ВС РФ от 03.06.2025 по делу № А76-28418/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
Резюмируем:
#всрф #тз #исчерпание #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍17❤7
Имитация нарушения исключительного права
Забавное понятие попалось)) А дело вообще достаточно простое, если такая характеристика вообще применима к делам, где идёт ссылка на злоупотребление правом 😅
Позиция судов
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росток" создано 10.11.2017, основным видом экономической деятельности у общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код (ОКВЭД) - 64.99). Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.
Истец не являлся изначальным правообладателем товарного знака по свидетельству N 535115 ("Testamento"), права на данный знак приобретены 30.01.2019.
Как указано выше, на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной истцу лицензии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Росток" не могло предложить идентичные с ответчиком к продаже товары класса 32 и 33 МКТУ, поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, истец не может использовать товарный знак N 535115 для реализации однородного товара - вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО "Виниссимо СПб" товара (вина) другому производителю - ООО "Росток".
Самостоятельно истец не предпринимал никаких действий по выпуску продукции, для которой им получен товарный знак: не имеет соответствующей лицензии, не заключает лицензионных договоров на выпуск продукции, не имеет соответствующие виды деятельности согласно ЕГРЮЛ.
Если истец не представляет надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, следует отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае, когда действия ответчика не затронули сферу имущественных интересов правообладателя, не приведет к восстановлению прав последнего (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-77579/2024
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
Забавное понятие попалось)) А дело вообще достаточно простое, если такая характеристика вообще применима к делам, где идёт ссылка на злоупотребление правом 😅
Позиция судов
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росток" создано 10.11.2017, основным видом экономической деятельности у общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код (ОКВЭД) - 64.99). Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.
Истец не являлся изначальным правообладателем товарного знака по свидетельству N 535115 ("Testamento"), права на данный знак приобретены 30.01.2019.
Как указано выше, на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной истцу лицензии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Росток" не могло предложить идентичные с ответчиком к продаже товары класса 32 и 33 МКТУ, поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, истец не может использовать товарный знак N 535115 для реализации однородного товара - вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО "Виниссимо СПб" товара (вина) другому производителю - ООО "Росток".
Самостоятельно истец не предпринимал никаких действий по выпуску продукции, для которой им получен товарный знак: не имеет соответствующей лицензии, не заключает лицензионных договоров на выпуск продукции, не имеет соответствующие виды деятельности согласно ЕГРЮЛ.
Если истец не представляет надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, следует отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае, когда действия ответчика не затронули сферу имущественных интересов правообладателя, не приведет к восстановлению прав последнего (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-77579/2024
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
👍9❤4😱4
Лицензионные платежи при определении таможенной стоимости
Между обществом и компанией был заключён лицензионный договор на использование технологии. По условиям договора часть комплектующих должна покупаться у лицензиара или указанных им лиц. В связи с этим между сторонами также заключён договор поставки в отношении указанных комплектующих.
Всё было хорошо до тех пор, пока таможня не провела проверку и не доначислила платежи в части роялти по лицензионному договору, которые не были учтены в структуре таможенной стоимости товаров.
Общество решило обжаловать такую несправедливость. Три инстанции согласились с приведёнными доводами, однако ВС РФ иначе посмотрел на ситуацию.
Позиции нижестоящих судов
Суды, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20, далее - Рекомендации от 15 ноября 2016 г. N 20), и исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.
Позиция ВС РФ
Платежи за использование ОИС (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований:
1️⃣ эти платежи относятся к ввозимым товарам и
2️⃣ уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023
Судьи: Якимов А.А., Завьялова Т.В., Тютин Д.В.
#всрф #лицензия #судебнаяпрактика
Между обществом и компанией был заключён лицензионный договор на использование технологии. По условиям договора часть комплектующих должна покупаться у лицензиара или указанных им лиц. В связи с этим между сторонами также заключён договор поставки в отношении указанных комплектующих.
Всё было хорошо до тех пор, пока таможня не провела проверку и не доначислила платежи в части роялти по лицензионному договору, которые не были учтены в структуре таможенной стоимости товаров.
Общество решило обжаловать такую несправедливость. Три инстанции согласились с приведёнными доводами, однако ВС РФ иначе посмотрел на ситуацию.
Позиции нижестоящих судов
Суды, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20, далее - Рекомендации от 15 ноября 2016 г. N 20), и исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.
Позиция ВС РФ
Платежи за использование ОИС (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований:
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023
Судьи: Якимов А.А., Завьялова Т.В., Тютин Д.В.
#всрф #лицензия #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3
Битва кофеманов
Истец является правообладателем патента на промышленный образец павильона "Кофе с собой". Им был обнаружена похожая кофейня на территории г. Курска, в связи с чем он подал иск о взыскании компенсации.
Экспертиза установила отсутствие сходства павильона ответчика и ПО истца, но отметила произведение ими одинакового общего впечатления на потребителя.
Ответчик ссылался на то, что заказал разработку своего павильона до даты приоритета спорного патента, и предоставил в подтверждение договор подряда, ТЗ с визуализацией и акт приёма-передачи.
Истец, в свою очередь, обратил внимание, что установление павильона состоялось после даты приоритета.
Истец является правообладателем патента на промышленный образец павильона "Кофе с собой". Им был обнаружена похожая кофейня на территории г. Курска, в связи с чем он подал иск о взыскании компенсации.
Экспертиза установила отсутствие сходства павильона ответчика и ПО истца, но отметила произведение ими одинакового общего впечатления на потребителя.
Ответчик ссылался на то, что заказал разработку своего павильона до даты приоритета спорного патента, и предоставил в подтверждение договор подряда, ТЗ с визуализацией и акт приёма-передачи.
Истец, в свою очередь, обратил внимание, что установление павильона состоялось после даты приоритета.
Какое решение должен вынести суд?
Anonymous Poll
11%
Удовлетворить иск, поскольку истец - правообладатель действующего патента, у него монополия
14%
Удовлетворить, поскольку установление павильона ответчиком состоялось после даты приоритета
31%
Отказать, поскольку сравниваемые кофейни не тождественны
34%
Отказать, поскольку истец заключил договор подряда на установку павильона до даты приоритета
10%
Другое
Ответ на опрос
Это дело прекрасно количеством ключевых для патентного права моментов, которые, как правило, неочевидны для юристов, сопровождающих споры по товарным знакам и авторским правам.
В этом кейсе были и экспертиза, и битва по вопросу о количестве нарушенных патентов, и спор о праве преждепользования, и интересный подход к установлению размера компенсации, и успешное обжалование.
Эти и множество других важных для патентного права нюансов мы будем рассматривать в среду 25.06.2025 на нашем IP концентрате, где и прозвучит правильный ответ на опрос. Буду рада дискуссии с каждым из вас!
Это дело прекрасно количеством ключевых для патентного права моментов, которые, как правило, неочевидны для юристов, сопровождающих споры по товарным знакам и авторским правам.
В этом кейсе были и экспертиза, и битва по вопросу о количестве нарушенных патентов, и спор о праве преждепользования, и интересный подход к установлению размера компенсации, и успешное обжалование.
Эти и множество других важных для патентного права нюансов мы будем рассматривать в среду 25.06.2025 на нашем IP концентрате, где и прозвучит правильный ответ на опрос. Буду рада дискуссии с каждым из вас!
Telegram
Pro IP
IP концентрат: патентное право
Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!
🗓 25 июня 2025 (ср) с 10.00 до 12.30
🎧 Zoom
🚩 6 500 рублей
Темы выступлений (предварительная…
Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!
🗓 25 июня 2025 (ср) с 10.00 до 12.30
🎧 Zoom
🚩 6 500 рублей
Темы выступлений (предварительная…
❤6👍3🔥2
Право обжалования решения Роспатента к новому правообладателю не переходит
Компании было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Удачный". Но в СИП решение Роспатента пошёл оспаривать уже новый правообладатель - г-н Ибатуллин.
И вот если порок неиспользования по ст. 1486 ГК РФ переходит вместе с исключительным правом к новому правообладателю, то в случае с оспариванием такой трансформации не случается.
Позиция СИП
В судебном порядке правом на оспаривание решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обладают участники административного спора - правообладатель и податель возражения.
Ситуации, когда право на товарный знак перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого знака в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничиваются только применением пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ: так, требование о возмещении убытков или о выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения (пункт 70 Постановления N 10).
В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Оригами" от 30.09.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 980107, подано новым правообладателем противопоставленного товарного знака, в то время как право на оспаривание решение предоставлено только правообладателю и подателю возражения, как следствие, у Ибатуллина А.В. отсутствует право на оспаривание названного решения Роспатента.
Решение СИП от 10.06.2025 по делу N СИП-121/2025
Судьи: Е.Ю. Щербатых, И.В. Лапшина, Е.Н. Чеснокова
#тз #аннулирование #ппс #судебнаязащита
Компании было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Удачный". Но в СИП решение Роспатента пошёл оспаривать уже новый правообладатель - г-н Ибатуллин.
И вот если порок неиспользования по ст. 1486 ГК РФ переходит вместе с исключительным правом к новому правообладателю, то в случае с оспариванием такой трансформации не случается.
Позиция СИП
В судебном порядке правом на оспаривание решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обладают участники административного спора - правообладатель и податель возражения.
Ситуации, когда право на товарный знак перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого знака в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничиваются только применением пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ: так, требование о возмещении убытков или о выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения (пункт 70 Постановления N 10).
В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Оригами" от 30.09.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 980107, подано новым правообладателем противопоставленного товарного знака, в то время как право на оспаривание решение предоставлено только правообладателю и подателю возражения, как следствие, у Ибатуллина А.В. отсутствует право на оспаривание названного решения Роспатента.
Решение СИП от 10.06.2025 по делу N СИП-121/2025
Судьи: Е.Ю. Щербатых, И.В. Лапшина, Е.Н. Чеснокова
#тз #аннулирование #ппс #судебнаязащита
❤11
Прокол в доказательствах
Классический кейс по нарушению прав на товарный знак на маркетплейсе. И досадная ошибка при работе с доказательной базой. Прокол случился со скриншотами. Только не по части формальных требований (ссылка, дата, заверение), а в отношении информации, на них отображённой.
Позиция судов
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права общества "ГААП Холдинг", последний ссылается на скриншоты страниц Интернет - сайта от 10.06.2024.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на одном из скриншотов приведены реквизиты ответчика и название магазина (продавца) "PUDRA". Вместе с тем на скриншотах, представленных непосредственно в подтверждение использования Никулиным А.И. спорного товарного знака, имеется лишь указание на магазин "PUDRA", при этом указание на ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, содержащие сведения о наличии на маркетплейсе Wildberries трех продавцов с названием "PUDRA", имеющим отношение к другим индивидуальным предпринимателям.
Постановление СИП от 10.06.2025 № С01-634/2025 по делу № А56-62751/2024
Судья: Ю.М. Сидорская
#доказательства #тз #судебнаяпрактика
Классический кейс по нарушению прав на товарный знак на маркетплейсе. И досадная ошибка при работе с доказательной базой. Прокол случился со скриншотами. Только не по части формальных требований (ссылка, дата, заверение), а в отношении информации, на них отображённой.
Позиция судов
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права общества "ГААП Холдинг", последний ссылается на скриншоты страниц Интернет - сайта от 10.06.2024.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на одном из скриншотов приведены реквизиты ответчика и название магазина (продавца) "PUDRA". Вместе с тем на скриншотах, представленных непосредственно в подтверждение использования Никулиным А.И. спорного товарного знака, имеется лишь указание на магазин "PUDRA", при этом указание на ответчика отсутствует.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, содержащие сведения о наличии на маркетплейсе Wildberries трех продавцов с названием "PUDRA", имеющим отношение к другим индивидуальным предпринимателям.
Постановление СИП от 10.06.2025 № С01-634/2025 по делу № А56-62751/2024
Судья: Ю.М. Сидорская
#доказательства #тз #судебнаяпрактика
😱14❤5👍2
IP стрим
Коллеги, рада анонсировать наш традиционный бесплатный стрим, в рамках которого я отвечаю на все ваши вопросы. Нужно обсудить многое, ведь первая половина года пролетела так быстро! 3 июля мы соберемся в Zoom, чтобы разобрать интересующие вас IP тонкости 🤗
Что можно спрашивать:
🔵 точечные вопросы по IP,
🔵 советы по конкретным кейсам,
🔵 задачки "на подумать",
🔵 рекомендации по карьерному росту,
🔵 вопросы о развитии бизнеса и т.д.
Главное – сохраняйте привязку к IP 😜
Формат:
🔴 разбираю все поступившие вопросы,
🔴 структурирую их по блокам,
🔴 сопровождаю ответы презентацией и практическими примерами.
Посмотреть записи предыдущих стримов можно здесь:
⚪️ 12.12.2024
⚪️ 19.06.2024
⚪️ 15.12.2023
⚪️ 23.06.2023
⚪️ 15.05.2023
⚪️ 08.08.2022
⚪️ 26.07.2022
⚪️ 23.09.2021
Задать свой вопрос можно при регистрации. Эфир будет проходить в Zoom, запись будет. Ссылку на подключение направим всем за час до мероприятия.
#стрим
Коллеги, рада анонсировать наш традиционный бесплатный стрим, в рамках которого я отвечаю на все ваши вопросы. Нужно обсудить многое, ведь первая половина года пролетела так быстро! 3 июля мы соберемся в Zoom, чтобы разобрать интересующие вас IP тонкости 🤗
Что можно спрашивать:
Главное – сохраняйте привязку к IP 😜
Формат:
Посмотреть записи предыдущих стримов можно здесь:
Задать свой вопрос можно при регистрации. Эфир будет проходить в Zoom, запись будет. Ссылку на подключение направим всем за час до мероприятия.
#стрим
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍3🙏2
Как вы считаете, сходны ли до степени смешения обозначения "Честь превыше прибыли" и "Прибыль превыше всего, но честь дороже прибыли!"?
👍 – да
😱 – нет
👍 – да
😱 – нет
😱133👍57
Битва юристов
Правообладатель ТЗ "Честь превыше прибыли" обратился с иском в связи с использованием конкурентом на сайте словосочетания "Прибыль превыше всего, но честь дороже прибыли!".
Позиции судов
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции провел анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям и пришел к выводу о незначительной (низкой) степени сходства спорного и противопоставленного обозначений, об отсутствии вероятности смешения обозначений.
Суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком способствует продвижению Пробичева В.С. на рынке юридических услуг именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под товарным знаком истца.
Дополнительно суд первой инстанции отметил, что используемое ответчиком словосочетание "ПРИБЫЛЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО, НО ЧЕСТЬ ДОРОЖЕ ПРИБЫЛИ!" само по себе является общеупотребимым; в глазах рядового потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься как индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Суд по интеллектуальным правам полагает возможным дополнительно отметить, что словосочетание "ПРИБЫЛЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО, НО ЧЕСТЬ ДОРОЖЕ ПРИБЫЛИ!" известно с 19 века, является лозунгом этического бизнеса и отражает идею о том, что стремление к прибыли в бизнесе важно, но ему не следует преобладать над такими ценностями, как честность, справедливость и уважение к другим; данное словосочетание отражает баланс между материальной и этической составляющей бизнеса, необходимость учета не только финансовых результатов, то и моральных ценностей.
В то же время словосочетание "Честь превыше прибыли" может быть воспринято как обозначающее важность чести перед материальным благосостоянием.
Постановление СИП от 10.06.2025 № С01-521/2025 по делу № А41-76845/2024
Судья: Сидорская Ю.М.
Не уверена, что согласна с незначительной (низкой) степенью сходства спорного и противопоставленного обозначений, которую установил суд 1 инстанции, ибо тогда при аналогичных услугах возникает вопрос о вероятности смешения. СИП аккуратно свёл к отсутствию сходства 😁
#сходство #тз #судебнаяпрактика
Правообладатель ТЗ "Честь превыше прибыли" обратился с иском в связи с использованием конкурентом на сайте словосочетания "Прибыль превыше всего, но честь дороже прибыли!".
Позиции судов
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции провел анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям и пришел к выводу о незначительной (низкой) степени сходства спорного и противопоставленного обозначений, об отсутствии вероятности смешения обозначений.
Суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком способствует продвижению Пробичева В.С. на рынке юридических услуг именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под товарным знаком истца.
Дополнительно суд первой инстанции отметил, что используемое ответчиком словосочетание "ПРИБЫЛЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО, НО ЧЕСТЬ ДОРОЖЕ ПРИБЫЛИ!" само по себе является общеупотребимым; в глазах рядового потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься как индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Суд по интеллектуальным правам полагает возможным дополнительно отметить, что словосочетание "ПРИБЫЛЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО, НО ЧЕСТЬ ДОРОЖЕ ПРИБЫЛИ!" известно с 19 века, является лозунгом этического бизнеса и отражает идею о том, что стремление к прибыли в бизнесе важно, но ему не следует преобладать над такими ценностями, как честность, справедливость и уважение к другим; данное словосочетание отражает баланс между материальной и этической составляющей бизнеса, необходимость учета не только финансовых результатов, то и моральных ценностей.
В то же время словосочетание "Честь превыше прибыли" может быть воспринято как обозначающее важность чести перед материальным благосостоянием.
Постановление СИП от 10.06.2025 № С01-521/2025 по делу № А41-76845/2024
Судья: Сидорская Ю.М.
Не уверена, что согласна с незначительной (низкой) степенью сходства спорного и противопоставленного обозначений, которую установил суд 1 инстанции, ибо тогда при аналогичных услугах возникает вопрос о вероятности смешения. СИП аккуратно свёл к отсутствию сходства 😁
#сходство #тз #судебнаяпрактика
❤5
IP концентрат: патентное право
Коллеги, рады поделиться с вами краткой нарезкой нашей второй секции IP концентрата!
На протяжении трех часов спикеры Майя Саблина, Глеб Ситников, Олег Абраменко, Максим Волков и Елена Баршай дискутировали о проблемных вопросах патентного права.
Если вам интересны ППС-войны по оспариванию патентов, нюансы сбора доказательной базы по нарушению прав на патент, темы права преждепользования, послепользования и компенсации, тогда вы найдете много полезного в нашей встрече.
Приобрести полную запись IP концентрата вы всегда можете на нашем сайте.
Коллеги, рады поделиться с вами краткой нарезкой нашей второй секции IP концентрата!
На протяжении трех часов спикеры Майя Саблина, Глеб Ситников, Олег Абраменко, Максим Волков и Елена Баршай дискутировали о проблемных вопросах патентного права.
Если вам интересны ППС-войны по оспариванию патентов, нюансы сбора доказательной базы по нарушению прав на патент, темы права преждепользования, послепользования и компенсации, тогда вы найдете много полезного в нашей встрече.
Приобрести полную запись IP концентрата вы всегда можете на нашем сайте.
RUTUBE
IP концентрат: патентное право
IP концентрат: патентное право
Темы выступлений
🔹 Доказательства нарушения прав на патент: не всё так просто (Максим Волков)
🔹 Право преждепользования: предмет доказывания (Елена Баршай)
🔹 Право послепользования: способы использования и объёмы
🔹 Компенсация:…
Темы выступлений
🔹 Доказательства нарушения прав на патент: не всё так просто (Максим Волков)
🔹 Право преждепользования: предмет доказывания (Елена Баршай)
🔹 Право послепользования: способы использования и объёмы
🔹 Компенсация:…
🔥7❤2👍1
Штраф за видимость исполнения судебного решения
Мне казалось, история "Ёбидоёби" в далёком прошлом, однако, оказывается, веселье продолжается)) Случайно наткнулась на определение о наложении судебного штрафа – впечатлило 😁
Как вы знаете, компании не удалось отстоять право на товарный знак под натиском общественных интересов. Следом ФНС потребовала внести изменения в фирменное наименование. И тут проигрыш. Но проиграть не значит жениться! 🤣
Из постановления СИП
Ответчик 07.02.2024 подал заявление по форме Р13014 в связи со сменой фирменного наименования в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.
Регистрирующий орган 19.02.2024 вынес решение об отказе в государственной регистрации в виду огромного количества допущенных ошибок.
Ответчик 01.02.2024 подал заявление на изменение фирменного наименования в УФНС по Республике Мордовия.
Директором ответчика Зимен К.Ю. 03.02.2024 подал возражение относительно регистрации заявления, в обоснование которого указал: "заявление подано ошибочно".
Суд первой инстанции, учитывая хронологическую последовательность действий ответчика, направленных на формальное исполнение решения суда, принимая во внимание длительный период неисполнения решения суда после вступления его в законную силу (более семи месяцев), пришел к выводу о том, что заявления налогового органа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном исполнении ответчиком решения суда ввиду того, что, являясь профессиональным участником рынка на протяжении длительного периода времени, ответчик сам создал основания для отказа ему в государственной регистрации изменений из-за смены наименования: указал иной код бюджетной классификации; подал документы не в надлежащий регистрирующий орган при имеющейся у него информации о надлежащем регистрирующем органе; подал заявление, оформленное с нарушением требований, установленных Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@.
Постановление СИП от 12.11.2024 N С01-1889/2023 по делу N А33-31075/2022
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Сидорская Ю.М.
Как считаете, 100 000 р. штрафа стоят популярного названия? 😁
#фн #тз #недобросовестность #судебнаяпрактика
Мне казалось, история "Ёбидоёби" в далёком прошлом, однако, оказывается, веселье продолжается)) Случайно наткнулась на определение о наложении судебного штрафа – впечатлило 😁
Как вы знаете, компании не удалось отстоять право на товарный знак под натиском общественных интересов. Следом ФНС потребовала внести изменения в фирменное наименование. И тут проигрыш. Но проиграть не значит жениться! 🤣
Из постановления СИП
Ответчик 07.02.2024 подал заявление по форме Р13014 в связи со сменой фирменного наименования в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.
Регистрирующий орган 19.02.2024 вынес решение об отказе в государственной регистрации в виду огромного количества допущенных ошибок.
Ответчик 01.02.2024 подал заявление на изменение фирменного наименования в УФНС по Республике Мордовия.
Директором ответчика Зимен К.Ю. 03.02.2024 подал возражение относительно регистрации заявления, в обоснование которого указал: "заявление подано ошибочно".
Суд первой инстанции, учитывая хронологическую последовательность действий ответчика, направленных на формальное исполнение решения суда, принимая во внимание длительный период неисполнения решения суда после вступления его в законную силу (более семи месяцев), пришел к выводу о том, что заявления налогового органа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном исполнении ответчиком решения суда ввиду того, что, являясь профессиональным участником рынка на протяжении длительного периода времени, ответчик сам создал основания для отказа ему в государственной регистрации изменений из-за смены наименования: указал иной код бюджетной классификации; подал документы не в надлежащий регистрирующий орган при имеющейся у него информации о надлежащем регистрирующем органе; подал заявление, оформленное с нарушением требований, установленных Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@.
Постановление СИП от 12.11.2024 N С01-1889/2023 по делу N А33-31075/2022
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Сидорская Ю.М.
Как считаете, 100 000 р. штрафа стоят популярного названия? 😁
#фн #тз #недобросовестность #судебнаяпрактика
😱10👍6❤1
IP стрим "Отвечаю на ваши вопросы" (03.07.2025)
Коллеги, делюсь записью нашего традиционного летнего IP стрима, в рамках которого ответила на поступившие вопросы слушателей.
00:00-01:35 – приветствие
1️⃣ Товарные знаки
01:35-06:18 – преодоление отказа в регистрации товарного знака ввиду отсутствия различительной способности
06:18-08:23 – отказ в регистрации товарного знака из-за противоречия закону «Об органической продукции»
08:23-12:26 – как технически зарегистрировать в качестве товарного знака белые буквы
12:26-19:55 – конфликт языков и религии при регистрации товарного знака
19:55-24:40 – спорные моменты регистрации расхожих фраз в качестве товарных знаков
24:40-31:24 – конкуренция товарных знаков и наименований селекционных достижений
31:24-42:53 – использование товарных знаков в контекстной рекламе
42:53-01:00:38 – несколько объявлений на Авито: как квалифицировать нарушение
2️⃣ Авторское и патентное право
01:00:38-01:06:59 – терминология различных сфер интеллектуальной собственности
01:06:59-01:11:09 – доказательства переработки произведения
01:11:09-01:14:40 – отличие плагиата от контрафакта
01:14:40-01:16:40 – допустимость ретрооговорки по договору авторского заказа
01:16:40-01:18:06 – момент перехода исключительного права по договору авторского заказа
01:18:06-01:20:42 – инструментарий защиты ответчика при параллельном творчестве в отсутствие сведений об авторе
01:20:42-01:24:07 – установление границ использования переработанного музыкального произведения
01:24:07-01:38:50 – доказательства нарушения прав на промышленный образец
3️⃣ Прочее
01:38:50-01:42:29 – вопросы найма: отношение к бывшим сотрудникам Роспатента
01:42:29-01:48:13 – источники информации для отслеживания изменений в законодательстве и практике
01:48:13-01:49:34 – расписание курсов 2025
01:49:34-02:12:14 – дискуссия о допустимости взыскания с ответчиков процентов при отказе в добровольном удовлетворении требований о выплате компенсации: правовая природа и с какого момента отсчитывать
Всем спасибо за внимание!
#стрим #тз #авторскоеправо #патентноеправо
Коллеги, делюсь записью нашего традиционного летнего IP стрима, в рамках которого ответила на поступившие вопросы слушателей.
00:00-01:35 – приветствие
01:35-06:18 – преодоление отказа в регистрации товарного знака ввиду отсутствия различительной способности
06:18-08:23 – отказ в регистрации товарного знака из-за противоречия закону «Об органической продукции»
08:23-12:26 – как технически зарегистрировать в качестве товарного знака белые буквы
12:26-19:55 – конфликт языков и религии при регистрации товарного знака
19:55-24:40 – спорные моменты регистрации расхожих фраз в качестве товарных знаков
24:40-31:24 – конкуренция товарных знаков и наименований селекционных достижений
31:24-42:53 – использование товарных знаков в контекстной рекламе
42:53-01:00:38 – несколько объявлений на Авито: как квалифицировать нарушение
01:00:38-01:06:59 – терминология различных сфер интеллектуальной собственности
01:06:59-01:11:09 – доказательства переработки произведения
01:11:09-01:14:40 – отличие плагиата от контрафакта
01:14:40-01:16:40 – допустимость ретрооговорки по договору авторского заказа
01:16:40-01:18:06 – момент перехода исключительного права по договору авторского заказа
01:18:06-01:20:42 – инструментарий защиты ответчика при параллельном творчестве в отсутствие сведений об авторе
01:20:42-01:24:07 – установление границ использования переработанного музыкального произведения
01:24:07-01:38:50 – доказательства нарушения прав на промышленный образец
01:38:50-01:42:29 – вопросы найма: отношение к бывшим сотрудникам Роспатента
01:42:29-01:48:13 – источники информации для отслеживания изменений в законодательстве и практике
01:48:13-01:49:34 – расписание курсов 2025
01:49:34-02:12:14 – дискуссия о допустимости взыскания с ответчиков процентов при отказе в добровольном удовлетворении требований о выплате компенсации: правовая природа и с какого момента отсчитывать
Всем спасибо за внимание!
#стрим #тз #авторскоеправо #патентноеправо
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
IP стрим "Отвечаю на ваши вопросы!" (03.07.2025)
Коллеги, делюсь записью нашего традиционного летнего IP стрима, в рамках которого я ответила на поступившие вопросы слушателей. Вопросы коснулись разных направлений интеллектуальной собственности и не только. Приятного просмотра!
00:00 – Приветствие
Товарные…
00:00 – Приветствие
Товарные…
👍10❤5🔥4👏2
Не всякое упоминание товарного знака выполняет индивидуализирующую функцию
Только в четверг поднимали этот вопрос в рамках IP стрима. Продолжаем тему с новым определением от ВС РФ.
Фабула дела
Предприниматель является правообладателем ТЗ "TOPFENCE". Ранее знак принадлежал обществу. После отчуждения Общество использовало его на основании лицензии. За использование за пределами срока лицензии было привлечено к ответственности. Обнаружив упоминание ТЗ в адресной строке трёх страниц сайта, предприниматель вновь обратился с иском. Суды удовлетворили требования.
Позиция ВС РФ
.. в случае установления сходства воспроизведенного ответчиком обозначения с товарным знаком истца судам также надлежало выяснить, что избранный Обществом способ адресации предназначен для продвижения собственных товаров (услуг) и что под воздействием конкретного содержания страниц сайта fensgar.ru у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности Предпринимателю или отношении к нему названного сетевого ресурса.
Суды не учли, что потребитель, ориентируясь на ключевые слова при
введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца. Параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации. В этой связи должен быть проведен анализ того, способствует ли привлечению ответчиком покупателей использование спорного обозначения.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2025 по делу № 45-25305/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
Вывод: использование ТЗ в адресной строке сайта автоматически не свидетельствует о том, что допущено нарушение.
Также ВС РФ раскритиковал взысканный размер компенсации, указав на явную его несоразмерность. Истец выбрал способ расчёта по 2х права использования, однако по лицензии для лицензиата было предусмотрено существенно большее количество способов использования.
В довершение ВС РФ поставил вопрос о злоупотребление истцом правом.
#всрф #лицензия #компенсация #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Только в четверг поднимали этот вопрос в рамках IP стрима. Продолжаем тему с новым определением от ВС РФ.
Фабула дела
Предприниматель является правообладателем ТЗ "TOPFENCE". Ранее знак принадлежал обществу. После отчуждения Общество использовало его на основании лицензии. За использование за пределами срока лицензии было привлечено к ответственности. Обнаружив упоминание ТЗ в адресной строке трёх страниц сайта, предприниматель вновь обратился с иском. Суды удовлетворили требования.
Позиция ВС РФ
.. в случае установления сходства воспроизведенного ответчиком обозначения с товарным знаком истца судам также надлежало выяснить, что избранный Обществом способ адресации предназначен для продвижения собственных товаров (услуг) и что под воздействием конкретного содержания страниц сайта fensgar.ru у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности Предпринимателю или отношении к нему названного сетевого ресурса.
Суды не учли, что потребитель, ориентируясь на ключевые слова при
введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца. Параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации. В этой связи должен быть проведен анализ того, способствует ли привлечению ответчиком покупателей использование спорного обозначения.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2025 по делу № 45-25305/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.
Вывод: использование ТЗ в адресной строке сайта автоматически не свидетельствует о том, что допущено нарушение.
Также ВС РФ раскритиковал взысканный размер компенсации, указав на явную его несоразмерность. Истец выбрал способ расчёта по 2х права использования, однако по лицензии для лицензиата было предусмотрено существенно большее количество способов использования.
В довершение ВС РФ поставил вопрос о злоупотребление истцом правом.
#всрф #лицензия #компенсация #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
👍16❤3
Новый закон о компенсации
Коллеги, вчера Президент РФ подписал закон о внесении изменений в 4 часть ГК РФ. Добро пожаловать в новую реальность.
Мы обсуждали новеллу в рамках IP Family корпоратива, и практически каждая норма вызвала массу вопросов. С учётом ваших просьб анонсирую публичное обсуждение для всех желающих нашего IP коммьюнити.
Публикую анонс специально заранее, чтобы вы могли ознакомиться с текстом закона. Планируется не лекция, а именно дискуссия.
Зарегистрироваться на мероприятие можно здесь. Пароли-явки направим накануне встречи.
#онлайндискуссия #компенсация
Коллеги, вчера Президент РФ подписал закон о внесении изменений в 4 часть ГК РФ. Добро пожаловать в новую реальность.
Мы обсуждали новеллу в рамках IP Family корпоратива, и практически каждая норма вызвала массу вопросов. С учётом ваших просьб анонсирую публичное обсуждение для всех желающих нашего IP коммьюнити.
Публикую анонс специально заранее, чтобы вы могли ознакомиться с текстом закона. Планируется не лекция, а именно дискуссия.
Зарегистрироваться на мероприятие можно здесь. Пароли-явки направим накануне встречи.
#онлайндискуссия #компенсация
🔥6❤3🤩1