Не совсем мировое соглашение

Ух ты, тут процессуальный шедевр!

Спор вёлся между правообладателем ТЗ "Кубань" и правообладателями ГУ "Кубань". Стороны взаимно пытались оспорить права друг друга. На этапе очередного рассмотрения представили в суд мировое соглашение. Из него мне интересным показался такой пункт:

"9. Стороны констатируют, что Товарный знак и Географические указания имеют разную правовую природу, а именно:

назначение товарного знака - это отличать товары одного конкретного правообладателя от товаров иных лиц, независимо от каких-то особых свойств и характеристик товаров, для которых он зарегистрирован, а географические указания напрямую связано с качественными характеристиками товара и предполагает, что товар обладает качеством, репутацией или иными характеристиками, создающими у потребителя ассоциации с определенной территорией происхождения товара.

Следовательно, Стороны признают, что при использовании Товарного знака и/или Географических указаний отсутствует сходство до степени смешения и возможность возникновения ситуации введения в заблуждения потребителя, даже при условии однородности товаров".

Но вот незадача – правообладатели ОИС не являются сторонами по делу об оспаривании решения Роспатента! СИП, на мой взгляд, нашёл очень элегантный выход:

В соответствии с изложенной в п. 33 Постановления № 50 правовой позицией с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Исходя из содержания соглашения от 06.12.2024, а также принимая во внимание невозможность утверждения последнего в качестве мирового соглашения по настоящему делу, СИП полагает возможным согласиться с позицией заявителей и квалифицировать соглашение от 06.12.2024 как соглашение правообладателя спорного товарного знака и подателей возражения о согласии с решением Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия расценивает заключенное между ассоциацией "Виноградари и виноделы", ассоциацией виноделов "Честно", ассоциацией "Винодельческий союз" и обществом "НОВОКУБАНСКОЕ" соглашения как результат примирительной процедуры.

В свою очередь, согласие ассоциации "Виноградари и виноделы", ассоциации виноделов "Честно", ассоциации "Винодельческий союз" (заявителей по настоящему делу) с принятым административным органом решением от 07.04.2021 свидетельствует об утрате указанными ассоциациями интереса в оспаривании этого решения, что прямо отражено в ходатайстве о приобщении документов от 26.12.2024.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу в суде первой инстанции требований о признании недействительным решения административного органа от 02.08.2024 и для оставления названного решения в силе.

Решение СИП от 17.01.2025 по делу № СИП-1240/2024
Судьи: Погадаев Н.Н., Борзило Е.Ю., Борисова Ю.В.

❤️ Обратите внимание, что в отличие от мирового соглашения данное "иное" влечёт не прекращение производства по делу со всеми вытекающими, а отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения Роспатента.

А что вы думаете относительно позиции из МС об отсутствии введения потребителей в заблуждение?

#гу #тз #процесс #судебнаяпрактика

Требуется ли согласие на использование товарного знака при предложении товара в интернете при исчерпании права?

Этот вопрос периодически возникает в чате, поэтому, думаю, для многих это дело будет полезным.

Правообладатель ТЗ "DeLonghi" обратился за взысканием компенсации с ответчика за неправомерное размещение предложений о продаже товаров со сходным обозначением на маркетплейсе.

Позиция суда 1 инстанции и апелляции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ и исходил из того, что предлагаемый ответчиком на упомянутом маркетплейсе товар не является контрафактным, т.к. он получен от официального дилера, а поставка на территории РФ осуществлялась через "цепочку" уполномоченных лиц, что позволяет применить принцип исчерпания права.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что использование спорного ТЗ является самостоятельным нарушением исключительного права на него, поскольку дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи и размещение объявления в сети Интернет представляет собой инструмент для реализации продукции.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия.

Позиция СИП

Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования ТЗ, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Учитывая изложенное и исходя из доводов компании и возражений общества, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало:

⚠️ сопоставить конкретные товары, которые общество предлагало к продаже в сети Интернет на маркетплейсе ЯндексМаркет и зафиксировала компания на скриншотах, с товарами, в отношении которых общество представило договоры и товаросопроводительные документы в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, и установить, что они совпадают;

⚠️ изучить, доказал ли ответчик правовую связь между компанией и теми лицами, которых он считает ее официальными представителями (дилерами, дистрибьюторами);

⚠️ проанализировать "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара и установить обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории РФ и приобретения обществом для последующей перепродажи на своем маркетплейсе.

Постановление СИП от 17.01.2025 № С01-2427/2024 по делу № А40-56095/2024
Судья: Четвертакова Е.С.

Всегда восхищаюсь дотошным изучением доказательств со стороны судей. Один вопрос: ну почему по копеечным делам суды так делают, а по многомиллионным искам зачастую по верхам и без какой-либо конкретики? 😭

#контрфакт #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания

Понятие и признаки недобросовестной конкуренции

В рамках первой лекции по курсу "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности" обсудили понятие конкуренции, способы определения границ товарных рынков, а также рассмотрели иные важные аспекты защиты от недобросовестной конкуренции. А еще Анастасия Сивицкая поделилась ценными рекомендациями по анализу перспектив по делам об НДК.

1️⃣ часть: вводное
- идея создания курса
- недобросовестная конкуренция – институт антимонопольного права
- структура курса "НДК в сфере ИС"
- правовые источники, на которые стоит обратить внимание, если вы имеете дело с недобросовестной конкуренцией
- отдельные формы недобросовестной конкуренции, закрепленные в Законе о защите конкуренции

2️⃣ часть: конкуренция и товарные рынки
- понятие конкуренции
- товарные рынки и определение их границ
- статус субъекта-конкурента
- примеры из практики по определению товарных рынков
- этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке: ФАС vs. суд
- географические границы товарного рынка при реализации товара через интернет
- соотношение взаимозаменяемости и однородности
- возможна ли конкуренция при обороте товаров на различных товарных рынках?
- рекомендации по анализу перспектив по делам об НДК (общие положения)

3️⃣ часть: признаки НДК
- источники регулирования и основные понятия
- дополнительные вводные от Верховного Суда РФ
- признаки недобросовестной конкуренции
- использование чужой деловой репутации
- оказание влияния на конкурентный рынок, "выдавливание" конкурента
- оценочные критерии недобросовестной конкуренции
- получение преимуществ за счёт конкурента

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

Длительность лекции: 1 час 30 минут

⭐️ Вы еще можете присоединиться к курсу и приобрести пакет "Полный доступ" до 03.02.2024 года. Зарегистрироваться можно здесь.

#ндк #курс #вебинар

Сосуществование товарных знаков

На самом деле спор вокруг "PUSY" заинтересовал меня в ключе разъяснения СИП о допустимости сосуществования сходных обозначений. И не по истечении 5-летнего срока, а даже ранее.

Президиум СИП неоднократно указывал: если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.

На этом в числе прочего основано предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по п. 6 ст. 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации ТЗ в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если младший ТЗ активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых ТЗ широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

СИП также обращает внимание на то, что согласно п. 162 Постановления № 10 при установлении вероятности смешения учитывается, в том числе:

➡️используется ли тТЗ правообладателем в отношении конкретных товаров;
➡️длительность и объем использования ТЗ правообладателем;
➡️степень известности, узнаваемости ТЗ;
➡️степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
➡️наличие у правообладателя серии ТЗ, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.

#тз #конкуренция #ппс #судебнаяпрактика

Игровые процессы

Коллеги, тут поступило одно интересное предложение, нужно ваше мнение.

Хотели бы вы принять участие в игровом процессе?

🎧 онлайн
🗓 2 недели на подготовку

Формат

Организаторы придумывают фабулу дела. Участники выбирают позицию и готовятся. В обозначенный срок встречаемся в Zoom и проводим игровой процесс. Судейство может быть как коллективным (все желающие смогут проголосовать), так и от коллегии арбитров.

В общем, детали проработать не проблема, важно понять, интересно ли это. Если да, готова проводить на периодической основе.

Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6)

В рамках второй недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.2, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Разбирали предмет предмет доказывания, доказательную базу, спорные кейсы и красивые ходы коллег.

1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение

- формула доказывания факта НДК
- общие признаки НДК
- не всякое нарушение исключительного права является актом НДК
- ст. 14.2 Закона о защите конкуренции
- отличие ст. 14.1 от ст. 14.2 ЗоЗК
- введение в заблуждение в отношении места производства товара
- ГУ и НМПТ (ст. 1516 ГК РФ)
- кейс "Краснодарский чай": когда исключительное право на НМПТ не поможет
- кейс "Я люблю Воронеж": о сочетании права интеллектуальной собственности и антимонопольного права
- введение в заблуждение относительно изготовителя товара
- можно ли признать регистрацию фирменного наименования нарушением ст. 14.2 ЗоЗК?
- авторское право и ст. 14.2 ЗоЗК

2️⃣ часть: НДК с использованием РИД

- ст. 14.5 Закона о защите конкуренции
- негативные последствия поступления товара с незаконным использованием ИС в гражданский оборот
- предмет доказывания по ст. 14.5 ЗоЗК
- последствия истечения срока действия права на объект ИС
- защита слогана как элемента бренд-бука
- установление наличия индивидуализирующих признаков производителя на фотографии
- множественность нарушение при введении одного товара в оборот

3️⃣ часть: НДК путем создания смешения

- ст. 14.6 Закона о защите конкуренции
- индивидуальзация по антимонопольному праву
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.2 ЗоЗК
- отличие ст. 14.6 от ст. 14.5 ЗозК
- объективная сторона нарушения
- предмет доказывания
- однородность vs. взаимозаменяемость
- широта оценки фактологии
- паразитирование на репутации как признак НДК
- НДК при использовании ключевых слов
- у НМПТ иная функцмя, нежели у ТЗ
- "подготовка" к нарушению: потенциальная возможность выхода на рынок
- копирование, имитация, воспроизведение, переработка
- предмет доказывания
- установление сходства и методология его оценки
- проявление имитации
- микс ст. 14.5 от ст. 14.6 ЗоЗК
- традиционность оформления
- функциональное применение
- учёт специфики рынка
- значение изготовления товаров по ГОСТ

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

#ндк#курс#вебинар

NEO – ответ на опрос

ППС частично удовлетворил возражения Ибатуллина, установив сходство обозначений и отобрав однородные услуги. Результат не устроил ни заявителя, ни правообладателя. Последний просил оставить правовую охрану знаку в полном объёме, а Ибатуллин боролся за "посредничество коммерческое [обслуживание]" как однородное реализации услуг по 42 классу МКТУ, в отношении которых ТЗ был аннулирован.

Позиция СИП (1 инстанция)

⚖️ Суд первой инстанции установил сходство сравниваемых товарных знаков за счет фонетического и семантического тождества сильного словесного элемента "NEO", отметив, что графические отличия анализируемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводам об определенной степени сходства этих товарных знаков.

⚖️ С точки зрения суда первой инстанции, сравниваемые услуги являются однородными, поскольку указанная услуга 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]" может сопровождать услуги продаж и сбыта в гражданском обороте, т.е. иметь общее назначение, один круг потребителей, и относится к одному сегменту рынка с услугой 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Позиция Президиума СИП

⚖️ В отличие от услуги по реализации товаров, коммерческое посредничество имеет целью не передачу другому лицу товаров, а осуществление посреднических действий в интересах иного лица для достижения конечного результата, на которое нацелено лицо, в интересах которого действует посредник, поэтому услуга коммерческого посредничества отличается по целям и назначению от услуги по реализации товаров.

⚖️ Различен и круг потребителей данных услуг (с одной стороны - лицо, имеющее намерения заключить сделку, в интересах которого действует коммерческий посредник; с другой стороны - неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении конкретного товара (конечные потребители)).

⚖️ Различны также и условия реализации вышеупомянутых услуг (коммерческое посредничество реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку; реализация товаров - как правило, путем возмездной передачи товаров в собственность потребителю).

⚖️ Названные обстоятельства свидетельствуют о различии в назначении, в способах оказания и в круге потребителей этих услуг, что свидетельствует об их неоднородности.

Постановление Президиума СИП от 07.02.2025 № С01-2566/2024 по делу № СИП-207/2024

С учётом того, что на практике все продолжают путаться с понятиями "сходство" и "однородность", решила сделать в помощь наглядную табличку.

#тз #фн #ппс

Разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.4, 14.7, 14.8)

В рамках третьей недели по курсу "НДК в сфере ИС" рассмотрели специфику применения статей 14.4, 14.7, 14.8 Закона о защите конкуренции. Поговорили о специфике искового процесса, важности общих признаков при доказывании недобросовестности и иных неочевидных формах НДК.

1️⃣ часть: НДК путём введения в заблуждение

- ст. 14.4 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания по ст. 14.4
- факт использования
- доказательства широкого использования
- специфика искового процесса
- частное vs. публичное
- осведомленность заявителя об использовании обозначения другим лицом
- доказательства осведомленности
- регистрация и использование аффилированными лицами
- цель регистрации
- ретроспектива по оценке действий правообладателя
- исключение недобросовестности
- учет серийности знаков
- создание видимости добросовестности цели
- убытки

2️⃣ часть: НДК путём «оборота» тайной информации

- ст. 14.7 Закона о защите конкуренции
- предмет доказывания
- сложности доказывания
- ноу-хау
- проблема доказывания существования объекта
- клиентская база как ноу-хау
- отличие ст. 14.7 от ст. 14.5
- пример квалификации содеянного одновременно по составам 14.5-14.7

3️⃣ часть: иные формы НДК

- ст. 14.8 Закона о защите конкуренции
- иные формы конкуренции, не относящиеся к IP: расширяем границы восприятия
- важность общих признаков при доказывании недобросовестности
- не конкуренты, но влияние на рынок оказывается
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.4
- подача заявки тоже может образовывать акт НДК
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.6
- отличие ст. 14.8 от ст. 14.2 – спорный кейс на подумать
- регистрация патента как форма НДК

С краткой нарезкой можно ознакомиться здесь. Полную версию вы можете приобрести на нашем сайте. Стоимость – 6 500 рублей.

#ндк #курс #вебинар

Ещё одни не хотят платить авторское вознаграждение

Некоторое время назад рассматривали с вами забавное дело, где правообладание на патент оспаривал сам правообладатель (видимо, не желая платить АВ).

Ещё одна вариация на тему: иск об оспаривании патента от третьего лица, который ответчик признаёт. Благо, фокус не прошёл:

➡️ спорный патент получен обществом, используется им, обществом уплачиваются патентные пошлины;

➡️ иск о признании недействительным патента на изобретение, не являющееся, по его мнению, служебным, подан обществом после обращения автора в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании авторского вознаграждения (дело N 02-4012/2024), при этом Кудаков А.В. (истец по текущему делу) являлся представителем общества как в деле N СИП-199/2024, так и в деле N 02-4012/2024;

➡️ иск Кудакова А.Д. также направлен на признание недействительным спорного патента, при этом позиция Кудакова А.Д. в данном деле совпадает с позицией общества;

➡️ общество прямо указывает на то, что организация, в которой в настоящее время работает Захарова Е.Е., является конкурентом общества;
действия истца и общества при рассмотрении данного иска направлены на освобождение общества от уплаты авторского вознаграждения Захаровой Е.Е.

И ранее было рассмотрено дело № СИП-199/2024, где обществу отказали в признании патента неслужебным.

Решение СИП от 14.02.2025 по делу № СИП-1088/2024
Судьи: Щербатых Е.Ю., Булгаков Д.А. Лапшина И.В.

#патент #служебные #судебнаяпрактика