КРТ выгодно для всех, кроме жителей районов, которые собираются "развивать"

(комментарии под нашим видео на Ютубе об угрозе КРТ)

Статья Комсомольской правды (как и многие другие статьи такого рода) рассказывает про КРТ в общих чертах, как бы обозначая угрозу, а затем сразу успокаивая словами чиновников, что такого точно не произойдет, все будет хорошо.

Несмотря на такой подход считаю, что разговор о КРТ даже в таком ключе в наших интересах.

Чем больше людей услышит о КРТ и сносе домов, тем больше шанс, что кто-то заинтересуется. А уже среди тех, кто заинтересовался и разобрался, каждый первый станет противником КРТ, это абсолютно точно.

Каждую неделю у нас новости, как уважаемым и дорогим застройщикам хотят облегчить проведение КРТ

Вот и новый законопроект № 714637-8* на эту тему будет рассматриваться в Госдуме 24 октября.

Что предлагают:

- Разрешить изымать участки и объекты у собственников до утверждения проекта планировки, чтобы ускорить реализацию КРТ

- Разрешить размещать один участок КРТ в разных функциональных зонах

- Учитывать голоса за реновацию в Москве как будто они отданы за КРТ

- В законе нельзя изымать для КРТ арестованное имущество? Надо это тоже исправить и разрешить

Когда они уже перестанут стесняться и примут закон, что застройщику просто МОЖНО ВСЁ, чтобы он мог как можно скорее все снести и заработать новых денег?

Ну а если серьезно, то главный вопрос такой:

За 4 года с момента принятия закона о КРТ хоть кто-то подумал про интересы жителей? Жителей тех самых домов, которые собираются сносить "для реализации государственных программ" (видимо, у нас где-то есть секретная госпрограмма по обогащению застройщиков).

... или интересы крепостных бояр не интересуют, пока в отзыве на законопроект не появятся обоснованные опасения "негативных социальных последствий"?

* * *

Если у вас возник такой же вопрос, то можно задать его через Приемную Госдумы, обратившись по поводу законопроекта № 714637-8 к депутатам и в Комитет Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

Давайте напомним господам депутатам, чьи интересы они должны защищать.

(и что неплохо бы до упрощения жизни застройщикам в целом определиться с тем, а это вообще конституционно забирать у граждан частную собственность, чтобы застройщик на месте их дома мог построить более дорогое жилье, или это всё-таки перебор)

* * *

*Автор законопроекта - депутат Белых И.В., внесла законопроект о приравнивании встреч депутатов с избирателями к проведению публичных мероприятий, вносила и поддерживала закон о реновации в Москве, в 2018 голосовала за пенсионную реформу, конечно же член Единой России

Остап Бендер говорил: "Отъем или увод денег варьируется в зависимости от обстоятельств. У меня лично есть четыреста сравнительно честных способов отъема." Но О.Бендер мальчишка рядом с власть имущими.
Смотрите, какой 401 способ хотят протолкнуть:

До недавнего времени программу сноса аварийного фонда почти полностью финансировал федеральный бюджет. Т.е. регионам приходилось доплачивать символические 3% расходов. Но с 2021 года объемы федерального финансирования с учетом инфляции сократились на треть. Соответственно, разница теперь должна выплачиваться местными властями, у которых с деньгами традиционно скудно. Это означает, что чиновники окажутся перед выбором: срывать выполнение программы сноса или уменьшать затраты по ней, занижая оценочную стоимость и компенсации гражданам. Собственно, понятно, какой выбор будет сделан.

Но этим дело не ограничится. Две недели назад Минстрой России предложил решительные поправки в закон об аварийном жилье. Текст размещен тут
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151142

Теперь населению предлагается раскошелиться:
- из выкупной цены будут вычтены затраты на снос дома или реконструкцию объекта культурного наследия;
- вместо денег собственник вправе получить квартиру в найм без права приватизации «с зачетом размера возмещения в счет платы за найм» и правом в течение 25 лет выкупить такую квартиру;
- гражданам из неприватизированных квартир при сносе тоже будет даваться жилье в найм на 25 лет без права приватизации, с оплатой за найм и правом выкупа.
По истечении 25 лет договор найма можно продлить (если не будет изменений законодательства).

В наиболее уязвимом положении собственники, проживающие в объектах культурного наследия, которые признают аварийными. Такие объекты нельзя снести, их надо «реконструировать», то есть восстановить, реставрировать. Подобным правом обладают только специальные фирмы по специальным расценкам и чиновники регулярно жалуются, что в бюджете нет денег на такую реставрацию. Теперь за реставрацию расплатятся жители. Сумма реконструкции по реставрационным расценкам явно сопоставима со стоимостью квартир, то есть при выселении им на руки не дадут ничего. Основным вариантом для таких россиян станет фактическая расприватизация квартир и выселение из центра на окраину куда власти скажут.

По оценкам Минстроя финансовый выигрыш для бюджета составит 25%. С учетом того, что 60% затрат сейчас несут регионы, простое математическое соответствие дает разницу в 170 млрд рублей, которые сэкономят власти и заплатят граждане.

Ловко, что и говорить. Т.е. если твой дом признали аварийным (а это ставится на поток при необходимости), то заплати за его снос и получи остаточную стоимость три копейки или останься еще должен бюджету. А потом переселись в наемную квартиру, куда скажут, без права приватизации, но через 25 лет сможешь ее выкупить.

Это до того бесстыдно, что дух захватывает.
Один-единственный вопрос: а на кой нужна вся эта чиновничья свора, получающая зряплату тоже из наших налогов?
Поправку нашел О.Шейнин, спасибо ему за пост
@tbcc_renovation

Вот и начались очередные движения с очередной приостановкой закона о КРТ в Петербурге, которая "нужна чтобы соблюсти права и законные интересы граждан".

Вот давайте честно – если бы кто-то хотел соблюсти наши права, этот закон вообще никогда бы не появился, а если бы и появился, то на других условиях. Переделать куцые статьи так, чтобы они защищали интересы жителей – это несколько часов, а не 3,5 года. Значит причина другая.

Так зачем нужна приостановка Смольному?
Чувствуют, что протест против КРТ еще не выдохся?
Не знают, как откатить назад, чтобы сохранить лицо?
Ведь если закон отменяют из-за общественного возмущения, значит люди могут начать возмущаться чем-то еще, а чиновникам так удобна уверенность граждан в том, что «от них ничего не зависит».

Реальные мотивы вы вряд ли узнаем, но один вывод можно сделать точно: борьба с КРТ перешла в стадию борьбы вдолгую, и нам нужно сжать зубы, чтобы держаться дальше. Как только чиновники почувствуют нашу усталость от неопределенности и готовность на что угодно, лишь бы это закончилось, то мы проиграем.

Причем проиграем не просто привычный облик города или возможность жить в любимом районе. Этот закон – покушение на наше право не быть крепостными, которых можно передавать застройщику вместе с землей. Покушение на наше право самим определять, где жить – остаться в своей квартире или переезжать в новый дом. А значит мы защищаем не только свои дома, но и свое человеческое достоинство, как бы громко это ни звучало.

Держимся, друзья, и следим за новостями! Мы - большая силища 💪

С БизнесФМ.Петербург разобрались, что в действительности предлагают изменить петербургские депутаты в федеральном законодательстве.

Выяснилось, что как обычно – много красивых слов, а по факту ничего полезного: игра слов, очевидные и технические правки, экономия денег застройщиков.

В предлагаемых нормах про продолжительность голосования и про собрания собственников и вовсе ловушки. Подробнее - в материале с аудиозаписью по ссылке.

* * *

Не забудьте поставить огонечек на публикацию в канале БизнесФМ 🔥 Благодаря журналистам, которые честно пишут о КРТ, о нем узнают больше людей.

Как КРТ загоняет в ипотеку
(и почему выплата рыночной стоимости квартиры - это несправедливая компенсация)

Давайте посчитаем, сколько нужно доплатить собственникам, попавшим в КРТ, чтобы остаться в своем районе.

В судебном процессе по нашему иску мы представляли отчет об оценке средней стоимости квадратного метра в нашем районе (СПБ, в пределах участка, ограниченного улицами Витебский пр. – пр. Типанова – Ленинский пр. – Кубинская ул. – Благодатная ул.), где сравнивали стоимость в «хрущевке панельной» и в домах, которые не относится к этой категории (вторичка).

После этого супер усредненно сравнили цены на сами квартиры. По ценам 2023 года получилось так:

Однокомнатная квартира (31 кв. м)
4 898 000 руб. – в хрущевке
7 657 000 руб. – в другом доме

Двухкомнатная квартира (44,50 кв. м)
7 031 000 руб. – в хрущевке
10 991 500 руб. – в другом доме

Трехкомнатная квартира (55,80 кв. м)
8 816 400 руб. – в хрущевке
13 782 600 руб. – в другом доме

Для примера возьмем среднестатистическую семью, которая живет в двухкомнатной квартире и у которой (внезапно) нет лишних 4 млн руб., чтобы после получения компенсации от застройщика купить квартиру в том же районе. Единственный вариант не ехать на окраину – взять ипотеку (если дадут).

Расчеты ипотечного калькулятора видно на картинке. Ставка по ипотеке на вторичное жилье сейчас, как вы знаете, от 25%.

Фиксируем: просто потому что любимые чиновниками застройщики захотели построить жилье на дорогой земле, нашей семье из примера придется 10 лет платить ипотеку по 91 000 руб. в месяц и в итоге заплатить банку почти 11 000 000 руб.

Это нехитрые расчеты, на которые способен каждый. Но наши чиновники видимо не верят, что жители хрущевок умеют обращаться с ипотечными калькуляторами, поэтому продолжают делать вид, что с КРТ все в порядке.

Что может быть лучше, чем в ожидании результатов американских выборов почитать интервью Александра Бельского Максиму Морозову (БизнесФМ Санкт-Петербург), где он в очередной раз дает пространные ответы на вопросы по теме КРТ.

Ну что можно сказать… сложилось впечатление, что нас, жителей хрущевок, все-таки считают умственно отсталыми неспособными прочитать пару страниц законопроекта, который направлен петербургскими депутатами в Госдуму, и пытаются красивыми речами приукрасить действительность.

🚩Про информирование о КРТ в интервью всё намешано в кучу и, прямо скажем, неправда. Пункт 5 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ предоставляет властям Петербурга возможность установить порядок реализации решения о комплексном развитии территории, а значит и порядок информирования о нем. В соответствии с этим пунктом они уже сейчас могут установить хоть индивидуальное информирование каждого собственника под подпись, для этого не нужны изменения в ФЗ. Правки в законопроект про созыв собрания вообще не имеют к этому отношения.

🚩Про расселение в районе как якобы о высшем благе, которого добиваются для нас депутаты, мы уже говорили – районы большие, это несправедливо, это нарушает наши права и не сохраняет доступ к привычным учреждениям. Хотя если депутаты мыслят о районах Петербурга в категории «переезд с Крестовского острова на Каменноостровский проспект», то конечно им трудно понять, как не хочется переезжать от Парка Победы к свалке за КАД.

Понравился и вопрос про сроки голосования на собрании по КРТ.

В законе сейчас инициатор собрания по поводу КРТ (УК или орган власти) может сам определить срок голосования: от 7 до 60 дней. И вот наши значит дорогие депутаты вносят правку в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН🤌, что верхняя граница теперь будет 90 дней. Но при этом инициатор все еще может выбрать 7 дней, меняют-то только верхнюю границу!))

«КРТ-скептики [это мы] недоумевают, где тут защита?» - резонно спрашивает Максим Морозов.

На что получает ответ настоящего политика (целый абзац текста и ноль информации по существу):

«Александр Бельский: Мы включили всех желающих в штаб по КРТ. Понятно, что все тысячи предложений свелись к небольшому количеству. Мы не можем учесть всё. Но мы постараемся максимально использовать и учесть всё, что нам даст федеральный законодатель. На своём уровне мы постараемся максимально обезопасить жителей нашего города. Для нас важно, чтобы они определили эти критерии. Уже потом, если у нас появится возможность, мы сможем дополнительно решить на своём уровне, чтобы успокоить людей, которые настроены скептически.»

* * *

Эх дааа... было бы смешно, если бы не было так грустно. Что бы о нас ни думали чиновники, мы прекрасно понимаем, когда наши права действительно защищают, а когда делают вид. К сожалению, это в очередной раз именно второй случай.