tgoop.com/jesuistropchaud/695
Last Update:
О фотографии выше.
Читая рассказ о гиперактивном ребёнке, бегающем по вагону, проще поверить, что это аллегория, иллюстрирующая непростые отношения автора книги с философией. Поверить в её связь с трансверсальностью, увы, несколько сложнее (у наших подписчиков есть хорошая возможность это проверить, и автору тоже не помешало бы). В целом, высказывание: «бобер газлайтил бобриху прямо на плотине», столь же не связано с трансверсальностью, что и текст, представленный на прикреплённой фотографии. Особенно смешно, что с гигантской натяжкой это соответствует тому, как метафорой «трансверсальности» пользуется Сартр: в тексте «трансцендентность Эго» отношение множества отдельных сознаний, которые синтезируются в одно, характеризуется как «трансверсальное» (они «поперечно накладываются друг на друга»), но это не имеет никакого отношения к тому, что вкладывал в это Гваттари.
Вообще интересно, как можно в предисловии козырять тем, что читал ЧТФ Делёза, в свободное время делать какие-то там лекции по «геофилософии», но, поясняя конкретное авторское понятие, полностью проигнорировать не то что ту самую землю, на которой существовало это понятие, но и даже территорию. Вспоминается делёзовское высказывание о том, что философские проблемы — это не какая-то хрень, которая всегда существовала и повисла в небе, а, напротив, штука, имеющая какой-то позитивный генезис или историю «фабрикации». Это вроде как и для понятий верно.
Если верить предисловию книги, это что-то в стиле очередной философии для чайников. Но неужели чайник — это полный идиот? Человек, не имеющий энциклопедических знаний в конкретной области (например в философии), но желающий подступиться к ней, может мыслить, задавать вопросы и интересоваться условиями возможности конкретных понятий или историей их возникновения. Неясно, почему автор счёл лишним провести такую работу. Текст становится ещё более забавным в свете того, что автор начинает книгу с жалобы (далее нестрогое цитирование, а примерное содержание): «мне было сложно въезжать в философию, потому что требуется высокий уровень компетенции, чтобы понять термины, проблемы и т.д». Ну тут следует задать вопрос: помогает ли написанное нарастить компетентность? И требуется ли компетентность, чтобы выдать информацию, которая значится на фотографии выше? Стал бы автор читать свою книгу, если бы хотел въехать в современную философию?
Есть странное представление, что говорить просто, т.е. говорить для условных чайников, — это просто. Нет, говорить просто — куда более сложная задача, чем говорить для специалистов или даже людей, имеющих некое представление о предмете. Например, Пётр Резвых говорит о Канте, Фихте, Шеллинге и Гегеле действительно просто, но он не упрощает и не относится к своему слушателю как к идиоту. Чтобы говорить так, как это делает он, необходима неистовая, изнурительная работа, которой этот человек посвятил свою жизнь. Говорить упрощенно может кто-угодно, и тогда мы получаем вот такой уровень изложения (восьмиклассник с интернетом справится гораздо лучше). Максимилиана стоит поздравить: книга правда справляется с тем, чтобы показать крупным планом «элементы, без которых нельзя представить современную философию». Правда следует отметить, что крупный план — это, в данном случае, взгляд откуда-то из космоса (в попытках разглядеть оттуда свой двор).
В предисловии автор пытается подстелить себе риторическую солому, чтобы оправдать низкое качество своей книги, но эта оправдательная речь работает скорее против него. Одна метафора «эксплейнера» позволяет сделать десяток мемов. Разумеется, разворот, прикрепленный выше, неплохо иллюстрирует качество всей книги.
BY La Pensée Française
Share with your friend now:
tgoop.com/jesuistropchaud/695