продолжение
Заместитель начальника уголовного-правового управления Договорно-правового департамента МВД России Давид Арутюнян отметил, что стадия возбуждения уголовного дела не отвечает современным реалиям. «Проблемы, связанные в том числе с ущемлением прав заявителей, являются порождением системных изъянов, которые существуют на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель пошел по не совсем верному пути: когда появились проблемы, связанные со стадией возбуждения дела, было принято решение в сторону расширения этой стадии с точки зрения функционала. Расширение возможности производства следственных и иных процессуальных действий отводит в сторону главную цель на стадии возбуждения дела, а именно понять, есть ли признаки преступления для возбуждения уголовного дела, либо необходимо отказать в возбуждении дела. Мы же имеем на данный момент такую ситуацию, когда стадия возбуждения уголовного дела превратилась в своего рода квазирасследование», – полагает спикер.
Он сообщил, что ранее МВД был подготовлен законопроект, связанный с реформированием стадии возбуждения уголовного дела. Суть законопроекта заключалась в том, что уголовное дело считается возбужденным с момента поступления сообщения о преступлении, если в таком сообщении содержатся признаки состава преступления; т.е. не требовалось принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела. При этом в этот же законопроект закладывалась идея о том, чтобы само по себе возбуждение уголовного дела не имело никаких негативных последствий для участников процесса. Давид Арутюнян с сожалением отметил, что данный законопроект не нашел поддержки у иных участников процесса согласования и работа по нему была прекращена.
Заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры СССР, почетный работник юстиции России Валентин Степанков высказал мнение о том, что появление нового фигуранта «заявителя» в процессуальном поле не решит проблему. По его мнению, необходимы стратегический подход к решению вопроса и разработка концепции уголовной политики. «Цифры, представленные в проекте доклада, из года в год свидетельствуют о том, что права человека на стадии досудебного производства и особенно на стадии следствия само собой не защищены, так как можно было бы их защитить, не только закрепив в законе, но и в правоприменительной практике», – отметил он.
Заведующий кафедрой уголовного процесса Московской академии Следственного комитета Юрий Цветков поделился, что в 2016 г. СКР и прокуратура занимали единую позицию против упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Спикер указал, что на данный момент Академия СКР поддерживает идею расширения прав участников на стадии возбуждения уголовного дела и введения категории «заявителя». Он также добавил: проблема состоит в том, что в российском законодательстве четко не определено, что такое сообщение о преступлении.
Советник ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что в проекте доклада указаны проблемные вопросы, в том числе касающиеся стадии досудебного и судебного производства, со ссылкой на те обращения, которые поступают к Уполномоченному по правам человека. Он обратил внимание на вопрос, по поводу которого, возможно, редко поступают жалобы, но который имеет крайне большое значение, – стандарты доказывания. «С годами стандарты доказывания и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства существенно снизились, что превращает деятельность защитника в фикцию. Образно говоря, очень часто мы сталкиваемся с тем, что обвинения скорее базируются не на фактических обстоятельствах, а на некой убежденности следствия, которая каким-то странным образом потом передается судье. Имеет смысл указать эту проблему как существующую и, возможно, уже к следующему докладу ее развернуть, в том числе через проведение отдельной конференции, посвященной этой проблематике», – заключил спикер.
Заместитель начальника уголовного-правового управления Договорно-правового департамента МВД России Давид Арутюнян отметил, что стадия возбуждения уголовного дела не отвечает современным реалиям. «Проблемы, связанные в том числе с ущемлением прав заявителей, являются порождением системных изъянов, которые существуют на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель пошел по не совсем верному пути: когда появились проблемы, связанные со стадией возбуждения дела, было принято решение в сторону расширения этой стадии с точки зрения функционала. Расширение возможности производства следственных и иных процессуальных действий отводит в сторону главную цель на стадии возбуждения дела, а именно понять, есть ли признаки преступления для возбуждения уголовного дела, либо необходимо отказать в возбуждении дела. Мы же имеем на данный момент такую ситуацию, когда стадия возбуждения уголовного дела превратилась в своего рода квазирасследование», – полагает спикер.
Он сообщил, что ранее МВД был подготовлен законопроект, связанный с реформированием стадии возбуждения уголовного дела. Суть законопроекта заключалась в том, что уголовное дело считается возбужденным с момента поступления сообщения о преступлении, если в таком сообщении содержатся признаки состава преступления; т.е. не требовалось принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела. При этом в этот же законопроект закладывалась идея о том, чтобы само по себе возбуждение уголовного дела не имело никаких негативных последствий для участников процесса. Давид Арутюнян с сожалением отметил, что данный законопроект не нашел поддержки у иных участников процесса согласования и работа по нему была прекращена.
Заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры СССР, почетный работник юстиции России Валентин Степанков высказал мнение о том, что появление нового фигуранта «заявителя» в процессуальном поле не решит проблему. По его мнению, необходимы стратегический подход к решению вопроса и разработка концепции уголовной политики. «Цифры, представленные в проекте доклада, из года в год свидетельствуют о том, что права человека на стадии досудебного производства и особенно на стадии следствия само собой не защищены, так как можно было бы их защитить, не только закрепив в законе, но и в правоприменительной практике», – отметил он.
Заведующий кафедрой уголовного процесса Московской академии Следственного комитета Юрий Цветков поделился, что в 2016 г. СКР и прокуратура занимали единую позицию против упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Спикер указал, что на данный момент Академия СКР поддерживает идею расширения прав участников на стадии возбуждения уголовного дела и введения категории «заявителя». Он также добавил: проблема состоит в том, что в российском законодательстве четко не определено, что такое сообщение о преступлении.
Советник ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что в проекте доклада указаны проблемные вопросы, в том числе касающиеся стадии досудебного и судебного производства, со ссылкой на те обращения, которые поступают к Уполномоченному по правам человека. Он обратил внимание на вопрос, по поводу которого, возможно, редко поступают жалобы, но который имеет крайне большое значение, – стандарты доказывания. «С годами стандарты доказывания и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства существенно снизились, что превращает деятельность защитника в фикцию. Образно говоря, очень часто мы сталкиваемся с тем, что обвинения скорее базируются не на фактических обстоятельствах, а на некой убежденности следствия, которая каким-то странным образом потом передается судье. Имеет смысл указать эту проблему как существующую и, возможно, уже к следующему докладу ее развернуть, в том числе через проведение отдельной конференции, посвященной этой проблематике», – заключил спикер.
продолжение
Профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Лариса Масленникова поддержала позицию Валентина Степанкова относительно отсутствия в настоящий момент стратегии развития уголовного процесса, состоявшейся уголовно-процессуальной политики. Относительно проекта доклада эксперт отметила, что в нем поднимаются многие известные проблемы, которые переходят из одного доклада в другой, однако не хватает конкретных предложений и направлений развития.
Лариса Масленникова поделилась, что в целом ей близка инициатива закрепления статуса заявителя о преступлении, однако она считает, что намного важнее зафиксировать в законе право заявителя ознакомиться с материалами, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. По ее мнению, с данным законопроектом стоит повременить, обратив внимание на сущностные вопросы досудебного производства: надо ли в таком объеме оставлять эту стадию, может быть, ее не стоит убирать, но каким-то образом следует ограничить ее пределы.
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Элина Сидоренко указала, что Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ содержит четкое понятие «заявитель» и непонятно, как оно будет коррелировать с предлагаемым новым понятием в УПК. Также в своем выступлении она обратила внимание на проблему дистанционного мошенничества. Она указала, что, как заметил генпрокурор, уровень раскрытия этих преступлений ничтожно мал – около 25%. «Однако с учетом того что это транснациональные высокоорганизованные преступления, в которых используются порой совершенно немыслимые новые модели цифровой манипуляции, 25% – вполне хорошая картина», – добавила эксперт.
Управляющий делами Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» Михаил Нечушкин отметил, что приоритет государственной экспертизы над негосударственной является нарушением принципа защиты в уголовном судопроизводстве. Он также обратил внимание на другую проблему: на практике часто встречаются изъятие документов у бизнеса при расследовании уголовных дел, уничтожение имущества в ходе обысков.
Заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ Университета прокуратуры РФ Кирилл Камчатов обратил внимание на увеличение количества выявленных нарушений, допускаемых на предварительном расследовании, и количества мер прокурорского реагирования, которые выносятся для устранения этих нарушений. Также увеличилось количество выявленных прокурорами преступлений, которые по тем или иным основанием были неучтенными, пояснил он.
Кирилл Камчатов не поддержал инициативу упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Как пояснил докладчик, касательно законопроекта о заявителе позиция Генпрокуратуры отрицательна, поскольку наделение заявителя о преступлении правом получения информации в ходе проверки всех принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий создаст дисбаланс между процессуальными правами заявителей и правами иных участников.
Член экспертного совета, Уполномоченный по правам человека в Ярославской области Сергей Бабуркин отметил, что лейтмотивом заседания является тема справедливости, защиты прав потерпевших граждан и повышения ответственности субъектов нарушения этих прав. Он сообщил, что к нему поступает множество жалоб на службу судебных приставов, а точнее на то, что судебные решения о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда от преступлений часто не исполняются. Проверка показала, что ФССП довольно тщательно работала по всем этим делам, но оказывалось, что у должников отсутствует какое-либо имущество. Граждане, которые ожидают компенсации, воспринимают эту ситуацию как неэффективность, как бездействие государства и несправедливость, полагает он.
Профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Лариса Масленникова поддержала позицию Валентина Степанкова относительно отсутствия в настоящий момент стратегии развития уголовного процесса, состоявшейся уголовно-процессуальной политики. Относительно проекта доклада эксперт отметила, что в нем поднимаются многие известные проблемы, которые переходят из одного доклада в другой, однако не хватает конкретных предложений и направлений развития.
Лариса Масленникова поделилась, что в целом ей близка инициатива закрепления статуса заявителя о преступлении, однако она считает, что намного важнее зафиксировать в законе право заявителя ознакомиться с материалами, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. По ее мнению, с данным законопроектом стоит повременить, обратив внимание на сущностные вопросы досудебного производства: надо ли в таком объеме оставлять эту стадию, может быть, ее не стоит убирать, но каким-то образом следует ограничить ее пределы.
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Элина Сидоренко указала, что Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ содержит четкое понятие «заявитель» и непонятно, как оно будет коррелировать с предлагаемым новым понятием в УПК. Также в своем выступлении она обратила внимание на проблему дистанционного мошенничества. Она указала, что, как заметил генпрокурор, уровень раскрытия этих преступлений ничтожно мал – около 25%. «Однако с учетом того что это транснациональные высокоорганизованные преступления, в которых используются порой совершенно немыслимые новые модели цифровой манипуляции, 25% – вполне хорошая картина», – добавила эксперт.
Управляющий делами Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» Михаил Нечушкин отметил, что приоритет государственной экспертизы над негосударственной является нарушением принципа защиты в уголовном судопроизводстве. Он также обратил внимание на другую проблему: на практике часто встречаются изъятие документов у бизнеса при расследовании уголовных дел, уничтожение имущества в ходе обысков.
Заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ Университета прокуратуры РФ Кирилл Камчатов обратил внимание на увеличение количества выявленных нарушений, допускаемых на предварительном расследовании, и количества мер прокурорского реагирования, которые выносятся для устранения этих нарушений. Также увеличилось количество выявленных прокурорами преступлений, которые по тем или иным основанием были неучтенными, пояснил он.
Кирилл Камчатов не поддержал инициативу упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Как пояснил докладчик, касательно законопроекта о заявителе позиция Генпрокуратуры отрицательна, поскольку наделение заявителя о преступлении правом получения информации в ходе проверки всех принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий создаст дисбаланс между процессуальными правами заявителей и правами иных участников.
Член экспертного совета, Уполномоченный по правам человека в Ярославской области Сергей Бабуркин отметил, что лейтмотивом заседания является тема справедливости, защиты прав потерпевших граждан и повышения ответственности субъектов нарушения этих прав. Он сообщил, что к нему поступает множество жалоб на службу судебных приставов, а точнее на то, что судебные решения о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда от преступлений часто не исполняются. Проверка показала, что ФССП довольно тщательно работала по всем этим делам, но оказывалось, что у должников отсутствует какое-либо имущество. Граждане, которые ожидают компенсации, воспринимают эту ситуацию как неэффективность, как бездействие государства и несправедливость, полагает он.
продолжение
Как отметил докладчик, рассматриваемая категория исполнительных производств не предусматривает меру уголовного преследования к должникам, уклоняющимся от исполнения судебного решения, как по субъекту – ст. 315 УК, так и по размеру причиненного ущерба в денежном эквиваленте – ст. 177 УК. В связи с этим Сергей Бабуркин направил свои предложения Татьяне Москальковой о необходимости выхода с предложением о внесении изменений в законодательство. Он полагает возможным ввести в КоАП отдельную статью за злостное неисполнение судебных постановлений о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями против личности, и включить это положение в ст. 315 УК; внести в ст. 177 УК примечание, устанавливающее крупный размер кредитной задолженности, возникающей в связи с неисполнением судебного решения о взыскании материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненных преступлениями против личности.
По данному предложению Генри Резник высказал мнение, что к этой проблеме надо прислушаться: «Сумма, которая сейчас усмотрена для привлечения к ответственности, делает незащищенными наиболее уязвимые слои населения. Поэтому вводить одну сумму, которая не учитывает особенности категории пострадавших, неправильно».
Председатель президиума МКА «РОСАР», эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Сергей Ахундзянов подчеркнул, что проблема равенства и состязательности сторон при производстве судебных экспертиз чрезвычайно актуальна. Он обратил внимание на отсутствие правовой процедуры проведения экспертного исследования стороной защиты. Данная тема была отражена в Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2023 г.
Сергей Ахундзянов также высказался о том, что адвокат не имеет возможности проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях. Кроме того, он попросил отразить в докладе предложение Верховному Суду на своем Пленуме разъяснить, что такое «компетентность», «навыки», «опыт» эксперта. Сергей Ахундзянов сообщил, что планируется провести анкетирование по вопросам компетенции судебных экспертов и порядка назначения и проведения экспертиз. Он попросил результаты этого анкетирования представить в докладе по аналогии с прошлым годом. - https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-obsudili-proekt-doklada-o-deyatelnosti-upolnomochennogo-po-pravam-cheloveka-za-2024-g/
Как отметил докладчик, рассматриваемая категория исполнительных производств не предусматривает меру уголовного преследования к должникам, уклоняющимся от исполнения судебного решения, как по субъекту – ст. 315 УК, так и по размеру причиненного ущерба в денежном эквиваленте – ст. 177 УК. В связи с этим Сергей Бабуркин направил свои предложения Татьяне Москальковой о необходимости выхода с предложением о внесении изменений в законодательство. Он полагает возможным ввести в КоАП отдельную статью за злостное неисполнение судебных постановлений о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями против личности, и включить это положение в ст. 315 УК; внести в ст. 177 УК примечание, устанавливающее крупный размер кредитной задолженности, возникающей в связи с неисполнением судебного решения о взыскании материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненных преступлениями против личности.
По данному предложению Генри Резник высказал мнение, что к этой проблеме надо прислушаться: «Сумма, которая сейчас усмотрена для привлечения к ответственности, делает незащищенными наиболее уязвимые слои населения. Поэтому вводить одну сумму, которая не учитывает особенности категории пострадавших, неправильно».
Председатель президиума МКА «РОСАР», эксперт при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Сергей Ахундзянов подчеркнул, что проблема равенства и состязательности сторон при производстве судебных экспертиз чрезвычайно актуальна. Он обратил внимание на отсутствие правовой процедуры проведения экспертного исследования стороной защиты. Данная тема была отражена в Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2023 г.
Сергей Ахундзянов также высказался о том, что адвокат не имеет возможности проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях. Кроме того, он попросил отразить в докладе предложение Верховному Суду на своем Пленуме разъяснить, что такое «компетентность», «навыки», «опыт» эксперта. Сергей Ахундзянов сообщил, что планируется провести анкетирование по вопросам компетенции судебных экспертов и порядка назначения и проведения экспертиз. Он попросил результаты этого анкетирования представить в докладе по аналогии с прошлым годом. - https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-obsudili-proekt-doklada-o-deyatelnosti-upolnomochennogo-po-pravam-cheloveka-za-2024-g/
www.advgazeta.ru
Эксперты обсудили проект Доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2024 г.
Участники мероприятия, в частности, высказали свои позиции относительно инициативы введения фигуры «заявителя о преступлении» в УПК, необходимости оптимизации стадии возбуждения уголовного дела
Работу сайтов судов общей юрисдикции восстановили
На порталах судов появилась информация о текущих заседаниях, но некоторые разделы остаются пустыми.
К вечеру 7 ноября восстановлен доступ к сайтам кассационных, апелляционных и районных судов. Открываться стали и порталы мировых судей (в доменной зоне msudrf.ru). На ресурсах появилась лишь общая информация о судах и данные о назначенных заседаниях. Остальные разделы в большинстве случаев остаются незаполненными. При переходе на некоторые сайты появляется сообщение, что подключение не защищенно. На страницу удается зайти, если проигнорировать предупреждение. Такая проблема возникает с порталами районных судов.
Масштабный сбой в ГАС «Правосудие»
Сбой в работе судов произошел 7 октября. Газета.ru писала, что причиной случившегося стала хакерская атака группировки BO Team. Суддеп при Верховном суде признал неполадки вечером 8 октября, назвав произошедшее «инцидентом информбезопасности внутри ведомственного контура автоматизированной системы „Правосудие”».
В результате недоступными оказались:
сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru;
телефония арбитражных судов (Microsoft Lync);
ГАС «Правосудие» (сайты судов общей юрисдикции, региональных управлений Судебного департамента в доменной зоне sudrf.ru, мировых судей под доменом msudrf.ru);
модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников судов;
службы электронной почты ГАС «Правосудие»;
ПИ ВКС (расписание сеансов ВКС);
ПИ Недвижимость.
Сообщалось, что работу сайтов СОЮ будут восстанавливать как минимум до 18 октября. Но только 2 ноября открыли частичный доступ к ГАС «Правосудие».
Право.ru
https://pravo.ru/news/256041/
На порталах судов появилась информация о текущих заседаниях, но некоторые разделы остаются пустыми.
К вечеру 7 ноября восстановлен доступ к сайтам кассационных, апелляционных и районных судов. Открываться стали и порталы мировых судей (в доменной зоне msudrf.ru). На ресурсах появилась лишь общая информация о судах и данные о назначенных заседаниях. Остальные разделы в большинстве случаев остаются незаполненными. При переходе на некоторые сайты появляется сообщение, что подключение не защищенно. На страницу удается зайти, если проигнорировать предупреждение. Такая проблема возникает с порталами районных судов.
Масштабный сбой в ГАС «Правосудие»
Сбой в работе судов произошел 7 октября. Газета.ru писала, что причиной случившегося стала хакерская атака группировки BO Team. Суддеп при Верховном суде признал неполадки вечером 8 октября, назвав произошедшее «инцидентом информбезопасности внутри ведомственного контура автоматизированной системы „Правосудие”».
В результате недоступными оказались:
сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru;
телефония арбитражных судов (Microsoft Lync);
ГАС «Правосудие» (сайты судов общей юрисдикции, региональных управлений Судебного департамента в доменной зоне sudrf.ru, мировых судей под доменом msudrf.ru);
модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников судов;
службы электронной почты ГАС «Правосудие»;
ПИ ВКС (расписание сеансов ВКС);
ПИ Недвижимость.
Сообщалось, что работу сайтов СОЮ будут восстанавливать как минимум до 18 октября. Но только 2 ноября открыли частичный доступ к ГАС «Правосудие».
Право.ru
https://pravo.ru/news/256041/
ПРАВО.Ru
Работу сайтов судов общей юрисдикции восстановили
На порталах судов появилась информация о текущих заседаниях, но некоторые разделы остаются пустыми.
А следователи КТО???
Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого
Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.
Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.
У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.
Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.
В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.
Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе (претензий по поводу рублевой суммы потерпевший не стал заявлять).
Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого
Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.
Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.
У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.
Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.
В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.
Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе (претензий по поводу рублевой суммы потерпевший не стал заявлять).
продолжение
По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде двухлетнего запрета на должности в органах власти. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. - https://legal.report/sledovatel-popalsya-na-krazhe-50-tys-iz-kvartiry-podozrevaemogo/
По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде двухлетнего запрета на должности в органах власти. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. - https://legal.report/sledovatel-popalsya-na-krazhe-50-tys-iz-kvartiry-podozrevaemogo/
legal.report
Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого - legal.report
Укравшего деньги следователя изобличил сотрудник угрозыска, с которым поделились добычей
Арестовано имущество семьи бывшего главы Управления «К» МВД России. Сам он скрылся за границей
Суд наложил арест на имущество родственников скрывающегося за границей бывшего высокопоставленного сотрудника МВД Георгия Сатюкова. Он руководил подразделением полиции, призванным бороться с преступлениями в сфере ИТ, а теперь обвиняется в получении взятки в размере 4,9 млрд руб. в биткоинах и эфирах за «крышу» для криптобиржи.
Решение суда
Басманным районным судом Москвы арестовано имущество семьи бывшего начальника третьего отделения четвертого отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, совершаемыми с использованием информационных технологий) управления по борьбе с преступлениями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий («К») БСТМ МВД России Георгия Сатюкова. С судебными документами ознакомился ТАСС.
Сам Сатюков скрылся от следствия за границей и находится в международном розыске. Стоимость арестованного имущества его родственников не уточняется, говорится только, что это счета, ценные бумаги, драгоценные металлы, находящиеся в собственности брата, отца и матери Сатюкова, а также недвижимость его семьи.
«В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что в фактическом владении и пользовании обвиняемого находится значительное количество недвижимого имущества, денежных средств, активов (ценных бумаг), находящихся на банковских и брокерских счетах, открытых на доверенных лиц. В целях обеспечения возможных имущественных взысканий Басманным районным судом удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество», — указано в материалах дела.
Масштабная взятка
Уголовное дело в отношении Сатюкова было возбуждено в августе 2023 г. В апреле 2024 г. CNews писал, что Сатюкова разыскивают по обвинению в получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). «Особо крупный размер» — это сумма в криптовалюте (биткоины и эфиры), эквивалентная 4,9 млрд руб. Обвинения во взятках такого масштаба редкость.
Имущество семьи обвиняемого в получении крупной взятки в биткоинах и эфирах Сатюкова будет конфисковано, если суд признает его виновным и наложит имущественное взыскание
По данным следствия, сооснователю криптобиржи World Exchange Services Pte. Ltd. (Wex, бывшая BTC), зарегистрированной в Сингапуре, Алексею Иванову (Билюченко) навязали «крышу» и взимали за нее плату.
Бывший коллега Сатюкова Дмитрий Соколов обвиняется в посредничестве и тоже находится в международном розыске. Через Соколова якобы миллиарды рублей в криптовалюте были перечислены на подконтрольные Сатюкову криптовалютные кошельки.
Для чего криптобирже «крыша»
Иванова (Билюченко) в сентябре 2023 г., суд приговорил к трем с половиной годам колонии за растрату средств вкладчиков на сумму 3,1 млрд руб. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и дал показания против Сатюкова, обвинив его в вымогательстве взяток за защиту от уголовного преследования. - https://www.cnews.ru/news/top/2024-11-11_arestovano_imushchestvo_semi
Суд наложил арест на имущество родственников скрывающегося за границей бывшего высокопоставленного сотрудника МВД Георгия Сатюкова. Он руководил подразделением полиции, призванным бороться с преступлениями в сфере ИТ, а теперь обвиняется в получении взятки в размере 4,9 млрд руб. в биткоинах и эфирах за «крышу» для криптобиржи.
Решение суда
Басманным районным судом Москвы арестовано имущество семьи бывшего начальника третьего отделения четвертого отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, совершаемыми с использованием информационных технологий) управления по борьбе с преступлениями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий («К») БСТМ МВД России Георгия Сатюкова. С судебными документами ознакомился ТАСС.
Сам Сатюков скрылся от следствия за границей и находится в международном розыске. Стоимость арестованного имущества его родственников не уточняется, говорится только, что это счета, ценные бумаги, драгоценные металлы, находящиеся в собственности брата, отца и матери Сатюкова, а также недвижимость его семьи.
«В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что в фактическом владении и пользовании обвиняемого находится значительное количество недвижимого имущества, денежных средств, активов (ценных бумаг), находящихся на банковских и брокерских счетах, открытых на доверенных лиц. В целях обеспечения возможных имущественных взысканий Басманным районным судом удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество», — указано в материалах дела.
Масштабная взятка
Уголовное дело в отношении Сатюкова было возбуждено в августе 2023 г. В апреле 2024 г. CNews писал, что Сатюкова разыскивают по обвинению в получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). «Особо крупный размер» — это сумма в криптовалюте (биткоины и эфиры), эквивалентная 4,9 млрд руб. Обвинения во взятках такого масштаба редкость.
Имущество семьи обвиняемого в получении крупной взятки в биткоинах и эфирах Сатюкова будет конфисковано, если суд признает его виновным и наложит имущественное взыскание
По данным следствия, сооснователю криптобиржи World Exchange Services Pte. Ltd. (Wex, бывшая BTC), зарегистрированной в Сингапуре, Алексею Иванову (Билюченко) навязали «крышу» и взимали за нее плату.
Бывший коллега Сатюкова Дмитрий Соколов обвиняется в посредничестве и тоже находится в международном розыске. Через Соколова якобы миллиарды рублей в криптовалюте были перечислены на подконтрольные Сатюкову криптовалютные кошельки.
Для чего криптобирже «крыша»
Иванова (Билюченко) в сентябре 2023 г., суд приговорил к трем с половиной годам колонии за растрату средств вкладчиков на сумму 3,1 млрд руб. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и дал показания против Сатюкова, обвинив его в вымогательстве взяток за защиту от уголовного преследования. - https://www.cnews.ru/news/top/2024-11-11_arestovano_imushchestvo_semi
CNews.ru
Арестовано имущество семьи бывшего главы Управления «К» МВД России. Сам он скрылся за границей - CNews
Суд наложил арест на имущество родственников скрывающегося за границей бывшего высокопоставленного сотрудника...
И снова о Краснодарском крае и всё том же экс-председателе Краснодарского краевого суда Чернове Александре Дмитриевиче.
Новости Краснодара | Детский сад «Сказка» в руках мафии? Тайная схема захвата земли - Комитет Справедливости :
https://www.youtube.com/watch?v=LZ9aOROrWVc
Новости Краснодара | Детский сад «Сказка» в руках мафии? Тайная схема захвата земли - Комитет Справедливости :
https://www.youtube.com/watch?v=LZ9aOROrWVc
YouTube
Новости Краснодара | Детский сад «Сказка» в руках мафии? Тайная схема захвата земли
Детский сад «Сказка» — один из старейших и любимых уголков Краснодара, культурное наследие, расположенное в живописной лесной зоне. Но теперь этот участок стал добычей для тех, кто поставил свои интересы выше будущего детей. Судья и её супруг провернули хитроумную…
Вместо санатория элитный жилой комплекс. И здесь опять бывший председатель Краснодарского краевого суда Чернов Александр Дмитриевич!
Подробности и ответы на вопросы в расследовании Комитета Справедливости -
Новости Краснодара | Санитарные зоны под жилые дома | Как власть обходит закон ради элитных проектов:
https://www.youtube.com/watch?v=xH9fyo2D6T8
Подробности и ответы на вопросы в расследовании Комитета Справедливости -
Новости Краснодара | Санитарные зоны под жилые дома | Как власть обходит закон ради элитных проектов:
https://www.youtube.com/watch?v=xH9fyo2D6T8
YouTube
Новости Краснодара | Санитарные зоны под жилые дома | Как власть обходит закон ради элитных проектов
Друзья, сегодня мы раскрываем громкое дело о строительстве элитного небоскреба в центре Сочи — «Александрийского маяка». Этот двадцати четырехэтажный комплекс, расположенный в зоне, где строительство жилых объектов запрещено, стал символом коррупции и пренебрежения…
И на минуточку напомним, судья Новиков Дмитрий Владимирович сколько лет старался докричаться до тех, кто ничего не видел и не слышал?!!!
Став адвокатом, Дмитрий Владимирович продолжал борьбу за права людей и против коррупции, пробравшейся во все сферы жизни, в том числе в правоохранительную и судебную системы. Неужели никто не замечал? Никто не знал и не слышал? Или те, кто должен был реагировать, не хотели ни видеть, ни слышать?
Став адвокатом, Дмитрий Владимирович продолжал борьбу за права людей и против коррупции, пробравшейся во все сферы жизни, в том числе в правоохранительную и судебную системы. Неужели никто не замечал? Никто не знал и не слышал? Или те, кто должен был реагировать, не хотели ни видеть, ни слышать?
Семь председателей, двоих судей облсуда и одного районного судью отправила в отставку ККС Ростовской области
Квалификационная коллегия судей Ростовской области прекратила полномочия семерых председателей районных и городских судов, двух судей областного суда и одного судьи районного суда.
Как сообщила пресс-служба Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ростовская коллегия прекратила полномочия председателей судов и федеральных судей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.
В отставку ушли:
- Дмитрий Григорьев – председатель Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону;
- Али Хайбулаев – председатель Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону;
- Александр Емелин – председатель Белокалитвинского городского суда Ростовской области;
- Валерий Орлов – председатель Красносулинского районного суда Ростовской области;
- Максим Корчинов – председатель Миллеровского районного суда Ростовской области;
- Алексей Берестовой – председатель Пролетарского районного суда Ростовской области;
- Лариса Коротун – председатель Шахтинского городского суда Ростовской области;
- Александр Микулин – судья Ростовского областного суда;
- Ирина Худякова – судья Ростовского областного суда;
- Анжела Шоркина – судья Миллеровского районного суда Ростовской области.
Источник: https://bloknot-rostov.ru/news/sem-predsedateley-dvoikh-sudey-oblsuda-i-odnogo-ra-1794881
Квалификационная коллегия судей Ростовской области прекратила полномочия семерых председателей районных и городских судов, двух судей областного суда и одного судьи районного суда.
Как сообщила пресс-служба Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ростовская коллегия прекратила полномочия председателей судов и федеральных судей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.
В отставку ушли:
- Дмитрий Григорьев – председатель Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону;
- Али Хайбулаев – председатель Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону;
- Александр Емелин – председатель Белокалитвинского городского суда Ростовской области;
- Валерий Орлов – председатель Красносулинского районного суда Ростовской области;
- Максим Корчинов – председатель Миллеровского районного суда Ростовской области;
- Алексей Берестовой – председатель Пролетарского районного суда Ростовской области;
- Лариса Коротун – председатель Шахтинского городского суда Ростовской области;
- Александр Микулин – судья Ростовского областного суда;
- Ирина Худякова – судья Ростовского областного суда;
- Анжела Шоркина – судья Миллеровского районного суда Ростовской области.
Источник: https://bloknot-rostov.ru/news/sem-predsedateley-dvoikh-sudey-oblsuda-i-odnogo-ra-1794881
Блокнот Ростов-на-Дону
Семь председателей, двоих судей облсуда и одного районного судью отправила в отставку ККС Ростовской области
ККС РО провела внеочередное собрание
Судам разъяснят основания и порядок возвращения уголовных дел прокурору
Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о практике применения соответствующих норм УПК
По мнению одного адвоката, появление таких разъяснений носит весьма актуальный характер, поскольку они направлены на поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Другой сравнил проект постановления со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления дела в суд, а также способов их нивелирования. Третий счел, что разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для сторон обвинения и защиты при расследовании дела, а также при подготовке к судебным заседаниям.
19 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».
Содержание документа
Как следует из п. 1 этого документа, возвращение дела прокурору допустимо для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Поскольку возвращение дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом будет приниматься судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК. Дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
Согласно п. 2 под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований УПК нужно понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе этого документа. В частности, речь идет о случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем или дознавателем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; изложенное в обвинительном заключении обвинение существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим лицом или лицом, подлежавшим отводу; дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых и др.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в этом пункте достаточно последовательно определен круг недостатков обвинительного заключения или обвинительного акта и нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде и требуют от него принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Исходя из п. 3, если согласно ст. 196 УПК обязательно производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования, то отсутствие указания на соответствующее заключение эксперта в обвинительном документе станет существенным нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору. Дело вернется прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, а для производства такой экспертизы нужно проведение значительных по объему исследований, которые не смогут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.
Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о практике применения соответствующих норм УПК
По мнению одного адвоката, появление таких разъяснений носит весьма актуальный характер, поскольку они направлены на поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Другой сравнил проект постановления со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления дела в суд, а также способов их нивелирования. Третий счел, что разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для сторон обвинения и защиты при расследовании дела, а также при подготовке к судебным заседаниям.
19 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».
Содержание документа
Как следует из п. 1 этого документа, возвращение дела прокурору допустимо для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Поскольку возвращение дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом будет приниматься судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК. Дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
Согласно п. 2 под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований УПК нужно понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе этого документа. В частности, речь идет о случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем или дознавателем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; изложенное в обвинительном заключении обвинение существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим лицом или лицом, подлежавшим отводу; дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых и др.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в этом пункте достаточно последовательно определен круг недостатков обвинительного заключения или обвинительного акта и нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде и требуют от него принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Исходя из п. 3, если согласно ст. 196 УПК обязательно производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования, то отсутствие указания на соответствующее заключение эксперта в обвинительном документе станет существенным нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору. Дело вернется прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, а для производства такой экспертизы нужно проведение значительных по объему исследований, которые не смогут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.
продолжение
В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
продолжение
Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Нет препятствий для рассмотрения дела, в частности когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения; в справке к обвинительному документу и материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках; в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил суду нужные документы.
Валентин Платонов положительно расценил такое разъяснение: «Определение конкретных ситуаций, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде, позволит в будущем исключить возвращение дел по формальным основаниям, что позволит соблюсти разумный срок, предусмотренный УПК».
В п. 9 разъяснено, что дело также нельзя будет вернуть прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.
Как полагает Алексей Нянькин, попытка урегулировать ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось, является проблемной. «Разработчики предлагают вновь руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. Этим тезисом, соединенным с рядом дополнительных условий, судам предлагается самостоятельно определять, существенные отличия с предъявленным обвинением имеют фактически установленные обстоятельства или нет. И в этом проявляется неоднозначность предлагаемого разъяснения. Здесь нужно конкретизировать, что не могут быть изменены любые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по вменяемому составу преступления, включая событие преступления (время, место), а также способ, мотив, размер вреда и иные обстоятельства, являющиеся обязательными для квалификации по этому составу преступления», – полагает адвокат.
Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.
Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Нет препятствий для рассмотрения дела, в частности когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения; в справке к обвинительному документу и материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках; в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил суду нужные документы.
Валентин Платонов положительно расценил такое разъяснение: «Определение конкретных ситуаций, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде, позволит в будущем исключить возвращение дел по формальным основаниям, что позволит соблюсти разумный срок, предусмотренный УПК».
В п. 9 разъяснено, что дело также нельзя будет вернуть прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.
Как полагает Алексей Нянькин, попытка урегулировать ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось, является проблемной. «Разработчики предлагают вновь руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. Этим тезисом, соединенным с рядом дополнительных условий, судам предлагается самостоятельно определять, существенные отличия с предъявленным обвинением имеют фактически установленные обстоятельства или нет. И в этом проявляется неоднозначность предлагаемого разъяснения. Здесь нужно конкретизировать, что не могут быть изменены любые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по вменяемому составу преступления, включая событие преступления (время, место), а также способ, мотив, размер вреда и иные обстоятельства, являющиеся обязательными для квалификации по этому составу преступления», – полагает адвокат.
Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.
продолжение
Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
продолжение
Как следует из п. 16, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд вынесет постановление или определение о возвращении дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении дела прокурору, откажет в его удовлетворении, постановление (определение) об этом будет вынесено судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК, которые не предусматривают обязательное удаление суда в совещательную комнату и изложение принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В п. 17 разъяснено, что при возврате дела прокурору суд должен будет решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В следующем пункте указано, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе будет провести следственные или иные процессуальные действия, нужные для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт, передать его прокурору для утверждения и повторного направления дела в суд. При этом по результатам проведения вышеуказанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК.
В п. 19 отмечено, что при выявлении апелляционным судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор будет поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства или об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а апелляцией установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то апелляционный суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору по этому основанию.
В п. 20 разъяснено, когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал обоснованными доводы апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего об ошибочности позиции гособвинителя и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, то суд вправе отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства. При наличии в этих случаях апелляционного (кассационного) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем суд вправе будет отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В проекте документа также приведен альтернативный вариант этого пункта: когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего и (или) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства.
Как следует из п. 16, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд вынесет постановление или определение о возвращении дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении дела прокурору, откажет в его удовлетворении, постановление (определение) об этом будет вынесено судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК, которые не предусматривают обязательное удаление суда в совещательную комнату и изложение принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В п. 17 разъяснено, что при возврате дела прокурору суд должен будет решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В следующем пункте указано, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе будет провести следственные или иные процессуальные действия, нужные для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт, передать его прокурору для утверждения и повторного направления дела в суд. При этом по результатам проведения вышеуказанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК.
В п. 19 отмечено, что при выявлении апелляционным судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор будет поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства или об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а апелляцией установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то апелляционный суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору по этому основанию.
В п. 20 разъяснено, когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал обоснованными доводы апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего об ошибочности позиции гособвинителя и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, то суд вправе отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства. При наличии в этих случаях апелляционного (кассационного) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем суд вправе будет отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В проекте документа также приведен альтернативный вариант этого пункта: когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего и (или) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства.
продолжение
Алексей Нянькин назвал весьма важным разъяснение, закрепляющее право вышестоящих судов при рассмотрении жалоб на состоявший судебный акт, при выявленном необоснованном отказе гособвинителем от обвинения, повлекшем полное или частичное освобождение от уголовной ответственности, принимать решение о возвращении дела прокурору.
Как следует из п. 21, положения ст. 63 УПК не содержат запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены судебного решения о возвращении его прокурору. При этом, по смыслу ст. 242 УПК, рассмотрение дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Согласно п. 22, в рамках ч. 3 ст. 401.15 УПК приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК. При этом кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
В п. 23 предложено признать утратившими силу п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Общая оценка адвокатами проекта разъяснений
Алексей Нянькин полагает, что принятие отдельного постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения положений УПК о возвращении уголовного дела прокурору давно назрело. «Многочисленные примеры неоднообразного применения положений ст. 237 УПК не давали сторонам защиты и обвинения понятного инструмента для определения того, что создает препятствия постановлению приговора или иного законного решения, а что нет, и эти препятствия могут быть устранены в ходе судебного следствия. Предлагаемый документ устраняет большинство вопросов в применении института возвращения уголовного дела прокурору. Проект постановления в целом заявляет главную цель: поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. И это видится очень важным в условиях, когда незначительные недостатки, а нередко и технические ошибки в обвинительном заключении или обвинительном акте, несмотря на возражения стороны защиты, влекут за собой возвращение дела прокурору, необоснованное продление сроков содержания под стражей или иных мер уголовно-процессуального принуждения», – заключил он.
Валентин Платонов полагает, что в этом документе конкретно определяются нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа. «Определение конкретных случаев возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК является необходимым прежде всего для должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Вместе с тем указание конкретных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, также является ориентирующим для стороны защиты при изучении материалов уголовного дела и подготовке к судебным заседаниям, в том числе в случае нарушения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Вышеуказанные разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для стороны обвинения и защиты при расследовании уголовного дела, а также при подготовке к судебным заседаниям», – считает он.
Алексей Нянькин назвал весьма важным разъяснение, закрепляющее право вышестоящих судов при рассмотрении жалоб на состоявший судебный акт, при выявленном необоснованном отказе гособвинителем от обвинения, повлекшем полное или частичное освобождение от уголовной ответственности, принимать решение о возвращении дела прокурору.
Как следует из п. 21, положения ст. 63 УПК не содержат запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены судебного решения о возвращении его прокурору. При этом, по смыслу ст. 242 УПК, рассмотрение дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Согласно п. 22, в рамках ч. 3 ст. 401.15 УПК приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК. При этом кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
В п. 23 предложено признать утратившими силу п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Общая оценка адвокатами проекта разъяснений
Алексей Нянькин полагает, что принятие отдельного постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения положений УПК о возвращении уголовного дела прокурору давно назрело. «Многочисленные примеры неоднообразного применения положений ст. 237 УПК не давали сторонам защиты и обвинения понятного инструмента для определения того, что создает препятствия постановлению приговора или иного законного решения, а что нет, и эти препятствия могут быть устранены в ходе судебного следствия. Предлагаемый документ устраняет большинство вопросов в применении института возвращения уголовного дела прокурору. Проект постановления в целом заявляет главную цель: поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. И это видится очень важным в условиях, когда незначительные недостатки, а нередко и технические ошибки в обвинительном заключении или обвинительном акте, несмотря на возражения стороны защиты, влекут за собой возвращение дела прокурору, необоснованное продление сроков содержания под стражей или иных мер уголовно-процессуального принуждения», – заключил он.
Валентин Платонов полагает, что в этом документе конкретно определяются нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа. «Определение конкретных случаев возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК является необходимым прежде всего для должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Вместе с тем указание конкретных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, также является ориентирующим для стороны защиты при изучении материалов уголовного дела и подготовке к судебным заседаниям, в том числе в случае нарушения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Вышеуказанные разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для стороны обвинения и защиты при расследовании уголовного дела, а также при подготовке к судебным заседаниям», – считает он.
продолжение
В свою очередь старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин сравнил проект со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления уголовного дела в суд, а также способов их нивелирования. «При этом перечень подобных ошибок, как показывает практика, существенно шире. Расцениваю проект как очередной “спасательный круг”, брошенный утопающему. Неопределенность, касающаяся существенности отличий результатов расследования от их фиксации в процессуальных документах, такими разъяснениями не устранена», – полагает он. - https://www.advgazeta.ru/novosti/sudam-razyasnyat-osnovaniya-i-poryadok-vozvrashcheniya-ugolovnykh-del-prokuroru/
В свою очередь старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин сравнил проект со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления уголовного дела в суд, а также способов их нивелирования. «При этом перечень подобных ошибок, как показывает практика, существенно шире. Расцениваю проект как очередной “спасательный круг”, брошенный утопающему. Неопределенность, касающаяся существенности отличий результатов расследования от их фиксации в процессуальных документах, такими разъяснениями не устранена», – полагает он. - https://www.advgazeta.ru/novosti/sudam-razyasnyat-osnovaniya-i-poryadok-vozvrashcheniya-ugolovnykh-del-prokuroru/
www.advgazeta.ru
Судам разъяснят основания и порядок возвращения уголовных дел прокурору
Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о практике применения соответствующих норм УПК
Святый Архистратиже Божий Михаиле, моли Бога о нас!
Защити и избавь от врагов видимых и невидимых р. Б. Дмитрия ложно обвинённого и незаконно пленённого.
Спаси и освободи.
Молим тебя, Архангеле Михаиле, и молим все Небесные Силы 🙏🙏🙏
Дорогой Дмитрий Владимирович!!!
Сил Вам и Здоровья. Скорейшего освобождения🙏🙏🙏
Верим Вам, любим Вас и очень-очень ждём на свободе!!!
#ЗАНовикова #СудьяНовиков #АдвокатНовиков #ЗАчестныесуды #ЗАверховенствозакона #РоссияЗАНовикова #НовиковЗАРоссию
Защити и избавь от врагов видимых и невидимых р. Б. Дмитрия ложно обвинённого и незаконно пленённого.
Спаси и освободи.
Молим тебя, Архангеле Михаиле, и молим все Небесные Силы 🙏🙏🙏
Дорогой Дмитрий Владимирович!!!
Сил Вам и Здоровья. Скорейшего освобождения🙏🙏🙏
Верим Вам, любим Вас и очень-очень ждём на свободе!!!
#ЗАНовикова #СудьяНовиков #АдвокатНовиков #ЗАчестныесуды #ЗАверховенствозакона #РоссияЗАНовикова #НовиковЗАРоссию