Истец передала своему супругу денежные средства на ведение бизнеса и впоследствии обратилась в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения
Е. обратилась в суд с иском к своему супругу и его бывшей жене Ш., в котором просила солидарно взыскать с них неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Е. указала, что данную суммуона передала без заключения договора и оформления расписки своему мужу и его бывшей супруге Ш. напокупку грузового автомобиля для ведения их совместного бизнеса по грузоперевозкам.Приобретенный автомобиль был оформлен на Ш.,однако спустя десять лет ответчики деньги истцу не вернули и прибыль от эксплуатации транспортного средства она не получила.
Суд первой инстанции не установил факт неосновательного обогащения, поскольку письменные доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам отсутствовали, а иные представленные доказательства истцом не свидетельствовали о фактической передаче ответчикам денежных средств. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в течение десяти лет после передачи денежных средств она не ставила вопроса о их возврате и не обращалась в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился свыводами суда первой инстанции. Истец не доказала, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за ее счет. При этом согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формысделки лишило истца ссылаться в подтверждение наличия сделки на свидетельские показания, а иных доказательств неосновательного обогащения не имелось.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятое решение без изменения, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение № 88-29088/2024 от 2 октября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Е. обратилась в суд с иском к своему супругу и его бывшей жене Ш., в котором просила солидарно взыскать с них неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Е. указала, что данную суммуона передала без заключения договора и оформления расписки своему мужу и его бывшей супруге Ш. напокупку грузового автомобиля для ведения их совместного бизнеса по грузоперевозкам.Приобретенный автомобиль был оформлен на Ш.,однако спустя десять лет ответчики деньги истцу не вернули и прибыль от эксплуатации транспортного средства она не получила.
Суд первой инстанции не установил факт неосновательного обогащения, поскольку письменные доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам отсутствовали, а иные представленные доказательства истцом не свидетельствовали о фактической передаче ответчикам денежных средств. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в течение десяти лет после передачи денежных средств она не ставила вопроса о их возврате и не обращалась в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился свыводами суда первой инстанции. Истец не доказала, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за ее счет. При этом согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формысделки лишило истца ссылаться в подтверждение наличия сделки на свидетельские показания, а иных доказательств неосновательного обогащения не имелось.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятое решение без изменения, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение № 88-29088/2024 от 2 октября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
18 декабря 2024 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
#обзорсудебнойпрактики
#обзорсудебнойпрактики
Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего исполнительного директора футбольного клуба Баяна О.А.
В 2018-2019 гг. исполнительный директор футбольного клуба Баян О.А., желая обеспечить победу своей команды в предстоящих матчах, склонял спортивных судей за денежное вознаграждение создать условия для проигрыша команд-соперников, однако получал отказ с их стороны влиять на результаты соревнования.
Также Баян О.А. вступил в предварительный сговор с главным тренером другой футбольной команды о проигрыше команде осужденного за денежное вознаграждение в сумме не менее 500 тысяч рублей.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа Баян О.А. признан виновным в склонении спортивного судьи к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем обещания передачи денег (ч. 1 ст. 184 К РФ) (10 преступлений), в предварительном сговоре участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования (ч. 3 ст. 184 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда приговор изменен, из него исключено указание на смягчающее наказание Баяна О.А. обстоятельство – частичное признание им вины по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 184 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта на срок 2 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области выражал несогласие с апелляционным постановлением в части назначения наказания, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ назначил Баяну О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта по совокупности преступлений, но не назначил его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Также указывал на несоответствие назначенного Баяну О.А. наказания в виде штрафа требованиям закона, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просил апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, Первый кассационный суд общей юрисдикции установил существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления № 58 от 22 декабря 2015 г., если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного идополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем, ни за одно из совершенных Баяном О.А. преступлений суд апелляционной инстанции не назначил ему дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Апелляционное постановление отменено, дело переданона новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационное постановление № 77-4171/2024 от 9 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В 2018-2019 гг. исполнительный директор футбольного клуба Баян О.А., желая обеспечить победу своей команды в предстоящих матчах, склонял спортивных судей за денежное вознаграждение создать условия для проигрыша команд-соперников, однако получал отказ с их стороны влиять на результаты соревнования.
Также Баян О.А. вступил в предварительный сговор с главным тренером другой футбольной команды о проигрыше команде осужденного за денежное вознаграждение в сумме не менее 500 тысяч рублей.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа Баян О.А. признан виновным в склонении спортивного судьи к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем обещания передачи денег (ч. 1 ст. 184 К РФ) (10 преступлений), в предварительном сговоре участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования (ч. 3 ст. 184 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда приговор изменен, из него исключено указание на смягчающее наказание Баяна О.А. обстоятельство – частичное признание им вины по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 184 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта на срок 2 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области выражал несогласие с апелляционным постановлением в части назначения наказания, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ назначил Баяну О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта по совокупности преступлений, но не назначил его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Также указывал на несоответствие назначенного Баяну О.А. наказания в виде штрафа требованиям закона, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просил апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, Первый кассационный суд общей юрисдикции установил существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления № 58 от 22 декабря 2015 г., если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного идополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем, ни за одно из совершенных Баяном О.А. преступлений суд апелляционной инстанции не назначил ему дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Апелляционное постановление отменено, дело переданона новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационное постановление № 77-4171/2024 от 9 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Футболист оспорил условия агентского договора о выплате вознаграждения агенту после расторжения договора в одностороннем порядке.
Футболист заключил с индивидуальным предпринимателем агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать содействие спортсмену в его трудоустройстве.
Заключённый договор предусматривал право агента на получение 10% от всего валового дохода футболиста в течение всего срока договора, в том числе и после его прекращения, и в случае самостоятельного заключения спортсменом трудовых соглашений без участия агента.
Спустя время спортсменом было принято решение отказаться от услуг своего агента и договор расторгнут в одностороннем порядке. Индивидуальный предприниматель обратился к футболисту с претензией о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате расторженияагентского договора в одностороннем порядке. Требования агента были удовлетворены Комитетом по статусу игроков «РФС» и на футболиста возложена обязанность выплатить посреднику денежные средства в размере более 9 миллионов рублей.
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «РФС», в котором просил признать недействительной сделкой агентский договор, в части условий о выплате вознаграждения агенту при досрочном расторжении договора и в случаях невыполнения им поручений по трудоустройству и заключения трудовых соглашений в результате самостоятельных действий и отменить решение Комитета по статусу игроков «РФС».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца необоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения агенту в течение всего срока, на который был заключен договор, поскольку в случае одностороннего отказа от его исполнения на заказчика возлагается единственная обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению договора, размер которых подлежит подтверждению. Оспариваемые положения агентского договора о включении в него условия о выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, так как условия расторгнутого агентского договора ставили истца в крайне невыгодное положение, обязывая его выплачивать вознаграждение даже в случае самостоятельного ведения переговоров с работодателями и заключения трудовых договоров, приравнивая при этом фактически неисполненные обязательства посредника к выполненным.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменения, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Определение № 88-36917/2024 от 11 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Футболист заключил с индивидуальным предпринимателем агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать содействие спортсмену в его трудоустройстве.
Заключённый договор предусматривал право агента на получение 10% от всего валового дохода футболиста в течение всего срока договора, в том числе и после его прекращения, и в случае самостоятельного заключения спортсменом трудовых соглашений без участия агента.
Спустя время спортсменом было принято решение отказаться от услуг своего агента и договор расторгнут в одностороннем порядке. Индивидуальный предприниматель обратился к футболисту с претензией о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате расторженияагентского договора в одностороннем порядке. Требования агента были удовлетворены Комитетом по статусу игроков «РФС» и на футболиста возложена обязанность выплатить посреднику денежные средства в размере более 9 миллионов рублей.
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «РФС», в котором просил признать недействительной сделкой агентский договор, в части условий о выплате вознаграждения агенту при досрочном расторжении договора и в случаях невыполнения им поручений по трудоустройству и заключения трудовых соглашений в результате самостоятельных действий и отменить решение Комитета по статусу игроков «РФС».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца необоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения агенту в течение всего срока, на который был заключен договор, поскольку в случае одностороннего отказа от его исполнения на заказчика возлагается единственная обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению договора, размер которых подлежит подтверждению. Оспариваемые положения агентского договора о включении в него условия о выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, так как условия расторгнутого агентского договора ставили истца в крайне невыгодное положение, обязывая его выплачивать вознаграждение даже в случае самостоятельного ведения переговоров с работодателями и заключения трудовых договоров, приравнивая при этом фактически неисполненные обязательства посредника к выполненным.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменения, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.
Определение № 88-36917/2024 от 11 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Адвокаты, которые обманным путем получили более 84 миллионов рублей, в суде кассационной инстанции настаивали на своей невиновности.
К адвокатам Квеидзе Д.М. и Фоломейкину А.А. для защиты своих прав и интересов в суде обратился обвиняемый С. Адвокаты сообщили ему о своих якобы доверительных отношениях с судьями одного из городских судов, благодаря которым Фоломейкин А.А. и Квеидзе Д.М. смогут обеспечить принятие судом решения, направленного на минимизацию последствий уголовного преследования в отношении своего подзащитного, включая полное освобождение от уголовной ответственности. Для этого они договорились о передаче обвиняемым С. им денежных средств в размере 65 миллионов рублей. Обвиняемый С. передал адвокатам денежные средства в размере более 41 миллиона рублей, но в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и штрафа в размере 80 миллионов рублей.
Кроме того, обвиняемый С. также договорился с адвокатами об оказании содействия в принятии судом решения о назначении его знакомому Л., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для чего передал адвокатам денежные средства в размере 500 000 евро, что по курсу иностранных валют в марте 2021 года составляло более 43 миллионов рублей. В отношении Л., имеющего статус адвоката, был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 60 миллионов рублей и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.
В действительности Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. не намеревались предпринимать каких-либо действий, направленных на минимизацию уголовного преследования Л. и С., не имели возможности повлиять на принятие судом решений, а полученные денежные средства в размере более 84 миллионов рублей присвоили себе.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159) (два преступления). Каждому из них на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обвинительный приговор был обжалован осужденными и их защитниками в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В кассационных жалобах Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. настаивали на своей невиновности, утверждая, что они не вводили своего подзащитного в заблуждение относительно передачи денежных средств должностным лицам судейского корпуса, а получили эти денежные средства как гонорар успеха в случае положительной реализации своей правовой позиции, в связи с чем просили вынесенное решение в отношении них отменить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления и оправдать их.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала решения судов законными и обоснованным. Виновность Фоломейкина А.А. и Квеидзе Д.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-4120/2024) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
К адвокатам Квеидзе Д.М. и Фоломейкину А.А. для защиты своих прав и интересов в суде обратился обвиняемый С. Адвокаты сообщили ему о своих якобы доверительных отношениях с судьями одного из городских судов, благодаря которым Фоломейкин А.А. и Квеидзе Д.М. смогут обеспечить принятие судом решения, направленного на минимизацию последствий уголовного преследования в отношении своего подзащитного, включая полное освобождение от уголовной ответственности. Для этого они договорились о передаче обвиняемым С. им денежных средств в размере 65 миллионов рублей. Обвиняемый С. передал адвокатам денежные средства в размере более 41 миллиона рублей, но в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и штрафа в размере 80 миллионов рублей.
Кроме того, обвиняемый С. также договорился с адвокатами об оказании содействия в принятии судом решения о назначении его знакомому Л., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для чего передал адвокатам денежные средства в размере 500 000 евро, что по курсу иностранных валют в марте 2021 года составляло более 43 миллионов рублей. В отношении Л., имеющего статус адвоката, был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 60 миллионов рублей и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.
В действительности Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. не намеревались предпринимать каких-либо действий, направленных на минимизацию уголовного преследования Л. и С., не имели возможности повлиять на принятие судом решений, а полученные денежные средства в размере более 84 миллионов рублей присвоили себе.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159) (два преступления). Каждому из них на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обвинительный приговор был обжалован осужденными и их защитниками в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В кассационных жалобах Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. настаивали на своей невиновности, утверждая, что они не вводили своего подзащитного в заблуждение относительно передачи денежных средств должностным лицам судейского корпуса, а получили эти денежные средства как гонорар успеха в случае положительной реализации своей правовой позиции, в связи с чем просили вынесенное решение в отношении них отменить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления и оправдать их.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала решения судов законными и обоснованным. Виновность Фоломейкина А.А. и Квеидзе Д.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-4120/2024) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Смотрите видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №3. Подача кассационной жалобы в электронном виде.»
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
RUTUBE
О кассации просто. Выпуск №3. Подача кассационной жалобы в электронном виде.
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.tgoop.com/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.tgoop.com/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 г. (на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции)
23 декабря 2024 г. на сайте суда опубликована справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 г.
Анализ судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3-ий квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным, и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.
Ознакомиться со справкой.
#первыйкассационныйсуд #уголовнаяколлегия
23 декабря 2024 г. на сайте суда опубликована справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 г.
Анализ судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3-ий квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным, и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения закона, допущенные в ходе апелляционного производства по делу, и другие.
Ознакомиться со справкой.
#первыйкассационныйсуд #уголовнаяколлегия
Рассмотрено дело о взыскании денежных средств в связи с неоказанием в полном объеме услуг по бизнес-тренингу
В целях личностного роста и достижения успеха истец решила приобрести у бизнес-тренера обучающий онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей сроком на год. Программа по наставничеству включала в себя множество тренингов, лекций и мероприятий, по итогам прохождения которых обучающиеся должны были получить диплом государственного образца. Девушка частично оплатила курс при помощи кредитных средств в размере 300 тысяч рублей, после чего ей был открыт доступ к части обучающих материалов.
Срок и порядок внесения полной стоимости обучения стороны не согласовали. Спустя месяц доступ истца к курсу был прекращен ввиду неполной оплаты стоимости обучения, при этом часть заявленных услуг так и не были оказаны. Истец направила ответчику претензию о возврате денег, на что получила отказ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о том, какие именно услуги он предоставил истцу и в какой области науки, искусства или ремесла, а также расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд установил, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, позволяющая ему выдавать дипломы государственного образца. Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты, ответчик был не вправе прекращать доступ истца к обучению. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за услугу, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, поскольку ответчик оказал образовательную услугу ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме, и по своему усмотрению отказался от дальнейшего исполнения договора до истечения срока его действия, что является основанием для взыскания с него понесенных истцом убытков
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.
Определение № 88-39128/2024 от 18 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
В целях личностного роста и достижения успеха истец решила приобрести у бизнес-тренера обучающий онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей сроком на год. Программа по наставничеству включала в себя множество тренингов, лекций и мероприятий, по итогам прохождения которых обучающиеся должны были получить диплом государственного образца. Девушка частично оплатила курс при помощи кредитных средств в размере 300 тысяч рублей, после чего ей был открыт доступ к части обучающих материалов.
Срок и порядок внесения полной стоимости обучения стороны не согласовали. Спустя месяц доступ истца к курсу был прекращен ввиду неполной оплаты стоимости обучения, при этом часть заявленных услуг так и не были оказаны. Истец направила ответчику претензию о возврате денег, на что получила отказ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о том, какие именно услуги он предоставил истцу и в какой области науки, искусства или ремесла, а также расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд установил, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, позволяющая ему выдавать дипломы государственного образца. Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты, ответчик был не вправе прекращать доступ истца к обучению. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за услугу, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, поскольку ответчик оказал образовательную услугу ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме, и по своему усмотрению отказался от дальнейшего исполнения договора до истечения срока его действия, что является основанием для взыскания с него понесенных истцом убытков
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.
Определение № 88-39128/2024 от 18 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация взыскала деньги с бизнес-тренера за некачественный онлайн-курс
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241224/310527072.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение о взыскании денежных средств у автора онлайн-курса «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241224/310527072.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение о взыскании денежных средств у автора онлайн-курса «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей.
РАПСИ
Кассация взыскала деньги с бизнес-тренера за некачественный онлайн-курс
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение о взыскании денежных средств у автора онлайн-курса «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей.
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. вручил юбилейные медали «100 лет Верховному Суду России» преподавателям Саратовской государственной юридической академии
24 декабря 2024 г. в Саратовской государственной юридической академии состоялось заседание Учёного совета, который традиционно начался с поздравления преподавателей и сотрудников СГЮА с заслуженными наградами.
В торжественной обстановке Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев Сергей Юрьевич по поручению Председателя Верховного Суда РФ вручил заведующему кафедрой арбитражного процесса, адвокатуры и нотариата, доктору юридических наук, профессору Афанасьеву Сергею Федоровичу и доктору юридических наук, доценту, профессору кафедры гражданского процесса Соловьевой Татьяне Владимировне юбилейные медали «100 лет Верховному Суду России» за значительный вклад в совершенствование правовых и организационных основ функционирования судебной системы.
Сергей Юрьевич поздравил коллег и пожелал им дальнейших успехов в профессиональной деятельности, направленной на повышение качества правосудия в стране.
Фото: пресс-служба СГЮА
#первыйкассационныйсуд
24 декабря 2024 г. в Саратовской государственной юридической академии состоялось заседание Учёного совета, который традиционно начался с поздравления преподавателей и сотрудников СГЮА с заслуженными наградами.
В торжественной обстановке Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев Сергей Юрьевич по поручению Председателя Верховного Суда РФ вручил заведующему кафедрой арбитражного процесса, адвокатуры и нотариата, доктору юридических наук, профессору Афанасьеву Сергею Федоровичу и доктору юридических наук, доценту, профессору кафедры гражданского процесса Соловьевой Татьяне Владимировне юбилейные медали «100 лет Верховному Суду России» за значительный вклад в совершенствование правовых и организационных основ функционирования судебной системы.
Сергей Юрьевич поздравил коллег и пожелал им дальнейших успехов в профессиональной деятельности, направленной на повышение качества правосудия в стране.
Фото: пресс-служба СГЮА
#первыйкассационныйсуд
Пленум Верховного Суда РФ принял ряд постановлений
17 декабря 2024 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором были принят ряд постановлений.
Постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В постановлении предлагается признать утратившей силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, поскольку данная обязанность также возложена на истца, согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Кроме того, предлагается признать утратившей силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, согласно которой заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Между тем, Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» установлена уплата государственной пошлина при подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Участники Пленума Верховного Суда РФ приняли ряд других постановлений, которые ранее обсуждались на заседаниях:
- «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»;
- «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
- «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».
#ПленумВСРФ
17 декабря 2024 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором были принят ряд постановлений.
Постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В постановлении предлагается признать утратившей силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, поскольку данная обязанность также возложена на истца, согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Кроме того, предлагается признать утратившей силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, согласно которой заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Между тем, Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» установлена уплата государственной пошлина при подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Участники Пленума Верховного Суда РФ приняли ряд других постановлений, которые ранее обсуждались на заседаниях:
- «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»;
- «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
- «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».
#ПленумВСРФ
Смотрите видео на Rutube: О кассации просто. Выпуск №4. В какой суд подавать кассационную жалобу?
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
RUTUBE
О кассации просто. Выпуск №4. В какой суд подавать кассационную жалобу?
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.tgoop.com/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.tgoop.com/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Первый кассационный суд общей юрисдикции поздравляет с наступающим Новым годом и Рождеством!
Установлены новые размеры налоговых ставок на доходы физических лиц
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие новые налоговые ставки на доходы физических лиц.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:
1.13 % - если сумма доходов за налоговый период равна или менее 2,4 миллионов рублей или менее 2,4 миллиона рублей;
2.312 000,00 рублей и 15 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 2,4 миллионов рублей и составляет не более 5 миллионов рублей;
3.702 000,00 рублей и 18 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 5 миллионов рублей и составляет не более 20 миллионов рублей;
4.3 402 000,00 рублей и 20 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 20 миллионов рублей и составляет не более 50 миллионов рублей;
5.9 402 000,00 рублей и 22 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 50 миллионов рублей.
Повышенные ставки будут применять не ко всему доходу, а лишь к сумме превышения предельного значения.
Налоговая ставка применяется в отношении основной налоговой базы (вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу или оказанную услугу), а также доходов от выигрышей, полученных участниками азартных игр и лотерей, доходов, полученных участниками инвестиционного товарищества, по доходам в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании (в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании) (п. 2.1 ст. 210 НК РФ).
Федеральный закон от 12 июля 2024 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».
#изменениявзаконодательстве
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие новые налоговые ставки на доходы физических лиц.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:
1.13 % - если сумма доходов за налоговый период равна или менее 2,4 миллионов рублей или менее 2,4 миллиона рублей;
2.312 000,00 рублей и 15 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 2,4 миллионов рублей и составляет не более 5 миллионов рублей;
3.702 000,00 рублей и 18 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 5 миллионов рублей и составляет не более 20 миллионов рублей;
4.3 402 000,00 рублей и 20 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 20 миллионов рублей и составляет не более 50 миллионов рублей;
5.9 402 000,00 рублей и 22 % - если сумма доходов за налоговый период превышает 50 миллионов рублей.
Повышенные ставки будут применять не ко всему доходу, а лишь к сумме превышения предельного значения.
Налоговая ставка применяется в отношении основной налоговой базы (вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу или оказанную услугу), а также доходов от выигрышей, полученных участниками азартных игр и лотерей, доходов, полученных участниками инвестиционного товарищества, по доходам в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании (в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании) (п. 2.1 ст. 210 НК РФ).
Федеральный закон от 12 июля 2024 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».
#изменениявзаконодательстве
Дизайнеры в ходе своей работы обязаны соблюдать авторские права
Индивидуальный предприниматель обратилась к графическому дизайнеру для создания за плату инфографики для оформления сайта своего магазина. При создании графических карточек дизайнер использовала изображения, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет».
По иску автора одной из фотографий, использованной в инфографике сайта без его разрешения, арбитражный суд взыскал с владелицы магазина компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, незаконно использованные на сайтах, в размере 40 тысяч рублей.
Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к дизайнеру о взыскании понесенных убытков из-за судебных разбирательств, связанных с предоставлением ответчиком изображения без лицензионного соглашения или иного разрешения автора.
Суд первой инстанции установил вину дизайнера в реализации предпринимателю фотоизображения, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В нарушение положений закона ответчик не проверяла используемую ею фотографию на предмет наличия прав третьих лиц, а также не сообщала данную информацию истцу. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, понесшего убытки по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в последовательно совершенных сделках конечным ответственным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменения.
Определение № 88-36081/2024 от 4 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Индивидуальный предприниматель обратилась к графическому дизайнеру для создания за плату инфографики для оформления сайта своего магазина. При создании графических карточек дизайнер использовала изображения, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет».
По иску автора одной из фотографий, использованной в инфографике сайта без его разрешения, арбитражный суд взыскал с владелицы магазина компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, незаконно использованные на сайтах, в размере 40 тысяч рублей.
Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к дизайнеру о взыскании понесенных убытков из-за судебных разбирательств, связанных с предоставлением ответчиком изображения без лицензионного соглашения или иного разрешения автора.
Суд первой инстанции установил вину дизайнера в реализации предпринимателю фотоизображения, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В нарушение положений закона ответчик не проверяла используемую ею фотографию на предмет наличия прав третьих лиц, а также не сообщала данную информацию истцу. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, понесшего убытки по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в последовательно совершенных сделках конечным ответственным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменения.
Определение № 88-36081/2024 от 4 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета: «Суд обязал дизайнеров соблюдать авторские права при скачивании фотографий»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета
Суд обязал дизайнеров соблюдать авторские права при скачивании фотографий - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиальные разъяснения: дизайнеры несут непосредственную ответственность за соблюдение авторских прав при изготовлении инфографики. Нельзя просто так скачать фотографии из интернета и сделать на заказ какой…
В период зимних праздников напоминаем вам о рубрике О кассации просто.
Выпуск №1. Что такое кассационный суд общей юрисдикции?
Выпуск №2. Способы подачи кассационной жалобы.
Выпуск №3. Подача кассационной жалобы в электронном виде.
Выпуск №4. В какой суд подавать кассационную жалобу?
Узнавайте в простой и доступной форме об особенностях кассационного производства и не забудьте подписаться на наше сообщество, чтобы не пропустить следующие выпуски!
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
Выпуск №1. Что такое кассационный суд общей юрисдикции?
Выпуск №2. Способы подачи кассационной жалобы.
Выпуск №3. Подача кассационной жалобы в электронном виде.
Выпуск №4. В какой суд подавать кассационную жалобу?
Узнавайте в простой и доступной форме об особенностях кассационного производства и не забудьте подписаться на наше сообщество, чтобы не пропустить следующие выпуски!
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
Ответчик распылял ядовитое вещество на садовом участке своего соседа, в результате чего причинил ему материальный ущерб в размере более 600 тысяч рублей
Ответчик, полагая нарушенными его права неправильной высадкой растущих рядом с его садовым участком деревьев, принадлежащих истцу, обращался в суд с иском к своему соседу о спиле или переносе указанных деревьев, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Спустя время ответчик решил поливать плодородный слой земли, газон, деревья и кустарники на садовом участке истца ядовитой жидкостью. В результате систематических таких поливов были уничтожены плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев: 7 елей, 4 березы и 1 дуб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный уничтожением его имущества, в размере более 600 тысяч рублей.
В результате проведенной по делу судебной экологической экспертизы установлено наличие высокой концентрации загрязняющих веществ в почве земельного участка истца, а также же факт того, что погибшие деревья и кустарники опрыскивались раствором для угнетения растений. В подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения, установленные на его участке, на которых видно, как ответчик систематически опрыскивал растения и газон истца. Суд первой инстанции установил факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика и взыскал с него в пользу истца денежные средства. Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку загрязнение почвы и гибель растений истца произошли по вине ответчика, в связи с чем он имеет право на полное возмещение нанесенных ему убытков с причинителя вреда.
Определение №88-38708/2024 от 18 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик, полагая нарушенными его права неправильной высадкой растущих рядом с его садовым участком деревьев, принадлежащих истцу, обращался в суд с иском к своему соседу о спиле или переносе указанных деревьев, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Спустя время ответчик решил поливать плодородный слой земли, газон, деревья и кустарники на садовом участке истца ядовитой жидкостью. В результате систематических таких поливов были уничтожены плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев: 7 елей, 4 березы и 1 дуб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный уничтожением его имущества, в размере более 600 тысяч рублей.
В результате проведенной по делу судебной экологической экспертизы установлено наличие высокой концентрации загрязняющих веществ в почве земельного участка истца, а также же факт того, что погибшие деревья и кустарники опрыскивались раствором для угнетения растений. В подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения, установленные на его участке, на которых видно, как ответчик систематически опрыскивал растения и газон истца. Суд первой инстанции установил факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика и взыскал с него в пользу истца денежные средства. Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку загрязнение почвы и гибель растений истца произошли по вине ответчика, в связи с чем он имеет право на полное возмещение нанесенных ему убытков с причинителя вреда.
Определение №88-38708/2024 от 18 декабря 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета: «Кассационный суд: Никто не вправе распылять на участке соседа ядовитые вещества»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
#гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд
#гражданскоедело
Российская газета
Кассационный суд: Никто не вправе распылять на участке соседа ядовитые вещества - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал важное разъяснение: никто не вправе распылять на участке соседа ядовитые вещества, чтобы "разобраться" с чужими деревьями. Впрочем - ни в каком случае не вправе.
Управление электросамокатом в состоянии опьянения может повлечь привлечение к административной ответственности
У. управлял электросамокатом с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта. После его остановки уполномоченным должностным лицом У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что электросамокат не является транспортным средством, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, поэтому У. не является субъектом административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, У. подвергнут административному наказанию в качестве лица, управляющего средством индивидуальной мобильности, который перевозил пассажира без специального оборудования или конструкции (ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ).
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с вынесенным решением, поскольку электросамокат, которым управлял У., имеет двигатель мощностью 350 Вт, то есть более 0,25 кВт, а максимальная скорость составляет 30 км/ч, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Поскольку нижестоящими судами были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Верховного Суда РФ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2598/2024 от 29 мая 2024 г., Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД24-35-К1 от 1 ноября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #делообадминистративномправонарушении
У. управлял электросамокатом с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта. После его остановки уполномоченным должностным лицом У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что электросамокат не является транспортным средством, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, поэтому У. не является субъектом административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, У. подвергнут административному наказанию в качестве лица, управляющего средством индивидуальной мобильности, который перевозил пассажира без специального оборудования или конструкции (ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ).
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с вынесенным решением, поскольку электросамокат, которым управлял У., имеет двигатель мощностью 350 Вт, то есть более 0,25 кВт, а максимальная скорость составляет 30 км/ч, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Поскольку нижестоящими судами были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Верховного Суда РФ постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2598/2024 от 29 мая 2024 г., Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД24-35-К1 от 1 ноября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #делообадминистративномправонарушении