Перед приобретением недвижимого имущества покупателю стоит проверять наличие обременений в отношении него в ЕГРН.

В связи с неуплатой ответчиком налогов решением УФНС России по Калужской области наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему земельного участка без согласия налогового органа. В январе 2024 г. запись о принятии обеспечительных мер внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Несмотря на это, в апреле 2024 г. ответчик заключил с собственником соседнего земельного участка соглашение о перераспределении их земельных участков путем добавления 18 кв.м к земельному участку истца, за счет уменьшения на 18 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчику. Во исполнение соглашения истец уплатил ответчику 70 000 рублей.

В регистрации права собственности на приобретенный земельный участок истцу отказано, в связи с наличием обременения объекта недвижимости и отсутствием письменного согласия налогового органа на внесение соответствующих изменений в реестр.

Истец обратился с иском к ответчику и налоговому органу об освобождении из под ареста земельного участка на период совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, в связи с наличием у его собственника задолженности перед налоговым органом за совершение налогового правонарушения, при этом указанная задолженность им не погашена, в связи с чем оснований для отмены ареста не имеется. Поскольку согласия залогодержателя – УФНС России по Калужской области на осуществление регистрации права в соответствии с соглашением о перераспределении земель не получено, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, поскольку суды нижестоящих инстанций верно установили наличие обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте осуществляются только при наличии письменного согласия залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует.

При этом запись о принятии обеспечительных мер была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, находящийся в открытом доступе в сети «Интернет».

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-14406/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Не является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей оказание сотрудником полиции содействия в написании заявления, в котором были не полностью отражены все обстоятельства произошедшего.

Как следует из приговора, старший оперуполномоченный Челядин М.А. с целью сокрытия тяжкого нераскрытого преступления и улучшения показателей статистической отчетности отдела полиции, будучи осведомленным от потерпевшей о совершенном в отношении нее покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, вынудил последнюю к написанию заявления и даче объяснения, содержащих заведомо ложные сведения, представив содеянное, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с целью дальнейшего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, тем самым сокрыв тяжкое преступление против личности.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка, оставленному без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, Челядин М.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Челядин М.А. и его защитник оспаривали выводы суда о виновности осужденного, указывая, что в силу отсутствия ответственности за нераскрытие преступления у него не было интереса в сокрытии зарегистрированного сообщения о преступлении, отмечая также, что написанное потерпевшей заявление и ее объяснения отражают действительно заявленные ею обстоятельства о совершении в отношении нее действий, образующих преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Просили судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Челядина М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о существенном нарушении Челядиным М.А. прав и законных интересов потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с момента ее обращения с сообщением о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло три месяца, нападавший привлечен к уголовной ответственности и осужден, а потерпевшая реализовала свое право на судебную защиту, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Кроме написанного собственноручно заявления, в материалах дела находится сообщение потерпевшей, поступившее в дежурную часть и зарегистрированное в надлежащем порядке, содержащее сведения о покушении на ее изнасилование.

Однако данному сообщению не было дано оценки другим должностным лицом при отказе в возбуждении дела. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и устранены путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела по факту покушения на изнасилование потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что конституционные и процессуальные права потерпевшей в результате действий Челядина М.А. не были нарушены, а изложение им в объяснениях и в написанном потерпевшей заявлении не всех обстоятельств произошедшего не повлекло существенного нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, в действиях Челядина М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2043/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение: нейросеть Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

7 июля 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации, а также в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон "О персональных данных" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 185-ФЗ "О внесении изменения в статью 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 203-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"


3. Лесной кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации"

4. Федеральный закон от 07.07.2025 № 194-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

5. Федеральный закон от 07.07.2025 № 200-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и статью 10 Федерального закона "О персональных данных"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо устанавливать, была ли воля собственника на его передачу иному лицу.

Фейгин Б.Л. являлся собственником квартиры, которую по договору купли-продажи передал Левинской А.Б. При заключении договора Левинская А.Б. обратилась с просьбой предоставить ей отсрочку оплаты на три года без указания в договоре пункта о наличии обременения на квартиру, на что истец согласился. После этого Фейгин Б.Л. подписал акт приема-передачи имущества и предоставил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Левинская А.Б., в свою очередь, спустя непродолжительное время продала спорную квартиру семейной паре по цене ниже рыночной стоимости.

Однако свои обязательства по выплате денежных средств Левинская А.Б. не исполнила и после истечения трех лет отказала Фейгину Б.Л. в уплате долга, сославшись на отсутствие денежных средств.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области Левинская А.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Левинской А.Б. и новым собственникам спорной квартиры о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за Фейгиным Б.Л. права собственности на нее.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком Левинской А.Б. в результате совершения преступления, таким образом, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фейгиным Б.Л. и Левинской А.Б., является недействительной сделкой в связи с тем, что его заключение явилось способом совершения мошенничества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку все действия истца, которые он совершал при заключении оспариваемого договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение спорной квартиры, которая была передана Левинской А.Б. фактически без оплаты по договоренности об отсрочке, но покупатель обманула истца, не оплатила стоимость квартиры, за что привлечена к уголовной ответственности.

Фейгин Б.Л. сам допустил регистрацию перехода права собственности квартиры Левинской А.Б. без соответствующий указаний в ЕГРН сведений о наличии обременения, ввел в заблуждение последующих приобретателей квартиры.

Выбытие квартиры из владения истца является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества в связи с заключением договора купли-продажи. При этом невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник его продал, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения собственника Фейгина Б.Л. помимо его воли, не имеется.

Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и не имело изначально намерения передать ему сумму за проданную квартиру, само по себе не является основанием для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 88-18091/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №7 июль 2025 г.

Ознакомиться.

#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании более 332 миллионов рублей, похищенных у
АО «НПО им. С.А. Лавочкина».

Генеральный директор АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Лемешевский С.А. и руководитель дирекции правового обеспечения этого же предприятия Аверьянова Е.В. заключили с руководителем филиала коллегии адвокатов Третьяковым И.А. 23 договора на оказание юридических услуг на сумму более 332 миллионов рублей.

Часть зачисленных на расчетный счет филиала денежных средств были переведены Третьяковым И.А., действующим по согласованию с Аверьяновой Е.В. и Лемешевским С.А., на личные расчетные счета. Оставшиеся денежные средства Третьяков И.А. оставил на расчетном счете филиала с целью их дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лемешевского С.А., Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО им. С.А. Лавочкина», в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Третьяковым И.А. договоры на оказание юридических услуг, постановлено возвратить обществу полученные им денежные средства в размере более 332 миллионов рублей.

По вступившему в законную силу приговору Химкинского городского суда Московской области Третьяков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Лемешевский С.А. и Аверьянова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «НПО им. С.А. Лавочкина» к Лемешевскому С.А. и Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества похищенные денежные средства.

Московский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что факт причинения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ущерба и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку с Третьякова И.А. сумма причиненного ущерба взыскана решением арбитражного суда вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, Московский областной суд взыскал денежные средства в солидарном порядке с Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Определение № 88-16051/2025 от 18 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №11. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по административным делам.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто