Ответчик продал свои автомобили бизнес-класса за 30-50 тысяч рублей в целях исключения обращения на них взыскания в счет погашения долга.

Истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме более одного миллиона евро. Поскольку должник в добровольном порядке долг не возвращал, заемщик обратился в суд о взыскании задолженности. После подачи иска ответчик продал находящиеся в его собственности пять автомобилей марок «Ягуар», «БМВ», «Лексус» и «Хендай» за наличные денежные средства по цене 30000-50000 рублей за каждый.

Считая, что ответчик заключил мнимые договоры купли-продажи транспортных средств, в целях исключения последующего обращения взыскания на них в счет погашения долга, истец оспорил действительность сделок в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД за покупателями. При этом отмечено, что продажа автомобилей по цене, ниже рыночной, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что сторонами сделок лишь формально соблюдены требования к оформлению договоров купли-продажи и регистрации спорных автомобилей, так как фактически транспортные средства не передавались новым владельцам и все это время находились в пользовании должника. Об этом свидетельствуют, в том числе и полисы ОСАГО, согласно которым в число лиц, допущенных к управлению автомобилями, включен только их продавец, но не покупатели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по условиям всех оспариваемых сделок автомобили продавались за наличные денежные средства по цене, явно не соответствующей их реальной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью исключения последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в счет погашения долга перед истцом. По делу было принято новое решение, которым договоры купли-продажи признаны недействительными, автомобили возвращены прежнему собственнику.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах о формальном указании в договорах купли-продажи факта передачи автомобилей покупателям и фактическом владении им ответчиком. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-14065/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликованные в сети Интернет фотографии не могут быть использованы для рекламы без согласия автора.

Индивидуальный предприниматель использовал фото щенка ротвейлера из Интернета для оформления 105 страниц в своем магазине по продаже аксессуаров для животных на Интернет-платформе.

Обнаружив, что фотография размещена без соответствующего разрешения в качестве рекламы, автор фото обратился в суд с иском о защите авторского права, прося взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец представил суду первичный необработанный файл фотографии формата NEF и указал, что фото было опубликовано им на сайте стоковых фотографий под своим именем с указанием контактных данных.

Ответчик использование фотографии не отрицал, однако настаивал, что истцом не представлено доказательств его авторства, поскольку спорное изображение было найдено им ранее с указанием иного автора и с большим разрешением. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие объективных и бесспорных доказательств их подтверждения.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, установив факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу изображения, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в размере более 50 тысяч рублей и компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как автора фотографического изображения, в виде неоднократного его использования, путем размещения в общем доступе для извлечения прибыли. Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-12786/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Ознакомиться с документом.

#ВерховныйСудРФ #обзорсудебнойпрактики

Российская газета: «Как "правильно" ругать чиновников? Кассационный суд дал разъяснения для граждан»

Читать статью.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Защита индивидуального предпринимателя, осужденного за дачу взятки должностному лицу, просила отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области и Роспотребнадзора по Тульской области были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в работе кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбонову Ю.М., в связи с чем, на основании решения суда деятельность заведения была приостановлена.

Желая возобновить работу кафе, Курбонов Ю.М. договорился о встрече со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области, в ходе которой передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 300 тысяч рублей за способствование в непривлечении его к ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. После чего на месте совершения преступления осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Курбонов Ю.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник Курбонова Ю.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, выражала несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просила судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, придя к выводу, что наказание Курбонову Ю.М. назначено в соответствии со положениями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определение № 77-1832/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025).

Ознакомиться с документом.

#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ

Восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала не зависит от факта его возврата третьим лицом в полном объеме в Пенсионный фонд РФ.

Истец приобрела за счет средств материнского капитала для себя и своих несовершеннолетних детей земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и продавцом, признан недействительным и право собственности на недвижимое имущество возвращено прежнему собственнику. Постановлено взыскать с продавца в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства, предоставленные в виде средств материнского капитала для улучшения жилищных условий истца.

В дальнейшем продавец был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов. Денежные средства материнского капитала в полном объеме им не возвращены.

Пенсионный фонд РФ отказал истцу в восстановлении ее права на государственный сертификат на материнский капитал, с указанием на то, что только при условии возврата денежных средств должником в полном объеме, она может обратиться в суд для разрешения указанного вопроса.

Считая отказ незаконным, истец подала иск к Пенсионному фонду РФ о признании ее владельцем государственного сертификата и восстановлении права повторного использования средств материнского капитала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не утрачено право на распоряжение денежными средствами материнского капитала, указывая на отсутствие ее вины в недостижении цели улучшения жилищных условий своей семьи посредством приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимого имущества. Исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание на необоснованность доводов ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала в полном объеме не были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем оснований на повторное распоряжение средствами материнского капитала у истца не имеется, поскольку указанными средствами истец не распорядилась и они на основании судебного постановления подлежат возвращению в государственное учреждение.
 
Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда и поступления денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку обязанность по возврату возложена на третье лицо, которое не является стороной в отношениях по предоставлению дополнительной меры государственной поддержки и находится вне сферы контроля лица, получившего государственный сертификат.

Определение № 88-30737/2024 от 15 октября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

24 июня 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173-1 и 173-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 173-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 24.06.2025 № 161-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

4. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 179-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

5. Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 181-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 32-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 158-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

При совершении госслужащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к нему иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Управлением Федеральной налоговой службы в отношении ответчика, замещающей более 20 лет должность главного государственного налогового инспектора, проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг.

По результатам проверки установлено, что сведения, представленные ответчиком в налоговых декларациях, являются неполными и недостоверными.

По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов руководителю налогового органа рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании ее заявления по собственной инициативе.

Прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к УФНС по Белгородской области и работнику об изменении основания и формулировки увольнения «по инициативе гражданского служащего» на «в связи с утратой доверия» и возложении обязанности включить ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции установил, что материалами проверки подтверждены факты допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, в связи с чем представителю нанимателя рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако служащий уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, отметив, что у представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим, отсутствует возможность применения к нему при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание, что такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Специфика данного вида публичной службы обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать как специальные правила поступления на службу, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения.

Определение № 88-10601/2025 от 14 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Мнение ребенка о его местожительстве должно учитываться в споре родителей.

Истец обратился с иском к бывшей супруге об изменении места жительства их ребенка и взыскании алиментов, обосновывая свои требования тем, что после расторжения брака, место жительства дочери определено с матерью, однако впоследствии ребенок самостоятельно принял решение проживать с отцом, который полностью ее обеспечивает и принимает активное участие в воспитании.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная психологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что психоэмоциональное отношение дочери к матери неоднозначное из-за возникшего между ними конфликта. Экспертом также отмечено, что на момент исследования несовершеннолетняя в силу возрастных особенностей не способна объективно и беспристрастно оценить сложившуюся семейную ситуацию.

В судебном заседании ребенок выразил желание проживать с отцом, с которым у них сложились близкие межличностные отношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что волеизъявление ребенка, достигшего на момент рассмотрения дела 14 лет, на проживание с отцом, не может расцениваться в качестве определяющего фактора при разрешении спора, поскольку в силу возраста она не способна принять правильное, ответственное решение, определяющее её дальнейшую жизненную перспективу.

Для верного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная психологическая экспертиза. Изучив новые доказательства, в том числе и результаты повторной экспертизы, областной суд пришел к выводу, что отец является для дочери значимым человеком, она эмоционально привязана к нему, между ними существует выраженная эмоциональная связь, в то время как отношение к маме у ребенка выражено в настоящее время эмоциональным беспокойством, она отказывается лично общаться с ответчиком, мотивируя это обидой.

Суд первой инстанции не учел мнение ребенка по существу заявленных истцом требований, сославшись на невозможность в силу возраста объективно оценивать того или иного родителя. Однако доказательств несамостоятельности суждений ребенка относительно места своего проживания, формирования мнения под влиянием кого-либо из родителей или третьих лиц материалы дела не содержат, в рамках психологического исследования данные обстоятельства установлены не были.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Место жительства ребенка определено с отцом, проживание с которым наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. С ответчика в пользу истца взысканы алименты.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что определение места жительства ребенка с отцом не означает, что мать должна быть отстранена от участия в воспитании, содержании и обучении ребенка. Закон признает полное равенство прав и обязанностей родителей, в том числе и при раздельном проживании. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона"

Ознакомиться с документом.

#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ

Договор необходимо толковать в зависимости от содержащихся в нем предмета и условий.

Покупатель и продавец заключили договор, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два шкафа-купе по индивидуальным размерам и произвести работы по установке и сбору мебели. Стоимость шкафов и работ по их монтажу рассчитывалась отдельно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее качество приобретенного товара, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы в товаре имеются недостатки производственного, технологического (монтаж) и эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки возникли по причинам некачественного монтажа и являются устранимыми. Недостатков в самих дверях купе не обнаружено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, исходя из того, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако в рассматриваемом случае недостаток может быть устранен.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, придя к выводу о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после его устранения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар или отказа от договора. Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость товара, а также убытки в виде сборки мебели, неустойка и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал на необходимость толкования договора не в зависимости от его наименования, а от содержащихся в нем предмета и условий. В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, который содержит два предмета, определяющих наименование, количество и стоимость отдельно товара и работ по его сборке и установке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал недостатки, образовавшиеся по причине некачественного монтажа мебели, как существенные недостатки товара, тогда как данные существенные недостатки связаны с качеством сборки и установки мебели. Таким образом, в случае выполнения работ с существенными недостатками, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 88-13264/2025 от 28 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

За несанкционированное размещение отходов на земельном участке с ответчика взыскан ущерб в размере более 4 миллионов рублей.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к собственнику земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения выездного контрольного мероприятия на территории земельного участка ответчика установлен факт размещения отходов 4 класса опасности.

Судом первой инстанции на основе заключения комплексной судебной экологической и землеустроительной экспертизы установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности несанкционированным размещением отходов производства и потребления, площадь насыпи которых 434 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил более 4 миллиона рублей. Также установлено, что спорный земельный участок не является объектом размещения (хранения) отходов.

Придя к выводу, что ответчиком допущена порча почвы на спорном земельном участке, которому как объекту охраны окружающей среды причинен вред, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика ущерб в размере 4 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Довод ответчика о наличии разработанного проекта рекультивации спорного земельного участка судом отклонен, поскольку документ подлежал государственной экологической экспертизе, доказательства проведения которой, равно как и доказательства направления данного проекта в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования отсутствуют. При изложенных обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в денежном выражении являются верными.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-11052/2025 от 21 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Гибель животных может причинять их владельцу нравственные страдания, что влечет возложение обязанности компенсировать моральный вред.

Во время прогулки истца и ее двух несовершеннолетних детей с их собакой – померанским шпицом, ответчик допустила наезд на животное и скрылась с места происшествия. В результате ДТП собака погибла.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение нравственных страданий вследствие потери любимого питомца.

Ответчик возражала против удовлетворения иска и ссылалась на несоблюдение истцом правил выгула собаки.

Суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу вследствие наезда автомобиля на его собаку и удовлетворил иск.

При этом суд отметил, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что влечет возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность проживания собаки в семье истца, эмоциональную привязанность истца и ее несовершеннолетних детей к питомцу, в силу чего гибель животного не могла не повлечь причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оставил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и ее детей без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред.

Определение № 88-16236/2025 от 18 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Бухгалтер, похитившая путем обмана более 109 миллионов рублей из бюджета предприятий общественного питания, настаивала на своей невиновности.

Сорокина Е.В., используя в корыстных целях свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности организаций, действующих под товарным знаком компании «KFC», осуществляла незаконные перечисления денежных средств с их расчетных счетов как на свой банковский счет, так и на банковский счет соучастника преступления, обеспечивающего юридическое сопровождение этих организаций. Всего за период с 2018 по 2021 гг. осужденные похитили более 109 миллионов рублей.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, Сорокина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сорокина Е.В. выражала несогласие с судебными решениями, настаивая, что указанные денежные средства перечислялись на счета осужденных по указанию учредителей организаций и использовались для оплаты их личных нужд, в связи с чем просила решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Сорокиной Е.В. не допущено, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2087/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения не является основанием для предъявления нового иска о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано.

Вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой методике, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Спустя месяц истец вновь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но уже по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на то, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, в котором суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты по настоящему гражданскому делу и прекратил по нему производство.

Определение № 88-16050/2025 от 25 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2025 г. № 27-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной чч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой.

Ознакомиться с документом.

#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ

Арендатор квартиры обязан возместить возникший в процессе своего проживания ущерб, причиненный имуществу арендодателя.

По договору найма жилого помещения истец предоставил ответчику для проживания за ежемесячную плату квартиру и находящееся в ней имущество - мебель и бытовую технику.

Спустя время ответчик направил истцу заявление о досрочном расторжении договора с предложением произвести в конце февраля осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи имущества. В ходе осмотра жилого помещения выявлен ущерб, причиненный имуществу истца. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.

Собственник квартиры отказался от расторжения договора, указав, что подпишет акт-приема передачи имущества в апреле и только после того, как наниматель приведет имущество в жилом помещении в первоначальное положение, а также внесет арендную плату за то время, пока он будет возмещать причиненный ущерб. Ответчик настаивал на расторжении договора в феврале.

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный квартире, задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, пеню за просрочку погашения этих платежей.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в спорной квартире повреждено в процессе его эксплуатации ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за март и апрель, поскольку арендатор заранее уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о его расторжении, акт приема-передачи, а также после осмотра жилого помещения передал ключи от квартиры собственнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора с момента одностороннего отказа ответчика, отметив, что не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий после прекращения действия договора период, как не может рассматриваться и в качестве основания для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что квартира возвращена ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, дефекты и степень повреждения которой зафиксированы актом осмотра жилого помещения, а также заключением специалиста, ввиду чего с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-9528/2025 от 16 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Кассация поддержала подростка в праве на осознанный выбор жизни вместе отцом
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004561.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал девочку-подростка в стремлении жить с отцом, указав на способность ребенка после достижения 14-летнего возраста объективно оценивать отношения с родителями.

Арендатор не обязан оплачивать жилье во время вынужденного ремонта — кассация
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004737.html

Отказ собственника расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи испорченного жилья не ведет к обязанности оплачивать его съем.