24 июня 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173-1 и 173-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 173-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 24.06.2025 № 161-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

4. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 179-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

5. Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

Федеральный закон от 24.06.2025 № 181-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 32-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 158-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

При совершении госслужащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к нему иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Управлением Федеральной налоговой службы в отношении ответчика, замещающей более 20 лет должность главного государственного налогового инспектора, проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг.

По результатам проверки установлено, что сведения, представленные ответчиком в налоговых декларациях, являются неполными и недостоверными.

По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов руководителю налогового органа рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании ее заявления по собственной инициативе.

Прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к УФНС по Белгородской области и работнику об изменении основания и формулировки увольнения «по инициативе гражданского служащего» на «в связи с утратой доверия» и возложении обязанности включить ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции установил, что материалами проверки подтверждены факты допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, в связи с чем представителю нанимателя рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако служащий уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, отметив, что у представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим, отсутствует возможность применения к нему при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание, что такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Специфика данного вида публичной службы обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать как специальные правила поступления на службу, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения.

Определение № 88-10601/2025 от 14 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Мнение ребенка о его местожительстве должно учитываться в споре родителей.

Истец обратился с иском к бывшей супруге об изменении места жительства их ребенка и взыскании алиментов, обосновывая свои требования тем, что после расторжения брака, место жительства дочери определено с матерью, однако впоследствии ребенок самостоятельно принял решение проживать с отцом, который полностью ее обеспечивает и принимает активное участие в воспитании.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная психологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что психоэмоциональное отношение дочери к матери неоднозначное из-за возникшего между ними конфликта. Экспертом также отмечено, что на момент исследования несовершеннолетняя в силу возрастных особенностей не способна объективно и беспристрастно оценить сложившуюся семейную ситуацию.

В судебном заседании ребенок выразил желание проживать с отцом, с которым у них сложились близкие межличностные отношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что волеизъявление ребенка, достигшего на момент рассмотрения дела 14 лет, на проживание с отцом, не может расцениваться в качестве определяющего фактора при разрешении спора, поскольку в силу возраста она не способна принять правильное, ответственное решение, определяющее её дальнейшую жизненную перспективу.

Для верного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная психологическая экспертиза. Изучив новые доказательства, в том числе и результаты повторной экспертизы, областной суд пришел к выводу, что отец является для дочери значимым человеком, она эмоционально привязана к нему, между ними существует выраженная эмоциональная связь, в то время как отношение к маме у ребенка выражено в настоящее время эмоциональным беспокойством, она отказывается лично общаться с ответчиком, мотивируя это обидой.

Суд первой инстанции не учел мнение ребенка по существу заявленных истцом требований, сославшись на невозможность в силу возраста объективно оценивать того или иного родителя. Однако доказательств несамостоятельности суждений ребенка относительно места своего проживания, формирования мнения под влиянием кого-либо из родителей или третьих лиц материалы дела не содержат, в рамках психологического исследования данные обстоятельства установлены не были.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Место жительства ребенка определено с отцом, проживание с которым наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. С ответчика в пользу истца взысканы алименты.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что определение места жительства ребенка с отцом не означает, что мать должна быть отстранена от участия в воспитании, содержании и обучении ребенка. Закон признает полное равенство прав и обязанностей родителей, в том числе и при раздельном проживании. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона"

Ознакомиться с документом.

#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ

Договор необходимо толковать в зависимости от содержащихся в нем предмета и условий.

Покупатель и продавец заключили договор, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два шкафа-купе по индивидуальным размерам и произвести работы по установке и сбору мебели. Стоимость шкафов и работ по их монтажу рассчитывалась отдельно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее качество приобретенного товара, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы в товаре имеются недостатки производственного, технологического (монтаж) и эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки возникли по причинам некачественного монтажа и являются устранимыми. Недостатков в самих дверях купе не обнаружено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, исходя из того, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако в рассматриваемом случае недостаток может быть устранен.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, придя к выводу о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после его устранения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар или отказа от договора. Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость товара, а также убытки в виде сборки мебели, неустойка и штраф.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал на необходимость толкования договора не в зависимости от его наименования, а от содержащихся в нем предмета и условий. В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, который содержит два предмета, определяющих наименование, количество и стоимость отдельно товара и работ по его сборке и установке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал недостатки, образовавшиеся по причине некачественного монтажа мебели, как существенные недостатки товара, тогда как данные существенные недостатки связаны с качеством сборки и установки мебели. Таким образом, в случае выполнения работ с существенными недостатками, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 88-13264/2025 от 28 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

За несанкционированное размещение отходов на земельном участке с ответчика взыскан ущерб в размере более 4 миллионов рублей.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к собственнику земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения выездного контрольного мероприятия на территории земельного участка ответчика установлен факт размещения отходов 4 класса опасности.

Судом первой инстанции на основе заключения комплексной судебной экологической и землеустроительной экспертизы установлен факт порчи почв при перекрытии ее поверхности несанкционированным размещением отходов производства и потребления, площадь насыпи которых 434 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил более 4 миллиона рублей. Также установлено, что спорный земельный участок не является объектом размещения (хранения) отходов.

Придя к выводу, что ответчиком допущена порча почвы на спорном земельном участке, которому как объекту охраны окружающей среды причинен вред, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика ущерб в размере 4 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Довод ответчика о наличии разработанного проекта рекультивации спорного земельного участка судом отклонен, поскольку документ подлежал государственной экологической экспертизе, доказательства проведения которой, равно как и доказательства направления данного проекта в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования отсутствуют. При изложенных обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в денежном выражении являются верными.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-11052/2025 от 21 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Гибель животных может причинять их владельцу нравственные страдания, что влечет возложение обязанности компенсировать моральный вред.

Во время прогулки истца и ее двух несовершеннолетних детей с их собакой – померанским шпицом, ответчик допустила наезд на животное и скрылась с места происшествия. В результате ДТП собака погибла.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение нравственных страданий вследствие потери любимого питомца.

Ответчик возражала против удовлетворения иска и ссылалась на несоблюдение истцом правил выгула собаки.

Суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу вследствие наезда автомобиля на его собаку и удовлетворил иск.

При этом суд отметил, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что влечет возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность проживания собаки в семье истца, эмоциональную привязанность истца и ее несовершеннолетних детей к питомцу, в силу чего гибель животного не могла не повлечь причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оставил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и ее детей без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред.

Определение № 88-16236/2025 от 18 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Бухгалтер, похитившая путем обмана более 109 миллионов рублей из бюджета предприятий общественного питания, настаивала на своей невиновности.

Сорокина Е.В., используя в корыстных целях свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности организаций, действующих под товарным знаком компании «KFC», осуществляла незаконные перечисления денежных средств с их расчетных счетов как на свой банковский счет, так и на банковский счет соучастника преступления, обеспечивающего юридическое сопровождение этих организаций. Всего за период с 2018 по 2021 гг. осужденные похитили более 109 миллионов рублей.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, Сорокина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сорокина Е.В. выражала несогласие с судебными решениями, настаивая, что указанные денежные средства перечислялись на счета осужденных по указанию учредителей организаций и использовались для оплаты их личных нужд, в связи с чем просила решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Сорокиной Е.В. не допущено, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2087/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения не является основанием для предъявления нового иска о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано.

Вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой методике, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Спустя месяц истец вновь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но уже по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на то, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, в котором суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты по настоящему гражданскому делу и прекратил по нему производство.

Определение № 88-16050/2025 от 25 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2025 г. № 27-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной чч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой.

Ознакомиться с документом.

#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ

Арендатор квартиры обязан возместить возникший в процессе своего проживания ущерб, причиненный имуществу арендодателя.

По договору найма жилого помещения истец предоставил ответчику для проживания за ежемесячную плату квартиру и находящееся в ней имущество - мебель и бытовую технику.

Спустя время ответчик направил истцу заявление о досрочном расторжении договора с предложением произвести в конце февраля осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи имущества. В ходе осмотра жилого помещения выявлен ущерб, причиненный имуществу истца. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.

Собственник квартиры отказался от расторжения договора, указав, что подпишет акт-приема передачи имущества в апреле и только после того, как наниматель приведет имущество в жилом помещении в первоначальное положение, а также внесет арендную плату за то время, пока он будет возмещать причиненный ущерб. Ответчик настаивал на расторжении договора в феврале.

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный квартире, задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, пеню за просрочку погашения этих платежей.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в спорной квартире повреждено в процессе его эксплуатации ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за март и апрель, поскольку арендатор заранее уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о его расторжении, акт приема-передачи, а также после осмотра жилого помещения передал ключи от квартиры собственнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора с момента одностороннего отказа ответчика, отметив, что не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий после прекращения действия договора период, как не может рассматриваться и в качестве основания для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что квартира возвращена ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, дефекты и степень повреждения которой зафиксированы актом осмотра жилого помещения, а также заключением специалиста, ввиду чего с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-9528/2025 от 16 апреля 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Кассация поддержала подростка в праве на осознанный выбор жизни вместе отцом
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004561.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал девочку-подростка в стремлении жить с отцом, указав на способность ребенка после достижения 14-летнего возраста объективно оценивать отношения с родителями.

Арендатор не обязан оплачивать жилье во время вынужденного ремонта — кассация
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004737.html

Отказ собственника расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи испорченного жилья не ведет к обязанности оплачивать его съем.

Перед приобретением недвижимого имущества покупателю стоит проверять наличие обременений в отношении него в ЕГРН.

В связи с неуплатой ответчиком налогов решением УФНС России по Калужской области наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему земельного участка без согласия налогового органа. В январе 2024 г. запись о принятии обеспечительных мер внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Несмотря на это, в апреле 2024 г. ответчик заключил с собственником соседнего земельного участка соглашение о перераспределении их земельных участков путем добавления 18 кв.м к земельному участку истца, за счет уменьшения на 18 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчику. Во исполнение соглашения истец уплатил ответчику 70 000 рублей.

В регистрации права собственности на приобретенный земельный участок истцу отказано, в связи с наличием обременения объекта недвижимости и отсутствием письменного согласия налогового органа на внесение соответствующих изменений в реестр.

Истец обратился с иском к ответчику и налоговому органу об освобождении из под ареста земельного участка на период совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, в связи с наличием у его собственника задолженности перед налоговым органом за совершение налогового правонарушения, при этом указанная задолженность им не погашена, в связи с чем оснований для отмены ареста не имеется. Поскольку согласия залогодержателя – УФНС России по Калужской области на осуществление регистрации права в соответствии с соглашением о перераспределении земель не получено, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, поскольку суды нижестоящих инстанций верно установили наличие обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте осуществляются только при наличии письменного согласия залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует.

При этом запись о принятии обеспечительных мер была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, находящийся в открытом доступе в сети «Интернет».

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-14406/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Не является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей оказание сотрудником полиции содействия в написании заявления, в котором были не полностью отражены все обстоятельства произошедшего.

Как следует из приговора, старший оперуполномоченный Челядин М.А. с целью сокрытия тяжкого нераскрытого преступления и улучшения показателей статистической отчетности отдела полиции, будучи осведомленным от потерпевшей о совершенном в отношении нее покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, вынудил последнюю к написанию заявления и даче объяснения, содержащих заведомо ложные сведения, представив содеянное, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с целью дальнейшего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, тем самым сокрыв тяжкое преступление против личности.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка, оставленному без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, Челядин М.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Челядин М.А. и его защитник оспаривали выводы суда о виновности осужденного, указывая, что в силу отсутствия ответственности за нераскрытие преступления у него не было интереса в сокрытии зарегистрированного сообщения о преступлении, отмечая также, что написанное потерпевшей заявление и ее объяснения отражают действительно заявленные ею обстоятельства о совершении в отношении нее действий, образующих преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Просили судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Челядина М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о существенном нарушении Челядиным М.А. прав и законных интересов потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с момента ее обращения с сообщением о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло три месяца, нападавший привлечен к уголовной ответственности и осужден, а потерпевшая реализовала свое право на судебную защиту, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Кроме написанного собственноручно заявления, в материалах дела находится сообщение потерпевшей, поступившее в дежурную часть и зарегистрированное в надлежащем порядке, содержащее сведения о покушении на ее изнасилование.

Однако данному сообщению не было дано оценки другим должностным лицом при отказе в возбуждении дела. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и устранены путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела по факту покушения на изнасилование потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что конституционные и процессуальные права потерпевшей в результате действий Челядина М.А. не были нарушены, а изложение им в объяснениях и в написанном потерпевшей заявлении не всех обстоятельств произошедшего не повлекло существенного нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах, в действиях Челядина М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2043/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение: нейросеть Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

7 июля 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации, а также в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон "О персональных данных" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 185-ФЗ "О внесении изменения в статью 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 203-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"


3. Лесной кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.07.2025 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации"

4. Федеральный закон от 07.07.2025 № 194-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

5. Федеральный закон от 07.07.2025 № 200-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и статью 10 Федерального закона "О персональных данных"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо устанавливать, была ли воля собственника на его передачу иному лицу.

Фейгин Б.Л. являлся собственником квартиры, которую по договору купли-продажи передал Левинской А.Б. При заключении договора Левинская А.Б. обратилась с просьбой предоставить ей отсрочку оплаты на три года без указания в договоре пункта о наличии обременения на квартиру, на что истец согласился. После этого Фейгин Б.Л. подписал акт приема-передачи имущества и предоставил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Левинская А.Б., в свою очередь, спустя непродолжительное время продала спорную квартиру семейной паре по цене ниже рыночной стоимости.

Однако свои обязательства по выплате денежных средств Левинская А.Б. не исполнила и после истечения трех лет отказала Фейгину Б.Л. в уплате долга, сославшись на отсутствие денежных средств.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области Левинская А.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Левинской А.Б. и новым собственникам спорной квартиры о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за Фейгиным Б.Л. права собственности на нее.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком Левинской А.Б. в результате совершения преступления, таким образом, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фейгиным Б.Л. и Левинской А.Б., является недействительной сделкой в связи с тем, что его заключение явилось способом совершения мошенничества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку все действия истца, которые он совершал при заключении оспариваемого договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение спорной квартиры, которая была передана Левинской А.Б. фактически без оплаты по договоренности об отсрочке, но покупатель обманула истца, не оплатила стоимость квартиры, за что привлечена к уголовной ответственности.

Фейгин Б.Л. сам допустил регистрацию перехода права собственности квартиры Левинской А.Б. без соответствующий указаний в ЕГРН сведений о наличии обременения, ввел в заблуждение последующих приобретателей квартиры.

Выбытие квартиры из владения истца является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества в связи с заключением договора купли-продажи. При этом невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник его продал, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения собственника Фейгина Б.Л. помимо его воли, не имеется.

Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и не имело изначально намерения передать ему сумму за проданную квартиру, само по себе не является основанием для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 88-18091/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №7 июль 2025 г.

Ознакомиться.

#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании более 332 миллионов рублей, похищенных у
АО «НПО им. С.А. Лавочкина».

Генеральный директор АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Лемешевский С.А. и руководитель дирекции правового обеспечения этого же предприятия Аверьянова Е.В. заключили с руководителем филиала коллегии адвокатов Третьяковым И.А. 23 договора на оказание юридических услуг на сумму более 332 миллионов рублей.

Часть зачисленных на расчетный счет филиала денежных средств были переведены Третьяковым И.А., действующим по согласованию с Аверьяновой Е.В. и Лемешевским С.А., на личные расчетные счета. Оставшиеся денежные средства Третьяков И.А. оставил на расчетном счете филиала с целью их дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лемешевского С.А., Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО им. С.А. Лавочкина», в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Третьяковым И.А. договоры на оказание юридических услуг, постановлено возвратить обществу полученные им денежные средства в размере более 332 миллионов рублей.

По вступившему в законную силу приговору Химкинского городского суда Московской области Третьяков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Лемешевский С.А. и Аверьянова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «НПО им. С.А. Лавочкина» к Лемешевскому С.А. и Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества похищенные денежные средства.

Московский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что факт причинения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ущерба и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку с Третьякова И.А. сумма причиненного ущерба взыскана решением арбитражного суда вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, Московский областной суд взыскал денежные средства в солидарном порядке с Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Определение № 88-16051/2025 от 18 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №11. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по административным делам.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто