Октябрьские командировки по маршруту Кызыл-Ставрополь-Кемерово-Ижевск-Москва заканчиваю в Санкт-Петербурге рассказом про кассационную практику применения модной у Следственного комитета России "предпринимательской" ст.238 УК РФ на примерах врачебных дел.

А ещё напоминаю, что с 28 октября в Институте адвокатуры мы с Анастасией Пилипенко начинаем месячный вечерний дистант-интенсив по уголовному процессу в суде первой инстанции. Кто ещё не решился: программа, стоимость, регистрация - всё по ссылке. За промокодом можно постучаться в личку.

Неожиданно для первого года подобрался к топ-10 телеграм-каналов по уголовному праву. Спасибо всем, кто был и остался рядом. Понемногу будем продолжать.

Встретились два адвоката.
-Как жизнь?
-Да как в кассации: без изменения и без удовлетворения.

Этот год был годом изменений - для меня и внутри меня. Спасибо всем, кто был рядом, протянул руку и помог сделать то, что получилось сделать. Не знаю, что будет дальше, но мне нравится. Все новости - уже в Новом году.

С Наступающим! Сохраняйте себя, поддерживайте друг друга и пусть 2025 будет лучше предыдущего хотя бы в малом, а лучше и в большом.

А я пошёл начинять утку яблоками под воспоминания о путешествии в Тыву - откуда и эти красо́ты)

Закончив красноярской командировкой рабочий год досрочно 24 декабря, занялся другим любимым делом: неспешным диванным вычитыванием накопившихся книжных завалов - с мандаринами, кофе с плюшками и карандашом наперевес. Итак, прочитано:

📚К.В. Ображиев, Д.В. Корсун. Малозначительное деяние в уголовном праве (2024).

В кассационной практике (вплоть до ВС РФ) давно сложились подходы по применению ч.2 ст.14 УК РФ. Но суды "на местах" по-прежнему робко используют их. Сомневаясь, в том числе, в возможности прекращения уголовных дел по действиям в соучастии, по формально тяжким составам, составам с административной преюдицией, с квалифицирующими признаками и т.п. Эти и многие другие вопросы здесь разбираются с опорой на свежую практику разных регионов.

📚Ю.Е. Пудовочкин. Проблемы квалификации преступлений с административной преюдицией (2022).

Законодатель всё шире использует в УК РФ административную преюдицию. Здесь автор сознательно уходит от обсуждения дискуссионности такого подхода с позиций академической юриспруденции и показывает на материалах судебной практики (в т.ч. противоречивой), как с этим работать в предложенных обстоятельствах. Много примеров по разным вопросам: от действия закона во времени и ревизии "КоАПных" дел в уголовном процессе до особенностей квалификации по конкретным статьям УК РФ. Хорошая методическая основа по работе с административно-преюдициальными делами.

📚Г.А. Есаков. Роман Л.Н. Толстого "Воскресение": историко-правовая реконструкция (2023).

В современной российской литературе как-то не принято описывать работу судов, писать "по мотивам" конкретных дел и т.п. Другое дело у классиков - известно, что они за такими сюжетами охотились и потом перерабатывали. Какая уголовно-процессуальная подкладка последнего романа Толстого, кто приложил руку к этому тексту, какие неточности были допущены - всё это дотошно, с опорой на конкретные архивные материалы разбирает профессор-уголовник.

📚Уголовно-правовые риски экономической деятельности / под ред. А.А. Бимбинова и В.Н. Воронина (2025).

Формально учебник, но сами авторы признают: по сути - монография. Неровная работа - что, впрочем, почти всегда неизбежно при коллективном творчестве. Например, отличная глава про мошенничество - с практикой, разбором квалификации по смежным составам, примерами по нетипичным ситуациям (вроде приговоров по 159 УК РФ по делам "о снятии порчи"). Соседняя глава по "предпринимательским" преступлениям и написана суше, и примеры из практики почему-то без реквизитов судебных актов, и ссылок на последние крупные обобщающие работы профессоров Есакова (2019), Клепицкого (2020), Лопашенко (2022) нет. К сожалению, в целом не хватает подборки новых сто‌ящих публикаций по той или иной теме (хотя бы из журналов "Уголовное право" и "Уголовный процесс"). Плюс нужно читать с поправками на свежую практику: например, ВС РФ ещё 30.07.2024 в деле №45-УД24-29-К7 указал на включение НДС в расчёт ущерба от хищения, а в книге (стр.47) - про вычет НДС из общей суммы (книга подписана в печать 17.10.2024).

📚Павел Мищенко. Юридический дизайн: как делать понятные договоры (2024).

Есть такое наблюдение: юристы-"договорники" и юристы-"судебники" мыслят по-разному. Хотя первые и закладываются на те риски, которые потом "взрываются" или нет у вторых. Но работа с документами - это тот случай, когда принципы оказываются сходными: сокращай речь до смысла, структурируй текст, убирай канцелярит. Для себя принципиально нового не узнал, но я тут не очень репрезентативен - давно перечитав и пересмотрев разное по юридическому письму сложно поймать вау-эффект. Скорее получилось сверить профессиональные часы с "договорниками".

А вообще - надо ли писать здесь ещё и про книжки?)

#книги

Очень давно (с января 2023 года) не читал трёхдневный курс по уголовной кассации в петербургском Институте адвокатуры: не хочется выходить в тираж. Много воды утекло за это время. Появились новые тенденции. Обновил данные не только по округам, но и по КС РФ и ВС РФ в их кассационной части. По приглашению продвинутых адвокатских палат и инициативных коллег "на местах" удалось поездить по регионам и узнать обстановку с кассацией не только по текстам судебных актов. Написал энное количество жалоб, попробовав интеллектуальное (а чаще не очень) "сопротивление материала" в разных КСОЮ.

Не скажу, что мои взгляды на кассацию принципиально изменились, но если вам интересно это направление работы - предлагаю дистанционную разминку для мозгов в первую полноценную рабочую неделю после новогодних праздников: 13, 15, 17 января с 11:00 до 12:30.

Компактно, ёмко, без воды и на повышенных интеллектуальных оборотах. По формату - прямая трансляция+доступ к записи на месяц и презентация в рассылке. Так что кто не успеет в эфир - можно будет посмотреть в любое другое удобное время. Программа, стоимость, регистрация - здесь.

Вольная трактовка правил о подсудности
 
Казалось бы - ч.2 ст.34 УПК РФ сформулирована предельно понятно: суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. П.11 ПП ВС РФ №22 от 27.06.2023: согласие других участников на передачу по подсудности не требуется.

Кому недостаточно понятен язык закона - есть «перевод» в МГУшном «Курсе уголовного процесса»: «когда такое обстоятельство [о неподсудности дела суду] обнаруживается уже после начала судебного разбирательства, суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, но при одновременном наличии двух условий: 1) если дело подсудно суду того же уровня; 2) если имеется согласие подсудимого». То есть опция по умолчанию "обнаружил уже в ходе разбирательства неподсудность дела - передаёшь по подсудности". Оставить можешь только при согласии всех подсудимых. Но не таков 1 КСОЮ👇

КСОЮ прекратил дело об изготовлении и хранении наркотиков с судебным штрафом
 
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела [по ч.1 ст.228 УК РФ] и освобождении С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции сославшись на положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, его поведении после совершенного преступления, свидетельствующем о раскаянии в содеянном, на его неоднократные благотворительные акции, посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном устранении им вреда, причинённого объекту посягательства, находящемуся под государственной охраной, - общественным отношениям в сфере здоровья и нравственности населения, указав, что совершенное преступление «обладает повышенной общественной опасностью», расценив благотворительную деятельность «как видимость уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления».
 
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебных решений в этой части, пришёл к выводу, что оказанная благотворительная деятельность двум детским учреждениям и общественной организации не может расцениваться как направленная на минимизацию общественной опасности содеянного им. По мнению суда апелляционной инстанции, С. должен был информировать неопределенный круг лиц о неблагоприятных последствиях и о недопустимости совершения незаконных действий с наркотическими средствами, а также принять активное участие в деятельности общественных объединений, защищающих здоровье населения.
 
Суд кассационной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причинённый преступлением вред загладил путём перечисления пожертвований: в Общественную Организацию «...» в сумме 10 000 рублей на помощь семьям погибших, семьям пострадавшим при теракте в «...»; материальную помощь двум КГКУ «...» на общую сумму 39265 рублей и «...» на сумму 8100 рублей. Из благодарственного письма КГКУ «...» от 11.03.2024 следует, что С. неоднократно оказывал помощь детскому учреждению. Сведений о наркотической зависимости С. материалы уголовного дела не содержат; из его показаний следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство «химка» путём курения, на учёте у нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается.
 
Выводы судов о недостаточности предпринятых С. мер, направленных на заглаживание вреда от его преступных действий, вследствие которых он может быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ [из определения от 26.10.2017 года № 2257-О], поскольку в данном случае, достаточность действий определяется из активности мер, которые С. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сослался на повышенную социальную опасность действий С., обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны - здоровье населения, однако, С. обвинялся в изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере для личного употребления.
 
Постановление 9 КСОЮ от 05.08.2024 №77-1194/2024
 
См. также: постановление 1 КСОЮ от 20.08.2024 №77-3063/2024
 
#9КСОЮ #1КСОЮ #наркодела 
#судебный_штраф 

И продолжая разговор о судебном штрафе. В 2024 году закрепилась тенденция по отмене прекращения дел с судебным штрафом в тех случаях, когда возмещение происходило «нецелевому» объекту. То есть если раньше было достаточно перечислить взнос в благотворительный фонд с хорошей репутацией – то теперь суды задаются вопросом о том, а как связан денежный перевод на лечение детей с орфанными заболеваниями и совершение преступления, например, против порядка управления. И то, что в первой инстанции проходит через ст.76.2 УК РФ, становится крайне неустойчивым в кассации. По Третьему кассационному суду общей юрисдикции это выглядит так:
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.138.1 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 22.10.2024 №77-2352/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ч.1 ст.286 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 16.07.2024 №77-1722/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ч.2 ст.200.1 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 06.08.2024 №77-1797/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 03.10.2024 №77-2184/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.322.3 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 17.09.2024 №77-1967/2024  
 
Последствия такого подхода, думаю, понятны – к сожалению, по циничному анекдоту «папа не станет меньше пить, а вот ты …».
 
#3КСОЮ #судебный_штраф

Рассказывал в Питере на Первом адвокатском коллоквиуме о тенденциях в уголовной практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции в 2024 году. "Тройка" и без того была в числе суперконсервативных судов, а тут ещё и закручивает гайки на ухудшение положения осуждённых. В итоге судебная практика оказывается репрессивнее буквы закона - что хорошо видно по вопросам, связанным с судейским усмотрением: применением ст.73, судебного штрафа, переоценкой доказательств в кассации, прекращением за примирением сторон в делах с летальным исходом etc. Подробная презентация вместе с презентациями других выступавших коллег лежит в канале организаторов - Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга.

Не пособничество в убийстве, а укрывательство

Как следует из обвинительного заключения, Э., решив совершить убийство ФИО, сообщил об этом П., попросив отвезти его на место встречи с ФИО, а после его убийства – отвезти домой, что П. и совершил. Действия П. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако приговор и апелляционное определение не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что П. знал, что везёт на своём автомобиле Э. именно для убийства ФИО.

Из показаний П. и Э. следует, что Э. попросил П. свозить его на встречу со знакомым. После того, как Э. вышел из машины, раздались выстрелы. Э. сел в машину и сказал ехать домой. На вопрос П., что это были за выстрелы, Э. сказал ему: «Не суй нос не в свои дела». Сведений, которые бы опровергали показания осуждённых, в приговоре не приведено.

Суд [первой инстанции] указал, что достоверно установлено, что исполнителем убийства по делу является Э., его на место совершения убийства привёз П. После реализации Э. умысла на совершение убийства ФИО, Э. и П. уехали с места преступления, скрывшись на автомобиле под управлением П. Указанный автомобиль в последующем был оставлен П. [для] Э. в целях введения правоохранительные органы в заблуждение и с целью избежать уголовной ответственности.

В данном случае суд сослался на действия П., которые никто не отрицает, но которые сами по себе не подтверждают осведомлённость П. о том, что он везёт Э. именно для того, что последний совершил убийство.

Никак не подтверждает предварительную осведомлённость П. об умысле Э. на убийство вывод суда о том, что П. приезжал к Э., чтобы забрать автомобиль, который находился в аренде, но он так и не забрал его, хотя на нем не было никаких повреждений, и он свободно мог уехать на указанном автомобиле.

Суд первой инстанции опроверг доводы Э. и П. о том, что П. не знал, что в автомобиле находится ружьё, и он его не видел, и они не разговаривали между собой, только тем, что эти доводы несостоятельны и надуманны, направлены на избежание уголовной ответственности П. В чем их надуманность и несостоятельность суд не указал.

Суд сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что после того, как они подъехали к месту преступления, Э. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и стоя возле задней двери, стал ожидать приезда ФИО. При этом суд указал, что П. не мог не видеть, что происходило в автомобиле и то, что ружье лежит на заднем сиденье автомобиля. Также суд первой инстанции указал: «Полагать, что Э. и П. после приезда к месту преступления не переговаривались между собой, и П. не видел, что происходит внутри автомобиля, то есть, что на заднем сиденье автомобиля лежит ружье, оснований у суда не имеется».

Таким образом, все доводы о предварительной неосведомлённости П. о желании Э. совершить убийство опровергнуты судом первой инстанции либо только общими фразами о надуманности и несостоятельности, либо на основании предположений.

Суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение, более того пришёл к выводу о том, что совершение П. пособничества состояло в волевом и осознанном доставлении непосредственного исполнителя с огнестрельным оружием на место совершения преступления на находящимся в пользовании у П. автомобиле и под его управлением. Способствование П. совершено не в силу случайного стечения обстоятельств, а с пониманием и осознанием содеянного. На чём основаны эти выводы, в судебном решении не указано.

Судебная коллегия [5 КСОЮ] находит, что после совершения убийства ФИО, исходя из расположения его автомобиля и подъехавшего автомобиля под управлением потерпевшего, количества выстрелов, П. осознавал, что именно произошло, поэтому доставление им Э. с места преступления к нему домой следует расценивать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Определение 5 КСОЮ от 01.08.2024 №77-930/2024

#5КСОЮ #квалификация #насильственные

Нас стало больше 2000 - столько не вмещает ни Мариинский, ни Большой театр. Спасибо всем за внимание и разговоры в комментариях. И отдельное спасибо коллегам, с кем сверяем профессиональные часы:

профессору Геннадию Есакову (канал Записки профессора-уголовника), московскому адвокату Дмитрию Данилову (канал Уголовка на практике), Марии Филатовой и всем коллегам из Аналитического центра уголовного права и криминологии (одноимённый канал коллег-правоведов, связанных с МГУ им.М.В.Ломоносова).

И ещё несколько каналов, которые не столько про сухую юр.практику и её разбор, сколько про штрихи к портрету нашей профессии:

🖇Derra. Права - канал берлинского адвоката с российскими корнями Марии Дерра. Читаешь - и узнаешь особенности практики там, и не перестаёшь удивляться отношению к адвокатам.

🖇Небольшой, но атмосферный канал красноярского адвоката Марии Тереховой - с фоточками сибирских красот из окна плацкарта и командировочной эстетикой (где б вы ещё увидели Верховный Суд Бурятии внутри?). Как Маша мотается по Красноярскому краю, Хакасии и Бурятии - это отдельный квест (кто понимает про сибирскую логистику без личного автомобиля - тот понимает).

🖇А московский адвокат Сергей Тычина не только вытаскивает разный "изюм" из судебной практики по экономическим составам, но и ведёт на ютубе разговоры о нашей профессии и об уголовной защите с коллегами (мне, например, отдельно нравится вот этот - с Юлией Стрелковой о суде присяжных)

Приятно продолжать в такой компании. Следующий этап - собрать Альберт-Холл (5600).

Итак, теперь официально: в новый год - с новым статусом. Адвокат АП Санкт-Петербурга, коллегия "Северный Рим". Один переезд не только приравнивается к двум пожарам, но и напоминает то ли жонглирование пространством, временем и деньгами, то ли стыковку различных шестерёнок вроде решения квартирного вопроса, изменения "порта приписки" и доведения до точки одних дел с подхватыванием других за тысячу километров.

На новом месте надо пообвыкнуться. Поэтому если коллегам в команду защиты по какому-либо делу потребуется адвокат - мои контакты неизменны, а удовольствие от совместной работы - взаимно.