В марксистско-ленинской тусовочке то и дело говорят о «нарастании империалистических противоречий, грозящих перерасти в мировую империалистическую бойню».

Откуда такая убежденность? Оттуда, что это единственный способ доказать актуальность марксистско-ленинской теории.

В самом деле, если предположить, что новой мировой войны не будет, то как коммунисты придут к власти? Движение не оформлено, репутация нулевая, социальная опора отсутствует. С такими вводными власть не возьмешь.

Вся надежда на то, что наступит долгая, мучительная и кровопролитная война, которая, как и в 1917 году, станет трамплином для политических маргиналов и которая на практике, а не на словах, докажет верность ленинского учения.

Если допустить, что мировой войны не будет, то какие альтернативные варианты прихода коммунистов к власти существуют? Таких вариантов нет. У марксистов-ленинцев нет плана Б. Мировая война — это последняя надежда оправдать свою лень, чванство и тупость.

Тезис о неизбежности новой мировой войны жизненно необходим марксистам-ленинцам. Это их краеугольный камень. Убери его, и вся теория рассыплется. Придется думать, читать, изучать, трудиться, организовываться — в общем, вести активную научную и социальную работу. А это ревизия. Ортодоксальный марксизм не предполагает никаких действий. Он предполагает ожидание апокалипсиса.

Почти закончил читать «Свобода выбирать» Милтона Фридмана. Все же книга невероятно слабая. Автор почти всегда аргументирует свою позицию, не проводя никакого анализа, а просто декларируя свою правоту.

Возьмем, например, позицию Фридмана по профсоюзам. Он говорит, что вследствие повышения зарплаты растет себестоимость товаров, а это ведет к снижению продаж и сокращению рабочих мест. Таким образом, Фридман «доказывает», что зарплаты одних рабочих повышаются за счет безработицы других.

Но в реальности он опускает тот факт, что повышение зарплаты рабочих ведет к увеличению спроса с их стороны, а увеличение спроса — к созданию новых рабочих мест. Этот момент следовало бы рассмотреть, но Фридман его даже не упоминает. Он не любит создавать противоречивую картину мира. А ведь только такая картина мира может быть объективной.

На самом деле повышение зарплаты профсоюзных рабочих, если брать их в целом, ведет лишь к снижению прибыли предпринимателей. Но это опровергает тезис Фридмана о том, что профсоюзы вредят остальным рабочим. Это не так.

С другой стороны, сама идея Фридмана понятна: профсоюзы при должной сноровке могут добиться такого повышения зарплаты, что вместо прибыли будет убыток. А это значит, что не на что будет обновлять основные фонды. Рабочие будут просто проедать то, что создали раньше, ведя экономику к саморазрушению.

Рабочие не могут получать все результаты своего труда на руки (Маркс, Готская программа, вроде) — экономика так не работает. Но профсоюзы не имеют тормозов, как и всякие другие бюрократические органы. Поэтому, если они будут действовать по нарастающей без остановки, произойдет экономический кризис, как это было, например, в Чили в 1973 году.

Фридман мог бы сказать правду, но он этого не делает, так как правда противоречива и оттолкнет от него и предпринимателей, и рабочих. Поэтому Фридман пишет свою версию, в которой он безапелляционно, не проводя никакого анализа, просто постулирует исключительно такую картину мира, которая выгодна предпринимателям. Это не наука. Я не знаю за что он получил Нобелевскую премию по экономике.

В свете событий на Ближнем Востоке, хочу напомнить благодаря кому арабо-израильский конфликт обрел свою окончательную форму: благодаря СССР и Великобритании.

В 1948 году СССР поставлял в Израиль через Чехословакию патроны, винтовки, пулеметы, танки, самолеты и бомбы, а также оказывал ему поддержку в ООН. В свою очередь при поддержке Великобритании в 1945 году была основана Лига арабских государств. Также британские офицеры обучали арабских солдат, в первую очередь, из Египта.

Арабо-израильский конфликт, оформившийся в ходе израильской войны за независимость 1948 года, стал результатом противостояния СССР и Великобритании на Ближнем Востоке. Ни о каком интернационализме и речи быть не могло. Вслед за тем, как СССР выдавил Великобританию из региона, он переметнулся на сторону арабов и стал оказывать поддержку им, так как Израиль стал дрейфовать в сторону США.

Арабо-израильский конфликт есть результат пересечения международных интересов, где каждая сторона использует арабов и евреев для удовлетворения своих геополитических амбиций.

В свое время капиталисты использовали недовольство крестьян, чтобы свергнуть монархию. Сами по себе крестьяне были неспособны этого сделать, так как они, как и помещики, были производным от феодальных отношений. Крестьянин мог быть недоволен условиями жизни, но не своим крестьянством, как таковым. Это консервативная сторона крестьянства. Она защищает феодальный строй не меньше, чем консерватизм помещиков.

С другой стороны, новый класс капиталистов хотел перемен. Они выросли внутри феодального строя, но не были его частью. Они использовали недовольство крестьян, чтобы захватить власть и упразднить монархию. Затем при помощи развития капиталистических отношений крестьянство преобразовывалось в пролетариев. Деревенские ехали в города, устраивались там на работу и становились частью капиталистической системы.

Согласно этому, марксисты решили, что теперь нужно использовать недовольство пролетариев для того, чтобы захватить власть и повести общественные отношения вперед. Но вместо нового класса-авангарда они предложили партию-авангард. Это сработало, но не на долго, ибо завоевать власть это одно, а удерживать ее не предлагая классовой альтернативы другое.

Фундаментально проблема в том, что партия-авангард не создает новых экономических отношений. И пролетарит их тоже не создает. Поэтому встав у руля государства, пролетарии будут воспроизводить то, что их и создало, — капитализм, — но в перевернутом виде.

Вместо бесконечного стремления к прибыли, как у капиталистов, мы получили государство диктатуры пролетариата, которое бесконечно стремилось к увеличению надоев чугуна. Это одинаково бессмысленно в том плане, что ставит количественные показатели выше качества жизни.

Суть дело не меняет, что промышленность была социализирована и переведена на плановую экономику. Это лишь базис, который необходим для развития новых общественных отношений. Но в условия отсутствия нового класса, на новом базисе нельзя воспроизводить ничего иного, кроме того, что было… раньше.

Это объясняет почему советская политика была столь похожа на политику империалистических держав и в то же время непохожа. Потому что пролетариат стремился к воспроизводству капиталистических отношений, а партия-авангард все это время ему препятствовала.

Это, друзья, двойственный характер советской экономики. Впрочем похожие процессы были и во всех остальных странах социалистической альтернативы. Везде, где партия-авангард добиралась до власти, она делала больше для построения капитализма, чем социализма. Несмотря на то, что совершенно везде они пытались построить социализм.

Ленин, Иран, Афганистан и антиимпериализм.

Начал читать книгу некоего Володарского М.И. про политику России в Иране и Афганистане после Октябрьской революции. Книга написана каким-то диссидентом и очень не понравится любителям коммунизма. В ней автор рассказывает, что по сути политика большевиков в Иране и Афганистане была продолжением политики Российской Империи и не имела ничего общего с декларируемым интернационализмом и дружбой народов.

Своей главное задачей Ленин и его сподвижники считали, как и дипломаты Российской Империи, вытеснение Великобритании из региона. Для достижения своих целей они использовали давление, угрозы, шантаж, подкуп и даже интервенцию. Так, например, в 1920 году советские войска захватили иранский город Энзели. Поводом для нападения стало то, что там находились британские войска и корабли, уведенные белогвардейцами Деникина из русских портов. На деле же большевики использовали иранский сепаратизм и недовольство центральной властью в Иране, чтобы создать местную ЛДНР — Гилянскую советскую социалистическую республику. Поддержка иранских сепаратистов (ни о каком классово характере республики и речи не шло) была необходима для создания давления на иранское руководство, не желавшее разрывать с британцами.

Далее в книге сказано, что большевики используя антиимпериалистическую демагогию и шумиху в иранской прессе лоббировали свои интересы в правительстве. В частности, речь шла о заключении такого торгового советско-иранского договора, который ущемлял бы торговые интересы Великобритании.

Я так понимаю, что Ленин-политик и Ленин-революционер это вообще два разных человека. Революция, дружба народов, интернационализм это хорошо, но не тогда, когда они перечат государственным интересам. Например, как и в случае с Турцией, где Ленин отдал предпочтение кемалистам, а не коммунистам, так и в случае с Ираном большевики отдали предпочтение более перспективным "антиимпериалистическим" силам. В обоих случаях коммунистов просто вырезали при попустительстве Коминтерна.

В общем, Великобритания была угрозой для СССР, а СССР для Великобритании и все, что оказывалось между ними, быстро становилось орудием геополитической борьбы за государственные интересы.

Еще про ирано-советские отношения. Нашел статью в которой рассказывается, как в 30-40ые годы СССР использовал свое экономического могущество для принуждения Ирана к невыгодным для него торговым соглашениям.

Исторически Иран торговал с Российской Империей. Из-за этого его северные районы были развиты больше, чем южные. У Ирана не было развитой инфраструктуры для выхода в Персидский залив. Все это делало транзит иранских товаров в Европу через СССР наиболее выгодным, по сравнению с другими маршрутами. Пользуясь этим, большевики шантажировали иранских купцов.

Советские торговые организации пытались извлечь максимальную выгоду из сложившейся в Иране ситуации. В частности, 15 мая 1940 г. торгпред П. И. Алексеев получил инструкции НКВТ по поводу закупок скота в Иране, в которых говорилось, что ввиду невозможности сбыта иранского скота на других рынках и при отсутствии закупок со стороны СССР в течение двух лет, «полагаем, что мы можем и должны успешнее провести закупки скота на более выгодных нам условиях». В инструкции указывалось, что при организации закупок скота монополизация со стороны иранского правительства крайне нежелательна, отрицательно расценивалась и практика значительной монополизации операций отдельными купцами. Подчеркивалось, что «такая практика ставит в выгодное положение купца, устраняет его конкурентов и ограничивает наши возможности воздействовать на него, что приводит к вздутию цен».

Как видно, большевики использовали свое положение, чтобы за три копейки скупать товары иранских сельскохозяйственных производителей. Для этого также использовалась знаменитая советская монополия на внешнюю торговлю. При этом любые попытки иранцев создать аналогичную монополию для торговли с СССР на равных, вызывала в Москве бурное негодование. Большевистское купечество хотело торговать только на условиях неравноправия, ибо у иранцев не было другого выбора. Какая тут дружба народов? Таким образом:

С начала 1941 г. советско-иранская торговля практически замерла. Многие иранские купцы отказывались продавать скот по ценам, предложенным советской стороной, считая их явно заниженными. Иранских купцов не устраивали не только цены на скот, предлагаемые СССР, но и цены на советские товары. В частности, в июле 1941 г. советские торговые представители в Иране констатировали: «номенклатура наших товаров, продаваемых против сдачи скота, весьма ограниченная и продажные цены на эти товары настолько высокие, что сегодня в Тегеране на базаре можно купить отдельные товары дешевле наших».

В конечном счете Москва немного подвинулась и торговля оживилась. Однако, как пишет автор, иранские власти опасались, что вслед за экономическим закабалением последует закабаление и политическое. По этой причине иранские власти старались развивать инфраструктуру в южной части страны, чтобы товары с севера можно было вывозить через Персидский залив, а не СССР.

Я теперь понимаю в чем конфликт социал-шовинистов и коммунистов.

Первые говорят, что интересы России можно защищать ничего не ломая. Наоборот, надо сплотиться вокруг того, что есть "а то хуже будет".

Коммунисты же говорят, что нельзя сплачиваться с тем, что неэффективно, т.к. "капитализм себя изжил". Эффективно же защищать интересы России надо по-большевистски: через монополию внешней торговли, через национализацию, через партию-авангард и плановую экономику.

Социал-шовинисты и коммунисты это две руки одного и того же государственного интереса. Для всего остального мира не будет никакой разницы, если в Москве опять засядут марксисты-ленинцы. Разница будет только для российского государства и его способности расширять свое влияние на другие страны.

Темы советской “реальной политики” на международном фронте, которая сразу же создала противоречия между Наркоматом иностранных дел (защищавшим стратегические интересы СССР как государства) и Коминтерном (защищавшим идею “мировой пролетарской революции”), я уж как-то касался, затронув случаи “тактического слива” Советами в начале 20-х персидских и турецких коммунистов, а так же поддержки литовских фашистов. 

А вот еще один интересный, хотя и не столь вопиющий кейс, Ирландия.

Читать далее: https://sorok40sorok.blogspot.com/2024/10/blog-post.html?m=1

Проблема научного социализма в том, что он... научный. Общество не может жить согласно научной организации — это утопия.

Выстраивая отношения с другими людьми и природой, люди комбинируют науку и, скажем так, житейский здравый смысл. Иногда такой подход заводит нас в тупик, и наши действия начинают выглядеть иррационально. Но именно так мы и живем.

Мы не можем жить по заранее разработанным правилам, потому что правила никогда не поспевают за темпом нашей жизни и быстро устаревают.

Банкротство марксизма-ленинизма напрямую вытекает из его стремления сделать всё "по-научному". А так как на практике это оказалось невозможным, марксизм-ленинизм стал ширмой для оправдания простых человеческих поступков.

Марксизм-ленинизм до сих пор применим, но сфера его применения ограничена. Именно это нужно держать в уме, когда вы на него опираетесь и даёте свои гениальные советы о том, как с помощью установления диктатуры пролетариата вы каким-то образом примирите русских и украинцев или евреев и арабов.

Не будет между ними никакого примирения до тех пор, пока вы будете пытаться заставить их жить "по-марксистски". Они так не живут. Вы так не живёте. Никто так не живёт.

Как США тренировались воевать против Ирана... и проиграли ему в первый же день боев. Забавная история про американские учения Millennium Challenge 2002 в Персидском заливе.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

Эти учения, вторжение в Афганистан и Ирак следует рассматривать в едином контексте — антииранской политики США в регионе.

Вообще, идея о том, что США вторглись в Ирак ради нефти, оскорбительна для такой державы. Это всё равно, что сказать, что сталинские чистки были необходимы, чтобы убить всех конкурентов Сталина. Это просто непонимание политической и исторической роли государств и их лидеров.

Исторически роль США на Ближнем Востоке заключалась в стабилизации региона. СССР, Ирак и Иран поджигают, а американцы бегают за ними и тушат. По крайней мере, так было до начала нашего века.

Стабильность была нужна американцам, чтобы контролировать мировые цены на нефть. Самое главное — чтобы они были стабильными и предсказуемыми. Именно способность делать мир предсказуемым делает гегемона гегемоном.

Отсюда стремление подавлять всех буйных на Ближнем Востоке. Иракская и афганская кампании были направлены отнюдь не на завоевание нефтяных месторождений. Американцам нужно было нечто большее — не дать подняться Ирану. Иран последний и в то же время самый опасный конкурент США в регионе. Идеологический потенциал Ирана на Ближнем Востоке намного превосходит советский, а промышленный — иракский.

Однако очевидно, что американский эксперимент по насаждению марионеточной демократии в Ираке и Афганистане оказался неудачным. Американцы совершили ту же ошибку, что и Британская империя в своё время. Даже результат идентичный — марионеточный режим держался только на насилии, а демократия в нём не приживалась.

В конечном счёте, как американцы и опасались, ослабевший Ирак упал в руки Ирана, и теперь последний представляет угрозу персидским монархиям, а значит, и стабильным ценам на нефть. Израиль для Ирана — это вообще промежуточное звено, а не смысл жизни.

Иран хочет подмять под себя всю ближневосточную нефть и торговые потоки. Для этого ему нужно вытеснить американцев из региона. Американцы это понимают, но, хапнув горя в Ираке, не спешат начинать новую войну, поскольку она не поможет стабилизировать ситуацию в регионе ни на йоту. Хуже всего для США то, что, если такая война всё-таки начнётся, цена на нефть может подняться до неприлично высокого уровня, что, в свою очередь, поможет России в противостоянии с Украиной. Это палка о двух концах.

Удивительно, насколько стихотворение английского поэта Киплинга «Бремя белого человека» идеально подходит для марксистско-ленинской пропаганды. Просто меняете слово «белых» на «красных» и вы получаете классическую пропаганду по распространению коммунизма во всем мире. Поэту Андрею Шигину на заметку где можно черпать вдохновение для своих работ:

Несите бремя Красных
Среди племен чужих -
Сынов своих отправьте
Служить во благо их;
Без устали работать
Для страждущих людей -
Наполовину бесов,
Настолько же детей.
Неси же бремя Красных -
Не смея унывать,
Ни злобу, ни гордыню
Не вздумай проявлять;
Доступными словами
Их к делу приобщи,
И для себя в том деле
Ты пользы не ищи.
Неси же бремя Красных -
Чтоб шум войны затих,
И пищу дай голодным,
И вылечи больных.
Когда ж победа близко,
Увидеть ты изволь,
Как чья-то лень и глупость
Помножат всё на ноль.
Неси же бремя Красных -
Не право королей -
Твоим уделом будет
Тот труд, что всех трудней.
И то, что здесь ты строил
Пока хватало сил,
Пусть памятником будет
Всем тем, кто не дожил.
Неси же бремя Красных -
Горьки его плоды:
Брань злая за заботу,
Забвенье за труды.
Не раз ты здесь услышишь
От тех же дикарей, -
«Зачем идти нам к свету?
Нам наша тьма милей».
Неси же бремя Красных -
Не гнись перед людьми,
А крики о свободе -
Лишь слабость, черт возьми.
И по твоим поступкам,
И по твоим словам
Дадут тебе оценку
И всем твоим богам.
Неси же бремя Красных -
И скопишь с юных лет
Венок дешевых лавров,
Скупых похвал букет.
Но на закате жизни
Без всякой суеты
Твой труд пускай оценят
Такие же, как ты!

Стремление к технической модернизации объединяло как Советский Союз, так и капиталистические страны.

СССР, взяв курс на модернизацию Российской Империи, сделал технический прогресс основой своей идеологии. Это касалось всего: от новых моделей оружия и тракторов до станков, семян, ракет и сплавов. Подобно капиталистическим странам, всё это воспринималось как символ прогресса и блага для общества.

Такой подход заложен в самой сути планирующей системы. Современный корпоративный капитализм, хотя и не является плановой экономикой наподобие СССР, всё же также стремится к планированию, например, в продажах (о чем я уже говорил в заметках про Гэлбрейта).

Однако у планирующих систем есть и обратная сторона — они игнорируют всё, что мешает их целям. Это особенно касается людей искусства. В СССР была очевидна борьба с свободомыслящей интеллигенцией, с новыми музыкальными и художественными направлениями, с экспериментами в прозе и поэзии. А некоторые смогли докатиться даже до борьбы с компьютерными играми, но уже чуть позже СССР.

На первый взгляд может показаться, что капитализму это не свойственно, но это не так. Современный Голливуд является примером, где коммерция и идеологические тренды стали важнее творческой ценности фильма.

Конечно, многие перешли на платформы вроде Netflix или Amazon, но и там свобода будет сохраняться лишь до тех пор, пока не будет нащупана наиболее коммерчески выгодная форма. Затем творческие личности будут выдавливаться и оттуда.

Промышленное производство должно быть предсказуемым. Конвейер не совместим с творческой самореализацией.

Следовательно, стремление к постоянному техническому обновлению, так называемому «прогрессу», ведёт к подавлению свободы мысли и творческой самореализации.

Однако всё не так плохо. Экономика не может развиваться только в рамках промышленного, потокового производства. Нововведения и стандартизация высвобождают излишнюю рабочую силу, которая находит себя в новых, ещё не освоенных технически и нестандартных сферах. Но только лишь для того, чтобы внедрить туда технические новшества, и так по кругу.

В тему агрессивной политики СССР на Ближнем Востоке. В 1979 году между Египтом и Израилем был заключен мирный договор. Казалось бы, что коммунисты должны приветствовать когда страны идут навстречу другу другу, ведь согласно теории марксизма-ленинизма правящие классы используют войну для подавления классовой борьбы внутри своих стран. Следовательно, чтобы классовая борьба обострилась, нужно, чтобы капиталистические государства не воевали, а занимались своими внутренними делами.

Забудьте про это. Мир между Израилем и Египтом, по мнению коммунистов, это вовсе не мир, а война и империализм, сионистский заговор и шоу, направленное против арабов. А вот война Судного дня, Шестидневная война и другие конфликты между Израилем, Египтом и другими арабскими странами это хорошо. Когда арабы и евреи убивают друг друга это хорошо, ведь это выгодно коммунистам, это борьба за свободу и независимость и хорошо бы, чтобы она никогда не заканчивалась.

Гэлбрейт критикует неоклассическую школу экономики, марксизм и даже конкретно Маркса за абсолютизацию стремления к прибыли. Гэлбрейт говорит, что корпоративный капитализм стремится за прибылью лишь постольку, поскольку это обеспечивает существование самой корпорации. Иными словами, корпорациям необходима не максимальная прибыль, а минимальная, поддерживающая существование системы. Само стремление к прибыли отходит на второй план, уступая место интересам корпоративной бюрократии — самовоспроизводство, стабильность, общественный престиж и зарплаты.

Это переворачивает всю предшествующую экономическую теорию, включая марксизм. Непонимание этого ведет к непониманию целей современного корпоративного капитализма и, соответственно, невозможности объяснить как функционирует современная экономика и как она находит свое выражение в политике.

Гэлбрейт выводит целую систему того, как при корпоративном капитализме собственники и их интересы отодвигаются на второй план. Он говорит, что администраторам плевать вообще на всех: на профсоюзы, владельцев, правительство, кредиторов и собственный совет директоров. Главное для них это снизить конкуренцию между собой, чтобы обеспечить свое воспроизводство в увеличенном масштабе. Отсюда стремление к количественному росту фирмы становится преобладающим над стремлением к прибыли.

Технократам нужен рост больше, чем прибыль, так как рост создает рабочие места среди управленцев, адвокатов, экспертов и подобной корпоративной бюрократии. Им нужен количественный рост, чтобы создавать спрос на самих себя и тем самым получать бюрократические преимущества перед всеми остальными (директора, владельцы, правительство и так далее).

Соответственно, обеспечение минимальной прибыли необходимо только для того, чтобы владельцы акций не скидывали технократов, не объединялись в пулы для свержения управляющих и так далее. Иными словами, прибыль технократам нужна только для того, чтобы их никто не трогал, никто не обращал на них внимание, никто не лез в их дела.

Марксистская и неоклассическая школы экономики просто уничтожены Гэлбрейтом. Он однозначно один из самых крутых экономистов 20го века. Как без Маркса невозможно понять рыночный капитализм, так без Гэлбрейта невозможно понять капитализм корпоративный. Невозможно понять его ценности, интересы и стремления. Невозможно понять, кто заинтересован в его существовании, а кто действительно его противник. Без Гэлбрейта, короче, можете забыть о своем праве на понимание происходящего.

Помните, как чиновники пытались заставить всех носить маски и прививаться? Народ яростно сопротивлялся и распространял теории заговора о коронавирусе.

И вот теперь, пожалуйста, чиновники не менее яростно пытаются заставить женщин рожать: налоги на бездетность, запрет на пропаганду чайлдфри, призывы рожать как можно раньше, традиционные ценности и так далее и тому подобное.

Зуб вам даю, что эффект от этого будет ровно противоположный. Народ у нас уже давно привык, что власть его постоянно обманывает. И если власти говорят, что нужно рожать, то россияне будут делать ровно наоборот.

Наши чиновники совсем не знают своего народа. Если бы они просто молчали, ситуация с рождаемостью была бы просто плохой. Но теперь она гарантированно станет катастрофической. Я более чем уверен, что теперь Россию ждет обвал рождаемости на фоне карикатурной пропаганды многодетности.