Добились отмены постановления о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению в порядке ст. 125 УПК РФ – ВС РФ встал на нашу сторону и повернул порочную практику вспять ⚖️

Ранее мы 🎾 писали тут и тут о сложившейся в уголовно-налоговом правоприменении порочной практике возбуждения налоговых уголовных дел следствием при игнорировании:

▪️ факта уплаты налогового ущерба в полном объеме,

▪️ факта отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом – полностью или в части снижения недоимки ниже криминообразующего размера.

Писали мы об этом не просто так – ровно в такой ситуации оказался один из наших Доверителей, который являлся руководителем производственно-строительной компании:

➖ по версии следствия, он уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере посредством применения незамысловатой схемы фиктивного документооборота с 10-ю контрагентами – поставщиками сырья и исполнителями строительных работ, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Причем уголовное дело по данному факту было возбуждено:

🔘 спустя более чем через 3 недели после того, как ФНС России, как главный налоговый орган, удовлетворил жалобу Доверителя и отменил решение нижестоящего налогового органа в части, снизив размер недоимки ниже криминообразующего для ст. 199 УК РФ – нереальность хозяйственных взаимоотношений не была доказана.

Следствие утверждало, что оно само☝ вправе посчитать налоговый ущерб через экспертизу, а позиция налогового органа для него не является препятствием.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела с существенными процессуальными нарушениями было налицо – дело возбуждено:

📌 по процессуально-негодному поводу – изначальный налоговый материал был фактически отменен,

📌 в отсутствие оснований для возбуждения – на момент принятия решения о возбуждении размер ущерба был ниже криминообразующего,

📌 с нарушением положений о полноте проведения доследственной проверки,

📌 с прямым игнорированием положений абз. 3 п. 5 ПП ВС РФ от 15.11.2016 № 48.

Ровно с такими основными аргументами мы пытались оспаривать решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ:

▪️по первости все было безуспешно – суд первой и апелляционной инстанций безмотивно отказали в удовлетворении жалобы, а кассационный суд также безмотивно вообще отказался передавать материал на рассмотрение,

▪️однако дальше в дело вступил Верховный Суд Российской Федерации 👨🏻‍⚖️, который встал на нашу сторону, удовлетворил жалобу и обязал кассационный суд рассмотреть материал в судебном заседании.

Далее и суд кассационной инстанции, и суд первой инстанции, которому было возвращено дело на второй круг, приняли решения в нашу пользу.

По итогу, спустя около 2 лет судебных тяжб, когда материал прошел через полный первый круг обжалования, прошел через руки 6 судей разных инстанций:

🧑‍⚖️ постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, а следователя обязали устранить допущенные нарушения, что сделать он может не иначе как путем прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию – наш Доверитель фактически оправдан.

По некоторой имеющейся у нас информации подобных актуальных кейсов по России предостаточно: только в Московском регионе их порядка 10-15 шт.

Надеемся, что описанным делом был сформирован положительный для стороны защиты прецедент, который раз и навсегда оставит в прошлом порочную практику «самостоятельности» следствия по инициированию налоговых уголовных дел без учёта позиции налогового органа.

Публикуем соответствующие решения ВС РФ, Второго КСОЮ и Останкинского районного суда г. Москвы для использования коллегами.

Отдельно благодарим 🙏 Доверителя: за оказанное нам доверие, за возможность поделиться историей во благо защиты других лиц – предпринимателей.

#нашидела #вотэтооправдос

📆 В планы на апрель. «Китсинг и партнёры» плохого не посоветуют

‼️Напоминаем, осталось 14 дней до Третьего Балтийского юридического форума мастеров‼️

Ключевая тема - активы, ресурсы и резервы: как у юристов, так и у бизнеса

В рамках форума будет работать 3 трека:

1️⃣Активы и резервы - активы частных клиентов, нематериальные активы, налоговые льготы и резервы, споры за активы

2️⃣Трудовые ресурсы- как эффективно управлять персоналом, а также юридические аспекты работы с кадрами от найма (в том числе иностранцев) до увольнения

3️⃣Повышение эффективности использования активов самих юристов - построение отдела продаж, работа с ключевыми клиентами, финансовая модель юридической компании, экспертные продажи

См. программу

Почему мы рекомендуем посетить Балтийский юридический форум мастеров:

🔥 Насыщенная деловая программа - 3 трека, 20 секций, практика без воды и пафоса
😎 +80 спикеров
❤️ Невероятная душевная атмосфера
👍 Интересная культурная программа
- квиз от Noroots
- пивной сомелье от АБ "Китсинг и партнеры"
- фуршет и кавер-группа
- пешеходная экскурсия по городу
🤝 Новые знакомства, обмен опытом и идеями

‼️Чем ближе мероприятие, тем меньше билетов‼️
😊 Самое время забрать свой
Зарегистрироваться

P.S. Для наши подписчиков действует 10% скидка по промокоду ФИСТАШКИ

Правовые заключения и привлечение омбудсменов как инструменты защиты на практике.

В добавление к предыдущему посту, поведавшему об истории с отменой постановления о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению в порядке ст. 125 УПК РФ, стоит открыть пару примечательных фактов о деле – о двух применённых «внепроцессуальных» инструментах защиты.

1. Правовое заключение 📄

Несмотря на весь существующий в уголовном правоприменении скепсис по отношению к правовым заключениям (признание недопустимым доказательством в силу того, что «суд сам знает право», резко негативная реакция суда при попытке приобщения), в рамках данного дела в ходе обжалования решения в порядке ст. 125 УПК РФ к материалам дела удалось приобщить для исследования Научно-консультационное заключение, подготовленное ученым 👨‍🏫 из известного образовательного учреждения юридической направленности и представлявшее из себя правовое заключение по вопросам уголовно-процессуального права – собственно по вопросам о процессуальной допустимости возбуждения уголовного дела при отмененном до возбуждения уголовного дела поводе.

Вообще, работая по делам, мы не пренебрегаем использованием инструментария в виде правовых заключений. Понимая, что есть высокая доля вероятность в отказе суда к приобщению и исследованию правового заключения, мы одновременно отдаем себе отчет в том, что на внутреннюю оценку судьи озвученное в ходатайстве правовое заключение определенное влияние оказать может.

Хотя, конечно, оценить уровень такого «влияния на судью» и связать итоговое решение с эффектом воздействия правового заключения как в этом деле, так и в других делах не представляется возможным: правовое заключение следует рассматривать лишь как один из множества факторов, влияющих на конечный результат – "утяжеляющих чашу весов защиты" ⚖️

p.s.: буквально на этой неделе по другому нашему уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей по существу, также удалось приобщить правовое заключение видного профессора по уголовному праву: ситуация получилась забавной – прокурор до ходатайства о приобщении правового заключения возражал на каждое другое ходатайство о приобщении иных доказательств, но после заявления правового заключения словно впал в ступор и не стал возражать... и такое бывает🤷‍♂️

2. Бизнес-омбудсмен и его команда 👥

Свой вклад в конечный результат внес и Уполномоченный по правам предпринимателей по г. Москве, которого мы привлекли в процесс и которого мы безмерно благодарим за оказанное содействие в защите нашего Доверителя – предпринимателя.

Аппарат бизнес-омбудсмена по г. Москве 👥 единогласно поддержал нас на внутреннем заседании, посчитав наше обращение обоснованным и усмотрев в действиях следствия очевидные нарушения закона, влекущие попирание прав предпринимателя – нашего Доверителя.

В дальнейшем представители уполномоченного активно отстаивали права Доверителя: в частности, постоянно вступали в коммуникацию с органами следствия и прокуратуры разных уровней, убеждая соответствующих лиц в пересмотре позиций, готовили и представляли свою правовую позицию по делу в органы следствия, прокуратуру, а также в суд при обжаловании (позиция, к слову, также была приобщена и исследована судами), содействовали стремлению к принятию изменений на нормативном правовом уровне для устранения корня проблемы.

Привлечение в процесс для защиты омбудсменов различного уровня и направленности – еще один инструментарий, к которому мы по возможности прибегаем по нашим делам: АБ «Китсинг и партнеры» долгое время сотрудничает 🤝 с командами бизнес-омбудсмена федерального уровня и бизнес-омбудсмена по г. Москве.

Помимо этого, мы нередко обращаемся и к уполномоченным по правам человека при вопиющих нарушениях законодательства в рамках уголовного преследования.

Конечно, также как и с правовым заключениями, положительный эффект от привлечения в дела омбудсменов не является прямо прослеживаемым, но он, как представляется, определенно есть – полезная деятельность омбудсменов вносит свою частичку в убеждение «оппонентов» и суда, свой вклад в общий позитивный результат.

#нашидела #вотэтооправдос

Обращение к старым подходам судов к оценке «налогового» вменения ст. 187 УК РФ.

Число привлечений по ст. 187 УК РФ продолжает неуклонно расти вверх 📈 – согласно недавно опубликованным данным судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ за 2024-й год осуждено 2094 лица, в то время как в 2023-м году эта цифра составляла 1668, а о росте в геометрической прогрессии до 2023-го года мы когда-то писали в одном из постов.

Еще до старта повального привлечения по ст. 187 УК РФ, в том числе «налогово-обнального», были попытки привлечения по ст. 187 УК РФ наряду с налоговым уклонением или вместо него, но попытки были тщетны – существует как минимум 2 судебных решения, где мотивированно оправдывали лиц по ст. 187 УК РФ в таком ключе:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу № 1-110/2018:

По смыслу закона под сбытом понимается передача поддельного платежного документа его изготовителем другому лицу <…> предъявление поддельного платежного поручения в учреждение банка для взаимных расчетов самим изготовителем не образует сбыта платежного поручения применительно к ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда города Пензы от 02.08.2019 по делу № 1-6/2019:

Суд установил, что в действиях Л.О. и Г.В.В., отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Под сбытом понимается возмездная или безвозмездная передача поддельного платежного документа ее изготовителем другому лицу.

Платежные поручения, которые передавались в банк как поручения банку для проведения платежа и списания денежных средств с расчетного счета организации, не выходили из обладания организации, не переходили в пользование банка, или какого-либо иного лица, а оставались во владении организации, от имени которой они были составлены.

После исполнения банком платежных документов, платежное поручение остается платежным поручением этого юридического лица.

Предъявление же платежного поручения в учреждение банка для взаимных расчетов самим же изготовителем не образует сбыта платежного поручения применительно к ст. 187 УК РФ.

Но в чем нюансы ❓

1. В обозначенных решениях обвинение инкриминировало ст. 187 УК РФ с формулировкой деяния «изготовление в целях сбыта или сбыт», которая в единственном виде и существовала до изменений 2015-го года, расширивших статью новыми действиями и целями, в т.ч. целью – «использование».

2. Данные судебные решения заложили «мину», которая сработала 💣 в дальнейшем – суды попутно усмотрели в действиях лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, то самое «использование» поддельных платежных поручений, появившееся в измененной ст. 187 УК РФ и вменяющееся по «налоговым» делам со 187-й:

Из предъявленного обвинения следует, что изготовление членами организованной группы поддельных платежных документов было направлено на их последующее исполнение банком, то есть на использование для осуществления преступной деятельности самими изготовителями, а не на сбыт другим лицам.

Исходя из толкования уголовного закона в части предъявления платежного документа в учреждение банка для взаимных расчетов самим же изготовителем, которое также является его использованием и не образует сбыта платежного поручения применительно к ст. 187 УК РФ.

Однако помимо доводов об отсутствии в совершенном действий в виде «сбыта», суды приводили еще один ключевой оправдательный довод 🧑‍⚖️, указанный, в частности, в приведенном решении Пензенского суда:

«предъявление в банк поддельных платежных поручений явилось способом совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ».

Этот довод, к сожалению, судами на данный момент игнорируется, хотя именно этот довод остается, как представляется, актуальным и при вменении «изготовления в целях использования» поддельных платежных поручений при преступном налоговом уклонении.

#вотэтооправдос #следственныехитрости #статистика

«Закон принимается для одного, а применяется и для другого» – откуда взросли корни негативной практики вменения ст. 187 УК РФ при неуплате налогов.

В одном из недавних постов мы писали о том, что и раньше пытались вменить ст. 187 УК РФ при фактических обстоятельствах уклонения от уплаты налогов, но суды не вставали на сторону обвинения и оправдывали 🧑‍⚖️ лиц с мотивировкой о том, что:

🔘 предъявление платежных поручений для исполнения банком, является использованием, а не сбытом, а использование не является уголовно-наказуемым в редакции ст. 187 УК РФ, действовавшей на момент совершения деяний.

Предпосылки к изменению ситуации с «налоговым» вменением ст. 187 УК РФ начались с изменений 2015-го года – Федеральным законом от 08.06.2015 № 153-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 187 УК РФ была существенно расширена:

а) в части предмета – к предмету в виде платежных документов добавились карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства, электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

б) в части действий и целей – к «изготовлению», «сбыту» добавились «приобретение», «хранение», «транспортировка», «использование».

Как можно заметить, изменения «в части предмета» сейчас дают «жизнь» привлечению за налоговое уклонение по ст. 187 УК РФ в форме № 1 – «использование "чужой" ЭЦП» ⌨️: именно в такой форме обвинение было предъявлено, к примеру, Елене Блиновской, по итогу приговоренной к 5 годам реального лишения свободы.

Изменения «в части действий и целей» позволяют сегодня привлекать за налоговое уклонение по ст. 187 УК РФ в форме № 2 – «поддельные платежные поручения» 💳. Именно эта форма встречается в большинстве случаев налогового вменения ст. 187 УК РФ – в вину чаще всего вменяют «изготовление в целях использования поддельных платежных поручений в целях сокрытия от налогового контроля денежных средств».

Именно введенное в статью слово «использование» и является раскрывшимся сейчас «ящиком Пандоры» ⬛️.

Как оно появилось в статье и чем объяснялось?

Интересно, но на первом чтении этого слова, а также слов «приобретение», «хранение», «транспортировка» не было.

Вообще законопроект 2015 года по 187-й был бурно обсуждаемым – в том числе и в рамках законотворческого процесса: масса заключений, отзывов, возражений. Но во всех них обсуждению подвергался лишь предмет – были законотворческие споры и дебаты на счет того, как все-таки правильно, точно и емко его сформулировать.

Новые действия и цели обсуждение не затрагивало – они тихо 🔇появились ко второму чтению поправкой № 9, внесенной депутатом Пинским В.В., и не обсуждались: нигде нет никакого обоснования их введения, в том числе в стенограмме обсуждений – обсуждался лишь предмет.

Самое главное, что в пояснительной записке указано, что в целом изменения в ст. 187 УК РФ вносятся:

в целях "усиления уголовной ответственности за преступления, совершаемые в целях хищения денежных средств с использованием высоких технологий в банковской сфере" и в связи с принятием Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которым введено определение электронного средства платежа.

Смотря на сегодняшнюю практику применения ст. 187 УК РФ за фактически налоговое уклонение, становится очевидно, что дух и смысл вводимых положений абсолютно игнорируется правоприменителем – статью применяют совершенно в других целях и ситуациях, поскольку внедренные без обсуждения в нее формулировки это позволяют.

Именно поэтому многие адвокаты при принятии новых законов в уголовно-правовой сфере в том числе опасаются их применения «не по назначению», примером чего может служить обсуждение недавно введенной налоговой ст. 173.3 УК РФ или совсем свежее очередное планируемое расширение статьи 187 УК РФ – теперь уже официально для целей криминализации действий дропперов 💳

#следственныехитрости

Больше 3000 подписчиков на канале.

Мы и не заметили, а ваше число, дорогие подписчики, уже преодолело планку в 3000 🎉

В связи с этим знаменательно то, что не так давно каналу исполнилось 3 года – в среднем принимаем пополнение на тысячу фисташек 🎾 в год.

Рады всем подписчикам – спасибо, что Вы с нами.

Владимир Арвувич, с днём рождения! 🎉

Сегодня 5-й юбилей у замечательного управляющего партнёра и адвоката нашего Бюро - Китсинга Владимира Арвувича 🥳

Желаем крепкого здоровья, долгих лет жизни, безмерного счастья, человеческого и семейного благополучия, большой любви, а также достижения всех поставленных целей и задач.

Пусть все фисташки 🎾 по жизни будут закрыты 🪄

Добились прекращения необоснованного уголовного преследования за пределами сроков давности 🕚 по налоговому преступлению.

Прошлым летом у нас выходил пост об очередной «обходной хитрости» следствия – о расширении объема обвинения по ст. 199 УК РФ искусственным увеличением периода налоговой неуплаты.

Подробно о сути хитрости обозначено в посте, но если описать коротко, то следствие решило отодвинуть срок давности по преступлению:

▪️путем увеличения периода налогового уклонения на 1 год вперед;

▪️посредством добавления в дело нового ранее не фигурировавшего в уголовном деле и акте налоговой проверки контрагента;

▪️через фиксацию изложенного в новой судебной налоговой экспертизе, проведенной уже после истечения сроков давности.

Естественно, писали мы об этой ситуации не просто так: она случилась по одному из наших дел, и сейчас, когда дело завершилось благополучно, и Доверитель дал добро на освещение истории (за что мы ему безмерно благодарны 🙏) – настало время поделиться подробностями.

После сделанного следствием указанного «финта ушами» 👂, с нашей стороны была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которая была удовлетворена Замоскворецким районным судом г. Москвы – суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Казалось бы, уже решение суда есть, и надо дело прекращать 🕙, но нет – следствие:

👮‍♂️ неправомерно игнорирует судебное решение, продолжая расследовать уголовное дело, руководствуясь актуальной политикой ведомства по налоговым преступлениям – «добиться любыми способами возмещения налогового ущерба, пополнив государственную казну, и без возмещения дело просто так не оставлять» 🤑

👮‍♂️ стремится взыскать сумму ущерба с имеющих активы учредителей компании-налогоплательщика, т.е. соучастников преступления, в которое необоснованно вовлечен наш Доверитель – генеральный директор.

Более того, обвинение идет дальше и переходит к следующей «хитрости», уже более известной в правоприменении – оно двигает сроки еще дальше, еще на 2 года вперед, путем фиксации конечного момента периода налоговой неуплаты датой подачи уточненной налоговой декларации. О неверности такого подхода мы уже ранее упоминали в одном из давних постов, опубликованном в самом начале зарождения канала.

Неверность и такого подхода с «уточненками», и подхода с добавлением в дело новых взаимоотношений с ранее не известными делу контрагентами, и любого иного обходящего закон подхода к неправомерному увеличению периода налоговой неуплаты и "отодвижения" сроков давности по налоговому преступлению – окончательно подтвердил Симоновский районный суд г. Москвы, которому поступило дело для рассмотрения по существу:

🔶 суд прекратил уголовное преследование, а наш Доверитель в том числе так и не был осужден по вмененному преступлению.

Надеемся, что история поможет другим обвиняемым-предпринимателям, которых продолжают преследовать по налоговым преступлениям, несмотря на истекшие сроки давности, прибегая для этого к самым различным «хитростям» в обход правовых норм.

Публикуем для использования коллегами соответствующие постановления:

🧑‍⚖️ Замоскворецкого районного суда г. Москвы об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по непрекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности (№ 3/12-364/2024 от 02.10.2024);

🧑‍⚖️ Симоновского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (№ 1-181/2025 от 07.04.2025).

#нашидела #следственныехитрости

Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.

Поставщики и производители медицинских изделий здесь❓

Вам, а также всем заинтересованным в тематике обращения медицинских изделий, предлагаем послушать замечательный доклад адвоката нашего Бюро Козыревой Дарьи 🎾 на площадке Клуба уголовного права «De lege lata» о проблематике предмета ст. 238.1 УК РФ ⤵️

«Признавайся в 199-й, если не хочешь 187-ю» и формальное нежелание КС РФ решить вопрос о соотношении ст.ст. 187 и 199 УК РФ.

Конституционный Суд РФ ⚖️ уже вынес 2 решения, касающиеся «налоговой» 187-й, оба из которых являются отказными.

О первом из них, Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 761-О по жалобе гражданина Тырлышкина В.Г., мы писали в одном из давних постов – в нем суд фактически высказал позицию о том, что распоряжение о переводе денежных средств на однодневку является поддельным для целей ст. 187 УК РФ.

Второе, Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 1006-О по жалобе гражданки Ермаковой Ю.В., вышедшее примерно через год после аналогичного решения, только лишь подтвердила указанную позицию.

Однако, чем интересны еще эти решения и дела – в обоих кейсах заявители в основу своих требований закладывали проблему подмены статьи 199 УК РФ статьей 187 УК РФ 🔄, прося устранить возникшую неопределенность:

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации не соответствует <...> Конституции РФ в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - создает неопределенность <...> приводит <...> к противоречивой оценке противоправной цели получения имущественной выгоды при уклонении от уплаты налогов (как признак тяжкого преступления, предусмотренного оспариваемой нормой, независимо от размера выгоды или как отсутствие составообразующих признаков деяния, запрещенного частью первой статьи 199 данного Кодекса);

просит признать не соответствующей <...> Конституции РФ ст. 187 УК РФ, утверждая, что <...> в силу неопределенности своего содержания позволила произвольно привлечь к уголовной ответственности <...> за умышленные действия по уклонению от уплаты налогов организацией (статья 199 этого Кодекса).

Инстанция по главному закону страны от разрешения этой проблемы в обоих решениях абсолютно идентичным образом уходит 📌 по совершенно формальным основаниям – мол, «нижестоящие суды не рассматривали 199-ю, а рассматривали 187-ю, и мы также»:

Что же касается соотношения положений статей 187 и 199 УК Российской Федерации, то представленными заявителем материалами не подтверждается рассмотрение судами общей юрисдикции вопроса о наличии признаков уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией.

Посмотрев судебные решения, предваряющие указанные дела в КС РФ – действительно можно обнаружить, что в актах ничего не упоминается про ст. 199 УК РФ и уклонение от уплаты налогов.

Вместе с тем, следует учитывать ряд вещей:

🔶 как известно, пределы судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ формируются исходя из предъявленного обвинения – естественно обвинение может специально умалчивать 🤐 про 199-ю в принципе и вести речь только про 187-ю даже при явных фактических обстоятельствах уклонения от уплаты налогов;

🔶 защита, конечно, может обороняться ссылкой на менее тяжкий состав, в связи с чем может подниматься вопрос об изменении обвинения (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), а ст. 199 УК РФ обсуждаться в рамках разбирательства по 187-й, однако защита вовсе не обязана и не должна это делать в силу положений о принципе презумпции невиновности – в данный момент решения КС РФ фактически подталкивают к таким действиям.

Как известно нам, в ряде дел по «налоговым» 187-м адвокаты всерьез вынуждены думать 🤔 в сторону избрания позиции о признании в 199-й.

Но и тут есть трудности: 199-я имеет особый порядок возбуждения уголовного дела – для констатации состава фактически необходима оценка налогового органа, а этого, в свою очередь, может и не быть. И это тоже препятствует обсуждению 199-й в рамках разбирательства по 187-й.

Изложенная ситуация носит тупиковый 🚧 и «неясно как разрешимый» характер и играет на руку правоприменителю, продолжающему вменять 187-ю в действительных обстоятельствах уклонения от уплаты налогов, которые возможно даже не криминальны в конкретных случаях – без достижения криминообразующего для ст. 199 УК РФ ущерба.

#следственныехитрости