Просвещенный трайбализм и этномазохизм

Социально-политическая мысль не стоит на месте, а постоянно развивается. И тут главную роль играют вызовы современного мира. Мыслители ищут на них ответы. И одним из таких вызовов стало всеобщее падение рождаемости и массовая миграция.

В продолжение поста про низкую эмпатию к представителям других этносов и рас хочу вам рассказать про идею «просвещенного трайбализма», автором которой стал португальский философ Филипе Нобре Фария из NOVA University Lisbon. Она построена вокруг отрицания космополитической морали как механизма, снижающего выживаемость и конкурентноспособность группы в человеческом мире.

Начнём с того, что в мире, где торжествует либерально-космополитическая этика, моральным авторитетом обладает идея, что все люди заслуживают равного отношения и никакого различия между ними нет. Здесь порицаются любые проявления национализма и этноцентризма. Человек — это прежде индивидуум, из которых состоит человечество, а не член какой-то национальной группы.

Однако, несмотря на все моральные достоинства, либеральная этика снижает выживаемость группы, её придерживающейся:

▪️Она не проводит различий между своими и чужими. В этой логике чужаки имеют такое же право на ресурсы принимающей группы, как и члены собственной. При этом пришлые не разделяют таких же убеждений и не готовы вносить. В итоге эта стратегия становится проигрышной для принимающей стороны

▪️Космополитическая этика обладает слабой привлекательностью. Ей не удается обратить в свою веру значительное количество людей, поэтому на долгой дистанции она обречена на поражение. Она свойственна богатым обществам, где индивиды обладают значительной автономией от общества, но она и ведет поражению, так как люди-индивидуалисты склонны вести себя эгоистично, а это снижает сотрудничество внутри группы. Более сплоченные и менее богатые сообщества на долгой дистанции побеждают.

▪️Она ведет к повышению культурного разнообразия, которое снижает уровень доверия в обществе и стимул к сотрудничеству между его членами

Фабрия называет такую этику «этномазохизмом». Она ведет к уничтожению этнической группы или к поглощению её другой. Взамен он предлагает альтернативу: «просвещенный трайбализм». Она ставит в приоритет следующие аспекты группового поведения:

▪️Альтруистическое поведение в отношении членов своей группы и рациональное сотрудничество с другими на основе взаимной выгоды.

▪️Отказ от индивидуализма, так как он ослабляет стимулы к сотрудничеству и работе на общее благо

▪️Чтобы строить свою группу, нет необходимости видеть в остальных врагов, иначе легко можно скатиться в «слепой трайбализм»: ненависть и враждебное отношение, ведущие к войнам и массовому насилию. С другими группа отношения нужно строить исключительно на рациональном просчете всех выгод и издержек

▪️Отказ от признания существования единого человечества. Есть много человечеств со своими особенностями и культурными практиками.

Несмотря на то что сейчас либерализм и либеральная этика снижает выживаемость группы, в других обстоятельствах много лет назад он, наоборот, сыграл положительную роль. Благодаря ему человечество достигло невиданного экономического процветания. Однако сейчас в условиях падения рождаемости его превосходство ставится под вопрос. Просвещенный трайбализм в текущих условиях, по мнению Фабрии, дает гораздо больше преимуществ, так как он способствует воспроизводству и выживанию групп.

Faria, F. N., Anomaly, J., & Willy, C. (2024). Enlightened Tribalism. Controversial Ideas, 4(2).

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

https://www.tgoop.com/russ_orientalist/19497

Финансирование и Создание - вещи разные.

Увы, история исламского экстремизма берет истоки в первой половине ХХ столетия... тут уж никакие док-ты не помогут.

Но об этом в др. посте.

https://www.tgoop.com/whattackwhat/16171

Так-то он тоже 'горец'... корсиканец для французов, то же что и чеченец для русских.

Воинственная периферия...


По классификации историко-социологической школы:

'Модернизационные императоры'

- Кромвель, Наполеон, Петр, Бисмарк, Сталин, Гитлер и т.д. ... ...

Американская сторона на переговорах предложила сократить военное присутствие в Европе. Такие уступки России кажутся удивительными, но на самом деле сокращение военного присутствия происходило ещё на прошлом сроке Трампа. Соглашение с талибами о выводе войск из Афганистана было принято до Байдена, ещё в начале 2020 года. Взамен талибы (террористы, пока запрещённые) обязались не позволять "Аль-Каиде" (террористы, пока запрещённые) действовать на своей территории, ну и вести переговоры с тогдашним афганским правительством. То есть, фактически, это был односторонний вывод войск, без каких-либо особых обязательств.

Как это объяснял Трамп? Он неоднократно заявлял, что считает неразумным военное присутствие США в удаленном от них почти на 10 тысяч километров Афганистане и напоминал, что война в Афганистане стала причиной распада СССР.

«Вашингтон вынужден тратить миллиарды и миллиарды долларов на Афганистан, тогда как воевать там должны расположенные рядом страны, такие как Пакистан, Индия и Россия".

Мы тогда пытались найти объяснение в нашей, отечественной логике и понять какой в этом "хитрый план" Трампа? Ведь не могут же они уйти просто так, за что тогда гибли американские мальчики? Наверное, они выходят из Афганистана, чтоб руками Талибана (запрещен пока) разжечь войну в Евразии? Или что-то типа того.

Но оказалось нет. Они реально просто ушли, чтоб сократить военный бюджет. Британцы с турками пытались перехватить контроль над Кабулом, но не потянули.

Также при Трампе начали обсуждать вывод войск из Сирии, из курдской ее части. В этот раз Трамп пока Сирией не занимается, тем более что на Ближнем Востоке реально много проблем. Но в целом его стратегия понятна - он дал задание за пять лет сократить годовой бюджет Пентагона на 40%. 350 млрд дол экономии. Как это сделать? Перенести расходы на союзников и сократить военное присутствие за рубежом. По некоторым данным сейчас у США 900 военных баз по всему миру. По изначальной задумке, видимо, они должны обеспечивать безопасность и контроль международной торговли и давать возможность быстро перебрасывать войска в нужную точку. Теперь давайте подумаем, а какую пользу они приносят конкретно США? Вот например в Центральной Америке несколько десятков баз. Помешали ли они китайцам получить контроль над Панамским каналом? Нет. Помешали ли базы на Ближнем Востоке хуситам? Нет. С того момента как эти базы были построены, изменились угрозы, изменились методы контроля.

Америке нужна новая доктрина, которая будет обеспечивать американские интересы какими-то новыми технологическими способами, а не морпехами на земле. Но сменить доктрину не дают устоявшиеся коррупционные связи Пентагона с оружейными компаниями. Вот с ними Трамп реально воюет. А талибы и другие средневековые бородачи Трампа интересуют его в последнюю очередь.

25 год начался сразу с потрясений. Наш коллектив (на работе) покинул очень важный человек. Не дожил до 46 лет...

Надо собраться с мыслями и прервать режим молчания. Всем спасибо, за то что читаете.

Пока приходил в себя пропустил кучу событий. Весь аналитический сегмент медиа превратился в НИИ Трампологии и Трамповедения. Естественно, не обошлось без громких сравнений...

Одна из популярных ныне (и в русскоязычном пр-е и в англосфере) исторических аналогий:

Приход Трампа это конец демократических США, подобно приходу Цезаря, положившего конец Римской Республике.

Я бы воздержался от подобных грубых сравнений.

Друзья, почему Цезарь? Трамп куда более похож на янки-версию Горбачева... и я не про характер. Именно тип личности - человек пытающийся решить сложные системные проблемы путем простых решений. Штаты переживают свою Перестройку... а вот переживут-ли они ее - др. вопрос. Ключевое, что они ее встречают с др. ПОЛИТИЧЕСКИМ СКЕЛЕТОМ и в куда более лучшей форме, нежели их бывший Красный визави.

Уход в самоизоляцию для структурной перестройки - естественная реакция и единственный выход в условиях исчезновения феномена ГЕГЕМОНИИ. Очевидно, что крупные игроки выстраивают свои блоки (военно-промышленные и торговые). Интересно, увидим-ли мы схватку США + РФ vs ЕС + КНР ? Все зависит от того, смогут-ли наладить контакт потенциальные союзники и обретет-ли Европа ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ СУБЪЕКТНОСТЬ.

Все гораздо интереснее...)

https://www.tgoop.com/atomiccherry/722

Исторический процесс, упрощенно можно поделить на 2 друг друга сменяющие составляющие:

Время Русел и Время Джокеров.

"Время Русел" - эпохи стабильности, рутинной дея-ти;

"Время Джокеров" - кризисные периоды, когда тенденции ломаются, события принимают хаотический характер. В такие лакуны время сжимается до состояния Сингулярности. Здесь решают не системы, а ЛИЧНОСТИ.

Вот и посмотрим, остались еще Личности на планете. В данном случае, вернется-ли в Европу "Шиллеровский Дух"?

Впрочем, у них нет выбора. История их не спрашивает.

Как оказалось, я недооценивал масштабы предстоящей трамповской чистки. Мне казалось, что она прийдется в первую очередь по руководству, а там пошло мощное перетряхивание deep state’а вплоть до самых его низов.

По своему размаху, это пожалуй первая полноценная политическая чистка за всю историю существования Большого Государства в США.

https://www.tgoop.com/boxing_ru/9945

Бокс - "метафора жизни". Люди, которые обладают волей к борьбе после поражения - др.породы. Особая каста. Неслучайно, спорт, изначально был развлечением британской элиты. Борьба, бокс - средства угнетения простолюдинов, воспитания воли.

Я к чему... тоже касается и народы и политические системы. Ибо состоят они, из ЛЮДЕЙ.

Бивола с победой! )

Любая мать

— Что за новости, скажи?
— Алленби без проволочек
Наступает… — Хватит лжи:
Наступает мой сыночек.

Вот он, вот он, все вперед
Рвется худенькое тело
На смертельный пулемет…
Боже! Голову задело!

— Наступает Дуглас Хейг…
— Хейг не наступал ни разу —
Мой сыночек рвался в бег
Сквозь удушливые газы.

Кровью харкал он весь день,
В бой ходил под канонадой,
Каждой пуле он мишень,
Цель для каждого снаряда…

То не Алленби, не Хейг, —
Это сын ее родимый,
Он среди кровавых рек,
Среди грохота и дыма.

Видит милый образ свой —
Вот он, вот он, мчит к окопам…
Если мчит он на убой —
Воды, смойте мир потопом!

                             Кэтрин Тайнен

Одинокая смерть проекта Просвещения на Западе

Есть такой мыслитель, социолог Джеймс Дэвисон Хантер. Он — ведущий исследователь такого феномена как «культурные войны». Он же его и разработал.

У него есть интересная мысль относительно текущей поляризации в США. Суть такая: Америка — это страна, в основе которой лежат идеалы и принципы эпохи Просвещения. Больше двухсот лет этот так называемый культурный код держал разношерстное население вместе. Европейцы-иммигранты, которые прибывали в Америку, легко усваивали эту культуру. Как никак, это их идея.

Эта общность и нация, американцы, имела свои четкие границы и использовала для этого то что Хантер называет «border control» (социальный контроль). Он позволял нации поддерживать внутреннюю солидарность и устойчиво себя воспроизводить.

Однако тут был один парадокс: идеалы Просвещения говорили об общности человечества, о преодолении границ между народами и борьбой с тьмой невежества. Но логика социального контроля предписывала исключать определенные группы как чернокожих и и аборигенов-индейцев. Это никак не сочеталось с либерализмом, который лежал в основе США. Поэтому Хантер называет это «Hybrid Enlightenment» (Гибридное Просвещение).

Сейчас социальный контроль ослаб как из-за воплощение крайних идеалов либерализма, так и под воздействием внешних факторов (массовая миграция). Следствием этого ослабления растущая поляризация не только по линии, например, «город-деревня», но и по множественным культурным проблемам. Туда входят и право на аборт, и и политика идентичности, и многое другое.

Развивая мысль Хантера, скажу, что Америка постепенно утрачивает силу ассимиляции разнородного и разношерстного населения, которое стремится туда со всего света. Это в какой-то степени созвучно словам философа Ги Дебора о том, что «Париж утратил свою историческую роль, заключавшуюся в создании французов».

В итоге на месте одной американской идентичности сейчас зарождается множество новых. И каждая находится в конфликте с другой. Собственно, это и есть культурные войны по Хантеру.

Та Америка, которая некогда воплощал собой идеал либеральной демократии, находится не просто в кризисе, а в кризисе экзистенциальном. Речь не о том, переживут ли США эту турбулентность. Переживут скорее всего. Но вполне возможно, что они выйдут из этого кризиса совсем не демократией и совсем не либеральной, не говоря уже о том, что и совсем не христианской.

От себя замечу: в научном дискурсе постепенно приобретает легитимность понимание того, что разнообразие (diversity) в своей крайней степени ведет совсем не к процветанию и мирному сожительству, а к крупным социально-политическим издержкам. Это видно на примере введения в научный оборот таких понятий как «социальный контроль» и «просвещенный трайбализм». Они указывают на необходимость сдерживания разнообразия, а не его пестования.

Ну и напоследок важно обратить внимание, что многие ключевые принципы либерализма постепенно отвергаются и пересматриваются как устаревшие и несоответствующие новым условиям.

Проект Просвещения и прогресса умирает на наших глазах. Я не про технологии, а про прогресс социальный.

Нас ждет интересное будущее: с одной стороны, ускоренное материальное развитие, а с другой — консервация и управление тем, что прогрессисты бы назвали «архаикой».

Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Прошу обратить внимание на данный пост.

Точно подмечено одно из главных противоречий эпохи. Интересующихся отсылаю к Питеру Бёрку и Акопу Назаретяну ("Человек предкризисный"; "Закон техно-гуманитарного баланса"). *


* - у Уильяма Мак-Нила был "закон сохранения катастрофы" - хотя, по его уточнению в интервью Аронову: закономерность. Законов в истории нет.

Известное утверждение о «невозможности управлять страной с коня», принадлежащее китайскому учёному Лу Цзя (III-II вв. до н.э.) и адресованное основателю династии Хань, находило признание среди знати и интеллектуалов последующих эпох. Елюй Чу-цай обращался с этими же словами к Чингисхану, чей наследник якобы быстро «усвоил старый афоризм», а спустя пять столетий Хаяси Радзан (будто бы) применил близкие обороты для описания деяний Иэясу, который «будучи просвещённым и мудрым человеком, рано понял, что страной нельзя управлять с коня».
Схожие сюжеты средневековые авторы (руководствуясь, очевидно, позднесасанидскими источниками) приводили об основателе Сасанидской империи Ардашире, который, будучи верен "благой вере", установил «союз трона и алтаря» и укрепил маздеизм.

Эти повторяющиеся тексуальные модели, которые нередко вызывают большое доверие среди исследователей, являлись в массе своей позднейшими историографическими спекуляциями: их авторы приписывали выдающимся деятелям ангажированность той или иной ортодоксией, следование некоему заранее составленному проекту или его принятие из рук той или иной группы. Выдающийся японист Г. Оомс как раз продемонстрировал, что ранние вехи бакуфу Эдо нельзя встраивать в русло "неоконфуцианской ортодоксии" и "неоконфуцианского управления", хорошо известных по XIX в., и уверенность позднейших авторов в обратном — не более чем результат (или инструмент?) genesis amnesia.

Схожие явления я сейчас пытаюсь проследить на своём материале. Принимая логичное положение, что формирование, например, "идеологии" (если таковое действительно имело место) является процессом, а не событием, "начало" которого «относится скорее к эпистемологическому порядку, чем к порядку вещей», фиксация динамики этого процесса и его социальных контекстов становится ключевой проблемой. Здесь уже, разумеется, пример упомянутого сёгуната, равно как и всей раннесовременной Японии с формированием "рационального" или "аргументационного" дискурса взамен "мифологического" (по Хабермасу) едва ли будет релевантен. В таком случае представление о радикальном разрыве между обесцененными старыми и авторитетными новыми "мифологическими" моделями легитимности может оказаться не вполне состоятельным или (как минимум) нуждаться в оговорках и уточнениях.

В связи с недавно/только произошедшим...

Все это было предсказумо. Повторяю свои посты 👇👇👇

На счёт "окажется на светлой стороне."

Сомневаюсь. Валлерстайн боялся и прогнозировал правый поворот. А он чреват воскрешением нацизма...

Что лучше: "ни Рыба-ни Мясо" Трюдо или "Слон в посудной лавке" Трамп?

Вопрос риторический. С приходом новой генерации агрессивных, но малограмотных фриков, вялотекучесть процессов примет взрывной характер...

Что позволяло послевоенной генерации управленцев быть адекватными? Вернее, что обусловило?

Они помнили войну. А многие были её непосредственными участниками: тот же Кеннеди, Хрущёв. Да, ни Кеннеди, ни Рейган (особенно он) не были управленцами класса Рузвельта. Но опыт войны предостерёг их от применения скопившихся ядерных арсеналов и циклопического ВПК.

Именно поэтому Рейган не превратился в Трампа.

Что будет если малограмотный дурак, ратующий за маскулинность и "традиционные ценности", но никогда не получавший по роже (не то что война) получит ВЛАСТЬ...

Правильно. Вы получите Рейгана без тормозов, в самой худшей версии.

"Господи, сбереги нас от Дол#ое*ов!"

Пока тг захлебывается в восторженных песнопениях президенту США (рускоязычный сегмент точно) замечу один небольшой факт:

Никто не сделал столько для обретения Европой геополитической субъектности, сколько Твиттлер своим перфомансом в Белом Доме.

Убер-символично. А ведь Кремль и Капитолий на двоих эту субъектность и забрали 80 лет назад. То как Европа начала сплачиваться (от страха - а страх лучший стимулятор скорости) вокруг фигуры Зеленского красноречивее любых аналитических выкладок.

Будем посмотреть...