Кстати.

Сегодня сдала историю российской журналистики, последний зачёт. Для третьего вопроса прочитала книгу Натана Эйдельмана «Герцен против самодержавия».

И знаете, что выяснилось? Мой преподаватель, (ведущий у нас потоковые лекции по росжуру), который и принимал у меня зачёт, был знаком с Натаном. Он писал рецензию на книгу моего препода.

Вот такие дела. Вот такой МГУ.
Видели бы вы мои глаза в тот момент))

Я приехала домой.
Добро пожаловать в Крым.

«Глупость - более опасный враг добра, чем злоба.

Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь силой. В самом себе зло содержит нечто, мешающее его существованию, некий зародыш саморазложения; как минимум человеку становится немного не по себе.

Против глупости мы безоружны. Здесь ничего не добьёшься ни протестами, ни силой. Аргументы на глупца не действуют; фактам, которые противоречат его предубеждениям, он просто не желает верить (и в таких ситуациях может даже быть довольно критически настроенным), когда же факт настолько очевиден, что в нём не получается усомниться, глупец отбрасывает его как случайное совпадение.

К тому же глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой. Он становится опасен, поскольку, поддавшись раздражению, легко переходит в нападение.

Вот почему с глупцом нужно быть ещё более осторожным, чем со злодеем. Не стоит пытаться переубедить глупца при помощи аргументов, это бессмысленно и опасно.
Чтобы понять, как одолеть глупость, нам нужно попытаться постичь её сущность.

Вполне достоверно известно, что это не специфически интеллектуальный, а скорее человеческий дефект.
…
Так что глупость кажется не столько психологической, сколько социальной проблемой. Она является особой формой влияния, которое исторические обстоятельства оказывают на людей, эдаким побочным психологическим эффектом от определённых связей с внешним миром.

При внимательном наблюдении выясняется, что любое сильное внешнее проявление власти, политической ли, религиозной ли, поражает существенную часть людей глупостью.

Да, пожалуй, всё это выглядит именно как социально-психологическая закономерность. Власть одних требует глупости других.

Этот процесс заключается не в том, что у людей вдруг оскудевают или отмирают определённые (например, интеллектуальные) способности, а в том, что подавляющий натиск усиливающейся власти лишает людей их внутренней самостоятельности, так что они (более или менее неосознанно) отказываются от того, чтобы вырабатывать своё собственное отношение к складывающейся ситуации.

Сталкиваясь с упрямством глупца, не стоит думать, что это - признак самостоятельности. Разговаривая с таким человеком, чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с ним лично, а с лозунгами и идеологическими клише, которые им овладели.

Он заколдован, он ослеплён, сама его сущность расхищена и осквернена. Так глупец становится безвольным инструментом, способным творить любое зло, но в то же время неспособным распознать его как зло.

В этом и состоит опасность дьявольского злоупотребления человеком, которое может привести его к вечной погибели».

декабрь 1942

Дитрих Бонхеффер, немецкий теолог, пастор, один из лидеров Исповедующей церкви и участник антигитлеровского сопротивления.

Да.