Костромич потребовал у администрации оплатить арендованное жильё за 2,5 года из-за невозможности проживания в квартире, требующей капитального ремонта
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о взыскании убытков в сумме 435 000 рублей и судебных расходов. Указал, что является нанимателем муниципального жилья. Длительное время его квартира требует капитального ремонта, что подтверждено неоднократно актами обследования уполномоченных органов и вступившим в силу решением суда. Однако ответчик как наймодатель до настоящего времени не организовал проведение капитального ремонта. По этой причине он в течение 29 месяцев был вынужден снимать другое жилье и платить за это 15 000 рублей в месяц. Общую сумму платы за найм другого жилья он считает своими убытками, которые ответчик должен возместить.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы установил, что квартира истца расположена в одноэтажном четырехкомнатном жилом доме 1957 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился.
По закону наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Истец неоднократно обращался к наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии.
Вступившим в силу судебным актом на администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 3 месяцев произвести работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора жилого помещения истца, в том числе по восстановлению водопровода; по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате, по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды.
Поскольку жилое помещение непригодно для проживания, истец был вынужден в течение 29 месяцев проживать в другой квартире по договору найма жилого помещения. Факт заключения договора найма и ежемесячного внесения платы за найм в сумме 15 000 руб. истец подтвердил представленными письменными документами.
Суд пришёл к выводу, что в результате незаконного бездействия администрации г. Костромы, как наймодателя жилого помещения, не приняты меры по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден нести убытки, выразившиеся в оплате арендованного жилого помещения.
По итогам рассмотрения дела иск Н. удовлетворен. С администрации г. Костромы в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой жилья по найму, в размере 435 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 руб.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о взыскании убытков в сумме 435 000 рублей и судебных расходов. Указал, что является нанимателем муниципального жилья. Длительное время его квартира требует капитального ремонта, что подтверждено неоднократно актами обследования уполномоченных органов и вступившим в силу решением суда. Однако ответчик как наймодатель до настоящего времени не организовал проведение капитального ремонта. По этой причине он в течение 29 месяцев был вынужден снимать другое жилье и платить за это 15 000 рублей в месяц. Общую сумму платы за найм другого жилья он считает своими убытками, которые ответчик должен возместить.
Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы установил, что квартира истца расположена в одноэтажном четырехкомнатном жилом доме 1957 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился.
По закону наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Истец неоднократно обращался к наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии.
Вступившим в силу судебным актом на администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 3 месяцев произвести работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора жилого помещения истца, в том числе по восстановлению водопровода; по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате, по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды.
Поскольку жилое помещение непригодно для проживания, истец был вынужден в течение 29 месяцев проживать в другой квартире по договору найма жилого помещения. Факт заключения договора найма и ежемесячного внесения платы за найм в сумме 15 000 руб. истец подтвердил представленными письменными документами.
Суд пришёл к выводу, что в результате незаконного бездействия администрации г. Костромы, как наймодателя жилого помещения, не приняты меры по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден нести убытки, выразившиеся в оплате арендованного жилого помещения.
По итогам рассмотрения дела иск Н. удовлетворен. С администрации г. Костромы в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой жилья по найму, в размере 435 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 руб.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Суд заключил под стражу подозреваемого в незаконном лишении свободы несовершеннолетнего
23 января 2025 г. Павинский районный суд Костромской области рассмотрел ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ранее не судимого 43-летнего жителя Павинского района Н., подозреваемого в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетнего (п."д" ч. 2 ст. 127 УК РФ).
Согласно поступившему в суд с ходатайством материалу 22 января 2025 г. малолетний потерпевший возвращался домой из школы, когда к нему подъехал подозреваемый на автомобиле, применив силу, посадил ребёнка против его воли в транспортное средство и удерживал более часа.
В суде подозреваемый не отрицал факт удержания ребёнка в своём автомобиле, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может объяснить мотивы своего поступка, но похищать ребёнка он не собирался.
Ходатайство следствия мотивировано тем, что Н. подозревается в совершении умышленного преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего лица, в состоянии алкогольного опьянения, при помощи транспортного средства, которым он управлял, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Подозреваемый также привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.
При рассмотрении судом ходатайства подозреваемый возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил применить иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заявил, что намерен загладить несовершеннолетнему причиненный вред: оплатить психолога, компенсировать моральный вред, для чего может продать принадлежащий ему автомобиль. Принес извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и непосредственно потерпевшему.
Павинский районный суд, учитывая характер выдвинутого подозрения, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Постановлением суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 марта 2025 года включительно.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
23 января 2025 г. Павинский районный суд Костромской области рассмотрел ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ранее не судимого 43-летнего жителя Павинского района Н., подозреваемого в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетнего (п."д" ч. 2 ст. 127 УК РФ).
Согласно поступившему в суд с ходатайством материалу 22 января 2025 г. малолетний потерпевший возвращался домой из школы, когда к нему подъехал подозреваемый на автомобиле, применив силу, посадил ребёнка против его воли в транспортное средство и удерживал более часа.
В суде подозреваемый не отрицал факт удержания ребёнка в своём автомобиле, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может объяснить мотивы своего поступка, но похищать ребёнка он не собирался.
Ходатайство следствия мотивировано тем, что Н. подозревается в совершении умышленного преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего лица, в состоянии алкогольного опьянения, при помощи транспортного средства, которым он управлял, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Подозреваемый также привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.
При рассмотрении судом ходатайства подозреваемый возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил применить иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заявил, что намерен загладить несовершеннолетнему причиненный вред: оплатить психолога, компенсировать моральный вред, для чего может продать принадлежащий ему автомобиль. Принес извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и непосредственно потерпевшему.
Павинский районный суд, учитывая характер выдвинутого подозрения, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Постановлением суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 марта 2025 года включительно.
В случае обжалования законность постановления проверит областной суд в апелляционном порядке.
«И в ночи январской беззвездной,
Сам дивясь небывалой судьбе,
Возвращённый из смертной бездны
Ленинград салютует себе»
В наступившем Году Защитника Отечества и накануне 81-й годовщины освобождения Ленинграда от блокады в Костромском областном суде состоялось особое внеурочное занятие для учеников 9-х классов Школы № 35 г. Костромы (МБОУ г. Костромы СОШ № 35), посвящённое истории судебной системы региона и судьям – ветеранам Великой Отечественной войны.
Сам дивясь небывалой судьбе,
Возвращённый из смертной бездны
Ленинград салютует себе»
В наступившем Году Защитника Отечества и накануне 81-й годовщины освобождения Ленинграда от блокады в Костромском областном суде состоялось особое внеурочное занятие для учеников 9-х классов Школы № 35 г. Костромы (МБОУ г. Костромы СОШ № 35), посвящённое истории судебной системы региона и судьям – ветеранам Великой Отечественной войны.
Школьники в сопровождении работника аппарата суда проследовали по экскурсионному маршруту и увидели, в каких условиях областной суд отправляет правосудие в наши дни, узнали о требованиях к кандидатам на должности судей и государственных служащих, побывали в просторных залах судебных заседаний, представили себя на месте судей и участников процессов.
Отдельное внимание было уделено открытой в суде историко-документальной выставке архивных судебных документов.
Ученики окунулись в историю, увидели судебные документы 40-х и 50-х годов, узнали о судьбах и профессиональных путях судей, прошедших все суровые годы войны и отправлявших правосудие в послевоенное время. Среди героев-фронтовиков 6 председателей и 7 судей Костромского областного суда, которые восстанавливали работу судов в Смоленской области, частично оккупированной врагом в то время, участвовали в боях на Воронежском, Юго-Западном, Западном, 2-м Украинском, 2-м и 3-м Белорусском фронтах, сражались в Сталинградской и Курской битвах, освобождали Белоруссию и Варшаву, брали Кёнигсберг и Берлин. Вернувшись с фронта, все они в труднейших условиях послевоенного времени отправляли правосудие в Костромском областном суде и передавали свои знания и опыт тем, кто пришел работать после войны.
В ходе занятия школьникам также удалось проверить свой уровень правовой грамотности, сделать много ярких кадров в залах заседаний и даже спуститься в свободные во время экскурсии подземные помещения суда для содержания обвиняемых в особо тяжких преступлениях.
Посещение суда по традиции завершилось общей фотографией и вручением подарочного издания Конституции Российской Федерации самому активному участнику занятия.
Стихи в заголовке – А.А. Ахматова
«27 января 1944 года».
Отдельное внимание было уделено открытой в суде историко-документальной выставке архивных судебных документов.
Ученики окунулись в историю, увидели судебные документы 40-х и 50-х годов, узнали о судьбах и профессиональных путях судей, прошедших все суровые годы войны и отправлявших правосудие в послевоенное время. Среди героев-фронтовиков 6 председателей и 7 судей Костромского областного суда, которые восстанавливали работу судов в Смоленской области, частично оккупированной врагом в то время, участвовали в боях на Воронежском, Юго-Западном, Западном, 2-м Украинском, 2-м и 3-м Белорусском фронтах, сражались в Сталинградской и Курской битвах, освобождали Белоруссию и Варшаву, брали Кёнигсберг и Берлин. Вернувшись с фронта, все они в труднейших условиях послевоенного времени отправляли правосудие в Костромском областном суде и передавали свои знания и опыт тем, кто пришел работать после войны.
В ходе занятия школьникам также удалось проверить свой уровень правовой грамотности, сделать много ярких кадров в залах заседаний и даже спуститься в свободные во время экскурсии подземные помещения суда для содержания обвиняемых в особо тяжких преступлениях.
Посещение суда по традиции завершилось общей фотографией и вручением подарочного издания Конституции Российской Федерации самому активному участнику занятия.
Стихи в заголовке – А.А. Ахматова
«27 января 1944 года».
5 февраля 2025 г. вступают в силу важные изменения в КоАП РФ о порядке привлечения к ответственности за нарушения миграционного законодательства
5 февраля 2025 г. вступает в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 248-ФЗ, которым внесены изменения в порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации.
Всего за 2024 год костромские суды привлекли к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства по ст.18.8 КоАП РФ более 330 иностранных граждан (из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Латвии, Киргизии, Кубы, Китая, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины), что составляет 20 % от общего числа лиц, привлечённых районными судами к административной ответственности в прошлом году.
Для сравнения в 2023 году по ст. 18.8 КоАП РФ привлечено к ответственности 345 лиц, в 2022 году - 132 лица, в 2021 году – 123 лица, в 2020 году – 142 лица, в 2019 году – 252 лица.
Как правило, нарушения заключались в превышении периода временного пребывания на территории Российской Федерации, составляющего 90 суток, уклонение от выезда из Российской Федерации при отсутствии оснований для продления срока временного пребывания, непринятии мер к постановке на миграционный учёт, проживании без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
В качестве административного наказания за подобные нарушения законом предусмотрен штраф от 2 000 руб. до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, а за повторное нарушение – штраф от 5 000 руб. до 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ст.18.8 КоАП РФ).
Вопрос об определении иностранному гражданину вида наказания разрешался судами в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных подлежащих учёту обстоятельств.
Из всех привлечённых к ответственности за указанные нарушения лиц в отношении более 250 лиц, т.е. в 75 % случаев, районными судами принято решение о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы России (принудительного или в порядке контролируемого самостоятельного выезда), когда иностранный гражданин не имел постоянного источника доходов, места проживания и устойчивых социальных связей.
В отношении 79 иностранных граждан вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, в том числе с применением действующей с начала 2024 года части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой если судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в России, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы России является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в таком случае назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Общая сумма штрафов, назначенных иностранным гражданам костромскими судами в 2024 году, превысила 2 350 000 рублей.
Подробнее на странице ВКонтакте:
https://vk.com/wall-212230667_1787
5 февраля 2025 г. вступает в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 248-ФЗ, которым внесены изменения в порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации.
Всего за 2024 год костромские суды привлекли к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства по ст.18.8 КоАП РФ более 330 иностранных граждан (из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Латвии, Киргизии, Кубы, Китая, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины), что составляет 20 % от общего числа лиц, привлечённых районными судами к административной ответственности в прошлом году.
Для сравнения в 2023 году по ст. 18.8 КоАП РФ привлечено к ответственности 345 лиц, в 2022 году - 132 лица, в 2021 году – 123 лица, в 2020 году – 142 лица, в 2019 году – 252 лица.
Как правило, нарушения заключались в превышении периода временного пребывания на территории Российской Федерации, составляющего 90 суток, уклонение от выезда из Российской Федерации при отсутствии оснований для продления срока временного пребывания, непринятии мер к постановке на миграционный учёт, проживании без документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
В качестве административного наказания за подобные нарушения законом предусмотрен штраф от 2 000 руб. до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, а за повторное нарушение – штраф от 5 000 руб. до 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ст.18.8 КоАП РФ).
Вопрос об определении иностранному гражданину вида наказания разрешался судами в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных подлежащих учёту обстоятельств.
Из всех привлечённых к ответственности за указанные нарушения лиц в отношении более 250 лиц, т.е. в 75 % случаев, районными судами принято решение о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы России (принудительного или в порядке контролируемого самостоятельного выезда), когда иностранный гражданин не имел постоянного источника доходов, места проживания и устойчивых социальных связей.
В отношении 79 иностранных граждан вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, в том числе с применением действующей с начала 2024 года части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой если судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в России, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы России является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в таком случае назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Общая сумма штрафов, назначенных иностранным гражданам костромскими судами в 2024 году, превысила 2 350 000 рублей.
Подробнее на странице ВКонтакте:
https://vk.com/wall-212230667_1787
VK
Костромской областной суд. Пост со стены.
5 февраля 2025 г. вступают в силу важные изменения в КоАП РФ о порядке привлечения к ответственности... Смотрите полностью ВКонтакте.
Как наказывают осужденных курьеров мошенников?
В 2024 году костромские суды постановили обвинительные приговоры по 59 уголовным делам о мошенничестве, по открытым данным ГАС «Правосудие» всего осуждено за совершение мошенничества 72 лица.
Как и в 2023 году, значительную часть всех осуждённых за мошенничество (около трети) составляют молодые и ранее не судимые участники известной схемы телефонного мошенничества, нашедшие «лёгкий заработок» в Интернете и исполняющие роль «курьера».
Истории преступления у всех таких осужденных очень похожи.
Молодые мужчины (20-35 лет), как правило, ранее не судимые, нашли в Интернете незаконный способ получения дохода и приехали из других регионов (Москва, Казань, Липецк, Ярославль и др.) в Кострому в поисках путей быстрого обогащения.
Действуя по мошеннической схеме, они должны были забирать деньги у обманутых пенсионеров, которым сообщали по телефону, что их родственники попали в беду и нуждаются в деньгах.
Благодаря оперативным действиям сотрудников полиции и бдительности костромичей таких преступников быстро задерживают, некоторых прямо на месте преступления или позднее в тот же день.
Вышеописанные незаконные действия «курьеров мошенников» квалифицируются по частям 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (преступление средней тяжести), или как мошенничество в крупном размере (тяжкое преступление).
За такое мошенничество уголовным законом предусмотрены следующие виды наказаний:
штраф;
обязательные работы;
исправительные работы;
принудительные работы в исправительном центре с ограничением свободы или без такового;
либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы лет либо без такового.
Большинству осуждённых в 2024 году «курьеров мошенников» костромские суды назначили наказание в виде реального лишения свободы на срок от полутора до трех лет, принудительных работ в исправительном центре на срок от 1 года до 3 лет 6 месяцев или исправительных работ на срок от 1 до 2 лет.
Кроме того, для осуждённых наступала и гражданская ответственность. Приговорами судов удовлетворялись заявленные потерпевшими пенсионерами иски о взыскании с осуждённых сотен тысяч причинённого ущерба. С одного из лиц, выбравших путь «курьера мошенника» приговором суда взыскано более 2,8 млн рублей ущерба в пользу потерпевших.
В 2024 году костромские суды постановили обвинительные приговоры по 59 уголовным делам о мошенничестве, по открытым данным ГАС «Правосудие» всего осуждено за совершение мошенничества 72 лица.
Как и в 2023 году, значительную часть всех осуждённых за мошенничество (около трети) составляют молодые и ранее не судимые участники известной схемы телефонного мошенничества, нашедшие «лёгкий заработок» в Интернете и исполняющие роль «курьера».
Истории преступления у всех таких осужденных очень похожи.
Молодые мужчины (20-35 лет), как правило, ранее не судимые, нашли в Интернете незаконный способ получения дохода и приехали из других регионов (Москва, Казань, Липецк, Ярославль и др.) в Кострому в поисках путей быстрого обогащения.
Действуя по мошеннической схеме, они должны были забирать деньги у обманутых пенсионеров, которым сообщали по телефону, что их родственники попали в беду и нуждаются в деньгах.
Благодаря оперативным действиям сотрудников полиции и бдительности костромичей таких преступников быстро задерживают, некоторых прямо на месте преступления или позднее в тот же день.
Вышеописанные незаконные действия «курьеров мошенников» квалифицируются по частям 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (преступление средней тяжести), или как мошенничество в крупном размере (тяжкое преступление).
За такое мошенничество уголовным законом предусмотрены следующие виды наказаний:
штраф;
обязательные работы;
исправительные работы;
принудительные работы в исправительном центре с ограничением свободы или без такового;
либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы лет либо без такового.
Большинству осуждённых в 2024 году «курьеров мошенников» костромские суды назначили наказание в виде реального лишения свободы на срок от полутора до трех лет, принудительных работ в исправительном центре на срок от 1 года до 3 лет 6 месяцев или исправительных работ на срок от 1 до 2 лет.
Кроме того, для осуждённых наступала и гражданская ответственность. Приговорами судов удовлетворялись заявленные потерпевшими пенсионерами иски о взыскании с осуждённых сотен тысяч причинённого ущерба. С одного из лиц, выбравших путь «курьера мошенника» приговором суда взыскано более 2,8 млн рублей ущерба в пользу потерпевших.
Вместе с тем суды в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона во всех делах применяют индивидуальный подход при назначении осуждённым наказания за преступления.
Так, областным судом в апелляционной инстанции недавно было рассмотрено уголовное дело в отношении 18-летнего жителя другого региона по обвинению в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Подсудимый, ранее никогда не имевший проблем с законом, относящийся к одной из социально незащищенных категорий населения, по достижении совершеннолетия уехал из своей многодетной семьи в город, поступив учиться в колледж. Как рассказывали его близкие в суде, выйдя из тепличных условий, он не справился с трудностями самостоятельной жизни, оступился и поверил в возможность лёгкого заработка, став участником известной схемы мошенничества. После скорого задержания сотрудниками полиции подсудимый несколько месяцев провел под стражей в следственном изоляторе. Ущерб потерпевшим пенсионерам в сумме около миллиона рублей подсудимый и его близкие возмещали всей большой семьей, включая помощь старшего сына, проходящего военную службу. В результате все суммы выплачены в полном объеме, потерпевшие пенсионеры претензий к подсудимому не имели и на строгом наказании не настаивали. Несмотря на позицию гособвинения, которое просило назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, областной суд не усмотрел оснований согласиться с таким видом наказания. Осуждённому, с учётом в том числе и факта полного возмещения ущерба всем потерпевшим, назначен штраф 150 тысяч, который в результате длительности срока его содержания под стражей снижен до 50 тысяч рублей. Вместе с тем областной суд отменил постановление об освобождении 18-летнего фигуранта от уголовной ответственности по третьему эпизоду мошенничества в отношении ещё одной потерпевшей. Женщине также в полном объеме был возмещен ущерб и принесены извинения, и в материалах уголовного дела было заявление от её имени об отсутствии претензий с просьбой прекратить уголовное дело за примирением. Но в суд первой инстанции женщина не явилась и не подтвердила добровольность своего волеизъявления на примирение. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в районный суд. Судебный акт вступил в законную силу.
Так, областным судом в апелляционной инстанции недавно было рассмотрено уголовное дело в отношении 18-летнего жителя другого региона по обвинению в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Подсудимый, ранее никогда не имевший проблем с законом, относящийся к одной из социально незащищенных категорий населения, по достижении совершеннолетия уехал из своей многодетной семьи в город, поступив учиться в колледж. Как рассказывали его близкие в суде, выйдя из тепличных условий, он не справился с трудностями самостоятельной жизни, оступился и поверил в возможность лёгкого заработка, став участником известной схемы мошенничества. После скорого задержания сотрудниками полиции подсудимый несколько месяцев провел под стражей в следственном изоляторе. Ущерб потерпевшим пенсионерам в сумме около миллиона рублей подсудимый и его близкие возмещали всей большой семьей, включая помощь старшего сына, проходящего военную службу. В результате все суммы выплачены в полном объеме, потерпевшие пенсионеры претензий к подсудимому не имели и на строгом наказании не настаивали. Несмотря на позицию гособвинения, которое просило назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, областной суд не усмотрел оснований согласиться с таким видом наказания. Осуждённому, с учётом в том числе и факта полного возмещения ущерба всем потерпевшим, назначен штраф 150 тысяч, который в результате длительности срока его содержания под стражей снижен до 50 тысяч рублей. Вместе с тем областной суд отменил постановление об освобождении 18-летнего фигуранта от уголовной ответственности по третьему эпизоду мошенничества в отношении ещё одной потерпевшей. Женщине также в полном объеме был возмещен ущерб и принесены извинения, и в материалах уголовного дела было заявление от её имени об отсутствии претензий с просьбой прекратить уголовное дело за примирением. Но в суд первой инстанции женщина не явилась и не подтвердила добровольность своего волеизъявления на примирение. Уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в районный суд. Судебный акт вступил в законную силу.
Житель многоквартирного дома страдал от звука падающей воды и потребовал от соседей компенсацию за шумный кондиционер
Н. обратилась в суд с иском к соседям Д. и М. о демонтаже наружного блока кондиционера с фасада здания многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что ответчики без согласования и с нарушением технических условий установили на фасаде многоквартирного жилого дома на уровне 7 этажа с внешней стороны жилого помещения наружный блок кондиционера. При установке кондиционера не была предусмотрена система удаления конденсата. Отвод конденсата осуществляется по трубке, отогнутой от стены фасада дома, далее вода свободно падает вниз на металлическую крышу над входом в подвал, расположенную на одном уровне с окнами квартиры истца. Падение воды с большой высоты на металлическую крышу вызывает шум, который мешает истцу отдыхать и высыпаться, заставляет её нервничать и причиняет нравственные страдания.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников, размещён ответчиками без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ранее управляющая компания направляла ответчикам письмо о незаконной установке кондиционера в отсутствие решения собственников и об обязанности организовать проведение общего собрания и согласовать установку кондиционера. Ответчики пообещали всё организовать и установить трубку для слива конденсата.
Как следовало из информации, представленной суду Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, в целях согласования изменения облика фасада дома, в том числе в части установки кондиционера, необходимо направить в Управление проект фасада здания с эскизами до изменения и после. В соответствии с п.13 ст.20 Правил благоустройства территории города Костромы не допускается размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок» на фасадах зданий, выходящих на магистральные улицы г. Костромы. Данных о согласовании ответчиками возможности установки кондиционера на фасаде дома в Управлении не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать наружный блок кондиционера.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, суд исходил из того, что нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда. Несколько допрошенных судом в качестве свидетелей жителей многоквартирного дома подтвердили наличие сильного шума от падающей на металлическую крышу воды, в том числе и в ночное время.
По итогам рассмотрения дела иск Н. удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома, в течение 15 дней со следующего дня после вступления в решения суда в силу. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, а всего 66 000 рублей.
Н. обратилась в суд с иском к соседям Д. и М. о демонтаже наружного блока кондиционера с фасада здания многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что ответчики без согласования и с нарушением технических условий установили на фасаде многоквартирного жилого дома на уровне 7 этажа с внешней стороны жилого помещения наружный блок кондиционера. При установке кондиционера не была предусмотрена система удаления конденсата. Отвод конденсата осуществляется по трубке, отогнутой от стены фасада дома, далее вода свободно падает вниз на металлическую крышу над входом в подвал, расположенную на одном уровне с окнами квартиры истца. Падение воды с большой высоты на металлическую крышу вызывает шум, который мешает истцу отдыхать и высыпаться, заставляет её нервничать и причиняет нравственные страдания.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников, размещён ответчиками без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ранее управляющая компания направляла ответчикам письмо о незаконной установке кондиционера в отсутствие решения собственников и об обязанности организовать проведение общего собрания и согласовать установку кондиционера. Ответчики пообещали всё организовать и установить трубку для слива конденсата.
Как следовало из информации, представленной суду Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, в целях согласования изменения облика фасада дома, в том числе в части установки кондиционера, необходимо направить в Управление проект фасада здания с эскизами до изменения и после. В соответствии с п.13 ст.20 Правил благоустройства территории города Костромы не допускается размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок» на фасадах зданий, выходящих на магистральные улицы г. Костромы. Данных о согласовании ответчиками возможности установки кондиционера на фасаде дома в Управлении не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать наружный блок кондиционера.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, суд исходил из того, что нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда. Несколько допрошенных судом в качестве свидетелей жителей многоквартирного дома подтвердили наличие сильного шума от падающей на металлическую крышу воды, в том числе и в ночное время.
По итогам рассмотрения дела иск Н. удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома, в течение 15 дней со следующего дня после вступления в решения суда в силу. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, а всего 66 000 рублей.
Рассматривается иск о признании недействительным кредитного договора, оформленного ребёнком в ходе игры
В Свердловский районный суд г. Костромы обратилась Н. с исковым заявлением к банку о признании недействительным кредитного договора.
Как указано в иске, несовершеннолетняя дочь истца играла в игру «Угадай блогера» «Блогеры Платят» в Телеграм. В момент игры пришло сообщение, что получен приз, который нужно забрать и перейти по ссылке, но для оформления приза необходимо направить фото банковской карты и перевести денежные средства, что и сделала дочь истца. Спустя короткий промежуток времени истец увидела в мобильном банковском приложении, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 265 000 рублей, по которой произведено 3 платежа.
Также дочь истца сфотографировала карту мужа истца, отправила данные администратору канала в Телеграмм. С карты несовершеннолетняя переводила денежные средства в различных суммах на разные номера, однако переводы успели отменить. Пароль для доступа в приложение банка ребенок не знал, пароль был подобран злоумышленниками после отправки фото карты, ребенку предоставляли подробные инструкции по заходу в приложение банка.
В настоящее время обязанность по возврату кредита остается за истцом. Волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, дочь истца оформила кредитную карту без согласия матери под влиянием обмана.
Истец просит признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки.
В настоящее время иск принят к производству суда, по делу назначено судебное заседание.
В Свердловский районный суд г. Костромы обратилась Н. с исковым заявлением к банку о признании недействительным кредитного договора.
Как указано в иске, несовершеннолетняя дочь истца играла в игру «Угадай блогера» «Блогеры Платят» в Телеграм. В момент игры пришло сообщение, что получен приз, который нужно забрать и перейти по ссылке, но для оформления приза необходимо направить фото банковской карты и перевести денежные средства, что и сделала дочь истца. Спустя короткий промежуток времени истец увидела в мобильном банковском приложении, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 265 000 рублей, по которой произведено 3 платежа.
Также дочь истца сфотографировала карту мужа истца, отправила данные администратору канала в Телеграмм. С карты несовершеннолетняя переводила денежные средства в различных суммах на разные номера, однако переводы успели отменить. Пароль для доступа в приложение банка ребенок не знал, пароль был подобран злоумышленниками после отправки фото карты, ребенку предоставляли подробные инструкции по заходу в приложение банка.
В настоящее время обязанность по возврату кредита остается за истцом. Волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, дочь истца оформила кредитную карту без согласия матери под влиянием обмана.
Истец просит признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки.
В настоящее время иск принят к производству суда, по делу назначено судебное заседание.
Суд защитил права жителя Костромы, понесшего убытки из-за внезапного отключения электричества
Житель многоквартирного дома Н. обратился в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Как было указано в иске, ответчик незаконно отключил подачу электричества в его квартиру. Вступившим в силу судебным актом с энергоснабжающей компании взыскано 7 500 рублей компенсации и штрафа за незаконное отключение электроэнергии. Кроме того, судом были признаны незаконными действия ответчика по взиманию платы в размере 3 000 руб. за переподключение электроэнергии. Однако добровольно возвращать истцу 3 000 руб. ответчик отказался. Эта сумма является убытками истца, которые ответчик должен возместить.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия энергоснабжающей компании по приостановлению подачи электроснабжения в жилое помещение истца, а также действия ответчика по взиманию с истца платы в сумме 3 000 рублей за возобновление подачи электрической энергии в жилое помещение.
Указанная сумма, выплаченная истцом за возобновление подачи электричества, является его убытками, которые энергоснабжающая компания так и не возместила, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Решением суда с энергоснабжающей компании в пользу истца взысканы убытки 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Ранее Ленинским районным судом г. Костромы удовлетворен иск другого костромича, дом которого незаконно отключили от электричества, выставив завышенный счет на оплату по признанному недействительным расчету. Действия энергоснабжающей компании по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 7 500 рублей.
Житель многоквартирного дома Н. обратился в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Как было указано в иске, ответчик незаконно отключил подачу электричества в его квартиру. Вступившим в силу судебным актом с энергоснабжающей компании взыскано 7 500 рублей компенсации и штрафа за незаконное отключение электроэнергии. Кроме того, судом были признаны незаконными действия ответчика по взиманию платы в размере 3 000 руб. за переподключение электроэнергии. Однако добровольно возвращать истцу 3 000 руб. ответчик отказался. Эта сумма является убытками истца, которые ответчик должен возместить.
Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы установил, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия энергоснабжающей компании по приостановлению подачи электроснабжения в жилое помещение истца, а также действия ответчика по взиманию с истца платы в сумме 3 000 рублей за возобновление подачи электрической энергии в жилое помещение.
Указанная сумма, выплаченная истцом за возобновление подачи электричества, является его убытками, которые энергоснабжающая компания так и не возместила, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Решением суда с энергоснабжающей компании в пользу истца взысканы убытки 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.
В случае обжалования законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Ранее Ленинским районным судом г. Костромы удовлетворен иск другого костромича, дом которого незаконно отключили от электричества, выставив завышенный счет на оплату по признанному недействительным расчету. Действия энергоснабжающей компании по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 7 500 рублей.
Суд объяснил, что и когда можно требовать от собственника объекта культурного наследия
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия к 5 собственникам жилого дома, признанного объектом культурного наследия, о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как было указано в иске, собственники жилого дома не организовали проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не подготовили и не согласовали с Инспекцией необходимую проектную документацию.
Разрешая дело, областной суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства, предусматривающего определенные требования по сохранению, содержанию и использованию объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Конкретный перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учётом мнения собственника объекта на основании составленного указанным органом акта технического состояния объекта.
Перечень и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия являются неотъемлемой частью охранного обязательства, которое должно содержать описание предмета охраны.
Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.
Однако Инспекцией в обоснование исковых требований не представлены ни охранное обязательство на объект культурного наследия, ни акты технического состояния объекта с указанием мероприятий, которые требуется провести в целях его сохранения. Более того, охранное обязательство на объект культурного наследия не утверждено, ответчикам в установленном порядке не направлено.
В отсутствие утверждённого охранного обязательства с конкретным перечнем и сроками работ понуждение ответчиков к проведению таких работ не отвечает требованиям закона.
Предмет иска (формулировка исковых требований) в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не конкретизирован, что вызовет явную затруднительность исполнения решения суда.
Требование лишь о соблюдении законодательства, без конкретики, не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2024 г. № 16-КГ24-21-К4, от 25.06.2024 г. № 44-КГ24-8-К7).
Обязанность по реализации законодательно установленных полномочий Инспекции по согласованию проектной документации на собственников жилого дома – объекта культурного наследия заведомо возложена быть не может.
Обращаясь в суд, Инспекция не конкретизировала виды работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, не указала объем работ.
По итогам рассмотрения дела иск к 5 собственникам о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия оставлен без удовлетворения.
Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия к 5 собственникам жилого дома, признанного объектом культурного наследия, о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как было указано в иске, собственники жилого дома не организовали проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не подготовили и не согласовали с Инспекцией необходимую проектную документацию.
Разрешая дело, областной суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства, предусматривающего определенные требования по сохранению, содержанию и использованию объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Конкретный перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учётом мнения собственника объекта на основании составленного указанным органом акта технического состояния объекта.
Перечень и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия являются неотъемлемой частью охранного обязательства, которое должно содержать описание предмета охраны.
Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.
Однако Инспекцией в обоснование исковых требований не представлены ни охранное обязательство на объект культурного наследия, ни акты технического состояния объекта с указанием мероприятий, которые требуется провести в целях его сохранения. Более того, охранное обязательство на объект культурного наследия не утверждено, ответчикам в установленном порядке не направлено.
В отсутствие утверждённого охранного обязательства с конкретным перечнем и сроками работ понуждение ответчиков к проведению таких работ не отвечает требованиям закона.
Предмет иска (формулировка исковых требований) в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не конкретизирован, что вызовет явную затруднительность исполнения решения суда.
Требование лишь о соблюдении законодательства, без конкретики, не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2024 г. № 16-КГ24-21-К4, от 25.06.2024 г. № 44-КГ24-8-К7).
Обязанность по реализации законодательно установленных полномочий Инспекции по согласованию проектной документации на собственников жилого дома – объекта культурного наследия заведомо возложена быть не может.
Обращаясь в суд, Инспекция не конкретизировала виды работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, не указала объем работ.
По итогам рассмотрения дела иск к 5 собственникам о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия оставлен без удовлетворения.
Также ранее областным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым отказано в удовлетворении иска к 15 костромичам – собственникам помещений в многоквартирном доме и к администрации г. Костромы как наймодателю двух муниципальных квартир об организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Суд учел, что Инспекцией по охране объектов культурного наследия не конкретизирован перечень, объём и сроки подлежащих проведению ремонтно-реставрационных работ. Сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований с конкретным перечнем работ в отношении общего имущества и сроками их выполнения, истцом не представлено.
Судом также принято во внимание, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона об объектах культурного наследия не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В составе работ могут оказаться работы не только в отношении дома в целом, но и в отношении отдельных жилых помещений.
Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия истцом не доказана.
Так, Федеральным законом от 24.07.2023 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 166 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Закон об объектах культурного наследия, направленные на закрепление особенностей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, либо выявленным объектом культурного наследия, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.
Таким образом, отнесение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со статусом объекта культурного наследия именно к работам по сохранению объекта культурного наследия и порядок, в котором они подлежат проведению, зависит от того, утвержден или нет предмет охраны, а также от конкретного перечня требуемых работ, которые истцом не определены.
Из акта технического состояния объекта культурного наследия следует, что общее состояние объекта удовлетворительное. Этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2023-2025 годы, по нему запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасадов, внутридомовых инженерных систем, ранее уже проведен ремонт фундамента. То есть в отношении общего имущества многоквартирного дома проводятся работы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд отметил, что принятое решение не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие ремонта, и при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой в дальнейшем.
Суд учел, что Инспекцией по охране объектов культурного наследия не конкретизирован перечень, объём и сроки подлежащих проведению ремонтно-реставрационных работ. Сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований с конкретным перечнем работ в отношении общего имущества и сроками их выполнения, истцом не представлено.
Судом также принято во внимание, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона об объектах культурного наследия не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. В составе работ могут оказаться работы не только в отношении дома в целом, но и в отношении отдельных жилых помещений.
Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия истцом не доказана.
Так, Федеральным законом от 24.07.2023 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 166 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Закон об объектах культурного наследия, направленные на закрепление особенностей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, либо выявленным объектом культурного наследия, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом РФ с учетом ряда особенностей, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится.
Таким образом, отнесение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме со статусом объекта культурного наследия именно к работам по сохранению объекта культурного наследия и порядок, в котором они подлежат проведению, зависит от того, утвержден или нет предмет охраны, а также от конкретного перечня требуемых работ, которые истцом не определены.
Из акта технического состояния объекта культурного наследия следует, что общее состояние объекта удовлетворительное. Этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2023-2025 годы, по нему запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасадов, внутридомовых инженерных систем, ранее уже проведен ремонт фундамента. То есть в отношении общего имущества многоквартирного дома проводятся работы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд отметил, что принятое решение не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие ремонта, и при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой в дальнейшем.
Суд защитил жительницу Шарьи, взыскал с банка компенсацию и аннулировал полумиллионный кредит, оформленный мошенниками онлайн
Жительница г. Шарьи Н. стала жертвой мошенничества и обратилась за судебной защитой. Мошенники дистанционно оформили на её имя кредит в сумме около 460 тысяч рублей по СМС-коду через мобильное банковское приложение. Часть денег была сразу получена через банкомат неустановленным лицом в Московской области, остальные деньги злоумышленникам получить не удалось, так как банк заблокировал операции. Женщина обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в рамках которого её признали потерпевшей. Вместе с тем несмотря на то, что потерпевшая кредит не оформляла и никаких денег не получала, банк продолжал начислять проценты. Истец просила признать кредитный договор недействительным и взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд Костромской области установил, что намерения на заключение кредитного договора истец не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания договора не получала, с условиями договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, часть денег была снята через банкомат в Московской области неустановленными лицами, оставшаяся сумма возвращена банку. Номер телефона, с которого неустановленное лицо обратилось в банк с заявкой на заключение кредитного договора, истцу не принадлежал, что подтвердил оператор мобильной связи по запросу суда.
Кредитный договор от имени заемщика подписан с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового кода.
После того как истец узнала о заключении кредитного договора, она сразу же обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности её действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение данного кредитного договора.
Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.
Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, тогда как в силу закона обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
У Банка имелись как реальная возможность проверки наличия воли истца на заключение договора, так и основания усмотреть признаки совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета истца без согласия последнего. Однако банк не предпринял повышенных мер предосторожности, не убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Решением Шарьинского районного суда иск жительницы Шарьи удовлетворен. Кредитный договор признан недействительным. С Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 тысяч рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, а всего 15 тысяч.
Банк подал апелляционную жалобу, но Костромской областной суд оставил решение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
Жительница г. Шарьи Н. стала жертвой мошенничества и обратилась за судебной защитой. Мошенники дистанционно оформили на её имя кредит в сумме около 460 тысяч рублей по СМС-коду через мобильное банковское приложение. Часть денег была сразу получена через банкомат неустановленным лицом в Московской области, остальные деньги злоумышленникам получить не удалось, так как банк заблокировал операции. Женщина обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в рамках которого её признали потерпевшей. Вместе с тем несмотря на то, что потерпевшая кредит не оформляла и никаких денег не получала, банк продолжал начислять проценты. Истец просила признать кредитный договор недействительным и взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд Костромской области установил, что намерения на заключение кредитного договора истец не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания договора не получала, с условиями договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, часть денег была снята через банкомат в Московской области неустановленными лицами, оставшаяся сумма возвращена банку. Номер телефона, с которого неустановленное лицо обратилось в банк с заявкой на заключение кредитного договора, истцу не принадлежал, что подтвердил оператор мобильной связи по запросу суда.
Кредитный договор от имени заемщика подписан с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового кода.
После того как истец узнала о заключении кредитного договора, она сразу же обратилась в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности её действий, а также об отсутствии волеизъявления на заключение данного кредитного договора.
Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.
Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, тогда как в силу закона обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
У Банка имелись как реальная возможность проверки наличия воли истца на заключение договора, так и основания усмотреть признаки совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета истца без согласия последнего. Однако банк не предпринял повышенных мер предосторожности, не убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Решением Шарьинского районного суда иск жительницы Шарьи удовлетворен. Кредитный договор признан недействительным. С Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 тысяч рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, а всего 15 тысяч.
Банк подал апелляционную жалобу, но Костромской областной суд оставил решение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
И весеннего аэродрома
Шелестит под ногой трава.
В свежем грохоте майского грома
Победительница Москва!
🇷🇺В преддверии 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне в Костромском областном суде продолжаются внеурочные занятия с костромскими школьниками, посвящённые истории судебной системы региона и судьям – ветеранам войны.
👨🎓👩🎓30 января 2025 г. областной суд посетили ученики 10-х классов Школы № 18 г. Костромы (МБОУ г. Костромы СОШ № 18).
Подробнее на странице ВКонтакте:
https://vk.com/wall-212230667_1797
Шелестит под ногой трава.
В свежем грохоте майского грома
Победительница Москва!
🇷🇺В преддверии 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне в Костромском областном суде продолжаются внеурочные занятия с костромскими школьниками, посвящённые истории судебной системы региона и судьям – ветеранам войны.
👨🎓👩🎓30 января 2025 г. областной суд посетили ученики 10-х классов Школы № 18 г. Костромы (МБОУ г. Костромы СОШ № 18).
Подробнее на странице ВКонтакте:
https://vk.com/wall-212230667_1797
⚖️31 января 2025 г. в Свердловском районном суде г. Костромы состоялось торжественное собрание коллектива по случаю выхода в почëтную отставку председателя суда МУРАВЬËВОЙ Елены Анатольевны.
🇷🇺 Более 42 лет Елена Анатольевна посвятила служению Закону, из которых практически 25 лет посвящено отправлению правосудия.
В период с апреля 1990 года по август 2000 года Елена Анатольевна являлась судьей Мантуровского районного суда Костромской области.
Указом Президента Российской Федерации от 7 января 2011 г. № 23 назначена на должность судьи Костромского областного суда.
Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 231 Муравьёва Елена Анатольевна назначена председателем Свердловского районного суда г. Костромы – самого многосоставного суда региона.
Возглавляя Свердловский районный суд г. Костромы, Елена Анатольевна умело организовала работу суда и обеспечивала слаженный труд всего коллектива на протяжении 12 лет.
Елена Анатольевна неоднократно избиралась в состав совета судей Костромской области, являлась председателем комиссии совета судей Костромской области по вопросам организационно-кадровой работы.
Высокий профессионализм и трудолюбие Муравьёвой Елены Анатольевны отмечены на региональном и на федеральном уровнях – она является Заслуженным юристом Костромской области, а также удостоена медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
⚖️Присутствовавшие на собрании начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Алексей Владимирович Сомов и заместители председателя Костромского областного суда Ирина Юрьевна Веремьева и Александр Николаевич Сенин поблагодарили Елену Анатольевну за неоценимый личный вклад в развитие судебной системы региона, за добросовестную и высококвалифицированную защиту прав и законных интересов граждан, за мудрое и внимательное отношение к людям и совместную плодотворную работу, пожелали крепкого здоровья, семейного тепла и уюта, интересных событий в жизни, исполнения задуманного, мира и благополучия!
https://vk.com/wall-212230667_1800
🇷🇺 Более 42 лет Елена Анатольевна посвятила служению Закону, из которых практически 25 лет посвящено отправлению правосудия.
В период с апреля 1990 года по август 2000 года Елена Анатольевна являлась судьей Мантуровского районного суда Костромской области.
Указом Президента Российской Федерации от 7 января 2011 г. № 23 назначена на должность судьи Костромского областного суда.
Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 231 Муравьёва Елена Анатольевна назначена председателем Свердловского районного суда г. Костромы – самого многосоставного суда региона.
Возглавляя Свердловский районный суд г. Костромы, Елена Анатольевна умело организовала работу суда и обеспечивала слаженный труд всего коллектива на протяжении 12 лет.
Елена Анатольевна неоднократно избиралась в состав совета судей Костромской области, являлась председателем комиссии совета судей Костромской области по вопросам организационно-кадровой работы.
Высокий профессионализм и трудолюбие Муравьёвой Елены Анатольевны отмечены на региональном и на федеральном уровнях – она является Заслуженным юристом Костромской области, а также удостоена медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
⚖️Присутствовавшие на собрании начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Алексей Владимирович Сомов и заместители председателя Костромского областного суда Ирина Юрьевна Веремьева и Александр Николаевич Сенин поблагодарили Елену Анатольевну за неоценимый личный вклад в развитие судебной системы региона, за добросовестную и высококвалифицированную защиту прав и законных интересов граждан, за мудрое и внимательное отношение к людям и совместную плодотворную работу, пожелали крепкого здоровья, семейного тепла и уюта, интересных событий в жизни, исполнения задуманного, мира и благополучия!
https://vk.com/wall-212230667_1800
VK
Костромской областной суд. Пост со стены.
⚖️31 января 2025 г. в Свердловском районном суде г. Костромы состоялось торжественное собрание колле... Смотрите полностью ВКонтакте.
Суд взыскал в пользу полностью оправданного работника завода компенсацию 1,5 млн в порядке реабилитации
Н. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Указала, что работает на деревообрабатывающем заводе и является ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий труда и охрану труда. В одну из ночных смен на производстве произошел несчастный случай с работником-электромонтёром, который был смертельно травмирован. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Первоначально её допрашивали в качестве свидетеля, в дальнейшем привлекли в качестве подозреваемой и обвиняемой. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По итогам судебного разбирательства Шарьинский районный суд полностью оправдал её за отсутствием в её действиях состава преступления. Как установил суд, несчастный случай на производстве произошёл вследствие нарушения требований безопасности труда самим пострадавшим, который прошёл необходимую подготовку и инструктаж, был допущен к самостоятельной работе, но в нарушение правил перед проведением работ в станции штабелирования брака не убедился в снятии напряжения на электроустановке, не отключил напряжение, не вывесил предупреждающий плакат безопасности, не обеспечил выполнение мероприятий, исключающих пуск в работу выведенного в ремонт оборудования, не согласовал свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование, не сообщил о предстоящей работе старшему оператору, оказался в опасной зоне внутри защитного ограждения станции штабелирования при не отключенном от электрического питания станке. Согласно иску незаконное уголовное преследование причинило истице глубокие страдания, связанные с изменением образа жизни, необходимостью брать неоплачиваемые отпуска, распространением негативного мнения о ней среди жителей города и коллектива завода, а также с категоричной позицией потерпевшей и её представителя, которые требовали лишить её свободы.
Представитель прокуратуры полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации имеются, но лишь в сумме 200 000 рублей.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд установил, что истица ранее не судима, всегда положительно характеризовалась, занимала и занимает руководящую должность в цехе завода, достигла пенсионного возраста. Оправдательный приговор в отношении неё был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу. Судом за истицей признано право на полную реабилитацию. Сторона обвинения неоднократно обжаловала оправдательный приговор и настаивала на виновности истца в судах всех инстанций.
Закон исходит из обязанности государства возместить лицу моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причём самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Принимая во внимание, что истица обвинялась в совершении преступления средней тяжести, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была вынуждена неоднократно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, суд не согласился с позицией прокурора о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации.
Решением Шарьинского районного суда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
На данный момент гражданское дело поступило в Костромской областной суд по апелляционным жалобам ответчика и прокуратуры.
В ближайшее время законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.
Н. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Указала, что работает на деревообрабатывающем заводе и является ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий труда и охрану труда. В одну из ночных смен на производстве произошел несчастный случай с работником-электромонтёром, который был смертельно травмирован. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Первоначально её допрашивали в качестве свидетеля, в дальнейшем привлекли в качестве подозреваемой и обвиняемой. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По итогам судебного разбирательства Шарьинский районный суд полностью оправдал её за отсутствием в её действиях состава преступления. Как установил суд, несчастный случай на производстве произошёл вследствие нарушения требований безопасности труда самим пострадавшим, который прошёл необходимую подготовку и инструктаж, был допущен к самостоятельной работе, но в нарушение правил перед проведением работ в станции штабелирования брака не убедился в снятии напряжения на электроустановке, не отключил напряжение, не вывесил предупреждающий плакат безопасности, не обеспечил выполнение мероприятий, исключающих пуск в работу выведенного в ремонт оборудования, не согласовал свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование, не сообщил о предстоящей работе старшему оператору, оказался в опасной зоне внутри защитного ограждения станции штабелирования при не отключенном от электрического питания станке. Согласно иску незаконное уголовное преследование причинило истице глубокие страдания, связанные с изменением образа жизни, необходимостью брать неоплачиваемые отпуска, распространением негативного мнения о ней среди жителей города и коллектива завода, а также с категоричной позицией потерпевшей и её представителя, которые требовали лишить её свободы.
Представитель прокуратуры полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации имеются, но лишь в сумме 200 000 рублей.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд установил, что истица ранее не судима, всегда положительно характеризовалась, занимала и занимает руководящую должность в цехе завода, достигла пенсионного возраста. Оправдательный приговор в отношении неё был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу. Судом за истицей признано право на полную реабилитацию. Сторона обвинения неоднократно обжаловала оправдательный приговор и настаивала на виновности истца в судах всех инстанций.
Закон исходит из обязанности государства возместить лицу моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причём самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Принимая во внимание, что истица обвинялась в совершении преступления средней тяжести, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была вынуждена неоднократно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, суд не согласился с позицией прокурора о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации.
Решением Шарьинского районного суда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
На данный момент гражданское дело поступило в Костромской областной суд по апелляционным жалобам ответчика и прокуратуры.
В ближайшее время законность решения проверит областной суд в апелляционном порядке.