КС рассказал о течении сроков давности в делах о деприватизации
https://pravo.ru/news/258585/

Суд решил, что отсчет срока давности по таким делам начинается с момента прокурорской проверки, а не с даты заключения сделки.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием оспорить приватизацию в 1994 году предприятия «Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод» (дело № А57-4722/2022). В частности, требования о возврате имущества предъявили компаниям «Мираж» и «Геатон».

В марте 2023 года АС Саратовской области удовлетворил иск. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции.

Ответчики ссылались на истечение срока исковой давности, но суды отклонили их довод и указали, что срок давности нужно исчислять с момента завершения прокурорской проверки. Суды также отметили, что применять институт исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества недопустимо.

«Мираж» и «Геатон» обратились в Конституционный суд, но тот отказался рассматривать жалобы ответчиков (определения № 913-О и № 914-О). Суд вправе определять, с какой даты начинает течь срок исковой давности исходя из обстоятельств дела, говорится в определениях КС.

Момент, когда стало известно о нарушении, как и момент самого нарушения, тоже определяет суд. А дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, считает КС.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска требует снести нежилое здание, в котором находится магазин «Пятёрочка»

подробнее

фото: yandeх.ru

В Арбитражный суд Красноярского края поступило📨 исковое заявление⚔️ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к🛡 индивидуальному предпринимателю Скорозвон Марине Владимировне о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке № 33 по проспекту Машиностроителей, а также взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (дело № А33-11569/2025).

Как следует из искового заявления, на земельном участке ответчика расположено одноэтажное нежилое здание площадью 495 кв. м., используемое под 🏪магазин «Пятёрочка».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости это здание поставлено на государственный кадастровый учет на основании технического плана, согласно которого оно «представляет собой садовый домик для личного отдыха в летний период с баней, небольшим бассейном, сауной, бильярдной … разрешение на строительство садового дома на садовом земельном участке не требуется».

📌Поскольку в действительности спорное здание не является садовым домом или вспомогательным объектом по отношению к таковому, его строительство либо реконструкция должны были осуществляться только на основании разрешения на строительство, полагает Департамент градостроительства.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск максимально допустимый 📊процент застройки в границах земельного участка, на котором расположено спорное здание, – не более 40 % площади, в то время как действительная площадь застройки земельного участка вдвое больше и составляет 82 %.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для отнесения спорного здания к самовольным постройкам и возложения на ответчика обязанности по его сносу.

Департамент градостроительства также просил принять обеспечительные меры в виде ❌запрета совершения сделок со спорным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, совершения регистрационных действий в отношении них.

28.04.2025 исковое заявление ⚖️принято к производству суда, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Предварительное судебное заседание с участвующими в деле лицами🕰 назначено на 03.06.2025.

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».

История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.

Позиция Суда

Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.

Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.

Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

📌Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по⚔️ иску ООО «Велий» к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и МАУ г. Красноярска «Татышев-парк» о взыскании 💰 неосновательного обогащения в размере 35 627 398,01 руб. (дело № А33-1156/2025). В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 31 325 308,93 руб. неосновательного обогащения.

При обращении в суд истец указал, что между МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов», которое впоследствии переименовано в МАУ г. Красноярска «Татышев-парк» (заказчик), и ООО «Ультиматум Групп» (генеральный подрядчик) заключен ряд договоров подряда, по условиям которых подрядчик обязался до 25.10.2018 провести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке 💡💡💡светодинамической медиа системы на объектах г. Красноярска: музейный центр «Площадь Мира», Красноярская краевая филармония, вантовый мост «Виноградовский». В свою очередь, генеральный подрядчик привлек для выполнения работ ООО «Велий», заключив с ним договоры субподряда.

По утверждению истца, он свои обязательства по договорам субподряда выполнил в полном объеме и передал их результаты непосредственно заказчику, поскольку ООО «Ультиматум Групп» уклонилось от приемки работ. Однако оплата за выполненные работы так и не была осуществлена ни подрядчиком, ни заказчиком, в фактическом пользовании которого находятся результаты работ.

24.04.2025 судом оглашена ⚖️резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Велий» 538 253 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из мотивировочной части решения суда, «заключенными договорами стороны не предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. Истец не представил доказательств сдачи работ заказчику, доказательств использования результата работ».

Кроме того, истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021, в рамках которого долг по оплате выполненных работ взыскан с ООО «Ультиматум Групп».
Также суд пришел к выводу об истечении трёхлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого в ходе судебного разбирательства заявила Администрация города Красноярска.

Решение ⏰пока не вступило в законную силу.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» взыскивает с Красноярского края более 356 млн. руб. убытков

подробнее

фото: minjkh.novreg. ru

В Арбитражный суд Красноярского края поступило 📨исковое заявление ⚔️Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» к🛡 Красноярскому краю в лице Министерства тарифной политики Красноярского края о взыскании убытков в размере 356 798 591,85 руб. (дело № А33-12801/2025).

Как утверждает истец, он является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям и другим теплоснабжающим организациям района. Расчет за электроэнергию осуществляется на основании 📑тарифов, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство) на период с 01.01.2024 по 31.12.2028.

В 2024 году истец предоставлял потребителям услуги по теплоснабжению на основании утвержденных Министерством тарифов. Однако величина такого тарифа не являлась экономически обоснованной, что подтверждается решением⚖️ Красноярского краевого суда о признании недействующим приказа Министерства об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом.

Краевой суд указал, что Министерством при определении величины тарифа незаконно не учтены расходы истца на приобретение нефти для отопления, расходы (затраты) на сырье и материалы, ремонт техники и оплату труда. Суд обязал Министерство принять заменяющий приказ.

📌Но, как отмечает истец, во вновь принятом приказе «расходы на тепловую энергию не были учтены в полном объеме, и тариф в целом не был скорректирован».

В результате применения📉 экономически необоснованных тарифов, у истца в период с 01.01.20204 по 31.12.2024 возникли убытки в сумме 356 798 591,85 руб.

«Сумма убытков рассчитана исходя из разницы между фактически действовавшими в 2024 г. неправомерно установленными тарифами для населения и организаций и теми тарифами, которые были заявлены предприятием и не утверждены Министерством», - говорится в исковом заявлении.

Вопрос о принятии искового заявления к производству будет решён судом в течение⏰ 5 рабочих дней (статья 127 АПК РФ).

«Новости банкротство»
 
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
 
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
 
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
 
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
 
Источник: информация ФНС России
 
@sudpraktik

📍Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по иску 🛡АО «Самарский металлургический завод» (АО «СМЗ») к ⚔️АО «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш») о взыскании 174 011 659,27 руб. задолженности по договору поставки, процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов на будущее (дело № А33-8390/2025).

В качестве основания возникновения задолженности истец указывал на заключенный в октябре 2023 года договор поставки, в соответствии с которым АО «СМЗ» обязалось изготовить и передать полуфабрикаты из алюминиевых сплавов, а АО «Красмаш» - принять их и оплатить. Условиями договора предусмотрена полная предоплата поставляемого товара до его отгрузки.

В период с октября 2024 года по январь 2025 года истец поставил ответчику ⚙️продукцию (плиты, листы, штамповки). В свою очередь, ответчик, согласно позиции истца, гарантийными письмами просил о поставке без предоплаты, товар получил, однако в полном объеме за него не рассчитался.

АО «Красмаш» оплатило долг лишь после принятия искового заявления к производству суда. В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 9 417 924,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Ответчик требование об уплате процентов не признал, просил суд отказать в его удовлетворении ввиду невозможности оплаты товара до поступления денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор поставки.

Указанный довод АО «Красмаш» отклонен судом, поскольку «из условий договора не следует, что оплата товара поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в данном случае – головного исполнителя». Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

06 мая 2024 года судом оглашена ⚖️резолютивная часть решения суда о взыскании с АО «Красмаш» в пользу АО «СМЗ» 9 417 924,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 382 136 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение 🕰пока не вступило в законную силу.

Суд будущего и удобная цифровизация: Иванов о трендах развития судебной системы
https://www.rapsinews.ru/judicial_department_publication/20250516/310861902.html

Развитие судебной системы России идет по трем основным векторам: технологической модернизации без ущерба для доступности, унификации цифровых решений и плановом обновление судебной инфраструктуры.