При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма

Определение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов.

Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.

Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего:

-день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью);

- поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Позиция Верховного суда:

Суды не учли следующее.

1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.

2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными.

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Опубликован Федеральный закон от 07.07.2025 №214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» («о компенсации за нарушение исключительного прав»).

Изменения вступят в силу в январе 2026 года (по истечении 180 дней со дня опубликования).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Изменения касаются общих положений Кодекса о компенсации, а также отдельных положений об авторском и смежных правах и о средствах индивидуализации.

Редакция подготовила обзор основных изменений:

Общие положения:

▫определено, что одним нарушением исключительного права является «незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом» (п. 1.1. ст. 1250 ГК);
▫общие положения о компенсации включены в ст. 1252.1 ГК РФ, вместо п. 3 ст. 1252 ГК;
▫суд может изменить способ расчета компенсации и взыскать ее в твердом размере, если выбранный истцом способ не применим с учетом обстоятельств нарушения (п. 4 ст. 1252.1 ГК);
▫предел компенсации в твердом размере за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, патентных прав и на товарные знаки увеличен до 10 млн руб. (нижний предел в 10 тыс. руб. сохранен, кроме патентов, для которых повышен до 50 тыс. руб.);
▫ если в контрафактном носителе использовано несколько объектов интеллектуальных прав, предельный размер компенсации за все нарушения определяется в зависимости от способа расчета компенсации за один объект независимо от количества объектов (п. 5 ст. 1252.1 ГК);
▫если компенсация взыскана в пользу одного из соправообладателей, он обязан распределить сумму среди остальных соправообладателей в равных долях (п. 6 ст. 1252.1 ГК);
▫при отсутствии вины компенсация с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть ниже двукратного размера стоимости носителя/права (но не ниже однократного) или в твердом размере от 10 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (п. 7 ст. 1252.1 ГК) (лица, не являющиеся предпринимателями, как и раньше, при отсутствии вины ответственность не несут);
▫несколько лиц, самостоятельно совершивших нарушение с использованием тех же контрафактных носителей, отвечают солидарно, если взыскание компенсации с каждого из них привело бы к неосновательному обогащению правообладателя (п. 8 ст. 1252.1 ГК);
▫ требование лицензиата по исключительной лицензии и правообладателя о взыскании компенсации являются солидарными (п. 2 ст. 1254 ГК);
▫уточнено, что в ГК может быть предусмотрено иное определение контрафакта по сравнению с тем, что дано в п. 4 ст. 1252 ГК (оно предусмотрено в ст. 1515 ГК);
▫ и другое.

По авторским и смежным правам

▫ если в источнике не указан автор, то его неуказание в случаях свободного использования является нарушением личных неимущественных, а не исключительного права (п. 3 ст. 1265 ГК);
▫действия, обозначенные в п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300 ГК, считаются «способствующими нарушению исключительных прав», для них уточнены пределы компенсации: за удаление и изменение информации об авторе или ином правообладателе (от 1 тыс. до 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 1300 ГК)), за использование произведения с удаленной или измененной информацией об авторе или за удаление технических средств защиты (от 11 тыс. до 11 млн руб., 220% стоимости контрафактных экземпляров или 220% стоимости права использования (п. 2 ст.1301 ГК), за изготовление и иные действия с техническими устройствами для создания помех для технических средств (от 10 тыс. до 5 млн руб. (п. 3 ст. 1299 ГК).

По средствам индивидуализации

▫для товарных знаков взыскание компенсации в размере двукратной стоимости возможно только для контрафактных товаров (незаконное размещение ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения на товары, этикетки, упаковки товаров) (п. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ);
▫за нарушение прав на НМПТ и ГУ компенсацию можно взыскать только в твердом размере (п. 2 ст. 1537 ГК);
▫каждый правообладатель НМПТ и ГУ может взыскать компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.

Исковая давность приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка

Определение от 28.05.2025 по делу № А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)

Фабула дела:

Предприниматель 1 обратился в суд с иском к о взыскании убытков с Предпринимателя 2 за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.

Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды сочли, что Истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.

Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.

Позиция Верховного суда:

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Начало течения срока исковой давности определено судами исходя из того, что при надлежащем исполнении договора перевозки истец должен был узнать об утрате груза не позднее одних суток после происшествия, т.е. 19 января 2022 г.

Ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд в день получения ответа на претензию – 21 февраля 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Основанием отказа в допуске в здание суда может являться отказ гражданина от прохождения проверки с использованием как стационарного, так и переносного металлодетектора

К такому выводу пришла комиссия Совета судей России по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов в результате изучения обращения по вопросу разъяснения положений пункта 2.12 Типовых правил пребывания посетителей в судах.

Согласно документу, основаниями для отказа в допуске в здание (помещение) суда являются отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа).

Комиссия подчеркнула, что эта мера носит предупредительный характер, направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также на защиту прав граждан на охрану жизни и здоровья и не может рассматриваться как ограничение на доступ к правосудию.

#СоветсудейРФ #металлодетектор #безопасность #судейскоесообщество

👉Совет судей РФ. Подписаться

Конституционный Суд РФ признал за антимонопольными органами право устанавливать несоответствие условий договора коммерческой концессии закону в административном порядке

8 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС».

История вопроса

Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС», доминирующее на российском рынке линолеума, заключало с дистрибьюторами договоры коммерческой концессии, по которым за вознаграждение передавало им готовую модель ведения бизнеса с возможностью использования комплекса исключительных прав. При этом условия договоров запрещали контрагентам рекламировать и продавать аналогичные товары других производителей.

Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что указанные запреты нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку препятствуют доступу иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок. Обществу было предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции, с чем согласились суды.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют антимонопольным органам признавать условия договора недействительными ввиду несоответствия антимонопольному законодательству в обход судебной процедуры и без учета исключений (иммунитетов), установленных для договоров коммерческой концессии.

Позиция Суда

Конституция обязывает государство поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков и пресекать монополистическую деятельность. Имея это в виду, законодатель установил некоторые ограничения свободы предпринимательства и свободы договора. В то же время презюмируется соответствие антимонопольным требованиям отдельных содержащихся в договоре коммерческой концессии ограничительных условий, если они, помимо прочего, связаны с использованием объектов интеллектуальных прав и распоряжением ими. Запреты антимонопольного законодательства применяются к этим договорам с учетом ряда исключений (иммунитетов).

Наличие подобных исключений означает, что основанием для признания условий такого договора противоречащими законодательству о защите конкуренции является не любое негативное воздействие на состояние конкуренции, а лишь имеющее существенный характер и в связи с этим потенциально предсказуемое для хозяйствующего субъекта. Бремя доказывания этого воздействия лежит на антимонопольном органе или ином заинтересованном лице. При этом соответствующие решения не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей состояния товарного рынка (в том числе в различные периоды времени), экономического положения хозяйствующих субъектов и других факторов.

Недопустимо, кроме того, заключение и исполнение договоров только с намерением распространить на свою деятельность следующие из закона иммунитеты и презумпции в обход антимонопольных требований. Поэтому принципиальное значение приобретает установление соответствия соглашения сторон признакам договора коммерческой концессии, его отграничение от других правовых моделей, также допускающих реализацию товаров с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предписания оспариваемой нормы выступают составными элементами механизма публично-правового – антимонопольного регулирования. Что же касается вопроса о приоритете судебного порядка признания договорных условий недействительными на основании этого пункта, то ни указанное регулирование, ни сложившаяся практика не лишают антимонопольный орган возможности воздействовать на субъектов экономической деятельности в рамках административной процедуры и в тех случаях, когда имеется возможность предъявить обусловленные нарушениями требования в судебном порядке. При этом их воздействие должно способствовать достижению конкретных конституционно одобряемых целей и может осуществляться лишь в той мере, в какой оно необходимо для защиты конкуренции. Субъекты же экономической деятельности в любом случае имеют право на судебный контроль за действиями антимонопольных органов, в том числе посредством оспаривания законности их решений и предписаний.

Признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, а также выдача на этом основании предписания об устранении нарушений, сами по себе не влекут признания таких условий недействительными, для чего требуется обращение в суд. Не влечет этих последствий и отказ в признании недействительным самого предписания, вынесенного в указанной административной процедуре. При этом, исполняя такое предписание добровольно, стороны договора могут адаптировать его к антимонопольным требованиям, в том числе во взаимодействии с указанным органом, что было бы невозможно при судебном признании условий договора недействительными.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ