Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть

Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.

Позиция Верховного суда:

1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.

Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.

2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.

Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.

Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.

3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.

С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Виктор Момотов об актуальности развития примирительных процедур для разрешения судебных споров


Развитие примирительных процедур является одним из перспективных способов снижения нагрузки на российскую судебную систему. Однако, несмотря на законодательные новеллы 2019 года, примирительные процедуры до сих пор используются ограниченно. Проблема недостаточной распространенности внесудебных форм разрешения судебных споров стала темой научной статьи председателя Совета судей Российской Федерации, судьи Верховного Суда РФ, доктора юридических наук Виктора Момотова.

https://smbx.me/uOtFA

По данным судебной статистики, в 2022 году лишь 837 гражданских и 8 административных дел завершились мировым соглашением после медиации или судебного примирения.

В своей работе Виктор Момотов выделяет культурные, организационные и экономические препятствия для широкого применения примирительных процедур и предлагает ключевые направления реформ для решения обозначенных проблем.

✅ Информирование граждан о преимуществах примирительных процедур, включая обязательные встречи с судебными примирителями по семейным и трудовым спорам.
✅ Расширение института судебных примирителей: привлекать не только судей в отставке, но и других юристов с опытом, а также увеличить их количество до уровня, позволяющего охватить все суды первой инстанции.
✅ Экономическое стимулирование: повышение госпошлины для судебных разбирательств при сохранении льгот для социально незащищенных групп.

«Многие граждане после предложения о примирении могут даже заподозрить суд или собственного представителя в непрофессионализме или сговоре», — отмечает Момотов. Поэтому он подчеркивает необходимость «воспитания граждан в духе сотрудничества и готовности идти на уступки».

По мнению автора, развитие альтернативных способов разрешения споров урегулирования — это долгосрочный проект, и задачи нужно ставить даже не на ближайшие годы, а на десятилетия вперед.

Полную версию статьи для журнала Lex russica читайте по ссылке https://smbx.me/eKdD0

#Советсудей #Верховныйсуд #ВикторМомотов #примирительныепроцедуры #судейскоесообщество

👉Совет судей РФ. Подписаться

Конституционный Суд РФ признал право граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

24 июня 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Ивченкова.

История вопроса

В 2021 году Александр Ивченков попал в ДТП в городе Балашихе в Московской области. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении. При этом в определении он отметил, что заявитель начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. Заявитель не согласился с таким выводом и обжаловал это определение. Суд кассационной инстанции признал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждения нарушения Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого А. Ивченков обратился в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, понесенных при оспаривании данного определения. Однако суды отказали ему, поскольку заявитель не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Позиция Суда

Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования решений органов государственной власти.

Оспариваемая статья КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения расходов на услуги представителя. Принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.

Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, и признает нарушения, влекущие необходимость отмены или изменения определения. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.

В силу отсутствия специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в таком производстве, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками, и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.

То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут учитываться при оценке их разумности.

Отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.

Статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции. В деле заявителя не применялась статья 24.7 КоАП РФ, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не нарушает его права, так как суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. Производство по этим положениям прекращено.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ