Суть спора:
Истец уступил обществу право требования возмещения судебных расходов (181 000 руб.) за юридические услуги. Суды первой инстанции и округа отказали в иске, посчитав, что право на взыскание возникает только после судебного присуждения, а уступка до этого момента невозможна. Апелляция частично удовлетворила требования (120 000 руб.), но окружной суд отменил это решение.
Позиция Верховного Суда:
Уступка будущих требований (в т.ч. судебных расходов) допустима ( ст. 110 АПК РФ, ст. 388.1 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 и № 54). Одновременное заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов соответствует закону.
Итог:
Верховный Суд отменил постановление окружного суда, восстановив решение апелляции о взыскании 120 000 руб. в пользу общества.
Определение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Арбитражный суд Алтайского края (07.05.2024) завершил процедуру реализации имущества, отказав в освобождении от обязательств, сославшись на недобросовестность должника (заведомо неисполнимые обязательства). Должник заключил 10 кредитных договоров (общая сумма — 7,5 млн руб.) с 8 банками (сентябрь 2022 г.).
Апелляционный суд (30.07.2024) отменил это решение, освободив должника, так как не были доказаны умышленные противоправные действия.
Суд округа (05.11.2024) восстановил решение первой инстанции, признав отказ в освобождении обоснованным.
Позиция должника:
В кассации настаивал, что его доход (133 тыс. руб./мес. на момент заключения кредитных договоров) покрывал обязательства, а противоправных действий не совершал.
Решение Верховного Суда:
Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (заседание назначено на 19.05.2025). Основание — необходимость проверки существенных нарушений норм права, влияющих на исход дела.
Определение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как банк игнорирует суды и грабит бизнес
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на действия банка, отказавшегося исполнить судебный приказ о взыскании средств с компании-должника. Банк ссылался на «высокий риск» операций по закону о противодействии отмыванию, однако суды установили, что на счете должника имелись деньги, а банк продолжил их использовать, игнорируя требования исполнительного документа.
Суды первой инстанции и апелляции отказали во взыскании процентов за просрочку, но Верховный Суд признал их решения ошибочными. Коллегия указала, что банк, как публичный институт, обязан незамедлительно исполнять судебные акты, а его бездействие нарушает конституционные права на защиту. Дело направлено на пересмотр для взыскания компенсации по ст. 395 ГК РФ.
Определение ВС от 24.04.2025 по делу № 305-ЭС25-100
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на действия банка, отказавшегося исполнить судебный приказ о взыскании средств с компании-должника. Банк ссылался на «высокий риск» операций по закону о противодействии отмыванию, однако суды установили, что на счете должника имелись деньги, а банк продолжил их использовать, игнорируя требования исполнительного документа.
Суды первой инстанции и апелляции отказали во взыскании процентов за просрочку, но Верховный Суд признал их решения ошибочными. Коллегия указала, что банк, как публичный институт, обязан незамедлительно исполнять судебные акты, а его бездействие нарушает конституционные права на защиту. Дело направлено на пересмотр для взыскания компенсации по ст. 395 ГК РФ.
Определение ВС от 24.04.2025 по делу № 305-ЭС25-100
Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок. Росреестр обосновал отказ тем, что участок частично находится в границах земель общего пользования (улицы, транспортная инфраструктура), запрещенных к приватизации. Нижестоящие суды поддержали позицию ведомства.
Однако Верховный Суд РФ отменил все решения, указав, что участок был приватизирован ещё в 2012 году и с тех пор неоднократно переходил между частными собственниками через возмездные сделки.
Таким образом, запрет на приватизация здесь неприменим, так как участок уже давно находится в частной собственности. Дополнительно суд раскритиковал Росреестр за превышение полномочий (предложение «преобразовать» участок) и нарушение принципа охраны частной собственности. Иск общества удовлетворён, Росреестр обязан зарегистрировать право собственности.
Определение ВС от 18.03.2025 по делу № 309-ЭС24-7383
Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?®isterDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=309-%D0%AD%D0%A124-7383
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Общество заключило договор с юридической фирмой на разработку методики списания товарных потерь для целей налогообложения (п. 2 ст. 265 НК РФ), предполагающей учет потерь от хищений в составе внереализационных расходов.
Общество считает, что разработанная методика оказалась непригодной так, как налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль на 37 млн руб. и НДС на 30,7 млн руб. из-за отсутствия доказательств хищений (отсутствие установленных виновных лиц и объяснительных от материально ответственных лиц).
Общество обратилось в суд с иском к юристам, требуя возмещения убытков в размере 11,7 млн руб., включающих стоимость услуг (398 тыс. руб.), пени и штрафы.
Юристы возражали, указывая на самостоятельность общества в принятии управленческих решений и на наличие в договоре оговорки об исключении ответственности за налоговые риски.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не установив причинно-следственной связи между действиями юристов и убытками общества.
Верховный Суд РФ, однако, указал на обязанность консультанта действовать с должной осмотрительностью, исключая ответственность лишь при использовании заведомо непригодной методики или отсутствии предупреждения о рисках. Суд также подчеркнул необходимость учета действий истца по минимизации ущерба при определении размера возмещения.
Определение ВС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сожительство не создаёт совместную собственность
Истец обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что после официального расторжения брака (09.07.2021) стороны продолжили проживать вместе. В августе 2021 года он приобрёл машину на имя Ответчицы, считая её общей собственностью. Брак между сторонами был зарегистрирован с 12.07.1997 по 09.07.2021.
Позиции судов:
1. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что автомобиль куплен после прекращения брака и является личной собственностью Ответчицы. Вопрос об источнике средств для покупки суд предложил рассмотреть в отдельном споре.
2. Апелляция и кассация поддержали Истца, посчитав, что близкий срок развода (1 месяц) и совместное проживание подтверждают использование общих средств. Автомобиль был признан совместной собственностью.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив правоту суда первой инстанции.
По российскому законодательству только зарегистрированный брак создаёт имущественные права супругов (ст. 10 СК РФ). Совместное проживание без регистрации брака не влечёт режима общей собственности.
Имущество, приобретённое после развода, регулируется гражданским законодательством (главы 14 и 16 ГК РФ). Даже если стороны продолжали жить вместе, это не возрождает семейно-правовых обязательств.
Автомобиль, купленный Ответчицей 06.08.2021 (спустя месяц после развода), считается её личной собственностью.
Отменены постановления апелляции и кассации. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4.
Истец обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что после официального расторжения брака (09.07.2021) стороны продолжили проживать вместе. В августе 2021 года он приобрёл машину на имя Ответчицы, считая её общей собственностью. Брак между сторонами был зарегистрирован с 12.07.1997 по 09.07.2021.
Позиции судов:
1. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что автомобиль куплен после прекращения брака и является личной собственностью Ответчицы. Вопрос об источнике средств для покупки суд предложил рассмотреть в отдельном споре.
2. Апелляция и кассация поддержали Истца, посчитав, что близкий срок развода (1 месяц) и совместное проживание подтверждают использование общих средств. Автомобиль был признан совместной собственностью.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив правоту суда первой инстанции.
По российскому законодательству только зарегистрированный брак создаёт имущественные права супругов (ст. 10 СК РФ). Совместное проживание без регистрации брака не влечёт режима общей собственности.
Имущество, приобретённое после развода, регулируется гражданским законодательством (главы 14 и 16 ГК РФ). Даже если стороны продолжали жить вместе, это не возрождает семейно-правовых обязательств.
Автомобиль, купленный Ответчицей 06.08.2021 (спустя месяц после развода), считается её личной собственностью.
Отменены постановления апелляции и кассации. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4.
Истец требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ООО за долг в 3,8 млн рублей, возникший после исключения ООО из ЕГРЮЛ без расчетов с кредиторами.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, не обнаружив доказательств недобросовестности ответчиков.
Верховный Суд РФ отменил все решения, указав на неправильное распределение бремени доказывания.
ВС отметил вывод 31,9 млн рублей со счетов ООО, смену руководства перед ликвидацией, отсутствие хозяйственной деятельности и непредставление ответчиками документов как признаки недобросовестности.
ВС подчеркнул, что отсутствие доступа кредитора к документации общества перекладывает бремя доказывания на ответчиков, даже если директор был номинальным.
Дело направлено на пересмотр с учетом необходимости исследования роли номинального директора и обстоятельств вывода средств.
Определение ВС 307-ЭС24-22013
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Дело № А40-94432/2020
Суть гарантийного удержания
Условия договора подряда часто предусматривают удержание части оплаты работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Эти средства возвращаются после истечения гарантийного срока, если отсутствуют претензии к качеству.
Суть спора:
Субподрядчик потребовало с Генподрядчика проценты за просрочку возврата гарантийных сумм, удержанных из оплаты работ. Ранее суды отказали в иске, сославшись на договорную неустойку, исключающую ст. 395 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Гарантийное удержание ≠ оплата работ.
Суд указал, что гарантийные суммы имеют обеспечительную природу (ст. 381.1 ГК РФ) и не входят в оплату. Их возврат — отдельное обязательство, не связанное с оплатой выполненных работ.
2️⃣ Неустойка за оплату ≠ проценты за удержание.
Условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ не распространяются на гарантийные суммы. Суды нижестоящих инстанций не учли это различие.
3️⃣ Свобода договора имеет пределы.
Исключение ответственности генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания может быть ничтожным, если нарушает баланс интересов сторон (п. 7 Постановления Пленума ВС № 7).
4️⃣ Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются.
Даже при наличии договорной неустойки заказчик обязан выплатить проценты за пользование чужими деньгами, если просрочка возврата гарантийных сумм доказана.
Итог:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa8b52c8-f364-4d2c-a887-a5cc3b68f3b1/06f9a92e-6ce9-442a-a4ba-9e559374c9cf/A40-94432-2020_20211216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Только что завершил плотную двухдневную подготовку правовой позиции для защиты решения Финуполомоченного.
Своим решением Финуполомоченный частично удовлетворил требование клиента о возврате 238 802,72 руб., взысканных банком за сомнительную "услугу" «Назначь свою ставку» (признано незаконной комиссией).
Банк подал заявление в суд, оспаривая это решение.
Моя задача: Подготовить мотивированную позицию для представления Финуполомоченного в суде.
Фокус защиты (ключевые аргументы, которые развивал):
1. Подтверждение нарушений 353-ФЗ: Плата за НСС – взимание за согласование ставки (существенное условие кредита), что прямо запрещено ч. 18, 19 ст. 5 353-ФЗ. Не услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Маскировка комиссии под "услугу" – обход запрета на плату за базовые действия кредитора.
3. Частичный возврат после обращения к ФУ (10.03.2025) лишь подтверждает спорность удержания всей суммы изначально.
4.Расчеты банка о "выгоде" клиента не отменяют незаконности самой схемы взимания.
Своим решением Финуполомоченный частично удовлетворил требование клиента о возврате 238 802,72 руб., взысканных банком за сомнительную "услугу" «Назначь свою ставку» (признано незаконной комиссией).
Банк подал заявление в суд, оспаривая это решение.
Моя задача: Подготовить мотивированную позицию для представления Финуполомоченного в суде.
Фокус защиты (ключевые аргументы, которые развивал):
1. Подтверждение нарушений 353-ФЗ: Плата за НСС – взимание за согласование ставки (существенное условие кредита), что прямо запрещено ч. 18, 19 ст. 5 353-ФЗ. Не услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Маскировка комиссии под "услугу" – обход запрета на плату за базовые действия кредитора.
3. Частичный возврат после обращения к ФУ (10.03.2025) лишь подтверждает спорность удержания всей суммы изначально.
4.Расчеты банка о "выгоде" клиента не отменяют незаконности самой схемы взимания.
👍1
Пришло время рассказать о неприятном деле, которое сейчас рассматривается в Арбитражном суде Московской области. Маленький бизнес, пытаются "наказать" на 50 000 рублей + 20 340 руб. расходов за использование в оформлении магазина рисунка снегирей. Да, мы уже демонтировали его еще до претензии!
Но суть не только в этом. Истец – не просто защитник прав. Он подал 99 (!) аналогичных исков только за 2025 год. Его схема проста: специально не защищает свои изображения (водяные знаки? цифровые подписи? нет!), распространяет их в сети, а потом массово судится за "нарушения". Это классический "авторский троллинг" (copyright troll).
Наша позиция:
Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ): Сознательно создает ловушки вместо защиты контента, превращая суды в "конвейер" доходов.
В комментариях приведу пару ключевых цитат из нашей позиции – как раз по поводу троллинга. Что думаете о таких "схемах"?
До 25 июня готовим отзыв в суд. Будем бороться против этой недобросовестной практики! 💪 Следите за обновлениями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Суть: Финуправляющий в банкротстве оспорил сделки должника 2015 года. Суды трех инстанций признали их недействительными. Ответчик в процессах не участвовал.
Почему ВС отменил судебные акты по делу № А40-143537/2017 признав извещения ненадлежащим: Отчета об отслеживании отправления и неявки ответчика недостаточно для вывода о его осведомленности о споре. Суды не исследовали иные обстоятельства (неполучение письма, факт подачи заявления в реестр).
Нарушение права заявить о давности. Заявление о пропуске срока исковой давности должно исходить от ответчика в ходе разбирательства. Проверка этого довода апелляцией не заменяет его заявление. Суды также неверно исчислили срок, игнорируя правопреемство финуправляющих. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности своевременно применить давность.
ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение так, как суды неправильно переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Верховный Суд РФ отменил решения о разделе квартиры, купленной до брака
Верховный Суд РФ пересмотрел спор о разделе имущества бывших супругов, отменив решения нижестоящих судов по ключевому объекту — квартире. Квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия (ДДУ) до заключения брака, но право собственности зарегистрировано в период брака. Апелляция и кассация ошибочно признали ее совместной собственностью, взыскав в пользу истца компенсацию за ½ долю (4 млн руб.).
Позиция ВС РФ:
Квартира не является совместным имуществом, так как обязательства по ДДУ возникли до брака (ст. 36 СК РФ).
Регистрация права в браке и погашение добрачного долга за счет общих доходов не делают имущество совместным, но могут дать право на компенсацию половины потраченных средств.
Дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств использования общих средств на погашение добрачного долга.
Определение № 19-КГ25-6-К5 от 13.05.2025
Верховный Суд РФ пересмотрел спор о разделе имущества бывших супругов, отменив решения нижестоящих судов по ключевому объекту — квартире. Квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия (ДДУ) до заключения брака, но право собственности зарегистрировано в период брака. Апелляция и кассация ошибочно признали ее совместной собственностью, взыскав в пользу истца компенсацию за ½ долю (4 млн руб.).
Позиция ВС РФ:
Квартира не является совместным имуществом, так как обязательства по ДДУ возникли до брака (ст. 36 СК РФ).
Регистрация права в браке и погашение добрачного долга за счет общих доходов не делают имущество совместным, но могут дать право на компенсацию половины потраченных средств.
Дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств использования общих средств на погашение добрачного долга.
Определение № 19-КГ25-6-К5 от 13.05.2025
🔥2
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Я бы дополнил Романа Сергеевича по поводу захоронения тела Ленина. Ноткой гуманизма. И конституционализма.
Вспомним постановление КС от 28 июня 2007 года № 8-П.
Российская конституция устанавливает два важнейших принципа: первый — приоритет прав и свобод человека над любыми другими ценностями (статья 2), второй — достоинство личности и запрет его умаления (часть 1 статьи 21).
Эти два простых принципа означают, что человек не может быть простым объектом действий государства, не может использоваться для достижения целей государства, а само государство не может распоряжаться человеком в одностороннем порядке.
Смерть человека не снимает с государство обязанности обеспечить эту защиту и после смерти: нормы Конституции предполагают, что и после смерти человеческое достоинство будет охраняться. Иными словами, защищаться в равной степени должно тело умершего, память и достойное отношение.
В общем, чтобы похоронить Ленина, достаточно просто воплотить в жизнь решение Конституционного Суда. Это значит не просто соблюсти Конституцию, это акт соблюдения гарантий достойного отношения к умершему. В противном случае мы признаём, что государство может распоряжаться телами исторических деятелей по усмотрению, а умерший человек — всего лишь объект и никакие защита его достоинства невозможна.
Вспомним постановление КС от 28 июня 2007 года № 8-П.
Российская конституция устанавливает два важнейших принципа: первый — приоритет прав и свобод человека над любыми другими ценностями (статья 2), второй — достоинство личности и запрет его умаления (часть 1 статьи 21).
Эти два простых принципа означают, что человек не может быть простым объектом действий государства, не может использоваться для достижения целей государства, а само государство не может распоряжаться человеком в одностороннем порядке.
Смерть человека не снимает с государство обязанности обеспечить эту защиту и после смерти: нормы Конституции предполагают, что и после смерти человеческое достоинство будет охраняться. Иными словами, защищаться в равной степени должно тело умершего, память и достойное отношение.
В общем, чтобы похоронить Ленина, достаточно просто воплотить в жизнь решение Конституционного Суда. Это значит не просто соблюсти Конституцию, это акт соблюдения гарантий достойного отношения к умершему. В противном случае мы признаём, что государство может распоряжаться телами исторических деятелей по усмотрению, а умерший человек — всего лишь объект и никакие защита его достоинства невозможна.
Telegram
Loader from SVO
В новостях пишут, что РПЦ начала активную кампанию за то, чтобы вынести тело Ленина из Мавзолея и закопать его. Видимо, их начальник дал им команду на это.
Это очень правильно, я думаю. Стыдно в XXI веке иметь в центре нашей столицы мумифицированного злодея…
Это очень правильно, я думаю. Стыдно в XXI веке иметь в центре нашей столицы мумифицированного злодея…
👍1