Сожительство не создаёт совместную собственность
Истец обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что после официального расторжения брака (09.07.2021) стороны продолжили проживать вместе. В августе 2021 года он приобрёл машину на имя Ответчицы, считая её общей собственностью. Брак между сторонами был зарегистрирован с 12.07.1997 по 09.07.2021.
Позиции судов:
1. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что автомобиль куплен после прекращения брака и является личной собственностью Ответчицы. Вопрос об источнике средств для покупки суд предложил рассмотреть в отдельном споре.
2. Апелляция и кассация поддержали Истца, посчитав, что близкий срок развода (1 месяц) и совместное проживание подтверждают использование общих средств. Автомобиль был признан совместной собственностью.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив правоту суда первой инстанции.
По российскому законодательству только зарегистрированный брак создаёт имущественные права супругов (ст. 10 СК РФ). Совместное проживание без регистрации брака не влечёт режима общей собственности.
Имущество, приобретённое после развода, регулируется гражданским законодательством (главы 14 и 16 ГК РФ). Даже если стороны продолжали жить вместе, это не возрождает семейно-правовых обязательств.
Автомобиль, купленный Ответчицей 06.08.2021 (спустя месяц после развода), считается её личной собственностью.
Отменены постановления апелляции и кассации. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4.
Истец обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что после официального расторжения брака (09.07.2021) стороны продолжили проживать вместе. В августе 2021 года он приобрёл машину на имя Ответчицы, считая её общей собственностью. Брак между сторонами был зарегистрирован с 12.07.1997 по 09.07.2021.
Позиции судов:
1. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что автомобиль куплен после прекращения брака и является личной собственностью Ответчицы. Вопрос об источнике средств для покупки суд предложил рассмотреть в отдельном споре.
2. Апелляция и кассация поддержали Истца, посчитав, что близкий срок развода (1 месяц) и совместное проживание подтверждают использование общих средств. Автомобиль был признан совместной собственностью.
Позиция Верховного суда РФ:
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив правоту суда первой инстанции.
По российскому законодательству только зарегистрированный брак создаёт имущественные права супругов (ст. 10 СК РФ). Совместное проживание без регистрации брака не влечёт режима общей собственности.
Имущество, приобретённое после развода, регулируется гражданским законодательством (главы 14 и 16 ГК РФ). Даже если стороны продолжали жить вместе, это не возрождает семейно-правовых обязательств.
Автомобиль, купленный Ответчицей 06.08.2021 (спустя месяц после развода), считается её личной собственностью.
Отменены постановления апелляции и кассации. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4.
Истец требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ООО за долг в 3,8 млн рублей, возникший после исключения ООО из ЕГРЮЛ без расчетов с кредиторами.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, не обнаружив доказательств недобросовестности ответчиков.
Верховный Суд РФ отменил все решения, указав на неправильное распределение бремени доказывания.
ВС отметил вывод 31,9 млн рублей со счетов ООО, смену руководства перед ликвидацией, отсутствие хозяйственной деятельности и непредставление ответчиками документов как признаки недобросовестности.
ВС подчеркнул, что отсутствие доступа кредитора к документации общества перекладывает бремя доказывания на ответчиков, даже если директор был номинальным.
Дело направлено на пересмотр с учетом необходимости исследования роли номинального директора и обстоятельств вывода средств.
Определение ВС 307-ЭС24-22013
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Дело № А40-94432/2020
Суть гарантийного удержания
Условия договора подряда часто предусматривают удержание части оплаты работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Эти средства возвращаются после истечения гарантийного срока, если отсутствуют претензии к качеству.
Суть спора:
Субподрядчик потребовало с Генподрядчика проценты за просрочку возврата гарантийных сумм, удержанных из оплаты работ. Ранее суды отказали в иске, сославшись на договорную неустойку, исключающую ст. 395 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Гарантийное удержание ≠ оплата работ.
Суд указал, что гарантийные суммы имеют обеспечительную природу (ст. 381.1 ГК РФ) и не входят в оплату. Их возврат — отдельное обязательство, не связанное с оплатой выполненных работ.
2️⃣ Неустойка за оплату ≠ проценты за удержание.
Условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ не распространяются на гарантийные суммы. Суды нижестоящих инстанций не учли это различие.
3️⃣ Свобода договора имеет пределы.
Исключение ответственности генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания может быть ничтожным, если нарушает баланс интересов сторон (п. 7 Постановления Пленума ВС № 7).
4️⃣ Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются.
Даже при наличии договорной неустойки заказчик обязан выплатить проценты за пользование чужими деньгами, если просрочка возврата гарантийных сумм доказана.
Итог:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa8b52c8-f364-4d2c-a887-a5cc3b68f3b1/06f9a92e-6ce9-442a-a4ba-9e559374c9cf/A40-94432-2020_20211216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Только что завершил плотную двухдневную подготовку правовой позиции для защиты решения Финуполомоченного.
Своим решением Финуполомоченный частично удовлетворил требование клиента о возврате 238 802,72 руб., взысканных банком за сомнительную "услугу" «Назначь свою ставку» (признано незаконной комиссией).
Банк подал заявление в суд, оспаривая это решение.
Моя задача: Подготовить мотивированную позицию для представления Финуполомоченного в суде.
Фокус защиты (ключевые аргументы, которые развивал):
1. Подтверждение нарушений 353-ФЗ: Плата за НСС – взимание за согласование ставки (существенное условие кредита), что прямо запрещено ч. 18, 19 ст. 5 353-ФЗ. Не услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Маскировка комиссии под "услугу" – обход запрета на плату за базовые действия кредитора.
3. Частичный возврат после обращения к ФУ (10.03.2025) лишь подтверждает спорность удержания всей суммы изначально.
4.Расчеты банка о "выгоде" клиента не отменяют незаконности самой схемы взимания.
Своим решением Финуполомоченный частично удовлетворил требование клиента о возврате 238 802,72 руб., взысканных банком за сомнительную "услугу" «Назначь свою ставку» (признано незаконной комиссией).
Банк подал заявление в суд, оспаривая это решение.
Моя задача: Подготовить мотивированную позицию для представления Финуполомоченного в суде.
Фокус защиты (ключевые аргументы, которые развивал):
1. Подтверждение нарушений 353-ФЗ: Плата за НСС – взимание за согласование ставки (существенное условие кредита), что прямо запрещено ч. 18, 19 ст. 5 353-ФЗ. Не услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Маскировка комиссии под "услугу" – обход запрета на плату за базовые действия кредитора.
3. Частичный возврат после обращения к ФУ (10.03.2025) лишь подтверждает спорность удержания всей суммы изначально.
4.Расчеты банка о "выгоде" клиента не отменяют незаконности самой схемы взимания.
👍1
Пришло время рассказать о неприятном деле, которое сейчас рассматривается в Арбитражном суде Московской области. Маленький бизнес, пытаются "наказать" на 50 000 рублей + 20 340 руб. расходов за использование в оформлении магазина рисунка снегирей. Да, мы уже демонтировали его еще до претензии!
Но суть не только в этом. Истец – не просто защитник прав. Он подал 99 (!) аналогичных исков только за 2025 год. Его схема проста: специально не защищает свои изображения (водяные знаки? цифровые подписи? нет!), распространяет их в сети, а потом массово судится за "нарушения". Это классический "авторский троллинг" (copyright troll).
Наша позиция:
Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ): Сознательно создает ловушки вместо защиты контента, превращая суды в "конвейер" доходов.
В комментариях приведу пару ключевых цитат из нашей позиции – как раз по поводу троллинга. Что думаете о таких "схемах"?
До 25 июня готовим отзыв в суд. Будем бороться против этой недобросовестной практики! 💪 Следите за обновлениями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Суть: Финуправляющий в банкротстве оспорил сделки должника 2015 года. Суды трех инстанций признали их недействительными. Ответчик в процессах не участвовал.
Почему ВС отменил судебные акты по делу № А40-143537/2017 признав извещения ненадлежащим: Отчета об отслеживании отправления и неявки ответчика недостаточно для вывода о его осведомленности о споре. Суды не исследовали иные обстоятельства (неполучение письма, факт подачи заявления в реестр).
Нарушение права заявить о давности. Заявление о пропуске срока исковой давности должно исходить от ответчика в ходе разбирательства. Проверка этого довода апелляцией не заменяет его заявление. Суды также неверно исчислили срок, игнорируя правопреемство финуправляющих. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности своевременно применить давность.
ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение так, как суды неправильно переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Верховный Суд РФ отменил решения о разделе квартиры, купленной до брака
Верховный Суд РФ пересмотрел спор о разделе имущества бывших супругов, отменив решения нижестоящих судов по ключевому объекту — квартире. Квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия (ДДУ) до заключения брака, но право собственности зарегистрировано в период брака. Апелляция и кассация ошибочно признали ее совместной собственностью, взыскав в пользу истца компенсацию за ½ долю (4 млн руб.).
Позиция ВС РФ:
Квартира не является совместным имуществом, так как обязательства по ДДУ возникли до брака (ст. 36 СК РФ).
Регистрация права в браке и погашение добрачного долга за счет общих доходов не делают имущество совместным, но могут дать право на компенсацию половины потраченных средств.
Дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств использования общих средств на погашение добрачного долга.
Определение № 19-КГ25-6-К5 от 13.05.2025
Верховный Суд РФ пересмотрел спор о разделе имущества бывших супругов, отменив решения нижестоящих судов по ключевому объекту — квартире. Квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия (ДДУ) до заключения брака, но право собственности зарегистрировано в период брака. Апелляция и кассация ошибочно признали ее совместной собственностью, взыскав в пользу истца компенсацию за ½ долю (4 млн руб.).
Позиция ВС РФ:
Квартира не является совместным имуществом, так как обязательства по ДДУ возникли до брака (ст. 36 СК РФ).
Регистрация права в браке и погашение добрачного долга за счет общих доходов не делают имущество совместным, но могут дать право на компенсацию половины потраченных средств.
Дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств использования общих средств на погашение добрачного долга.
Определение № 19-КГ25-6-К5 от 13.05.2025
🔥2
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
Я бы дополнил Романа Сергеевича по поводу захоронения тела Ленина. Ноткой гуманизма. И конституционализма.
Вспомним постановление КС от 28 июня 2007 года № 8-П.
Российская конституция устанавливает два важнейших принципа: первый — приоритет прав и свобод человека над любыми другими ценностями (статья 2), второй — достоинство личности и запрет его умаления (часть 1 статьи 21).
Эти два простых принципа означают, что человек не может быть простым объектом действий государства, не может использоваться для достижения целей государства, а само государство не может распоряжаться человеком в одностороннем порядке.
Смерть человека не снимает с государство обязанности обеспечить эту защиту и после смерти: нормы Конституции предполагают, что и после смерти человеческое достоинство будет охраняться. Иными словами, защищаться в равной степени должно тело умершего, память и достойное отношение.
В общем, чтобы похоронить Ленина, достаточно просто воплотить в жизнь решение Конституционного Суда. Это значит не просто соблюсти Конституцию, это акт соблюдения гарантий достойного отношения к умершему. В противном случае мы признаём, что государство может распоряжаться телами исторических деятелей по усмотрению, а умерший человек — всего лишь объект и никакие защита его достоинства невозможна.
Вспомним постановление КС от 28 июня 2007 года № 8-П.
Российская конституция устанавливает два важнейших принципа: первый — приоритет прав и свобод человека над любыми другими ценностями (статья 2), второй — достоинство личности и запрет его умаления (часть 1 статьи 21).
Эти два простых принципа означают, что человек не может быть простым объектом действий государства, не может использоваться для достижения целей государства, а само государство не может распоряжаться человеком в одностороннем порядке.
Смерть человека не снимает с государство обязанности обеспечить эту защиту и после смерти: нормы Конституции предполагают, что и после смерти человеческое достоинство будет охраняться. Иными словами, защищаться в равной степени должно тело умершего, память и достойное отношение.
В общем, чтобы похоронить Ленина, достаточно просто воплотить в жизнь решение Конституционного Суда. Это значит не просто соблюсти Конституцию, это акт соблюдения гарантий достойного отношения к умершему. В противном случае мы признаём, что государство может распоряжаться телами исторических деятелей по усмотрению, а умерший человек — всего лишь объект и никакие защита его достоинства невозможна.
Telegram
Loader from SVO
В новостях пишут, что РПЦ начала активную кампанию за то, чтобы вынести тело Ленина из Мавзолея и закопать его. Видимо, их начальник дал им команду на это.
Это очень правильно, я думаю. Стыдно в XXI веке иметь в центре нашей столицы мумифицированного злодея…
Это очень правильно, я думаю. Стыдно в XXI веке иметь в центре нашей столицы мумифицированного злодея…
👍1