26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
Неправомерное отчуждение жилого помещения либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влекут с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его виндикации у добросовестного приобретателя. Иное нарушало бы общеправовые принципы равенства и справедливости вследствие различного отношения к проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу – и более высоким, чем в деятельности частных субъектов. При этом данная позиция не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом отсутствии правовых оснований для предоставления имущества гражданину, но это во всяком случае не должно затрагивать права добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.
Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ. Производство по пункту 2 данной статьи прекращено.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ. Производство по пункту 2 данной статьи прекращено.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС пояснил, в каких случаях допустимо понуждение граждан к заключению договора соцнайма
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-dopustimo-ponuzhdenie-grazhdan-k-zaklyucheniyu-dogovora-sotsnayma/
23 мая Конституционный Суд принял Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующих вопрос предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Он указал, что понуждение к заключению договора соцнайма жилого помещения, предложенного уполномоченным органом, допускается, в частности, если гражданин, проживающий в аварийном доме, немотивированно отказывается вселяться в новое жилье.
По мнению одного адвоката, явно неразумный и неоправданный отказ от заключения договора соцнайма равнозначного жилого помещения лица, зарегистрированного в аварийном жилье, может препятствовать сносу данного дома и угрожать жизни и здоровью иных граждан. Другая обратила внимание, что Конституционный Суд не констатировал, были ли в конкретной спорной ситуации отказы заявителей необоснованными, а указал исключительно на конституционно-правовой смысл примененных судами норм права. Третий согласился с позицией КС, поскольку она направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов в сфере жилищных правоотношений.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-dopustimo-ponuzhdenie-grazhdan-k-zaklyucheniyu-dogovora-sotsnayma/
23 мая Конституционный Суд принял Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующих вопрос предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Он указал, что понуждение к заключению договора соцнайма жилого помещения, предложенного уполномоченным органом, допускается, в частности, если гражданин, проживающий в аварийном доме, немотивированно отказывается вселяться в новое жилье.
По мнению одного адвоката, явно неразумный и неоправданный отказ от заключения договора соцнайма равнозначного жилого помещения лица, зарегистрированного в аварийном жилье, может препятствовать сносу данного дома и угрожать жизни и здоровью иных граждан. Другая обратила внимание, что Конституционный Суд не констатировал, были ли в конкретной спорной ситуации отказы заявителей необоснованными, а указал исключительно на конституционно-правовой смысл примененных судами норм права. Третий согласился с позицией КС, поскольку она направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов в сфере жилищных правоотношений.
www.advgazeta.ru
КС пояснил, в каких случаях допустимо понуждение граждан к заключению договора соцнайма
Он указал, что понуждение к заключению договора соцнайма жилого помещения, предложенного уполномоченным органом, допускается, в частности, если гражданин, проживающий в аварийном доме, немотивированно отказывается вселяться в новое жилье
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 22-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505270001
Номер опубликования: 0001202505270001; Дата опубликования: 27.05.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505270001
Номер опубликования: 0001202505270001; Дата опубликования: 27.05.2025
КС посоветовал бывшим супругам своевременно заниматься разделом имущества
27 мая — РАПСИ. Бывшие супруги должны своевременно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в сохранении за собой права на владение им или его долей. Такую позицию высказал Конституционный суд (КС) РФ, проанализировав жалобу Любови Паниной на нормы о конфискации автомобиля, оставшегося в общем пользовании с бывшим мужем.
Как следует из материалов дела, экс-супруг заявительницы был осужден за пьяное вождение, и суд также конфисковал автомобиль, которым тот управлял при совершении преступления. Панина пыталась обжаловать решение о конфискации, утверждала, что автомобиль был куплен в браке, а соответственно, это общее имущество, просто они с бывшим мужем его не разделили и продолжали пользоваться совместно. Но суды отказали в удовлетворении требований заявительницы.
В результате чего она обратилась в КС РФ с жалобой на статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества), которая предоставляет суду право на конфискацию личного имущества бывшего супруга обвиняемого, с которым они развелись более 6 лет назад.
Но КС РФ отметил, что конфискация автомобиля за пьяное вождение является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за такое преступление, она соразмерна общественной опасности этого деяния, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Претензии Паниной к закону КС РФ посчитал необоснованными, разъяснив, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам предпринимать меры — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности — по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
В итоге КС РФ указал, что оспаривавшаяся Паниной норма не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права, и отказал в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 653-П/2025
27 мая — РАПСИ. Бывшие супруги должны своевременно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в сохранении за собой права на владение им или его долей. Такую позицию высказал Конституционный суд (КС) РФ, проанализировав жалобу Любови Паниной на нормы о конфискации автомобиля, оставшегося в общем пользовании с бывшим мужем.
Как следует из материалов дела, экс-супруг заявительницы был осужден за пьяное вождение, и суд также конфисковал автомобиль, которым тот управлял при совершении преступления. Панина пыталась обжаловать решение о конфискации, утверждала, что автомобиль был куплен в браке, а соответственно, это общее имущество, просто они с бывшим мужем его не разделили и продолжали пользоваться совместно. Но суды отказали в удовлетворении требований заявительницы.
В результате чего она обратилась в КС РФ с жалобой на статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества), которая предоставляет суду право на конфискацию личного имущества бывшего супруга обвиняемого, с которым они развелись более 6 лет назад.
Но КС РФ отметил, что конфискация автомобиля за пьяное вождение является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за такое преступление, она соразмерна общественной опасности этого деяния, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Претензии Паниной к закону КС РФ посчитал необоснованными, разъяснив, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам предпринимать меры — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности — по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.
В итоге КС РФ указал, что оспаривавшаяся Паниной норма не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права, и отказал в рассмотрении ее жалобы.
📄 Определение КС РФ № 653-П/2025
РАПСИ
КС посоветовал бывшим супругам своевременно заниматься разделом имущества
Бывшие супруги должны своевременно заниматься разделом нажитого в браке имущества, если они заинтересованы в сохранении за собой права на владение им или его долей.
КС защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-dobrosovestnykh-priobretateley-gosudarstvennykh-i-munitsipalnykh-kvartir/
26 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П/2025, в котором указал, что если уполномоченные органы публично-правового образования принимали правовые акты, направленные на передачу жилого помещения из публичной собственности в частную, то не предполагается признание помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя.
Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя.
По мнению представителя заявительницы жалобы в судах общей юрисдикции, выводы Конституционного Суда важны для всех добросовестных покупателей квартир, которые приобретают их у лиц, получивших права на квартиру в порядке приватизации. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд вновь подтвердил, что добросовестный гражданин, приобретший право собственности на жилое помещение, не может нести имущественные потери, вызванные действиями органов публичной власти. Второй поприветствовал выводы КС о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу жилого помещения частному лицу, даже признанных в дальнейшем незаконными.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-dobrosovestnykh-priobretateley-gosudarstvennykh-i-munitsipalnykh-kvartir/
26 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П/2025, в котором указал, что если уполномоченные органы публично-правового образования принимали правовые акты, направленные на передачу жилого помещения из публичной собственности в частную, то не предполагается признание помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя.
Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя.
По мнению представителя заявительницы жалобы в судах общей юрисдикции, выводы Конституционного Суда важны для всех добросовестных покупателей квартир, которые приобретают их у лиц, получивших права на квартиру в порядке приватизации. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд вновь подтвердил, что добросовестный гражданин, приобретший право собственности на жилое помещение, не может нести имущественные потери, вызванные действиями органов публичной власти. Второй поприветствовал выводы КС о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу жилого помещения частному лицу, даже признанных в дальнейшем незаконными.
www.advgazeta.ru
КС защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир
Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя
Оппозиции не удалось оспорить в КС резкое увеличение штрафов за дорожные нарушения
https://www.kommersant.ru/doc/7755634
Конституционный суд (КС) не нашел повода усомниться в недавних поправках к КоАП, которые ужесточили ответственность за нарушение правил дорожного движения и сократили размер «льготы» за оперативную уплату штрафов. Как следует из опубликованного на сайте КС отказного определения по жалобе депутатов Госдумы, суд не увидел противоречий Основному закону ни в порядке принятия закона, ни в его содержании.
Согласно выводам КС, увеличение размеров административных штрафов за нарушения правил дорожного движения (ПДД), особенно с учетом того, что они оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет, нельзя расценивать как необоснованное и несоразмерное. Новое регулирование «полностью согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, отвечает обеспечению сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения и тем самым способствует достижению конституционно значимых целей», указал суд.
Как ранее сообщал “Ъ”, обращение парламентской оппозиции в КС в связи с новыми штрафами, вступившими в силу с января 2025 года, инициировала фракция КПРФ, а запрос подписали 97 депутатов от трех фракций (для рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля нужно не менее 90 депутатских подписей). Они доказывали, что объективных причин для повышения штрафов и снижения скидки за их оперативную оплату не было, а сами поправки были приняты с процедурными нарушениями. Их внесли во втором чтении в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, и это привело к изменению концепции документа без обсуждения и без финансово-экономического обоснования вносимых поправок.
Однако КС пришел к выводу, что Госдума, вводя новое регулирование, действовала в пределах своих полномочий, а принятые во втором чтении поправки не могут восприниматься как противоречащие концепции законопроекта, ведь он изначально предусматривал повышение ответственности за нарушение ПДД (штрафа за езду без ОСАГО).
А значит, исходный текст и поправки «характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки Кодекса об административных правонарушениях». Таким образом, заключил КС, отсутствуют какие-либо основания полагать, что принятие во втором чтении оспариваемого закона было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры.
Это уже не первый раз, когда депутаты жалуются на нарушения установленной процедуры принятия законопроекта, но КС таковых не находит: в апреле суд отклонил аналогичные претензии к принятию поправок к Налоговому кодексу, увеличивших размер судебной госпошлины. Тогда КС тоже отмечал, что внесение изменений в законопроект во втором чтении не свидетельствует о нарушении его концепции, так как соответствующие положения сопоставимы с первоначальной редакцией проекта по направленности и объему.
Понятие «концепции законопроекта» в отечественном законотворчестве появилось в начале нулевых и касалось упорядочивания разработки инициатив правительством, напоминает политолог Павел Склянчук. Для парламента же жестких регламентных ограничений никогда не существовало: концепцией признается любое совершенствование законодательства в какой-то сфере. Такую парламентскую традицию, по сути, теперь подтвердил и КС, полагает эксперт.
https://www.kommersant.ru/doc/7755634
Конституционный суд (КС) не нашел повода усомниться в недавних поправках к КоАП, которые ужесточили ответственность за нарушение правил дорожного движения и сократили размер «льготы» за оперативную уплату штрафов. Как следует из опубликованного на сайте КС отказного определения по жалобе депутатов Госдумы, суд не увидел противоречий Основному закону ни в порядке принятия закона, ни в его содержании.
Согласно выводам КС, увеличение размеров административных штрафов за нарушения правил дорожного движения (ПДД), особенно с учетом того, что они оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет, нельзя расценивать как необоснованное и несоразмерное. Новое регулирование «полностью согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, отвечает обеспечению сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения и тем самым способствует достижению конституционно значимых целей», указал суд.
Как ранее сообщал “Ъ”, обращение парламентской оппозиции в КС в связи с новыми штрафами, вступившими в силу с января 2025 года, инициировала фракция КПРФ, а запрос подписали 97 депутатов от трех фракций (для рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля нужно не менее 90 депутатских подписей). Они доказывали, что объективных причин для повышения штрафов и снижения скидки за их оперативную оплату не было, а сами поправки были приняты с процедурными нарушениями. Их внесли во втором чтении в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, и это привело к изменению концепции документа без обсуждения и без финансово-экономического обоснования вносимых поправок.
Однако КС пришел к выводу, что Госдума, вводя новое регулирование, действовала в пределах своих полномочий, а принятые во втором чтении поправки не могут восприниматься как противоречащие концепции законопроекта, ведь он изначально предусматривал повышение ответственности за нарушение ПДД (штрафа за езду без ОСАГО).
А значит, исходный текст и поправки «характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки Кодекса об административных правонарушениях». Таким образом, заключил КС, отсутствуют какие-либо основания полагать, что принятие во втором чтении оспариваемого закона было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры.
Это уже не первый раз, когда депутаты жалуются на нарушения установленной процедуры принятия законопроекта, но КС таковых не находит: в апреле суд отклонил аналогичные претензии к принятию поправок к Налоговому кодексу, увеличивших размер судебной госпошлины. Тогда КС тоже отмечал, что внесение изменений в законопроект во втором чтении не свидетельствует о нарушении его концепции, так как соответствующие положения сопоставимы с первоначальной редакцией проекта по направленности и объему.
Понятие «концепции законопроекта» в отечественном законотворчестве появилось в начале нулевых и касалось упорядочивания разработки инициатив правительством, напоминает политолог Павел Склянчук. Для парламента же жестких регламентных ограничений никогда не существовало: концепцией признается любое совершенствование законодательства в какой-то сфере. Такую парламентскую традицию, по сути, теперь подтвердил и КС, полагает эксперт.
Коммерсантъ
Суд не усомнился в процедуре
Оппозиции не удалось оспорить в КС резкое увеличение штрафов за дорожные нарушения
28 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №23-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
28 мая 2025 года Конституционный Суд РФ предписал урегулировать режим использования сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского национального парка. Дело о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» рассмотрено по запросу Правительства Иркутской области.
История вопроса
Оспариваемым актом в 1986 году 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель Госагропрома РСФСР были включены в состав Прибайкальского национального парка без их изъятия из хозяйственной эксплуатации. Правительство Иркутской области считает, что включение таких земель в состав Парка нарушает права правообладателей земельных участков и ограничивает их деятельность. В частности, текущее регулирование препятствует предоставлению участков гражданам и юрлицам, аренде под фермерство, строительству социальных объектов и индивидуальному жилищному строительству. Это затрудняет решение вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, и ухудшает положение жителей, проживающих на включенных в состав Парка территориях Иркутского, Ольхонского и Слюдянского районов.
Позиция Суда
Земли особо охраняемых природных территорий исключительно важны для государства и общества. Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Конституция требует создать нормативное регулирование, которое на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности обеспечит согласование режима охраны данных территорий с жизнедеятельностью населения, проживающего в их границах и в прилегающих местностях. Это предполагает определение и разграничение полномочий всех уровней системы публичной власти с учетом присущих им задач и создание организационно-правовых и финансовых механизмов их слаженного взаимодействия.
Несмотря на преобразование сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, оспариваемое положение сохраняет свой нормативный смысл, предполагая эксплуатацию указанных земель по их целевому назначению в интересах населения соответствующих территорий и общества в целом. Включение таких земель в состав национального парка без их изъятия из эксплуатации согласуется с балансом конституционных ценностей и не должно препятствовать их хозяйственному использованию, если оно совместимо с целями и задачами парка. Интерес в создании особого режима поддержания взаимосвязанных экосистем национальных парков должен сопрягаться с не менее значимым интересом в рациональной и экологически совместимой хозяйственной эксплуатации данных земель как основы жизнедеятельности проживающих там граждан и в сохранении ценных сельскохозяйственных угодий. Это неизбежно влечет предъявление определенных требований к организации и проведению сельскохозяйственных работ в пределах национального парка.
На федеральном уровне отсутствует регулирование режима и пределов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Прибайкальского национального парка. Режим их использования должен определяться специальным актом, утверждаемым Минприроды России по согласованию с администрацией Иркутской области. Однако в настоящий момент такое специальное положение не принято.
28 мая 2025 года Конституционный Суд РФ предписал урегулировать режим использования сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского национального парка. Дело о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» рассмотрено по запросу Правительства Иркутской области.
История вопроса
Оспариваемым актом в 1986 году 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель Госагропрома РСФСР были включены в состав Прибайкальского национального парка без их изъятия из хозяйственной эксплуатации. Правительство Иркутской области считает, что включение таких земель в состав Парка нарушает права правообладателей земельных участков и ограничивает их деятельность. В частности, текущее регулирование препятствует предоставлению участков гражданам и юрлицам, аренде под фермерство, строительству социальных объектов и индивидуальному жилищному строительству. Это затрудняет решение вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, и ухудшает положение жителей, проживающих на включенных в состав Парка территориях Иркутского, Ольхонского и Слюдянского районов.
Позиция Суда
Земли особо охраняемых природных территорий исключительно важны для государства и общества. Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Конституция требует создать нормативное регулирование, которое на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности обеспечит согласование режима охраны данных территорий с жизнедеятельностью населения, проживающего в их границах и в прилегающих местностях. Это предполагает определение и разграничение полномочий всех уровней системы публичной власти с учетом присущих им задач и создание организационно-правовых и финансовых механизмов их слаженного взаимодействия.
Несмотря на преобразование сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, оспариваемое положение сохраняет свой нормативный смысл, предполагая эксплуатацию указанных земель по их целевому назначению в интересах населения соответствующих территорий и общества в целом. Включение таких земель в состав национального парка без их изъятия из эксплуатации согласуется с балансом конституционных ценностей и не должно препятствовать их хозяйственному использованию, если оно совместимо с целями и задачами парка. Интерес в создании особого режима поддержания взаимосвязанных экосистем национальных парков должен сопрягаться с не менее значимым интересом в рациональной и экологически совместимой хозяйственной эксплуатации данных земель как основы жизнедеятельности проживающих там граждан и в сохранении ценных сельскохозяйственных угодий. Это неизбежно влечет предъявление определенных требований к организации и проведению сельскохозяйственных работ в пределах национального парка.
На федеральном уровне отсутствует регулирование режима и пределов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Прибайкальского национального парка. Режим их использования должен определяться специальным актом, утверждаемым Минприроды России по согласованию с администрацией Иркутской области. Однако в настоящий момент такое специальное положение не принято.
Существующие подзаконные акты лишь частично восполняют пробелы нормативного регулирования использования сельскохозяйственных земель в составе национального парка. До настоящего времени законодателем не решены вопросы о правовом режиме их хозяйственной эксплуатации, включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти РФ и Иркутской области. Отсутствие федерального регулирования чревато автоматическим распространением на данные сельскохозяйственные земли родовых запретов, присущих особо охраняемым природным территориям. Все это затрудняет не только устойчивое и экологически совместимое использование таких земель в пользу заинтересованных граждан, но и их эффективную охрану, а потому затрагивает и публичные интересы.
Создание правового регулирования с учетом ограничений национального парка и принципов земельного законодательства будет способствовать защите указанных земель, их рациональному использованию, охране и развитию органического сельского хозяйства. Незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации сельскохозяйственных земель в Прибайкальском национальном парке имеет характер конституционно значимого пробела.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю и Правительству надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Создание правового регулирования с учетом ограничений национального парка и принципов земельного законодательства будет способствовать защите указанных земель, их рациональному использованию, охране и развитию органического сельского хозяйства. Незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации сельскохозяйственных земель в Прибайкальском национальном парке имеет характер конституционно значимого пробела.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю и Правительству надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Forwarded from Государство в Telegram
✅ Telegram-каналы транслирующие новости госкорпораций и госкомпаний
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@sogazrussia АО СОГАЗ
@corpmspru Корпорация МСП
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosgeonews АО Росгеология
@mostroru ПАО Мостотрест
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@nmtpgroup Группа НМТП
@aooskru ОСК
@mosmetroru Московский метрополитен
@rskrf Роскачество
🔻 Госкорпорация Ростех
@rostecnews Ростех
@kamazgroup КАМАЗ
@lada_news АвтоВАЗ
@uralvagonzavod УралВагонЗавод
@cniitm АО ЦНИИточмаш
@shvabenews Холдинг Швабе
@kalashnikovgroup ГК Калашников
@russianhelicopters Вертолёты России
@uacrussianews ОАК
@uecrus ОДК
@nacimbio Нацимбио
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "Companies".
➡️ Вот ссылка на папку: https://www.tgoop.com/addlist/eZPp2TWYxXcyNzgy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@sogazrussia АО СОГАЗ
@corpmspru Корпорация МСП
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosgeonews АО Росгеология
@mostroru ПАО Мостотрест
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@nmtpgroup Группа НМТП
@aooskru ОСК
@mosmetroru Московский метрополитен
@rskrf Роскачество
🔻 Госкорпорация Ростех
@rostecnews Ростех
@kamazgroup КАМАЗ
@lada_news АвтоВАЗ
@uralvagonzavod УралВагонЗавод
@cniitm АО ЦНИИточмаш
@shvabenews Холдинг Швабе
@kalashnikovgroup ГК Калашников
@russianhelicopters Вертолёты России
@uacrussianews ОАК
@uecrus ОДК
@nacimbio Нацимбио
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "Companies".
➡️ Вот ссылка на папку: https://www.tgoop.com/addlist/eZPp2TWYxXcyNzgy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
КС не усомнился в порядке уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-uplaty-gosposhliny-pri-obzhalovanii-resheniya-administrativnogo-organa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа.
Суд указал, что введение универсального правила об уплате госпошлины, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что данное определение обозначило проблему несоответствия норм КоАП и НК касательно необходимости уплаты госпошлины при подаче жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Другой считает, что лицо, оспаривающее, по его мнению, незаконные решения госорганов, должно иметь возможность использовать все правовые механизмы независимо от того, имеется ли у него на это финансовая возможность. Третья полагает, что конструкция текста определения довольно сложна и не ориентирована на адресата, чью жалобу рассматривал Суд. Четвертая подчеркнула, что КС сделал свой вывод об отсутствии нарушения прав заявителя с учетом того, что он обжаловал не решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, а именно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-uplaty-gosposhliny-pri-obzhalovanii-resheniya-administrativnogo-organa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа.
Суд указал, что введение универсального правила об уплате госпошлины, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что данное определение обозначило проблему несоответствия норм КоАП и НК касательно необходимости уплаты госпошлины при подаче жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Другой считает, что лицо, оспаривающее, по его мнению, незаконные решения госорганов, должно иметь возможность использовать все правовые механизмы независимо от того, имеется ли у него на это финансовая возможность. Третья полагает, что конструкция текста определения довольно сложна и не ориентирована на адресата, чью жалобу рассматривал Суд. Четвертая подчеркнула, что КС сделал свой вывод об отсутствии нарушения прав заявителя с учетом того, что он обжаловал не решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, а именно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
www.advgazeta.ru
КС не усомнился в порядке уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа
Суд указал, что введение универсального правила об уплате госпошлины, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного…
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 23-П по делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" в связи с запросом Правительства Иркутской области
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505290001
Номер опубликования: 0001202505290001; Дата опубликования: 29.05.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505290001
Номер опубликования: 0001202505290001; Дата опубликования: 29.05.2025
КС распорядился урегулировать использование сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского нацпарка
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rasporyadilsya-uregulirovat-ispolzovanie-selskokhozyaystvennykh-zemel-v-sostave-pribaykalskogo-natsparka/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» от 13 февраля 1986 г. № 71, согласно которому в состав вышеуказанного парка при его создании включено 112 000 га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Он заключил, что до сих пор не урегулированы вопросы хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах нацпарков земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР.
По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС РФ примечательно тем, что оно вводит дифференцированное правовое регулирование земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав национального парка: установленные в законе общие ограничения на их использование должны быть конкретизированы и адаптированы к нуждам этого парка и проживающего там населения. Другая предположила, что в будущем появится специфическое регулирование использования особо охраняемых природных территорий на уровне федерального закона, которое, по мнению КС, обязано обеспечить баланс частных и публичных интересов.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rasporyadilsya-uregulirovat-ispolzovanie-selskokhozyaystvennykh-zemel-v-sostave-pribaykalskogo-natsparka/
28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» от 13 февраля 1986 г. № 71, согласно которому в состав вышеуказанного парка при его создании включено 112 000 га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
Он заключил, что до сих пор не урегулированы вопросы хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах нацпарков земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР.
По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС РФ примечательно тем, что оно вводит дифференцированное правовое регулирование земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав национального парка: установленные в законе общие ограничения на их использование должны быть конкретизированы и адаптированы к нуждам этого парка и проживающего там населения. Другая предположила, что в будущем появится специфическое регулирование использования особо охраняемых природных территорий на уровне федерального закона, которое, по мнению КС, обязано обеспечить баланс частных и публичных интересов.
www.advgazeta.ru
КС распорядился урегулировать использование сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского нацпарка
Он заключил, что до сих пор не урегулированы вопросы хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах нацпарков земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР
29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ допустил возложение на наследников лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, обязанности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим. Дело о проверке конституционности части первой статьи 151 и стати 1112 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина.
История вопроса
В марте 2021 года житель Башкирии гражданин И. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с женой облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Женщина скончалась от ожогов, в пожаре пострадала квартира. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело об убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, и позже – об умышленном уничтожении и повреждении имущества. В ноябре 2021 года дела объединили.
Дети погибшей, Алина Байгускарова и Марат Мухаметчин, были признаны потерпевшими. Обвиняемый свою вину признал, но до суда и приговора не дожил, скончавшись в СИЗО. Тогда А. Байгускарова и М. Мухаметчин обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда к наследникам умершего. Суд первой инстанции постановил взыскать с одного из наследников причинителя вреда (принявшего наследство) по 500 тыс. руб. Верховный суд Башкортостана это решение отменил и вынес новое об отказе в иске. Сославшись на оспариваемые нормы ГК РФ, суд посчитал, что ответчик не является лицом, причинившим моральный вред, а обязанность компенсации морального вреда при жизни обвиняемого установлена не была. Вышестоящие суды данное решение поддержали.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому государственную и судебную защиту, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности.
Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, и в порядке гражданского судопроизводства. Это деликтное обязательство, в содержание которого входят субъективное право потерпевшего на компенсацию и корреспондирующая данному праву обязанность, возникает в силу самого факта причинения вреда преступлением.
Прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого не влияет на гражданско-правовое обязательство возместить причиненный преступлением моральный вред. Соответственно, сохраняются гражданско-правовые предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Возложение на наследника, принявшего наследство, отвечающего по долгам наследодателя, обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, реализует конституционные гарантии прав пострадавших и защищает их достоинство.
29 мая 2025 года Конституционный Суд РФ допустил возложение на наследников лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, обязанности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшим. Дело о проверке конституционности части первой статьи 151 и стати 1112 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина.
История вопроса
В марте 2021 года житель Башкирии гражданин И. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с женой облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Женщина скончалась от ожогов, в пожаре пострадала квартира. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело об убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, и позже – об умышленном уничтожении и повреждении имущества. В ноябре 2021 года дела объединили.
Дети погибшей, Алина Байгускарова и Марат Мухаметчин, были признаны потерпевшими. Обвиняемый свою вину признал, но до суда и приговора не дожил, скончавшись в СИЗО. Тогда А. Байгускарова и М. Мухаметчин обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда к наследникам умершего. Суд первой инстанции постановил взыскать с одного из наследников причинителя вреда (принявшего наследство) по 500 тыс. руб. Верховный суд Башкортостана это решение отменил и вынес новое об отказе в иске. Сославшись на оспариваемые нормы ГК РФ, суд посчитал, что ответчик не является лицом, причинившим моральный вред, а обязанность компенсации морального вреда при жизни обвиняемого установлена не была. Вышестоящие суды данное решение поддержали.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому государственную и судебную защиту, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности.
Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, и в порядке гражданского судопроизводства. Это деликтное обязательство, в содержание которого входят субъективное право потерпевшего на компенсацию и корреспондирующая данному праву обязанность, возникает в силу самого факта причинения вреда преступлением.
Прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого не влияет на гражданско-правовое обязательство возместить причиненный преступлением моральный вред. Соответственно, сохраняются гражданско-правовые предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Возложение на наследника, принявшего наследство, отвечающего по долгам наследодателя, обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, реализует конституционные гарантии прав пострадавших и защищает их достоинство.
В действующем законодательстве нет прямого запрета на переход в порядке наследования обязанностей компенсировать моральный вред, причиненный преступлением наследодателя. Из буквального содержания обжалуемых норм следует, что такое обязательство переходит к наследникам. Однако практика их применения противоречива. Один из подходов основан на неразрывной связи выплаты морального вреда с личностью наследодателя, что исключает возложение этого обязательства на его наследников. В рамках другого признается обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его выплатить, если такая компенсация взыскана судом с него самого при жизни. Встречается и иной подход, когда обязанность лица компенсировать моральный вред переходит к его наследникам в пределах действительной стоимости полученного наследственного имущества.
Определение справедливого и адекватного размера компенсации основывается на критериях, не связанных со спецификой личности причинителя вреда. Соответственно, нет сущностных препятствий для взыскания потерпевшим компенсации морального вреда с наследников обвиняемого в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно Постановлению КС РФ, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ. В ситуациях, аналогичных делу заявителей, они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему и ее возложению на наследников. Иной подход к решению этого вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Определение справедливого и адекватного размера компенсации основывается на критериях, не связанных со спецификой личности причинителя вреда. Соответственно, нет сущностных препятствий для взыскания потерпевшим компенсации морального вреда с наследников обвиняемого в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно Постановлению КС РФ, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ. В ситуациях, аналогичных делу заявителей, они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему и ее возложению на наследников. Иной подход к решению этого вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г.Байгускаровой и М.Г.Мухаметчина
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505300001
Номер опубликования: 0001202505300001; Дата опубликования: 30.05.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505300001
Номер опубликования: 0001202505300001; Дата опубликования: 30.05.2025
30 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
30 мая 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил правомерность изъятия конфискованного автомобиля после смерти осужденного за неоднократное вождение в нетрезвом виде. Дело о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.А. Андрияновой.
История вопроса
В мае 2023 года супруг Оксаны Андрияновой, жительницы Абакана, был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за то же деяние. Суд приговорил его к 240 часам исправительных работ и конфисковал автомобиль, находившийся в совместной собственности супругов. Приговор вступил в силу 27 сентября 2023 года, а два месяца спустя мужчина скончался. Конфискованный автомобиль был изъят у заявительницы судебными приставами после смерти ее осужденного супруга.
Позиция Суда
В России, как правовом государстве, признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем право частной собственности и гарантии ее неприкосновенности не являются абсолютными.
Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности, должно обеспечивать приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей. Нарушение запрета на любую эксплуатацию транспортных средств лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Поэтому государство обязано вводить особые меры противодействия, в том числе направленные на предупреждение новых преступлений. Возложение на осужденного за повторную езду в пьяном виде обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к уголовному наказанию) правоограничения в виде конфискации автомобиля соразмерно общественной опасности деяния.
Нажитое во время брака имущество признается совместной собственностью, а супруги, если иное не предусмотрено соглашением между ними, владеют и пользуются им сообща, сохраняя такой режим до его раздела или выдела из него своей доли. Тем самым в отношении совместного имущества супругов возникает особый правовой режим, при котором каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, вследствие его использования одним из них при совершении преступления ведет к ограничению имущественных прав невиновного в преступлении супруга. Такое ограничение обосновывается необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени опасности и сбалансировано наличием у невиновного супруга правомочий по контролю за общим имуществом, в том числе совершению действий по его разделу. Понимание того, что езда в нетрезвом виде в имущественном смысле может затронуть не только виновного, но и его супруга (супругу), а в итоге всю семью, усиливает действенность оспариваемой нормы и выступает фактором сдерживания.
30 мая 2025 года Конституционный Суд РФ подтвердил правомерность изъятия конфискованного автомобиля после смерти осужденного за неоднократное вождение в нетрезвом виде. Дело о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.А. Андрияновой.
История вопроса
В мае 2023 года супруг Оксаны Андрияновой, жительницы Абакана, был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за то же деяние. Суд приговорил его к 240 часам исправительных работ и конфисковал автомобиль, находившийся в совместной собственности супругов. Приговор вступил в силу 27 сентября 2023 года, а два месяца спустя мужчина скончался. Конфискованный автомобиль был изъят у заявительницы судебными приставами после смерти ее осужденного супруга.
Позиция Суда
В России, как правовом государстве, признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем право частной собственности и гарантии ее неприкосновенности не являются абсолютными.
Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности, должно обеспечивать приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей. Нарушение запрета на любую эксплуатацию транспортных средств лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Поэтому государство обязано вводить особые меры противодействия, в том числе направленные на предупреждение новых преступлений. Возложение на осужденного за повторную езду в пьяном виде обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к уголовному наказанию) правоограничения в виде конфискации автомобиля соразмерно общественной опасности деяния.
Нажитое во время брака имущество признается совместной собственностью, а супруги, если иное не предусмотрено соглашением между ними, владеют и пользуются им сообща, сохраняя такой режим до его раздела или выдела из него своей доли. Тем самым в отношении совместного имущества супругов возникает особый правовой режим, при котором каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, вследствие его использования одним из них при совершении преступления ведет к ограничению имущественных прав невиновного в преступлении супруга. Такое ограничение обосновывается необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени опасности и сбалансировано наличием у невиновного супруга правомочий по контролю за общим имуществом, в том числе совершению действий по его разделу. Понимание того, что езда в нетрезвом виде в имущественном смысле может затронуть не только виновного, но и его супруга (супругу), а в итоге всю семью, усиливает действенность оспариваемой нормы и выступает фактором сдерживания.
Смерть осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения неминуемо ведет к невозможности повторения им указанного преступления. Тем не менее, ограничение права собственности пережившего невиновного супруга (супруги) оправдано значением конфискации как меры общей превенции. Смерть лица, совершившего преступление, безотносительно к нахождению транспортного средства в совместной собственности, не лишает данную меру ее изначально преследуемой цели, тем более, если обвинительный приговор вступил в силу при жизни осужденного и на момент смерти переход права собственности из частной в публичную уже состоялся. Конфискация в подобных случаях не нарушает баланса между интересом общества по предотвращению преступлений и необходимым условием защиты имущественных прав.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма признана соответствующей Конституции. Тем самым не исключается возможность федерального законодателя внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на совершенствование правового регулирования конфискации имущества и ее исполнения.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма признана соответствующей Конституции. Тем самым не исключается возможность федерального законодателя внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на совершенствование правового регулирования конфискации имущества и ее исполнения.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отклонил запрос мирового судьи касательно того, является ли мотоблок транспортным средством
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-mirovogo-sudi-kasatelno-togo-yavlyaetsya-li-motoblok-transportnym-sredstvom/
Конституционный Суд вынес Определение № 1225-О/2025 по запросу мирового судьи по проверке конституционности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Он указал, что заявитель фактически предлагает КС РФ решить вопрос о выборе норм права, применяемых в конкретном деле, учитывая технические характеристики мотоблока, которым управлял гражданин в состоянии опьянения.
Как отметил один из экспертов «АГ», несмотря на отказ в принятии запроса к рассмотрению, определение КС выявило наличие ряда проблем как у судов, так и у органов ГИБДД, требующих исправления, иначе они приводят к ошибкам правоприменения в отношении обычных граждан. Другая считает, что в настоящее время в условиях изобилия электросамокатов, моноколес и прочих новшеств особенно важно внести дополнения в ПДД о том, что конкретно относится к транспортным средствам и что относится к понятию источника повышенной опасности.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-mirovogo-sudi-kasatelno-togo-yavlyaetsya-li-motoblok-transportnym-sredstvom/
Конституционный Суд вынес Определение № 1225-О/2025 по запросу мирового судьи по проверке конституционности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Он указал, что заявитель фактически предлагает КС РФ решить вопрос о выборе норм права, применяемых в конкретном деле, учитывая технические характеристики мотоблока, которым управлял гражданин в состоянии опьянения.
Как отметил один из экспертов «АГ», несмотря на отказ в принятии запроса к рассмотрению, определение КС выявило наличие ряда проблем как у судов, так и у органов ГИБДД, требующих исправления, иначе они приводят к ошибкам правоприменения в отношении обычных граждан. Другая считает, что в настоящее время в условиях изобилия электросамокатов, моноколес и прочих новшеств особенно важно внести дополнения в ПДД о том, что конкретно относится к транспортным средствам и что относится к понятию источника повышенной опасности.
www.advgazeta.ru
КС отклонил запрос мирового судьи касательно того, является ли мотоблок транспортным средством
Он указал, что заявитель фактически предлагает КС РФ решить вопрос о выборе норм права, применяемых в конкретном деле, учитывая технические характеристики мотоблока, которым управлял гражданин в состоянии опьянения