А.В. Егоров (на III Всероссийском юридическом форуме Factum на Байкале): мозг судьи не барабан, который крутится и выдает цифру

Из краткого сообщения выше все наверняка поняли , о чем шла речь. Но для небольшой группы отстающих поясню всё-таки.
Я рассказывал про доктрину утраты шанса, используемую для целей возмещения убытков. Условно, привлекают к ответственности директора за не взыскание спорной задолженности. Но странно взыскивать её с директора 100% по номиналу, если до конца не понятно, была бы она взыскана, раз, и в каком размере она была бы фактически погашена должником, два.
И здесь за рубежом на помощь приходит интересная доктрину утраты шанса. У неё две модификации. Первая говорит - оцениваем вероятность реального получения денег, если она выше 50%, то взыскиваем с виновника (деректора, АУ и тп) все 100%.
Условная доктрина нокаута получается. Или черно-белая доктрина.
Вторая интереснее. По ней убытки взыскиваются в прямой пропорции к размеру их вероятности. Скажем, суд считает вероятность 41%, вот столько и взыскиваем.
И вот тут речь пошла у меня уже про лотерейный барабан, который крутится в мыслях у судьи и должен остановиться на какой то цифре. 62%, 71%, 14% и тп.
И это сложно.
Тем не менее, именно эта доктрина мне нравится больше первой. За то, что она цветная, что ли))
Спрашивается, а что у нас?
А у нас в делах о банкротстве ВС несколько раз уже написал фразу "если имеется высокая вероятность погашения долга"
И вот слово высокая меня волнует тут.
Высокая в смысле "достаточная"? Тогда это 51% и черно - белая доктрина во всей её красе.
Или высокая это 75% и выше?
Вопрос достойный С. Л. Будылина, я считаю))
А я буду бороться за цветную.
Уговариваю опубликоваться мою магистрантку, которая хорошо подняла зарубежный опыт в прошлом году.
А если придёт такое дело вдруг мне как арбитру, буду формировать практику сам)

Короче, спасибо Олегу Романовичу за внимательное освещение моей позиции из выступления)

Самое интересное началось после, когда Олег традиционно встал и (ожидаемо) сказал, что только что все было сказано неправильно.))
Я не слушал, пришлось убежать на трансляцию)
Надеюсь, дело не ограничилось только антитезисами, но и позитивом

Да, это интересно. См. Ниже

Опубликовано интереснейшее определение СКЭС ВС РФ по сложному корпоративному спору в деле Комкон пр. ДВ-Рыбка.
Вот основные выводы суда:
1) хотя закон это прямо не предусматривает, участник юридического лица вправе предъявить косвенный виндикационный иск, если контрагент по оспоренной по корпоративному основанию сделке отчудил имущество третьему лицу (ранее ВАС РФ, увы, допустимость такого косвенного иска отрицал);
2) впервые прямо признана допустимость заключения мирового соглашения не по одному делу, а по нескольким делам одновременно, в т.ч. это может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки;
3) совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации (это не ново, но все равно полезно).

К сожалению, вопрос очень простой. А вот цивилист крутой. За книгу вообще полцарства можно положить)

Моя презентация с выступления на Байкальском юрфоруме (в первый пленарный день)