Я хотел бы напомнить участникам дискуссии определение стандарта доказывания. Это критерий, по которому исходя из имеющихся доказательств устанавливаются факты.

Стандарт доказывания «баланс вероятностей» означает, что факт признаётся доказанным, если, по мнению судьи (или присяжных), факт скорее имел место, чем не имел. Стандарт «за пределами разумных сомнений» означает, что факт признаётся доказанным, только если, по мнению судьи или присяжных, исключены все разумные сомнения в его истинности (как следствие, во многих случаях факт совершения преступления обвиняемым скорее имел место, но всё равно считается недоказанным).

Применение асимметричного стандарта «за пределами разумных сомнений» в уголовных делах связано с существенным различием социальной цены ошибки первого и второго рода (в пользу или против обвинения). В гражданских делах, включая банкротные, цена ошибки в обе стороны одинаковая (денежная сумма), поэтому применяется симметричный стандарт «баланс вероятностей».

Те, кто желает применять асимметричный стандарт в банкротных делах, по сути, настаивает на том, чтобы судья признавал факт -- например, вывода активов -- имевшим место даже в тех случаях, когда судья пришёл к внутреннему убеждению, что факт скорее всего не имел места (но не исключены все сомнения, что имел). По-моему, это очевидный абсурд.

Перераспределение бремени доказывания в делах с информационной асимметрией – мера вполне разумная и необходимая (ясно, что тот, у кого нет информации, предоставить её суду при всём желании не может). Но эта мера не имеет никакого отношения к изменению стандарта доказывания – в истинном смысле этого термина. Бремя предоставления доказательств перераспределяется, но стандарт их оценки остаётся всё тем же – «баланс вероятностей». Судья должен признавать установленным факт (вывода активов и т.п.) в том и только в том случае, когда он пришёл к убеждению, что этот факт скорее имел место, чем не имел.

Закончу цитатой из английского лорда Хоффмана (дело Палаты лордов от 2008 года): «Я думаю, пришло время сказать, раз и навсегда, что существует только один гражданский стандарт доказывания: более вероятно, что спорный факт имел место, чем не имел».
https://zakon.ru/blog/2018/11/01/standarty_dokazyvaniya_v_bankrotstve

https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)

судьи возвращаются к народу)) Это очень радует

Участники конференции встречают и новую "толстушку")
Молодец типография, оперативно сработала

Прекрасный комментарий!
Проверено: 3 броска в стену выдерживает!))

Надеюсь, не развалится быстро

Потом стена упала просто. Закончили эксперимент)

И уже первый забавный казус с ней. Мои помощницы получили по такой толстушке и поехали в суд подавать иск (спокойно, ЮФ я не открыл ; личный вопрос, надо чуть поучить Жилищник))
Дальше их текст:
Андрей Владимирович, меня в суде сочли очень подозрительной из-за Цивилистики в руках! Несколько раз крутили ее, проводили металлоискателем, уточняли, что это)

Мой комментарий: случаи разные бывают. Девчонки симпатичные, может, пристав не знал, как познакомиться просто.
Но, может быть, реально подозрительная штука была. И тогда важно то, что иск приняли)) Значит, уже талисман))

Объявление для членов клуба цивилистов
Сегодня мероприятие по концессиям начнём попозже, в 19.00. Изначально такой план и был, но потом на автомате поставили обычное время.
Поскольку у всех членов клуба есть и подписка на журнал Цивилистика (и мы помним, что вчера вышел очередной номер)), то вы знаете, чем занять эти внезапные полчаса ...

Ну, и что я спросил у народа, кто угадает?

Главное, уральская кассация заметьте как голосует))
Притом что бывших-то не бывает не только в ФСБ))

Вопрос был: нужно ли заслужить списание долгов?)

Толкование закона порой подбрасывает восхитительные пример, согласитесь. Особенно в России. Я тут решил обновить свой курс, который с успехом прошёл в 2019 года. Назывался актуальные проблемы частного права. Этакий обзор общих позиций до исковой давности.
И когда начал его расширять и углублять, то вдруг понял, что ни сделки я не буду брать (ну, есть уже курс), ни исковую давность, ни представительство. А остановлюсь-ка я в этом курсе побольше на принципах ГП, на разграничении публичного и частного права, на действии закона во времени, на толковании закона и т.п.
И сейчас я приведу вам пример по толкованию чуть ниже.
Более того, в том, что я правильно делаю, уходя именно в эти подтемы, меня убеждают вопросы в Клубе цивилистов. Например, такой:
Немного об административном, конституционном и гражданском праве + немного процесса.

—-
ФЗ-123 О финансовом уполномоченном (ФУ).

ФУ рассматривает обращения-жалобы на финансовые организации. ФУ один из элементов структуры с общим названием "Служба Финансового уполномоченного" (Служба ФУ).

Ст. 6 ФЗ-123:
Служба ФУ (не юридическое лицо) состоит из структурных элементов(?):
1. Главного ФУ и ФУ в сферах фин.услуг (страхование, кредитование…);
2. Совета Службы;
3. (юридического лицо) Службы обеспечения деятельности ФУ (СОДФУ);
4. Экспертного совета Службы.

Ст. 11 ФЗ-123 установлено, что финансовые организации должны платить взносы для обеспечения деятельности Службы ФУ. Указан перечень критериев, по которым можно дифференцировать взносы.

ВАЖНО, что в ФЗ-123 нет такого критерия для дифференциации взносов, как «нарушение обязанности финансовой организацией по предоставлению ФУ документов для рассмотрения обращений граждан». Хотя предоставлять документы фин.организация обязана (ч. 3 ст. 20, п. 2 ч. 3 ст.28 ФЗ-123).

Дифференцировать взносы может Совет Службы.

Элемент № 2 (Совет Службы) (ст. 7 ФЗ-123) – это собрание из 15 человек. Собрание утверждает своим решением нормативный правовой акт – «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (в частности, известный мне в качестве последнего, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 27.12.23 г. (протокол N 31).

Этот НПА не публикуется официально (размещается только на сайте СОДФУ).

-----
Начало истории.

Этим НПА установлен базовый взнос для банков за рассмотрение обращения гражданина (в отношении банка) - 35 000 (ч. 2.1.). В случае непредоставления запрошенных ФУ документов банком и(или) гражданином – взнос возрастает в 15 раз (абз. 5 ч. 2.2.6.) – 525 000 р.

Стоит отметить, что при непредоставлении документов обращение гражданина Фин. омбудсменом не рассматривается, «дело» прекращается. При полном рассмотрении, при полном объеме трудозатрат - взносы гораздо гуманнее. Upd.После прекращения дела, СОДФУ выставляет фин. организации счет (акт).

Этот взнос взыскивает СОДФУ (элемент № 3) (ст. 9 ФЗ-123). Только СОДФУ во всей структуре "Служба ФУ" - это юридическое лицо. СОДФУ обеспечивает "Службу ФУ" по хоз.части и ходит в суды – собирает «взносы» с участников рынка.

——
Вопросы:
1. Упомянутый НПА – должен быть официально опубликован? Имеет ли он силу, если не опубликован (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ)?
2. Вправе ли собрание из 15 человек (Совет службы) издавать НПА?
3. Вправе ли Совет службы выйти за перечень критериев, перечисленных законом и установить взнос по собственному критерию?
4. Является ли взносом (на обеспечение деятельности "Службы ФУ") взнос в размере 525 000 р. за нарушение финансовой организацией обязанности, предусмотренной ФЗ-123 или это административный штраф (ст. 1.3. КоАП)?
5. Вправе ли собрание из 15 человек (Совет службы) устанавливать взносы в зависимости от итогов рассмотрения обращений граждан, если это «взнос на обеспечение деятельности» Службы ФУ?
6. (в качестве правового основания в исках СОДФУ ссылается на свой выставленный счет (акт) о взвскании взноса, ФЗ-123 и 309 ГК (!!!), а суды добавляют в решениях еще и 310 ГК) Верны ли ссылки на 309, 310 ГК РФ, есть ли между финансовой организацией и СОДФУ

гражданско-правовые отношения (ст. 2 ГК)?
7. Может ли арбитражный суд, к которому попал иск СОДФУ о взыскании взноса, констатировать несоответствие закону и не применять этот НПА (абз. 13 ст. 12 ГК, ч. 2 ст. 13 АПК) или нет, а вправе лишь посоветовать отправиться в общую юрисдикцию за оспариванием НПА?

То, что я ответил на вышестоящий вопрос, пока оставим за скобками, хотя немножко про то, что творится в этой сфере, я уже высказался в Основах цивилистики, когда разбирал внесудебные способы защиты гражданских прав.
Здесь же разберу пока другой вопрос, по толкованию НПА
Речь про Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
Итак, в декабре 2024 года вступает в силу следующий абзац:
при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Давайте-ка его разберём. Меня в клубе спросили довольно узко про него, мол, когда считаются убытки возникшими, если нарушение было оформлено уже в марте 2024 года. Тут всё просто.

А вот норма - восхитительна. Она отсылает к ч.2 ст.7 214-ФЗ и говорит про УБЫТКИ, хотя ни одна из мер защиты, упоминаемых в норме-отсылке, не имеет отношения к УБЫТКАМ! Точнее, немного об убытках можно говорить (в широком смысле) про расходы на устранение недостатков, хотя и они, по замыслу ГК, на мой взгляд, находятся в режиме основного долга всё-таки, а не убытков.
И тут, конечно, несколько вопросов. Во-первых, хочется знать "героя", который составил такой текст в постановлении Правительства. Мне кажется, его начальству имеет смысл к нему присмотреться.
Во-вторых, хочется понять, что хотели сказать?? У кого какие гипотезы? Складывается ощущение, что применительно к снижению цены хотели сказать, что это право ограничивается на полгода. И теперь вопрос - а сказали ли это?? Мне кажется, нет, не сказали
И наконец третий, ключевой вопрос. Должны ли мы заниматься поиском воли несвязно рассуждающего законодателя, который занят лоббированием интересов застройщиков и желает ограничивать гражданские права дольщиков? Мне кажется, точно нет. Поэтому держимся за буквальный текст. Который просто неисполним, потому что внутренне противоречив (или пуст, кому как больше нравится.

Или вот ещё пример. Автономия воли. Казалось бы, всё понятно. Но где у неё пределы?? Могут ли стороны назвать меру ответственности за нарушение обязательства каким-то другим словом и дополнительно подкрепить это указанием на то, что ОНИ не считают её мерой ответственности? Должен ли суд этому подчиняться?

Казалось бы, не должен. Ответ понятен. Но не всё так просто. Смотрите Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022. Стороны назвали неустойку коммерческим кредитом (чистейший обход ст.333 ГК, на мой взгляд), апелляция с кассацией раскусили эту уловку, а ВС попался на крючок "автономии воли", я считаю.
И вот зря.
Так что жизнь сама подбрасываем мне примеры для обсуждения в мой новый курс. Один за другим ))