Forwarded from ПроТамбов
⚡️Путин назначил участника спецоперации и экс-мэра Краснодара Первышова врио главы Тамбовской области, сообщает ТАСС.
Первышов заявил, что полученных на "Времени героев" навыков ему хватит для новой должности.
Первышов заявил, что полученных на "Времени героев" навыков ему хватит для новой должности.
Отставка Максима Егорова с поста главы Тамбовской области стала для многих неожиданностью. До последнего момента в его окружении не было признаков надвигающихся перемен, а сам Егоров избегал разговоров о своем уходе. Похоже, что произошли некие тектонические сдвиги, о которых мы можем скоро узнать, просто так резко не уходят в отставку. Тем не менее, внезапное решение о сложении полномочий выглядит далеко не случайным, особенно на фоне приезда в регион Владимира Якушева, временно исполняющего полномочия секретаря Генсовета партии «Единая Россия».
Якушев — не просто коллега, а давний наставник Егорова, с которым он работает долгое время. Много лет назад их пути пересеклись в Тюменской области, где Егоров стал советником Якушева, когда тот еще был губернатором. Позже, когда Якушев возглавил Министерство строительства и ЖКХ, Егоров продолжил работать под его руководством, что укрепило их связи. В свою очередь, Якушев связан с командой Сергея Собянина, с которым работал еще в годы, когда Собянин возглавлял Тюменскую область.
Несмотря на внезапность отставки, не вызывает сомнений, что Егоров без работы не останется. Его участие в команде Собянина и Якушева, обладающей значительным влиянием как в столице, так и на федеральном уровне, дает ему хорошие шансы получить новую должность.
Также примечательно, что, по словам окружения, Егоров не планирует переводить с собой всю свою команду из Тамбовской области. К слову, и новый руководитель региона Евгений Первышов уже заявил, что пока не планирует проводить резкие кадровые перестановки, но как показывает история они неизбежны.
Якушев — не просто коллега, а давний наставник Егорова, с которым он работает долгое время. Много лет назад их пути пересеклись в Тюменской области, где Егоров стал советником Якушева, когда тот еще был губернатором. Позже, когда Якушев возглавил Министерство строительства и ЖКХ, Егоров продолжил работать под его руководством, что укрепило их связи. В свою очередь, Якушев связан с командой Сергея Собянина, с которым работал еще в годы, когда Собянин возглавлял Тюменскую область.
Несмотря на внезапность отставки, не вызывает сомнений, что Егоров без работы не останется. Его участие в команде Собянина и Якушева, обладающей значительным влиянием как в столице, так и на федеральном уровне, дает ему хорошие шансы получить новую должность.
Также примечательно, что, по словам окружения, Егоров не планирует переводить с собой всю свою команду из Тамбовской области. К слову, и новый руководитель региона Евгений Первышов уже заявил, что пока не планирует проводить резкие кадровые перестановки, но как показывает история они неизбежны.
Суд обязал Минсельхоз области возместить затраты ООО «Сады Зеленый Гай» на многолетние насаждения
Арбитражный суд Тамбовской области обязал Министерство сельского хозяйства региона компенсировать ООО «Сады Зеленый Гай» затраты на закладку многолетних насаждений в рамках программы развития агропромышленного комплекса.
Решение суда касается субсидий за 2020-2021 годы, которые Минсельхоз ранее отказался предоставить, сославшись на бюджетные ограничения. Суд признал отказы ведомства незаконными и постановил выплатить предприятию 79,2 млн рублей.
Предприятие ООО «Сады Мичурина», созданное в 2016 году по инициативе Александра Никитина, бывшего главы администрации Тамбовской области, активно развивает аграрный сектор региона. На базе СПК «Зеленый гай» было заложено более 250 гектаров яблоневых садов и 4 гектара ягодных культур (малина и черная смородина), а также питомник, рассчитанный на 84 000 саженцев. Проект призван обеспечить регион высококачественной сельскохозяйственной продукцией и стимулировать развитие садоводства.
Практически сразу после своего создания у предприятия начались проблемы с ликвидностью и его пытались взять под контроль предприниматели из Белгородской области. Было две попытки обанкротить предприятие.
Арбитражный суд Тамбовской области обязал Министерство сельского хозяйства региона компенсировать ООО «Сады Зеленый Гай» затраты на закладку многолетних насаждений в рамках программы развития агропромышленного комплекса.
Решение суда касается субсидий за 2020-2021 годы, которые Минсельхоз ранее отказался предоставить, сославшись на бюджетные ограничения. Суд признал отказы ведомства незаконными и постановил выплатить предприятию 79,2 млн рублей.
Предприятие ООО «Сады Мичурина», созданное в 2016 году по инициативе Александра Никитина, бывшего главы администрации Тамбовской области, активно развивает аграрный сектор региона. На базе СПК «Зеленый гай» было заложено более 250 гектаров яблоневых садов и 4 гектара ягодных культур (малина и черная смородина), а также питомник, рассчитанный на 84 000 саженцев. Проект призван обеспечить регион высококачественной сельскохозяйственной продукцией и стимулировать развитие садоводства.
Практически сразу после своего создания у предприятия начались проблемы с ликвидностью и его пытались взять под контроль предприниматели из Белгородской области. Было две попытки обанкротить предприятие.
ООО «Оди» избежало процедуры банкротства, но остается еще множество исков
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оди». Дело было возбуждено по заявлению ООО «АВС – Электро», которое требовало признать ООО «Оди» банкротом из-за задолженности на сумму более 4,8 млн рублей, включая основной долг, неустойку и судебные издержки. Суд установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные законодательством.
Следует отметить, что этот случай — не единственный в череде судебных разбирательств, инициированных против ООО «Оди» за последние месяцы. За последний год компания стала ответчиком в нескольких десятках исков от различных организаций. Крупнейшим истцом, обратившимся с исками против ООО «Оди», является АО «Транснефть – Дружба», на счету которого 11 судебных дел, связанных с невыполнением «Оди» договорных обязательств. Основной причиной столь многочисленных судебных споров является, как утверждают истцы, уклонение компании от исполнения взятых на себя обязательств.
История компании ООО «Оди» примечательна. Еще недавно она считалась одной из ведущих строительных организаций региона, участвовала в крупных проектах и работала с такими ключевыми игроками, как АО «Транснефть – Дружба», ее возглавлял ныне депутат Тамбовской областной Думы Олег Крохин, который несколько лет не имеет отношения к деятельности компании.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оди». Дело было возбуждено по заявлению ООО «АВС – Электро», которое требовало признать ООО «Оди» банкротом из-за задолженности на сумму более 4,8 млн рублей, включая основной долг, неустойку и судебные издержки. Суд установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные законодательством.
Следует отметить, что этот случай — не единственный в череде судебных разбирательств, инициированных против ООО «Оди» за последние месяцы. За последний год компания стала ответчиком в нескольких десятках исков от различных организаций. Крупнейшим истцом, обратившимся с исками против ООО «Оди», является АО «Транснефть – Дружба», на счету которого 11 судебных дел, связанных с невыполнением «Оди» договорных обязательств. Основной причиной столь многочисленных судебных споров является, как утверждают истцы, уклонение компании от исполнения взятых на себя обязательств.
История компании ООО «Оди» примечательна. Еще недавно она считалась одной из ведущих строительных организаций региона, участвовала в крупных проектах и работала с такими ключевыми игроками, как АО «Транснефть – Дружба», ее возглавлял ныне депутат Тамбовской областной Думы Олег Крохин, который несколько лет не имеет отношения к деятельности компании.
Работу сайтов судов общей юрисдикции восстановили
К вечеру 7 ноября восстановлен доступ к сайтам кассационных, апелляционных и районных судов, в том числе в Тамбовской области. Открываться стали и порталы мировых судей (в домене msudrf.ru). На ресурсах появилась лишь общая информация о судах и данные о назначенных заседаниях. Остальные разделы остаются незаполненными, но это вопрос времени.
При переходе на некоторые сайты, появляется сообщение, что подключение не является защищенным. На станицу удается зайти, если проигнорировать предупреждение. Такая проблема возникает с порталами районных судов.
К вечеру 7 ноября восстановлен доступ к сайтам кассационных, апелляционных и районных судов, в том числе в Тамбовской области. Открываться стали и порталы мировых судей (в домене msudrf.ru). На ресурсах появилась лишь общая информация о судах и данные о назначенных заседаниях. Остальные разделы остаются незаполненными, но это вопрос времени.
При переходе на некоторые сайты, появляется сообщение, что подключение не является защищенным. На станицу удается зайти, если проигнорировать предупреждение. Такая проблема возникает с порталами районных судов.
Мичуринский городской суд вынес решение по делу о взыскании алиментов с предпринимателя на сумму более 18 миллионов рублей
Мичуринский городской суд завершил рассмотрение резонансного дела о взыскании алиментов с индивидуального предпринимателя, сумма долга которого составила более 18 миллионов рублей, о деле мы писали не раз. Судебное разбирательство длилось около 2,5 лет и стало значимым событием из-за ряда обстоятельств, сопровождавших процесс.
История началась в 2014 году, когда суд впервые постановил о взыскании алиментов с отца на содержание ребенка. Однако из-за недостаточного исполнения данного решения со стороны судебных приставов мать ребенка была вынуждена обратиться в суд повторно. Приставы, исполняя первое судебное решение, начисляли алименты исходя из средней заработной платы по России, что, как выяснилось, не отражало фактический доход должника.
В ходе разбирательства были выявлены факты уклонения ответчика от уплаты алиментов в полном объеме. На основании полученных данных суд постановил взыскать алименты в размере 18,8 миллиона рублей.
Вопросы вызвало и поведение судебных приставов, которые как до начала процесса, так и в его ходе не проявляли достаточного рвения для восстановления нарушенных прав ребенка.
Мичуринский городской суд завершил рассмотрение резонансного дела о взыскании алиментов с индивидуального предпринимателя, сумма долга которого составила более 18 миллионов рублей, о деле мы писали не раз. Судебное разбирательство длилось около 2,5 лет и стало значимым событием из-за ряда обстоятельств, сопровождавших процесс.
История началась в 2014 году, когда суд впервые постановил о взыскании алиментов с отца на содержание ребенка. Однако из-за недостаточного исполнения данного решения со стороны судебных приставов мать ребенка была вынуждена обратиться в суд повторно. Приставы, исполняя первое судебное решение, начисляли алименты исходя из средней заработной платы по России, что, как выяснилось, не отражало фактический доход должника.
В ходе разбирательства были выявлены факты уклонения ответчика от уплаты алиментов в полном объеме. На основании полученных данных суд постановил взыскать алименты в размере 18,8 миллиона рублей.
Вопросы вызвало и поведение судебных приставов, которые как до начала процесса, так и в его ходе не проявляли достаточного рвения для восстановления нарушенных прав ребенка.
С Днем сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации!
Сегодня в России чествуют сотрудников органов внутренних дел тех, кто посвятил свою жизнь трудной и ответственной службе, кто с честью защищает права и безопасность граждан, стоит на страже государства, общественного порядка и законности.
Работа сотрудников органов внутренних дел требует высоких стандартов профессионализма, системного подхода и твердости в противодействии вызовам нашего времени — всевозможным преступлениям, терроризму, экстремизму, попыткам разрушить согласие в обществе.
Особую благодарность в этот день выражают ветеранам службы. Благодаря которым сохраняются лучшие традиции, которые передаются новому поколению.
В тоже время немало предстоит сделать в вопросах подготовки новых кадров, чтобы каждый сотрудник, выполняя слова однажды произнесённой присяги: «Служу России, служу Закону!» – сознавал меру личной ответственности перед страной и обществом за каждое принятое им решение.
Пусть ваш труд всегда будет отмечен уважением общества, а главные принципы — порядочность, честность, преданность делу и служение закону — вдохновляют на новые свершения!
Сегодня в России чествуют сотрудников органов внутренних дел тех, кто посвятил свою жизнь трудной и ответственной службе, кто с честью защищает права и безопасность граждан, стоит на страже государства, общественного порядка и законности.
Работа сотрудников органов внутренних дел требует высоких стандартов профессионализма, системного подхода и твердости в противодействии вызовам нашего времени — всевозможным преступлениям, терроризму, экстремизму, попыткам разрушить согласие в обществе.
Особую благодарность в этот день выражают ветеранам службы. Благодаря которым сохраняются лучшие традиции, которые передаются новому поколению.
В тоже время немало предстоит сделать в вопросах подготовки новых кадров, чтобы каждый сотрудник, выполняя слова однажды произнесённой присяги: «Служу России, служу Закону!» – сознавал меру личной ответственности перед страной и обществом за каждое принятое им решение.
Пусть ваш труд всегда будет отмечен уважением общества, а главные принципы — порядочность, честность, преданность делу и служение закону — вдохновляют на новые свершения!
Недостаточная оценка аргументов управляющего привела к отмене решения
7 ноября 2024 года Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» Тамары Елесиной, постановил отменить судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и отправил дело № А64-5635/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ключевым основанием для отмены стала не дача нижестоящими судами оценки доводов заявителя.
Дело касается признания недействительной сделки между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания» (ООО «ТУК»), заключенной 31 декабря 2019 года. Сделка предполагала зачет взаимных требований между компаниями, по условиям которой ООО «Жилтехсервис» уменьшило свою задолженность перед ООО «ТУК» по ряду договоров на общую сумму более 2,7 млн рублей. Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» заявила, что сделка была совершена в интересах аффилированных сторон, что могло нанести ущерб кредиторам компании.
Первоначально Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонили требования управляющего, указав, что проведение взаимозачета не уменьшает конкурсную массу должника и не наносит ущерба имущественным правам кредиторов, так как обе компании погасили свои взаимные обязательства. Суды посчитали, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, что подтверждено первичными документами и вступившими в силу судебными актами.
Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций, обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на аффилированность компаний и указывая на ряд обстоятельств, которые могли свидетельствовать о мнимости сделки и ее совершении с целью вывести активы должника из конкурсной массы. Управляющий утверждает, что на момент заключения сделки ООО «Жилтехсервис» находилось в тяжелом финансовом положении и имело неисполненные обязательства перед кредиторами. Управляющий считает, что, совершая взаимозачет, стороны действовали согласованно для удержания контроля над активами компании, что противоречит интересам независимых кредиторов.
Суд Центрального округа отметил, что важные доводы конкурсного управляющего о возможной мнимости сделки и аффилированности сторон не были надлежащим образом проверены и оценены судами предыдущих инстанций. Суд также указал на необходимость анализа имущественного положения должника и определения экономического эффекта сделки для обеих сторон с учетом возможного ущерба для интересов кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, совершение взаимозачета между аффилированными сторонами, если оно причиняет имущественный вред кредиторам, может быть квалифицировано как подозрительная сделка.
В ходе нового рассмотрения Арбитражному суду Тамбовской области предстоит учесть обстоятельства, выявленные в кассационной инстанции, и дать правовую оценку возможной аффилированности сторон, экономической целесообразности сделки и ее последствий для конкурсной массы. Суд должен будет проверить аргументы управляющего о том, что сделка привела к выводу активов ООО «Жилтехсервис» к аффилированному лицу и не преследовала обоснованных экономических целей для должника.
Таким образом, решение суда кассационной инстанции в очередной раз подчеркивает необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств спора судами нижестоящих инстанций. Отмена предыдущих судебных актов свидетельствует о важности тщательной оценки доводов и доказательств сторон.
7 ноября 2024 года Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» Тамары Елесиной, постановил отменить судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и отправил дело № А64-5635/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ключевым основанием для отмены стала не дача нижестоящими судами оценки доводов заявителя.
Дело касается признания недействительной сделки между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания» (ООО «ТУК»), заключенной 31 декабря 2019 года. Сделка предполагала зачет взаимных требований между компаниями, по условиям которой ООО «Жилтехсервис» уменьшило свою задолженность перед ООО «ТУК» по ряду договоров на общую сумму более 2,7 млн рублей. Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» заявила, что сделка была совершена в интересах аффилированных сторон, что могло нанести ущерб кредиторам компании.
Первоначально Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонили требования управляющего, указав, что проведение взаимозачета не уменьшает конкурсную массу должника и не наносит ущерба имущественным правам кредиторов, так как обе компании погасили свои взаимные обязательства. Суды посчитали, что обязательства по оспариваемым договорам исполнены, что подтверждено первичными документами и вступившими в силу судебными актами.
Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций, обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на аффилированность компаний и указывая на ряд обстоятельств, которые могли свидетельствовать о мнимости сделки и ее совершении с целью вывести активы должника из конкурсной массы. Управляющий утверждает, что на момент заключения сделки ООО «Жилтехсервис» находилось в тяжелом финансовом положении и имело неисполненные обязательства перед кредиторами. Управляющий считает, что, совершая взаимозачет, стороны действовали согласованно для удержания контроля над активами компании, что противоречит интересам независимых кредиторов.
Суд Центрального округа отметил, что важные доводы конкурсного управляющего о возможной мнимости сделки и аффилированности сторон не были надлежащим образом проверены и оценены судами предыдущих инстанций. Суд также указал на необходимость анализа имущественного положения должника и определения экономического эффекта сделки для обеих сторон с учетом возможного ущерба для интересов кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, совершение взаимозачета между аффилированными сторонами, если оно причиняет имущественный вред кредиторам, может быть квалифицировано как подозрительная сделка.
В ходе нового рассмотрения Арбитражному суду Тамбовской области предстоит учесть обстоятельства, выявленные в кассационной инстанции, и дать правовую оценку возможной аффилированности сторон, экономической целесообразности сделки и ее последствий для конкурсной массы. Суд должен будет проверить аргументы управляющего о том, что сделка привела к выводу активов ООО «Жилтехсервис» к аффилированному лицу и не преследовала обоснованных экономических целей для должника.
Таким образом, решение суда кассационной инстанции в очередной раз подчеркивает необходимость всестороннего анализа всех обстоятельств спора судами нижестоящих инстанций. Отмена предыдущих судебных актов свидетельствует о важности тщательной оценки доводов и доказательств сторон.
Разбор полетов по ремонту путепровода в Мичуринске
Врио главы Тамбовской области Евгений Первышов проверил ход работ на мичуринском путепроводе на улице Лаврова. Работы ведутся строительной компанией «Стинэк» в рамках нацпроекта «Безопасные качественные дороги». На месте он провел совещание, на котором обсудили сроки завершения ремонта.
Ежедневно по мосту проезжает более 22 тысяч автомобилей. Затянувшийся ремонт создает огромные трудности для жителей и гостей города. Как верно отметил руководитель области, Мичуринск буквально задыхается в пробках. Это первый серьезный публичный разбор полетов в отношении подрядчика.
У жителей и властей возникает резонный вопрос: почему работы не были завершены в сроки, обозначенные контрактом? Подрядчик должен был закончить работы к ноябрю этого года, однако объем оставшихся работ по-прежнему велик.
Еще в августе подрядчик обещал организовать работы в три смены, включая ночные «окна». Чтобы уложиться в срок, подрядная организация взяла на себя обязательства привлечь дополнительные ресурсы. Однако этих мер оказалось недостаточно.
Все чаще ООО «Стинэк» не исполняет взятые на себя обязательства. Летом Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск региональной прокуратуры о признании недействительным договора о продлении сроков работ по реконструкции исторической части улицы Советская в Мичуринске на сумму 94,9 млн рублей. «Стинэк» не смог доказать суду законность продления контракта.
В августе был вынесен приговор по делу о покушении на хищение бюджетных средств на сумму около 11 миллионов рублей. Бывший директор ООО «Стинэк» оказался в поле зрения правоохранительных органов после того, как в ходе выполнения работ по благоустройству сквера на улице Набережной в Тамбове было установлено детское игровое оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации.
В целом в Тамбовской области складывается непростая ситуация с состоянием мостовых сооружений. Например, в Тамбове мосты через Цну на Рассказовском шоссе находятся в предаварийном состоянии.
Врио главы Тамбовской области Евгений Первышов проверил ход работ на мичуринском путепроводе на улице Лаврова. Работы ведутся строительной компанией «Стинэк» в рамках нацпроекта «Безопасные качественные дороги». На месте он провел совещание, на котором обсудили сроки завершения ремонта.
Ежедневно по мосту проезжает более 22 тысяч автомобилей. Затянувшийся ремонт создает огромные трудности для жителей и гостей города. Как верно отметил руководитель области, Мичуринск буквально задыхается в пробках. Это первый серьезный публичный разбор полетов в отношении подрядчика.
У жителей и властей возникает резонный вопрос: почему работы не были завершены в сроки, обозначенные контрактом? Подрядчик должен был закончить работы к ноябрю этого года, однако объем оставшихся работ по-прежнему велик.
Еще в августе подрядчик обещал организовать работы в три смены, включая ночные «окна». Чтобы уложиться в срок, подрядная организация взяла на себя обязательства привлечь дополнительные ресурсы. Однако этих мер оказалось недостаточно.
Все чаще ООО «Стинэк» не исполняет взятые на себя обязательства. Летом Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск региональной прокуратуры о признании недействительным договора о продлении сроков работ по реконструкции исторической части улицы Советская в Мичуринске на сумму 94,9 млн рублей. «Стинэк» не смог доказать суду законность продления контракта.
В августе был вынесен приговор по делу о покушении на хищение бюджетных средств на сумму около 11 миллионов рублей. Бывший директор ООО «Стинэк» оказался в поле зрения правоохранительных органов после того, как в ходе выполнения работ по благоустройству сквера на улице Набережной в Тамбове было установлено детское игровое оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации.
В целом в Тамбовской области складывается непростая ситуация с состоянием мостовых сооружений. Например, в Тамбове мосты через Цну на Рассказовском шоссе находятся в предаварийном состоянии.
Telegram
Евгений Первышов
Вторая половина рабочего дня - в Мичуринске.
Сначала проинспектировал ход работ на путепроводе. Это одна из главных транспортных артерий, поэтому темпы ремонта прямо влияют на дорожную ситуацию во всём городе.
Люди жалуются, что Мичуринск задыхается в пробках.…
Сначала проинспектировал ход работ на путепроводе. Это одна из главных транспортных артерий, поэтому темпы ремонта прямо влияют на дорожную ситуацию во всём городе.
Люди жалуются, что Мичуринск задыхается в пробках.…
Четыре года ожидания: суд частично удовлетворил иск пострадавшей о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Тамбовский областной суд рассмотрел иск пострадавшей, требовавшей компенсацию в размере 200 тысяч рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Женщина обратилась в суд, поскольку предварительное следствие по уголовному делу о поджоге ее дома, возбужденное в 2019 году, затянулось более чем на четыре года. По ее словам, длительное ожидание и невозможность взыскать ущерб с виновного лица причинили ей значительные моральные страдания.
Судебное разбирательство выявило, что в рамках дела следственные органы провели ряд мероприятий, включая допросы свидетелей, очные ставки и экспертизы. Однако дело неоднократно приостанавливалось из-за неустановления виновного. Представители МВД и прокуратуры возражали против удовлетворения иска, считая, что расследование велось в рамках закона, и настаивали, что длительные сроки обусловлены объективными сложностями в установлении подозреваемого лица. В свою очередь, Министерство финансов также оспорило сумму компенсации, указывая, что она завышена и не соответствует принципам разумности.
В итоге суд признал, что право пострадавшей на судопроизводство в разумный срок действительно нарушено, что дало ей основание для компенсации морального ущерба. Судья отметил, что дело не представляло особой юридической сложности, так как касалось одного эпизода поджога. Более того, женщина активно сотрудничала с правоохранительными органами и неоднократно подавала жалобы на волокиту в следственных органах, пытаясь ускорить расследование. При этом суд указал на периоды, когда следственные действия не производились или носили формальный характер, что и стало основанием для признания нарушения права пострадавшей на своевременное рассмотрение ее дела.
Однако суд также учел, что дом, ставший объектом поджога, не был основным местом проживания пострадавшей и использовался в качестве дачи, что уменьшает степень ущерба для нее. Кроме того, суд обратил внимание на принцип разумности, учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство не направлена на возмещение материального ущерба, а призвана компенсировать моральный вред, связанный с нарушением процессуальных прав. С учетом всех обстоятельств, суд постановил снизить размер компенсации до 40 тысяч рублей.
Тамбовский областной суд рассмотрел иск пострадавшей, требовавшей компенсацию в размере 200 тысяч рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Женщина обратилась в суд, поскольку предварительное следствие по уголовному делу о поджоге ее дома, возбужденное в 2019 году, затянулось более чем на четыре года. По ее словам, длительное ожидание и невозможность взыскать ущерб с виновного лица причинили ей значительные моральные страдания.
Судебное разбирательство выявило, что в рамках дела следственные органы провели ряд мероприятий, включая допросы свидетелей, очные ставки и экспертизы. Однако дело неоднократно приостанавливалось из-за неустановления виновного. Представители МВД и прокуратуры возражали против удовлетворения иска, считая, что расследование велось в рамках закона, и настаивали, что длительные сроки обусловлены объективными сложностями в установлении подозреваемого лица. В свою очередь, Министерство финансов также оспорило сумму компенсации, указывая, что она завышена и не соответствует принципам разумности.
В итоге суд признал, что право пострадавшей на судопроизводство в разумный срок действительно нарушено, что дало ей основание для компенсации морального ущерба. Судья отметил, что дело не представляло особой юридической сложности, так как касалось одного эпизода поджога. Более того, женщина активно сотрудничала с правоохранительными органами и неоднократно подавала жалобы на волокиту в следственных органах, пытаясь ускорить расследование. При этом суд указал на периоды, когда следственные действия не производились или носили формальный характер, что и стало основанием для признания нарушения права пострадавшей на своевременное рассмотрение ее дела.
Однако суд также учел, что дом, ставший объектом поджога, не был основным местом проживания пострадавшей и использовался в качестве дачи, что уменьшает степень ущерба для нее. Кроме того, суд обратил внимание на принцип разумности, учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство не направлена на возмещение материального ущерба, а призвана компенсировать моральный вред, связанный с нарушением процессуальных прав. С учетом всех обстоятельств, суд постановил снизить размер компенсации до 40 тысяч рублей.
Приватизация под вопросом: прокуратура оспаривает решение о выкупе земельного участка в Тамбове площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу № А64-9026/2024, связанное с земельным участком, который находится на улице Бастионной, 23Л в Тамбове. Прокуратура выступила с иском к Комитету земельных отношений администрации Тамбова и ООО «Тамбовдорстрой», требуя признать недействительной сделку по продаже участка и вернуть землю в собственность города. Поводом для судебного разбирательства стал договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года, в результате которого компания «Тамбовдорстрой» приобрела участок площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей.
Сделка может нарушать интересы города, и прокуратура требует не только признания её недействительной, но и возвращения земельного участка в муниципальную собственность. Чтобы гарантировать выполнение будущего решения суда, прокуратура подала ходатайство о введении обеспечительных мер. Суд удовлетворил это ходатайство и запретил Управлению Росреестра по Тамбовской области проводить какие-либо регистрационные действия с данным земельным участком.
Стоимость продажи участка в 152 918 рублей вызывает вопросы. На рынке недвижимости цена земли зачастую превышает предложенную стоимость.
В настоящий момент по делу продолжается разбирательство, и будет интересно наблюдать, какова будет финальная оценка суда относительно обоснованности стоимости сделки и защиты интересов города.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу № А64-9026/2024, связанное с земельным участком, который находится на улице Бастионной, 23Л в Тамбове. Прокуратура выступила с иском к Комитету земельных отношений администрации Тамбова и ООО «Тамбовдорстрой», требуя признать недействительной сделку по продаже участка и вернуть землю в собственность города. Поводом для судебного разбирательства стал договор купли-продажи от 29 сентября 2023 года, в результате которого компания «Тамбовдорстрой» приобрела участок площадью 1 401 кв.м. за 152 918 рублей.
Сделка может нарушать интересы города, и прокуратура требует не только признания её недействительной, но и возвращения земельного участка в муниципальную собственность. Чтобы гарантировать выполнение будущего решения суда, прокуратура подала ходатайство о введении обеспечительных мер. Суд удовлетворил это ходатайство и запретил Управлению Росреестра по Тамбовской области проводить какие-либо регистрационные действия с данным земельным участком.
Стоимость продажи участка в 152 918 рублей вызывает вопросы. На рынке недвижимости цена земли зачастую превышает предложенную стоимость.
В настоящий момент по делу продолжается разбирательство, и будет интересно наблюдать, какова будет финальная оценка суда относительно обоснованности стоимости сделки и защиты интересов города.
Куда ушел на повышение Максим Егоров?
После отставки Максима Егорова с поста Главы Тамбовской области, вопрос: «На какую должность его назначали?» стал одним из популярных среди наших читателей. Где экс-глава региона и какое повышение ему предложили, - задаются вопросами читатели канала.
Часто после таких отставок у бывших чиновников есть несколько вариантов развития событий: переход в федеральные структуры, например, другой отставник-губернатор Владимир Уйба назначен первым заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России, либо временное «затишье» в кадровом резерве. Однако, по информации нашего источника, никаких конкретных предложений от федеральных органов власти Егоров пока не получил. Его имя не всплывало в контексте крупных федеральных перестановок или новых проектов.
Жители Тамбовской области пока в основном обсуждают итоги работы Егорова на посту губернатора. Его отставка оставила больше вопросов, чем ответов, как и короткий период правления. Напомним, что в последние месяцы в регионе происходили и происходят события, которые могут стать для экс-главы и бывших членов его команды поводом для беспокойства. Речь идёт о громких расследованиях, связанных с реализацией госпрограмм.
После отставки Максима Егорова с поста Главы Тамбовской области, вопрос: «На какую должность его назначали?» стал одним из популярных среди наших читателей. Где экс-глава региона и какое повышение ему предложили, - задаются вопросами читатели канала.
Часто после таких отставок у бывших чиновников есть несколько вариантов развития событий: переход в федеральные структуры, например, другой отставник-губернатор Владимир Уйба назначен первым заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России, либо временное «затишье» в кадровом резерве. Однако, по информации нашего источника, никаких конкретных предложений от федеральных органов власти Егоров пока не получил. Его имя не всплывало в контексте крупных федеральных перестановок или новых проектов.
Жители Тамбовской области пока в основном обсуждают итоги работы Егорова на посту губернатора. Его отставка оставила больше вопросов, чем ответов, как и короткий период правления. Напомним, что в последние месяцы в регионе происходили и происходят события, которые могут стать для экс-главы и бывших членов его команды поводом для беспокойства. Речь идёт о громких расследованиях, связанных с реализацией госпрограмм.
ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» задолжал налоговой более 40 млн рублей: ФНС требует банкротства
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата». Причиной стало наличие задолженности перед налоговой в размере более 40 млн рублей.
Предприятие, расположенное в Моршанском районе, по тому же адресу, что и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», попало в поле зрения налоговых органов в связи с финансовыми нарушениями. В прошлом году ФНС уже пыталась инициировать процедуру банкротства «Моршанского медбиохимического комбината», накопившего долг в размере 846 млн рублей. Однако процедура была прекращена из-за отсутствия средств на её финансирование из федерального бюджета.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», предприятие прекратило свою деятельность ещё в 2019 году из-за пандемии, а в 2020 году весь персонал был уволен. На момент рассмотрения дела какое-либо имущество или дебиторская задолженность у компании отсутствовали.
ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» ранее специализировалось на производстве органических химических веществ, в том числе спирта. Семь лет назад по информации канала «ТЮ» в отношении генерального директора общества Владимира Бирюкова, было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном производстве и обороте этилового спирта. Предприятие, которым он руководил, в отсутствие лицензии производило спирт в промышленных масштабах.
Сложившаяся ситуация вокруг ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» вызывает вопросы о дальнейшей судьбе предприятия, а также о перспективах налогового взыскания, учитывая ранее сложившуюся практику в отношении компаний на данной территории.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата». Причиной стало наличие задолженности перед налоговой в размере более 40 млн рублей.
Предприятие, расположенное в Моршанском районе, по тому же адресу, что и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», попало в поле зрения налоговых органов в связи с финансовыми нарушениями. В прошлом году ФНС уже пыталась инициировать процедуру банкротства «Моршанского медбиохимического комбината», накопившего долг в размере 846 млн рублей. Однако процедура была прекращена из-за отсутствия средств на её финансирование из федерального бюджета.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «Моршанский медбиохимический комбинат», предприятие прекратило свою деятельность ещё в 2019 году из-за пандемии, а в 2020 году весь персонал был уволен. На момент рассмотрения дела какое-либо имущество или дебиторская задолженность у компании отсутствовали.
ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» ранее специализировалось на производстве органических химических веществ, в том числе спирта. Семь лет назад по информации канала «ТЮ» в отношении генерального директора общества Владимира Бирюкова, было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном производстве и обороте этилового спирта. Предприятие, которым он руководил, в отсутствие лицензии производило спирт в промышленных масштабах.
Сложившаяся ситуация вокруг ООО «Волковский завод этилацетата и бутилацетата» вызывает вопросы о дальнейшей судьбе предприятия, а также о перспективах налогового взыскания, учитывая ранее сложившуюся практику в отношении компаний на данной территории.
Квартирный вопрос
В арбитражном суде Тамбовской области завершилось рассмотрение любопытного дела № А64-2605/2024, которое касается претензий муниципального учреждения «Дирекция жилищных услуг» к ООО «Тамбовский Мясной Двор». Истец требовал устранения многочисленных дефектов в квартире, переданной по контракту в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.
Муниципальный контракт предусматривал передачу квартиры для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Однако жилье оказалось с рядом серьезных недостатков:
- Неправильное подключение газоиспользующего оборудования, угрожающее пожарной безопасности.
- Неудовлетворительное состояние системы отопления.
- Низкая высота потолков, не соответствующая нормативам.
- Проблемы с электроснабжением, нарушающие федеральные требования.
Претензии к качеству квартиры были подтверждены судебной экспертизой в рамках другого дела, инициированного администрацией в отношении жителей города, отказавшихся переезжать в новое жилье, которое оказалось с недостатками.
Суд, выслушав аргументы сторон, установил, что переданная квартира была принята без замечаний при исполнении ООО «Тамбовский Мясной Двор» госконтракта. По итогам совместного осмотра указанной квартиры был совместно произведен и составлен Акт обследования № 09/30/1, которым зафиксировано техническое состояние квартиры, соответствующее нормам и сантехническим условиям. Таким образом, суд решил, что исковые требования к ответчику предъявлены безосновательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проведенная по другому делу экспертиза оценивалась судом наряду с другими доказательствами, а не как судебная экспертиза по конкретному делу.
Программа переселения в Тамбовской области неоднократно подвергалась критике. Основные жалобы касаются низкого качества нового жилья, формального подхода к контролю со стороны местных властей и отсутствия механизмов по устранению дефектов.
В арбитражном суде Тамбовской области завершилось рассмотрение любопытного дела № А64-2605/2024, которое касается претензий муниципального учреждения «Дирекция жилищных услуг» к ООО «Тамбовский Мясной Двор». Истец требовал устранения многочисленных дефектов в квартире, переданной по контракту в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.
Муниципальный контракт предусматривал передачу квартиры для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Однако жилье оказалось с рядом серьезных недостатков:
- Неправильное подключение газоиспользующего оборудования, угрожающее пожарной безопасности.
- Неудовлетворительное состояние системы отопления.
- Низкая высота потолков, не соответствующая нормативам.
- Проблемы с электроснабжением, нарушающие федеральные требования.
Претензии к качеству квартиры были подтверждены судебной экспертизой в рамках другого дела, инициированного администрацией в отношении жителей города, отказавшихся переезжать в новое жилье, которое оказалось с недостатками.
Суд, выслушав аргументы сторон, установил, что переданная квартира была принята без замечаний при исполнении ООО «Тамбовский Мясной Двор» госконтракта. По итогам совместного осмотра указанной квартиры был совместно произведен и составлен Акт обследования № 09/30/1, которым зафиксировано техническое состояние квартиры, соответствующее нормам и сантехническим условиям. Таким образом, суд решил, что исковые требования к ответчику предъявлены безосновательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Проведенная по другому делу экспертиза оценивалась судом наряду с другими доказательствами, а не как судебная экспертиза по конкретному делу.
Программа переселения в Тамбовской области неоднократно подвергалась критике. Основные жалобы касаются низкого качества нового жилья, формального подхода к контролю со стороны местных властей и отсутствия механизмов по устранению дефектов.
Бери или плати
Некоторые юристы, наверное, слышали про такой принцип: «Бери или плати» (TakeorPay). Он представляет собой договорное условие, направленное на защиту интересов обеих сторон сделки. Он широко используется в долгосрочных контрактах, особенно в таких отраслях, как поставка ресурсов или услуг.
Суть принципа заключается в том, что покупатель обязуется либо приобрести минимальный объем товара или услуги у поставщика в установленный период, либо компенсировать его убытки через уплату штрафа или фиксированной суммы. Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить готовность предоставить указанный объем товара или услуги.
Экономический смысл принципа заключается в обеспечении стабильности и предсказуемости отношений. Покупатель получает гарантированные преимущества, такие как фиксированная цена на длительный срок, приоритетное обслуживание или резервирование производственных мощностей. Это особенно важно для предприятий, которые зависят от надежных поставок. Поставщик же, используя данный принцип, минимизирует свои риски, связанные с нерегулярностью спроса, и может уверенно планировать свою деятельность, зная, что его затраты на резервирование производственных мощностей будут компенсированы.
В основе принципа лежит два обязательства. Первое — это обязательство покупателя либо приобрести товар в оговорённом объеме, либо компенсировать его неполучение. Второе — это обязательство поставщика обеспечить готовность к предоставлению данного объема. Даже если покупатель не использует своё право на получение товара или услуги, его обязанность по оплате компенсации остается неизменной, что соответствует природе гражданско-правовых обязательств.
С юридической точки зрения данный принцип не образует особого типа договора, а может быть включен в различные виды соглашений. Он основывается на свободе договора и принципе автономии воли сторон, что позволяет партнёрам адаптировать условия под свои экономические интересы. Судебная практика в РФ подтверждает допустимость таких условий, признавая их соответствие нормам права, даже если прямого регулирования в законодательстве нет.
При этом как показывает анализ судебных дел, данный принцип не рассматривался в Арбитражном суде Тамбовской области за последние годы, что указывает на его ограниченное применение в нашем регионе или на отсутствие споров, связанных с такими условиями.
Некоторые юристы, наверное, слышали про такой принцип: «Бери или плати» (TakeorPay). Он представляет собой договорное условие, направленное на защиту интересов обеих сторон сделки. Он широко используется в долгосрочных контрактах, особенно в таких отраслях, как поставка ресурсов или услуг.
Суть принципа заключается в том, что покупатель обязуется либо приобрести минимальный объем товара или услуги у поставщика в установленный период, либо компенсировать его убытки через уплату штрафа или фиксированной суммы. Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить готовность предоставить указанный объем товара или услуги.
Экономический смысл принципа заключается в обеспечении стабильности и предсказуемости отношений. Покупатель получает гарантированные преимущества, такие как фиксированная цена на длительный срок, приоритетное обслуживание или резервирование производственных мощностей. Это особенно важно для предприятий, которые зависят от надежных поставок. Поставщик же, используя данный принцип, минимизирует свои риски, связанные с нерегулярностью спроса, и может уверенно планировать свою деятельность, зная, что его затраты на резервирование производственных мощностей будут компенсированы.
В основе принципа лежит два обязательства. Первое — это обязательство покупателя либо приобрести товар в оговорённом объеме, либо компенсировать его неполучение. Второе — это обязательство поставщика обеспечить готовность к предоставлению данного объема. Даже если покупатель не использует своё право на получение товара или услуги, его обязанность по оплате компенсации остается неизменной, что соответствует природе гражданско-правовых обязательств.
С юридической точки зрения данный принцип не образует особого типа договора, а может быть включен в различные виды соглашений. Он основывается на свободе договора и принципе автономии воли сторон, что позволяет партнёрам адаптировать условия под свои экономические интересы. Судебная практика в РФ подтверждает допустимость таких условий, признавая их соответствие нормам права, даже если прямого регулирования в законодательстве нет.
При этом как показывает анализ судебных дел, данный принцип не рассматривался в Арбитражном суде Тамбовской области за последние годы, что указывает на его ограниченное применение в нашем регионе или на отсутствие споров, связанных с такими условиями.
Сегодня Ленинский районный суд города Тамбова в третий раз вернул уголовное дело против строителя «народной плотины» Александра Романова. Он за собственные средства построил временную перемычку, которая спасла реку Цну от пересыхания.
На фотографии: Александр Романов вместе со своим адвокатом Дмитрием Мартыновым после оглашения судебного акта.
Надеемся, что справедливость восторжествует и уголовное дело будет полностью прекращено.
На фотографии: Александр Романов вместе со своим адвокатом Дмитрием Мартыновым после оглашения судебного акта.
Надеемся, что справедливость восторжествует и уголовное дело будет полностью прекращено.
ООО «Медлаб» защитило себя от обвинений в дроблении бизнеса
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-10684/2023 о дроблении бизнеса, в котором ООО «Медлаб» оспаривало доначисление налогов на общую сумму 50, 7 млн рублей, а также штрафы, наложенные за 2019–2021 годы. Предметом спора стало обвинение налогового органа в искусственном «дроблении бизнеса» и неправомерном использовании упрощенной системы налогообложения.
УФНС России по Тамбовской области обвинило ООО «Медлаб» в создании и использовании аффилированных организаций — ООО «МедЛаб Плюс», ООО «МедЛаб С» и ООО «Медицинский центр "Медлаб"» — для минимизации налоговых обязательств. По версии налогового органа, все компании фактически являлись частью единого бизнеса, но использовали упрощенную систему налогообложения для снижения уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на имущество. Среди доводов УФНС были указаны факты использования единого товарного знака, общих IP-адресов, программного обеспечения и кадровых ресурсов. Также компании арендовали помещения у ООО «Медлаб» и оказывали услуги под единым брендом.
Представители ООО «Медлаб» отвергли обвинения, заявив, что каждая из организаций вела независимую хозяйственную деятельность, имела собственных клиентов, персонал и коммерческие цели. В подтверждение были представлены документы, свидетельствующие о самостоятельности управленческих решений аффилированных компаний и обоснованности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд, изучив материалы дела удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса или попытке уклонения от уплаты налогов. Доводы УФНС о согласованности действий всех компаний группы «Медлаб» суд посчитал недостаточно доказанными.
Сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Суд не согласился с выводами налогового органа, используемыми в оспариваемом решении о том, что ни одно из третьих лиц самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, имела место лишь имитация самостоятельной хозяйственной деятельности, оформленная только на бумаге, и прикрывающая собой фактическую деятельность Общества, поскольку указанные факты в ходе проверки не установлены.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-10684/2023 о дроблении бизнеса, в котором ООО «Медлаб» оспаривало доначисление налогов на общую сумму 50, 7 млн рублей, а также штрафы, наложенные за 2019–2021 годы. Предметом спора стало обвинение налогового органа в искусственном «дроблении бизнеса» и неправомерном использовании упрощенной системы налогообложения.
УФНС России по Тамбовской области обвинило ООО «Медлаб» в создании и использовании аффилированных организаций — ООО «МедЛаб Плюс», ООО «МедЛаб С» и ООО «Медицинский центр "Медлаб"» — для минимизации налоговых обязательств. По версии налогового органа, все компании фактически являлись частью единого бизнеса, но использовали упрощенную систему налогообложения для снижения уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на имущество. Среди доводов УФНС были указаны факты использования единого товарного знака, общих IP-адресов, программного обеспечения и кадровых ресурсов. Также компании арендовали помещения у ООО «Медлаб» и оказывали услуги под единым брендом.
Представители ООО «Медлаб» отвергли обвинения, заявив, что каждая из организаций вела независимую хозяйственную деятельность, имела собственных клиентов, персонал и коммерческие цели. В подтверждение были представлены документы, свидетельствующие о самостоятельности управленческих решений аффилированных компаний и обоснованности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд, изучив материалы дела удовлетворил требования заявителя. Суд отметил, что взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса или попытке уклонения от уплаты налогов. Доводы УФНС о согласованности действий всех компаний группы «Медлаб» суд посчитал недостаточно доказанными.
Сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения упрощенной системы налогообложения.
Суд не согласился с выводами налогового органа, используемыми в оспариваемом решении о том, что ни одно из третьих лиц самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, имела место лишь имитация самостоятельной хозяйственной деятельности, оформленная только на бумаге, и прикрывающая собой фактическую деятельность Общества, поскольку указанные факты в ходе проверки не установлены.
Налоговая проверка ОАО «Тамбовводтранс» привела к уголовному делу
Весной текущего года канал «ТЮ» сообщил, что сотрудниками УФНС России по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области в отношении строительной компании ОАО «Тамбовводтранс» за период 2019–2021 годов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как сообщал источник, собственники (акционеры) общества — Чулков В.С. (бывший генеральный директор), Чулкова Т.В. (бывший финансовый директор), Цыбизов В.С. (бывший заместитель генерального директора) — продали основной пакет акций в декабре 2021 года новому владельцу. Через некоторое время к нему нагрянула налоговая проверка.
Сейчас появились новые подробности дела: материалы налоговой проверки были переданы в Следственный комитет СУ России по Тамбовской области, который возбудил уголовное дело. Согласно материалам дела, в период с 2019 года по 28 марта 2022 года неустановленные лица из руководящего состава ОАО «Тамбовводтранс» умышленно включили в налоговые декларации общества по НДС заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриала», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «Альтернатива» и другими организациями. Также были внесены ложные сведения по налогу на прибыль.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 96 миллионов рублей, и это без учета штрафных санкций и пеней. В настоящее время по делу продолжаются следственные действия.
Изначально учредителем компании выступало управление имущественных отношений области, после чего компания перешла в частную собственность.
В настоящее время ОАО «Тамбовводтранс» является получателем государственной поддержки через фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в размере десятков миллионов рублей.
Весной текущего года канал «ТЮ» сообщил, что сотрудниками УФНС России по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области в отношении строительной компании ОАО «Тамбовводтранс» за период 2019–2021 годов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как сообщал источник, собственники (акционеры) общества — Чулков В.С. (бывший генеральный директор), Чулкова Т.В. (бывший финансовый директор), Цыбизов В.С. (бывший заместитель генерального директора) — продали основной пакет акций в декабре 2021 года новому владельцу. Через некоторое время к нему нагрянула налоговая проверка.
Сейчас появились новые подробности дела: материалы налоговой проверки были переданы в Следственный комитет СУ России по Тамбовской области, который возбудил уголовное дело. Согласно материалам дела, в период с 2019 года по 28 марта 2022 года неустановленные лица из руководящего состава ОАО «Тамбовводтранс» умышленно включили в налоговые декларации общества по НДС заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриала», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «Альтернатива» и другими организациями. Также были внесены ложные сведения по налогу на прибыль.
Общая сумма неуплаченных налогов составила 96 миллионов рублей, и это без учета штрафных санкций и пеней. В настоящее время по делу продолжаются следственные действия.
Изначально учредителем компании выступало управление имущественных отношений области, после чего компания перешла в частную собственность.
В настоящее время ОАО «Тамбовводтранс» является получателем государственной поддержки через фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в размере десятков миллионов рублей.
Тамбовский суд оставил в силе решение об устранении дефектов строительства
В редакцию канала обратились жители Котовска, которые рассказали, что городской суд вынес решение по делу о строительных недостатках многоквартирного дома, расположенного в Котовске, удовлетворив исковые требования собственника квартиры к застройщику — ООО «СТИНЭК». Тамбовский областной суд оставил это решение без изменений, подтвердив его законность.
Суть дела заключалась в установлении строительных дефектов дома, таких как некачественная кровля, хаотичные уклоны водосточной системы, разрушение отмостки, растрескивание штукатурки цоколя, и другие нарушения. Эти недостатки были выявлены в ходе экспертизы и признаны производственными дефектами, возникшими в результате нарушений строительных норм.
Суд обязал ООО «СТИНЭК» устранить все выявленные недостатки, в том числе:
- Установить снегозадержатели в необходимом количестве и качестве.
- Исправить уклоны желобов водостока, устранить проблемы с герметизацией, установить водоприемные воронки и соответствующие кронштейны.
- Локально восстановить отмостку, включая устранение просадок и размываний.
- Провести ремонт цоколя, устранив растрескивание и отслоение штукатурки.
Решение суда основано на заключении независимой экспертизы и было признано обоснованным. ООО «СТИНЭК» не смогло представить доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Тамбовский областной суд, рассмотрев апелляцию, оставил решение Котовского городского суда без изменений, подтвердив обоснованность и законность выводов первой инстанции.
Теперь застройщику предстоит в приступить к устранению выявленных дефектов, обеспечив безопасность и комфорт жителей дома.
В редакцию канала обратились жители Котовска, которые рассказали, что городской суд вынес решение по делу о строительных недостатках многоквартирного дома, расположенного в Котовске, удовлетворив исковые требования собственника квартиры к застройщику — ООО «СТИНЭК». Тамбовский областной суд оставил это решение без изменений, подтвердив его законность.
Суть дела заключалась в установлении строительных дефектов дома, таких как некачественная кровля, хаотичные уклоны водосточной системы, разрушение отмостки, растрескивание штукатурки цоколя, и другие нарушения. Эти недостатки были выявлены в ходе экспертизы и признаны производственными дефектами, возникшими в результате нарушений строительных норм.
Суд обязал ООО «СТИНЭК» устранить все выявленные недостатки, в том числе:
- Установить снегозадержатели в необходимом количестве и качестве.
- Исправить уклоны желобов водостока, устранить проблемы с герметизацией, установить водоприемные воронки и соответствующие кронштейны.
- Локально восстановить отмостку, включая устранение просадок и размываний.
- Провести ремонт цоколя, устранив растрескивание и отслоение штукатурки.
Решение суда основано на заключении независимой экспертизы и было признано обоснованным. ООО «СТИНЭК» не смогло представить доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Тамбовский областной суд, рассмотрев апелляцию, оставил решение Котовского городского суда без изменений, подтвердив обоснованность и законность выводов первой инстанции.
Теперь застройщику предстоит в приступить к устранению выявленных дефектов, обеспечив безопасность и комфорт жителей дома.
Прозрачность банкротств: суд разъяснил обязанности налоговых органов
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с предоставлением налоговыми органами информации в рамках процедуры банкротства физического лица. Суд постановил, что налоговые органы не вправе отказывать в передаче данных финансовому управляющему, ссылаясь на налоговую или банковскую тайну.
Финансовый управляющий, выполняя свои обязанности в рамках банкротного процесса, направил запросы на предоставление сведений о должнике и его супруге, включая информацию о доходах, движимом и недвижимом имуществе, а также о счетах в банках. Налоговый орган отказал в предоставлении части данных, сославшись на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, защищающей налоговую тайну.
Суд подчеркнул, что, согласно законодательству, о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать сведения, включая те, которые составляют налоговую и банковскую тайну, без предварительного обращения в суд. Это необходимо для выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов. Отказ в предоставлении данных был признан неправомерным, так как препятствовал исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.
Решение подчеркивает обязанность налоговых органов предоставлять информацию в случаях, предусмотренных законом, и закрепляет права финансовых управляющих на доступ к данным, необходимым для реализации процедур банкротства.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу, связанному с предоставлением налоговыми органами информации в рамках процедуры банкротства физического лица. Суд постановил, что налоговые органы не вправе отказывать в передаче данных финансовому управляющему, ссылаясь на налоговую или банковскую тайну.
Финансовый управляющий, выполняя свои обязанности в рамках банкротного процесса, направил запросы на предоставление сведений о должнике и его супруге, включая информацию о доходах, движимом и недвижимом имуществе, а также о счетах в банках. Налоговый орган отказал в предоставлении части данных, сославшись на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, защищающей налоговую тайну.
Суд подчеркнул, что, согласно законодательству, о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать сведения, включая те, которые составляют налоговую и банковскую тайну, без предварительного обращения в суд. Это необходимо для выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов. Отказ в предоставлении данных был признан неправомерным, так как препятствовал исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.
Решение подчеркивает обязанность налоговых органов предоставлять информацию в случаях, предусмотренных законом, и закрепляет права финансовых управляющих на доступ к данным, необходимым для реализации процедур банкротства.