Курс на понижение «обязательств»
На прошлой неделе состоялся Петербургский международный юридический форум. Он «порадовал» рядом занимательных высказываний со стороны наших государственных деятелей.
И, конечно, не обошлось без #legalflops. Давайте обо всем по порядку 😉
Министр юстиции России Константин Чуйченко в ходе дискуссии на сессии Юридического форума заявил (цитата по ТАСС):
«Конечно, нам придется решить вопрос со статьей Конституции РФ, где указано, что у нас нет ни государственной, ни обязательной идеологии (ч. 2 ст. 13 Конституции РФ)»
«Понятно, что, в принципе, ни одна страна мира таких положений в своих конституциях не имеет. Только Россия в свое время по совету наших так называемых партнеров взяла на себя эти «повышенные обязательства»»
Мы не поленились и проверили наличие в конституциях других стран аналогичных положений.Невероятно, но факт! В конституциях других стран есть запрет на установление государственной идеологии.
1. В ст. 16 Конституции Испании прямо гарантируется свобода идеологии. Это означает запрет установления какой-либо идеологии в качестве государственной.
Примечательно, что испанцы пошли еще дальше: право на свободный въезд в Испанию и выезд из нее на основании закона не может быть ограничено политическими и идеологическими соображениями (ст. 19 Конституции Испании).
2. В ст. 5 Конституции более близкого и родного нам Казахстана признается «идеологическое многообразие». Разве установление государственной идеологии в Казахстане не будет нарушением конституционной гарантии «идеологического многообразия»?🤔
Что было дальше?
Константин Чуйченко при выступлении уже на заседании «Дети Донбасса: право на защиту» основной программы ПМЮФ дважды сделал ошибку в части ссылки на норму Конституции России:
1. «Конечно, нам предстоит решить вопрос с 15-й статьей (Конституции - наше прим.), там, где указано, что у нас нет государственной или обязательной идеологии» (часть выступления с 1:28:42 по 1:28:51).
2. «Спорное на сегодняшний день положение, но которое частично имеет свое оправдание. Ну, а именно оно состоит в том, что была статья 6 Конституции (речь про Конституцию СССР 1977 года - наше прим.), а вот сейчас пришла на смену статья 15 Конституции (России - наше прим.)...» (часть выступления с 1:28:53 до 1:29:10).
Ст. 15 Конституции России посвящена верховенству Конституции, обязанности соблюдения Конституции и законов, опубликованию и применения законов и так называемому «примату» норм международного права над федеральным законодательством России.
Надеемся, что спичрайтеры Константина Чуйченко при дальнейших подготовках к выступлениям углубятся в конституционное право зарубежных стран. И, конечно же, разберутся, где все же расположены «повышенные обязательства» России в части запрета государственной идеологии (спойлер - в ст. 13 Конституции России).
🎦 Прим.: для тех, кто хочет послушать выступление Константина Чуйченко в части обоснования «правовой неопределенности» из-за наличия запрета государственной идеологии в Конституции России. Ловите ссылку на Пленарное заседание «Традиционные ценности в праве» Международного молодежного юридического форума (выступление с 1:46:00 до 1:48:00).
На прошлой неделе состоялся Петербургский международный юридический форум. Он «порадовал» рядом занимательных высказываний со стороны наших государственных деятелей.
И, конечно, не обошлось без #legalflops. Давайте обо всем по порядку 😉
Министр юстиции России Константин Чуйченко в ходе дискуссии на сессии Юридического форума заявил (цитата по ТАСС):
«Конечно, нам придется решить вопрос со статьей Конституции РФ, где указано, что у нас нет ни государственной, ни обязательной идеологии (ч. 2 ст. 13 Конституции РФ)»
«Понятно, что, в принципе, ни одна страна мира таких положений в своих конституциях не имеет. Только Россия в свое время по совету наших так называемых партнеров взяла на себя эти «повышенные обязательства»»
Мы не поленились и проверили наличие в конституциях других стран аналогичных положений.
1. В ст. 16 Конституции Испании прямо гарантируется свобода идеологии. Это означает запрет установления какой-либо идеологии в качестве государственной.
Примечательно, что испанцы пошли еще дальше: право на свободный въезд в Испанию и выезд из нее на основании закона не может быть ограничено политическими и идеологическими соображениями (ст. 19 Конституции Испании).
2. В ст. 5 Конституции более близкого и родного нам Казахстана признается «идеологическое многообразие». Разве установление государственной идеологии в Казахстане не будет нарушением конституционной гарантии «идеологического многообразия»?🤔
Что было дальше?
Константин Чуйченко при выступлении уже на заседании «Дети Донбасса: право на защиту» основной программы ПМЮФ дважды сделал ошибку в части ссылки на норму Конституции России:
1. «Конечно, нам предстоит решить вопрос с 15-й статьей (Конституции - наше прим.), там, где указано, что у нас нет государственной или обязательной идеологии» (часть выступления с 1:28:42 по 1:28:51).
2. «Спорное на сегодняшний день положение, но которое частично имеет свое оправдание. Ну, а именно оно состоит в том, что была статья 6 Конституции (речь про Конституцию СССР 1977 года - наше прим.), а вот сейчас пришла на смену статья 15 Конституции (России - наше прим.)...» (часть выступления с 1:28:53 до 1:29:10).
Ст. 15 Конституции России посвящена верховенству Конституции, обязанности соблюдения Конституции и законов, опубликованию и применения законов и так называемому «примату» норм международного права над федеральным законодательством России.
Надеемся, что спичрайтеры Константина Чуйченко при дальнейших подготовках к выступлениям углубятся в конституционное право зарубежных стран. И, конечно же, разберутся, где все же расположены «повышенные обязательства» России в части запрета государственной идеологии (спойлер - в ст. 13 Конституции России).
🎦 Прим.: для тех, кто хочет послушать выступление Константина Чуйченко в части обоснования «правовой неопределенности» из-за наличия запрета государственной идеологии в Конституции России. Ловите ссылку на Пленарное заседание «Традиционные ценности в праве» Международного молодежного юридического форума (выступление с 1:46:00 до 1:48:00).
Let's Make America Without Abuse Again
9-10 мая многие российские СМИ и новостные ТГ-каналы поспешили осветить в своих статьях решение по делу Джин Кэрролл против Дональда Трампа.
Новостная лента пестрила острыми заголовками: «Трампа признали виновным в попытке изнасилования журналистки Кэрролл», «Трампа признали виновными в насилии»…
Чтобы не быть голословными, вот вам пара примеров:
1. Новость полюбившейся нам «Российской газеты»;
2. Пост ТГ-канала «Лентач»
О чем думает человек, который натыкается на такой заголовок? 🤔 Мы предполагаем, о том, что Д. Трамп предпринял попытку совершить соответствующее преступление и был признан виновным в попытке его совершения.
Но ведь это не так! Перед нами очередной #legalflops, друзья.
Дональд Трамп проиграл гражданский спор о возмещении ущерба в связи с сексуальными домогательствами.
В «начинке» своих статей многие СМИ и новостные ТГ-каналы, конечно, раскрывают этот нюанс. Но заданный заголовком контекст путает обывателя. Большой ли процент людей полностью читает новости?
Как можно было корректно озаглавить новость? Да хотя бы так: «Дональд Трамп признан ответственным за домогательства».
Помимо нас, на путаницу в юридических терминах обратили внимание:
1. Pericle Law Center, который достаточно емко и точно описал разницу между уголовным обвинением и ответственностью по гражданским спорам в таких случаях (к слову, они в следующем посте также объяснили разницу в терминологии с позиции Legal English, так что всем интересующимся "highly welcome").
2. В ТГ-канале одного из самых (если не самого) сильных специалистов по праву недвижимости и обеспечительным обязательствам Романа Сергеевича Бевзенко "Loader from SVO" последний подробно описал разные стандарты доказывания по таким уголовным и гражданским делам.
_________
А мы напоминаем, что вы можете стать соавтором #legalflops
Что для этого нужно?
Если обнаружите #legalflops, сообщите нам об этом!
С нас:
1) упоминание вас в качестве автора (при вашем согласии),
2) бесконечные плюсы в вашу карму 😉
9-10 мая многие российские СМИ и новостные ТГ-каналы поспешили осветить в своих статьях решение по делу Джин Кэрролл против Дональда Трампа.
Новостная лента пестрила острыми заголовками: «Трампа признали виновным в попытке изнасилования журналистки Кэрролл», «Трампа признали виновными в насилии»…
Чтобы не быть голословными, вот вам пара примеров:
1. Новость полюбившейся нам «Российской газеты»;
2. Пост ТГ-канала «Лентач»
О чем думает человек, который натыкается на такой заголовок? 🤔 Мы предполагаем, о том, что Д. Трамп предпринял попытку совершить соответствующее преступление и был признан виновным в попытке его совершения.
Но ведь это не так! Перед нами очередной #legalflops, друзья.
Дональд Трамп проиграл гражданский спор о возмещении ущерба в связи с сексуальными домогательствами.
В «начинке» своих статей многие СМИ и новостные ТГ-каналы, конечно, раскрывают этот нюанс. Но заданный заголовком контекст путает обывателя. Большой ли процент людей полностью читает новости?
Как можно было корректно озаглавить новость? Да хотя бы так: «Дональд Трамп признан ответственным за домогательства».
Помимо нас, на путаницу в юридических терминах обратили внимание:
1. Pericle Law Center, который достаточно емко и точно описал разницу между уголовным обвинением и ответственностью по гражданским спорам в таких случаях (к слову, они в следующем посте также объяснили разницу в терминологии с позиции Legal English, так что всем интересующимся "highly welcome").
2. В ТГ-канале одного из самых (если не самого) сильных специалистов по праву недвижимости и обеспечительным обязательствам Романа Сергеевича Бевзенко "Loader from SVO" последний подробно описал разные стандарты доказывания по таким уголовным и гражданским делам.
_________
А мы напоминаем, что вы можете стать соавтором #legalflops
Что для этого нужно?
Если обнаружите #legalflops, сообщите нам об этом!
С нас:
1) упоминание вас в качестве автора (при вашем согласии),
2) бесконечные плюсы в вашу карму 😉
Соблюсти нельзя нарушить. Новый закон о гражданстве 🗿
Вы не ждали, а мы таки на связи. Всем привет!
Хоть и в самом разгаре сезон отпусков, мы все же стараемся мониторить Legal Flops. В этот раз мы не смогли пропустить мимо #LegalFlops в исполнении МИД РФ.
Осенью 2023 вступит в силу новый Федеральный закон «О гражданстве».
В нем сохраняется обязанность уведомлять органы власти РФ о приобретении иностранного гражданства, вида на жительство в иностранном государстве или иного документа, подтверждающего право постоянного пребывания в другой стране (сократим это более емким «ВНЖ»).
Но добавляется возможность уведомить вместо органов МВД дипмиссию/консульство РФ о получении иностранного гражданства, если гражданин РФ проживает не в России.
МИД РФ для реализации такой возможности опубликовал проект приказа о порядке подачи уведомлений, а также разъяснения в своем ТГ-канале (да-да, вот такой новый источник права! Зачем писать какое-то официальное письмо с подписью должностного лица? Ведь можно черкануть в ТГ-канале, где личность разъясняющего не так уж и важна).
Как же там писал Чехов? Краткость - сестра таланта?:)
Несмотря на краткость, приказ составлен в лучших бюрократических традициях и, собственно, весьма сложен для восприятия. Поэтому мы позволим себе сократить его, точно сохранив смысл:
1. В п. 1 написано, что уведомления о приобретении/прекращении иностранного гражданского или получении/утрате ВНЖ в другой стране подаются в дипмиссию/консульство РФ самим совершеннолетним гражданином РФ, представителем гражданина по нотариальной доверенности или его законным представителем (если приобретателю таких статусов не исполнилось 18 или если он недееспособный).
Норма сформулирована как обязанность: «…Уведомления…подаются в…» – это не возможность, а указание на процесс, который обязателен.
2. В п. 2 проекта приказа уже написано, что эта обязанность может быть реализована гражданами (их представителями) «…не позднее чем в течение шестидесяти календарных дней со дня приобретения гражданином Российской Федерации…». В данном случае обязанность из п. 1 немного ослабляется за счет предоставления возможности исполнить эту обязанность в указанный срок. Но сама обязанность никуда не девается, она остается.
И все-таки: «не позднее чем» или «в течение»? 😂
Давайте посмотрим, какие разъяснения даются в ТГ-канале МИД.
«Все просто»: подача уведомления в дипмиссию/консульство РФ - дополнительная возможность для упрощения порядка уведомления о получении иностранного гражданства и ВНЖ за рубежом. Если вы не ее реализуете в установленный срок - не страшно. Ведь вы сможете соблюсти порядок уведомления обратившись в органы МВД России после въезда на территорию РФ. Нереализация доп. возможности не влечет ответственности.
Никто не ставит под сомнение лейтмотив законодателя 😂 Но разъяснения в ТГ-канале не могут влиять на толкование приказа.
Давайте присмотрим, какую ответственность предусматривает наш отечественный законодатель в случае нарушения порядка уведомления органов власти РФ о приобретении иностранного гражданства/ВНЖ.
1. В части уголовной ответственности: действительно, сейчас состав ст. 330.2 УК РФ сконструирован так, что ответственность только в случае, если уведомление не было подано в подразделение по вопросам миграции МВД.
2. Но вот с административной ответственностью дела состоят иначе. Состав ст. 19.8.3 КоАП РФ содержит общую ссылку на «порядок». В связи с чем после вступления в силу нового ФЗ «О гражданстве» возможность расширительно толковать такой порядок, как и порядок, утвержденный приказом МИД РФ, вполне допустима. Или, например, обосновывать несоблюдение и порядка подачи в консульские учреждения, и в органы МВД, и привлекать на этом основании к ответственности по КоАП РФ.
Вы не ждали, а мы таки на связи. Всем привет!
Хоть и в самом разгаре сезон отпусков, мы все же стараемся мониторить Legal Flops. В этот раз мы не смогли пропустить мимо #LegalFlops в исполнении МИД РФ.
Осенью 2023 вступит в силу новый Федеральный закон «О гражданстве».
В нем сохраняется обязанность уведомлять органы власти РФ о приобретении иностранного гражданства, вида на жительство в иностранном государстве или иного документа, подтверждающего право постоянного пребывания в другой стране (сократим это более емким «ВНЖ»).
Но добавляется возможность уведомить вместо органов МВД дипмиссию/консульство РФ о получении иностранного гражданства, если гражданин РФ проживает не в России.
МИД РФ для реализации такой возможности опубликовал проект приказа о порядке подачи уведомлений, а также разъяснения в своем ТГ-канале (да-да, вот такой новый источник права! Зачем писать какое-то официальное письмо с подписью должностного лица? Ведь можно черкануть в ТГ-канале, где личность разъясняющего не так уж и важна).
Как же там писал Чехов? Краткость - сестра таланта?:)
Несмотря на краткость, приказ составлен в лучших бюрократических традициях и, собственно, весьма сложен для восприятия. Поэтому мы позволим себе сократить его, точно сохранив смысл:
1. В п. 1 написано, что уведомления о приобретении/прекращении иностранного гражданского или получении/утрате ВНЖ в другой стране подаются в дипмиссию/консульство РФ самим совершеннолетним гражданином РФ, представителем гражданина по нотариальной доверенности или его законным представителем (если приобретателю таких статусов не исполнилось 18 или если он недееспособный).
Норма сформулирована как обязанность: «…Уведомления…подаются в…» – это не возможность, а указание на процесс, который обязателен.
2. В п. 2 проекта приказа уже написано, что эта обязанность может быть реализована гражданами (их представителями) «…не позднее чем в течение шестидесяти календарных дней со дня приобретения гражданином Российской Федерации…». В данном случае обязанность из п. 1 немного ослабляется за счет предоставления возможности исполнить эту обязанность в указанный срок. Но сама обязанность никуда не девается, она остается.
И все-таки: «не позднее чем» или «в течение»? 😂
Давайте посмотрим, какие разъяснения даются в ТГ-канале МИД.
«Все просто»: подача уведомления в дипмиссию/консульство РФ - дополнительная возможность для упрощения порядка уведомления о получении иностранного гражданства и ВНЖ за рубежом. Если вы не ее реализуете в установленный срок - не страшно. Ведь вы сможете соблюсти порядок уведомления обратившись в органы МВД России после въезда на территорию РФ. Нереализация доп. возможности не влечет ответственности.
Никто не ставит под сомнение лейтмотив законодателя 😂 Но разъяснения в ТГ-канале не могут влиять на толкование приказа.
Давайте присмотрим, какую ответственность предусматривает наш отечественный законодатель в случае нарушения порядка уведомления органов власти РФ о приобретении иностранного гражданства/ВНЖ.
1. В части уголовной ответственности: действительно, сейчас состав ст. 330.2 УК РФ сконструирован так, что ответственность только в случае, если уведомление не было подано в подразделение по вопросам миграции МВД.
2. Но вот с административной ответственностью дела состоят иначе. Состав ст. 19.8.3 КоАП РФ содержит общую ссылку на «порядок». В связи с чем после вступления в силу нового ФЗ «О гражданстве» возможность расширительно толковать такой порядок, как и порядок, утвержденный приказом МИД РФ, вполне допустима. Или, например, обосновывать несоблюдение и порядка подачи в консульские учреждения, и в органы МВД, и привлекать на этом основании к ответственности по КоАП РФ.
Вот, что бывает, когда культуролог, социолог, мифолог (?), переводчик, общественный деятель и Александр Невский от философии начинает заниматься толкованием Уголовного кодекса РФ.
#legalflopsshorts
#legalflopsshorts
Имеет ли юрист-профессионал право на ошибку? Если да, то при каких условиях?
Давайте порассуждаем!
Как вы заметили, нам совершенно неважно, кто допустил #LegalFlops. Это может быть иноагент, условный философ, муниципальный депутат или даже федеральный министр. Источник тоже не имеет значения. Это может быть ТГ-канал министерства или федеральное новостное издание.
Как правило, те, кто допускает Legal Flops, не имеют высшего юридического образования. А даже если и имеют, то обращаются к праву лишь в той мере, в какой им это нужно для своей основной деятельности.
Такого рода ошибки почти не повторяются и довольно легко выявляются. Обычно в информационном поле при очевидном Legal Flops сразу же появляется большое количество конструктивных опровержений.
Другое дело, когда Legal Flops допускают юристы-профессионалы. Такие ситуации самые опасные для права. Ведь Flops от профессионалов способны сформировать ошибочное представление у менее искушенных читателей, а на основе их "авторитетного мнения" читатель может сформировать неправильную стратегию и тактику защиты.
Безусловно, даже врач при определенных условиях может иметь право на ошибку. Но имеют ли такое же право юристы и если да, то при каких условиях? Признают ли профессионалы в области права свои ошибки? Исправляются ли они в информационном пространстве?
Ведь мнение профессионала может повлиять на толкование норм, даже на преподавание права в целом. Соответственно, и на применение.
А как считаете вы? Поделитесь!
P.S. Завтра представим вашему вниманию разбор искаженного юридического контента, написанного за авторством юриста-профессионала.
Давайте порассуждаем!
Как вы заметили, нам совершенно неважно, кто допустил #LegalFlops. Это может быть иноагент, условный философ, муниципальный депутат или даже федеральный министр. Источник тоже не имеет значения. Это может быть ТГ-канал министерства или федеральное новостное издание.
Как правило, те, кто допускает Legal Flops, не имеют высшего юридического образования. А даже если и имеют, то обращаются к праву лишь в той мере, в какой им это нужно для своей основной деятельности.
Такого рода ошибки почти не повторяются и довольно легко выявляются. Обычно в информационном поле при очевидном Legal Flops сразу же появляется большое количество конструктивных опровержений.
Другое дело, когда Legal Flops допускают юристы-профессионалы. Такие ситуации самые опасные для права. Ведь Flops от профессионалов способны сформировать ошибочное представление у менее искушенных читателей, а на основе их "авторитетного мнения" читатель может сформировать неправильную стратегию и тактику защиты.
Безусловно, даже врач при определенных условиях может иметь право на ошибку. Но имеют ли такое же право юристы и если да, то при каких условиях? Признают ли профессионалы в области права свои ошибки? Исправляются ли они в информационном пространстве?
Ведь мнение профессионала может повлиять на толкование норм, даже на преподавание права в целом. Соответственно, и на применение.
А как считаете вы? Поделитесь!
P.S. Завтра представим вашему вниманию разбор искаженного юридического контента, написанного за авторством юриста-профессионала.
Опасна ли для права ошибка юриста-профессионала?
Anonymous Poll
0%
Нет. Ошибки профессионалов встречаются редко и не могут существенно повлиять на право.
63%
Нет, в случае если профессионал публично ее признает.
38%
Да, однозначно опасна!
0%
Оставлю мнение в комментариях :)
Расторжение лицензионного договора и «парадигма», которую мы заслужили (нет). Часть 1.
Как и обещали, сегодня представляем вам искаженный контент от юриста-профессионала 🫣
По работе мы искали практику расторжения лицензионных договоров и набрели на статью уважаемого (без шуток) Александра Афонина, одного из управляющих партнеров юридического бутика «Афонин, Божор и партнеры», специализация которого – право интеллектуальной собственности. Далее по тексту будем называть его «автором».
Мы удивились содержанию статьи, поэтому решили поделиться с вами. Для удобства разбора мы пойдем в том же порядке, что и автор.
Напомним, что лицензионный договор - это инструмент распоряжения исключительным правом. В рамках такого договора мы распоряжаемся своим исключительным правом (с сохранением этого права у себя) в отношении объектов интеллектуальной собственности: произведений, программ для ЭВМ, товарных знаков и т.п.
1. В каких случаях возможно расторгнуть лицензионный договор?
Здесь автор указывает на общие основания: по соглашению или по основаниям, предусмотренным законом (все логично). Приводит примеры, когда стороны фиксируют в договоре основания.
Но, далее, как бы промежду прочим вбрасывает идею, что «в действующем законодательстве отсутствуют специальные основания для расторжения лицензионного договора».
Вот и #LegalFlops с порога! В законодательстве есть множество специальных оснований для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке:
1) если лицензиат существенно нарушил срок выплаты вознаграждения (п. 4 ст. 1237 ГК РФ);
2) если лицензиат-издатель не начал использование произведения в установленный договором срок (п. 1 ст. 1287 ГК РФ);
3) по ноу-хау стороны вообще немотивированно могут отказаться от лицензионного договора с неопределенным сроком действия с предварительным уведомлением (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).
Остается только догадываться, зачем автор так написал. Может быть забыл, что при отказе от договора он считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)?
Если было желание не раздувать материал, можно было написать: «В ГК РФ есть и специальные основания…», и добавить ссылки на нормы.
2. В каком порядке можно расторгнуть лицензионный договор?
Автор отмечает:
«В случаях, прямо предусмотренных в договоре, любая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, уведомив другую сторону. Обязательное обращение в суд не требуется. В таком случае в суд обращается сторона, которая не согласна с односторонним отказом другой стороны».
Это не совсем так. Сторона, которая заявила отказ, также может обратиться в суд, только в таком случае это будет иск о признании, а не о расторжении (Постановление СИП от 08.06.2023 г. № С01-314/2022).
Далее автор продолжает «гнуть линию» про то, что в ГК РФ нет специальных оснований для расторжения лицензионного договора:
«В случае если в вашем договор не указаны такие основания (расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке – наше прим.), то лицензионный договор может быть расторгнут только на основании общих норм гражданского законодательства, связанных с грубым нарушением условий другой стороной и только в судебном порядке. В таком случае в суд обращается сторона, заинтересованная в расторжении лицензионного договора».
Выше мы уже перечислили специальные основания. Их необязательно включать в лицензионный договор, они действуют по умолчанию в силу закона, та и обращение в суд для этого вовсе не обязательно (если только нет желания в судебном порядке признать отказ и расторжение состоявшимися). Фиксируем снова #LegalFlops.
На этом #LegalFlops в этом материале, к сожалению, не закончились. Сегодня ограничимся разбором очевидных ошибок на уровне законодательной базы. На днях вернёмся к вам со второй частью разбора, в котором разберемся с новой авторской "парадигмой"!
Как и обещали, сегодня представляем вам искаженный контент от юриста-профессионала 🫣
По работе мы искали практику расторжения лицензионных договоров и набрели на статью уважаемого (без шуток) Александра Афонина, одного из управляющих партнеров юридического бутика «Афонин, Божор и партнеры», специализация которого – право интеллектуальной собственности. Далее по тексту будем называть его «автором».
Мы удивились содержанию статьи, поэтому решили поделиться с вами. Для удобства разбора мы пойдем в том же порядке, что и автор.
Напомним, что лицензионный договор - это инструмент распоряжения исключительным правом. В рамках такого договора мы распоряжаемся своим исключительным правом (с сохранением этого права у себя) в отношении объектов интеллектуальной собственности: произведений, программ для ЭВМ, товарных знаков и т.п.
1. В каких случаях возможно расторгнуть лицензионный договор?
Здесь автор указывает на общие основания: по соглашению или по основаниям, предусмотренным законом (все логично). Приводит примеры, когда стороны фиксируют в договоре основания.
Но, далее, как бы промежду прочим вбрасывает идею, что «в действующем законодательстве отсутствуют специальные основания для расторжения лицензионного договора».
Вот и #LegalFlops с порога! В законодательстве есть множество специальных оснований для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке:
1) если лицензиат существенно нарушил срок выплаты вознаграждения (п. 4 ст. 1237 ГК РФ);
2) если лицензиат-издатель не начал использование произведения в установленный договором срок (п. 1 ст. 1287 ГК РФ);
3) по ноу-хау стороны вообще немотивированно могут отказаться от лицензионного договора с неопределенным сроком действия с предварительным уведомлением (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).
Остается только догадываться, зачем автор так написал. Может быть забыл, что при отказе от договора он считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)?
Если было желание не раздувать материал, можно было написать: «В ГК РФ есть и специальные основания…», и добавить ссылки на нормы.
2. В каком порядке можно расторгнуть лицензионный договор?
Автор отмечает:
«В случаях, прямо предусмотренных в договоре, любая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, уведомив другую сторону. Обязательное обращение в суд не требуется. В таком случае в суд обращается сторона, которая не согласна с односторонним отказом другой стороны».
Это не совсем так. Сторона, которая заявила отказ, также может обратиться в суд, только в таком случае это будет иск о признании, а не о расторжении (Постановление СИП от 08.06.2023 г. № С01-314/2022).
Далее автор продолжает «гнуть линию» про то, что в ГК РФ нет специальных оснований для расторжения лицензионного договора:
«В случае если в вашем договор не указаны такие основания (расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке – наше прим.), то лицензионный договор может быть расторгнут только на основании общих норм гражданского законодательства, связанных с грубым нарушением условий другой стороной и только в судебном порядке. В таком случае в суд обращается сторона, заинтересованная в расторжении лицензионного договора».
Выше мы уже перечислили специальные основания. Их необязательно включать в лицензионный договор, они действуют по умолчанию в силу закона, та и обращение в суд для этого вовсе не обязательно (если только нет желания в судебном порядке признать отказ и расторжение состоявшимися). Фиксируем снова #LegalFlops.
На этом #LegalFlops в этом материале, к сожалению, не закончились. Сегодня ограничимся разбором очевидных ошибок на уровне законодательной базы. На днях вернёмся к вам со второй частью разбора, в котором разберемся с новой авторской "парадигмой"!
«Подоспела» 2 часть нашего разбора статьи Александра Афонина 🚀😂
Напомним, ранее мы разобрали очевидные #LegalFlops в материале про расторжение лицензионного договора от Управляющего партнера «Афонин, Божор и Партнеры» Александра Афонина (далее - «автор»).
Первая часть разбора здесь.
Ну что, погнали! Продолжаем разбирать #LegalFlops в статье. Для удобства идем по тексту в том же порядке, что и автор.
3. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Получается, я как пользователь могу в любой момент отказаться от договора?
Автор в своем материале обращает внимание на разницу между договорами оказания услуг и лицензионными (что, в общем, верно). Жаль, что он не раскрывает ситуации с тем, как правильно квалифицировать отношения в рамках тех же договоров SaaS.
(Это действительно проблема и здесь мнение авторитетного специалиста было бы очень кстати).
Но далее автор делает интересный пассаж:
«Согласно общепринятой и устоявшейся на практике парадигме, правовое значение имеет не название договора, а его предмет, права и обязанности сторон».
Интересно, это что за «парадигма» такая? Для заключения договора ключевое значение имеют предмет и существенные условия договора.
Для лицензионных договоров это предмет (что передается), способы использования и цена (для возмездных договоров). + важное значение имеет фактическое содержание отношений сторон (если стороны в рамках лицензионного договора передают товары, то это другой договор с другими последствиями).
Права и обязанности – это то, что описано в законе, и раздел договора, с которым борются профессионалы в области Legal Design (причем делают это обоснованно).
Фиксируем #LegalFlops за выдуманную парадигму.
4. Какие последствия расторжения лицензионного договора?
Автор пишет:
«Расторжение лицензионного договора не влечет возврат уже предоставленного по договору, за исключением тех случаев, если стороной будет доказано, что размер встречного предоставления не соответствует полученному (на практике почти невозможно)».
В России в ГК РФ реализована перспективная модель расторжения, то есть расторжение касается будущих отношений. Но оценочное суждение о том, что вернуть уже полученное «на практике почти невозможно» не совсем верное.
Напротив, ранее упраздненный ВАС РФ годами работал над облегчением этой «практики» и добился определенных успехов, о чем подробно писал Роман Сергеевич Бевзенко в статье, посвященной последствиям расторжения договоров.
Посчитаем как 0,5 #LegalFlops.
5. На какие моменты необходимо обращать внимание при расторжении лицензионного договора?
Автор пишет, что при расторжении лицензионного договора необходимо обращать внимание на последствия, установленные в договоре, и приводит весьма необычный пример:
«Например, в договорах франчайзинга часто предусматривается, что лицензиат вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, однако без возврата паушального взноса».
Отдельного регулирования договоров франчайзинга в российском праве нет, но ближайшая уместная аналогия – договор коммерческой концессии.
В первой части разбора мы обращали внимание, какие существенные условия есть у лицензионных договоров: предмет, способы использования и цена (для возмездных договоров), при этом ограничений по субъектному составу в лицензионных договорах, как правило, нет.
К франчайзингу могут применяться положения о лицензионных договорах только если это не противоречит положениям о концессиях и существу последних (п. 4 ст. 1027 ГК РФ).
Договоры франчайзинга заключаются только между профессиональными коммерсантами. Помимо предмета, для концессий существенны цена и очередность платежей, объемы использования (в том числе деловой репутации правообладателя, которая по лицензионному договору не может быть передана в принципе), конфиденциальность, соблюдение стандартов правообладателя, а переданные права подлежат обязательной регистрации.
Напомним, ранее мы разобрали очевидные #LegalFlops в материале про расторжение лицензионного договора от Управляющего партнера «Афонин, Божор и Партнеры» Александра Афонина (далее - «автор»).
Первая часть разбора здесь.
Ну что, погнали! Продолжаем разбирать #LegalFlops в статье. Для удобства идем по тексту в том же порядке, что и автор.
3. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Получается, я как пользователь могу в любой момент отказаться от договора?
Автор в своем материале обращает внимание на разницу между договорами оказания услуг и лицензионными (что, в общем, верно). Жаль, что он не раскрывает ситуации с тем, как правильно квалифицировать отношения в рамках тех же договоров SaaS.
(Это действительно проблема и здесь мнение авторитетного специалиста было бы очень кстати).
Но далее автор делает интересный пассаж:
«Согласно общепринятой и устоявшейся на практике парадигме, правовое значение имеет не название договора, а его предмет, права и обязанности сторон».
Интересно, это что за «парадигма» такая? Для заключения договора ключевое значение имеют предмет и существенные условия договора.
Для лицензионных договоров это предмет (что передается), способы использования и цена (для возмездных договоров). + важное значение имеет фактическое содержание отношений сторон (если стороны в рамках лицензионного договора передают товары, то это другой договор с другими последствиями).
Права и обязанности – это то, что описано в законе, и раздел договора, с которым борются профессионалы в области Legal Design (причем делают это обоснованно).
Фиксируем #LegalFlops за выдуманную парадигму.
4. Какие последствия расторжения лицензионного договора?
Автор пишет:
«Расторжение лицензионного договора не влечет возврат уже предоставленного по договору, за исключением тех случаев, если стороной будет доказано, что размер встречного предоставления не соответствует полученному (на практике почти невозможно)».
В России в ГК РФ реализована перспективная модель расторжения, то есть расторжение касается будущих отношений. Но оценочное суждение о том, что вернуть уже полученное «на практике почти невозможно» не совсем верное.
Напротив, ранее упраздненный ВАС РФ годами работал над облегчением этой «практики» и добился определенных успехов, о чем подробно писал Роман Сергеевич Бевзенко в статье, посвященной последствиям расторжения договоров.
Посчитаем как 0,5 #LegalFlops.
5. На какие моменты необходимо обращать внимание при расторжении лицензионного договора?
Автор пишет, что при расторжении лицензионного договора необходимо обращать внимание на последствия, установленные в договоре, и приводит весьма необычный пример:
«Например, в договорах франчайзинга часто предусматривается, что лицензиат вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, однако без возврата паушального взноса».
Отдельного регулирования договоров франчайзинга в российском праве нет, но ближайшая уместная аналогия – договор коммерческой концессии.
В первой части разбора мы обращали внимание, какие существенные условия есть у лицензионных договоров: предмет, способы использования и цена (для возмездных договоров), при этом ограничений по субъектному составу в лицензионных договорах, как правило, нет.
К франчайзингу могут применяться положения о лицензионных договорах только если это не противоречит положениям о концессиях и существу последних (п. 4 ст. 1027 ГК РФ).
Договоры франчайзинга заключаются только между профессиональными коммерсантами. Помимо предмета, для концессий существенны цена и очередность платежей, объемы использования (в том числе деловой репутации правообладателя, которая по лицензионному договору не может быть передана в принципе), конфиденциальность, соблюдение стандартов правообладателя, а переданные права подлежат обязательной регистрации.
Не верите нам – посмотрите статью Ирины Сергеевны Резниковой про договоры коммерческой концессии.
Это примерно то же самое, что писать про расторжение договоров подряда и приводить пример условий из договоров оказания услуг. Да, к услугам тоже могут применяться положения о подрядах, но это не делает их одинаковыми.
В общем, #LefalFlops за некорректный пример.
6. Далее автор пишет про процедуру регистрации прекращения прав использования по лицензионному договору. Но почему-то во многих местах вместо «прекращения» пишет «предоставление права использования».
Статья не про предоставление, а про расторжение (прекращение) лицензионных договоров. Итого посчитаем 0,5 за технический #LegalFlops.
Какие выводы?
Мы понимаем, что во многих случаях статьи управляющим партнерам консалтинговых фирм пишут рядовые юристы/помощники юристов фирмы (можно по-разному относиться к этой практике, но как есть). По какой-то причине статьи не проходят тщательную проверку перед публикацией.
Если же мы презюмируем статью за авторством А. Афонина, то нам еще сложнее понять, зачем вводить уважаемых читателей в заблуждение.
Самое печальное, что в этой статье допущено суммарно сразу 5 (!) Legal Flops. И допущены они профессионалом.
Надеемся, наш материал помог вам узнать больше о расторжении лицензионных договоров 😉
Это примерно то же самое, что писать про расторжение договоров подряда и приводить пример условий из договоров оказания услуг. Да, к услугам тоже могут применяться положения о подрядах, но это не делает их одинаковыми.
В общем, #LefalFlops за некорректный пример.
6. Далее автор пишет про процедуру регистрации прекращения прав использования по лицензионному договору. Но почему-то во многих местах вместо «прекращения» пишет «предоставление права использования».
Статья не про предоставление, а про расторжение (прекращение) лицензионных договоров. Итого посчитаем 0,5 за технический #LegalFlops.
Какие выводы?
Мы понимаем, что во многих случаях статьи управляющим партнерам консалтинговых фирм пишут рядовые юристы/помощники юристов фирмы (можно по-разному относиться к этой практике, но как есть). По какой-то причине статьи не проходят тщательную проверку перед публикацией.
Если же мы презюмируем статью за авторством А. Афонина, то нам еще сложнее понять, зачем вводить уважаемых читателей в заблуждение.
Самое печальное, что в этой статье допущено суммарно сразу 5 (!) Legal Flops. И допущены они профессионалом.
Надеемся, наш материал помог вам узнать больше о расторжении лицензионных договоров 😉
Адвокат-инхаус 😉
На портале Edutoria вышла статья «Самые высокооплачиваемые профессии в России в 2023 году». В ней автор Виктория Иванова приводит статистику зарплат из разных сфер (будем честны, нам всем интересно, кто сколько зарабатывает, а не только Юрию Дудю*).
Когда мы дошли до описания зарплат юристов, то немного удивились.
Так, автор пишет: «В зависимости от направления работы юрист может быть адвокатом по гражданским или уголовным делам, а может являться прокурором или следователем. Если первые работают частным образом или в крупных компаниях, то вторые трудятся на государство».
По мнению Виктории, адвокаты могут работать и в крупных компаниях.
Конечно же, это не так и перед нами #LegalFlops.
Как же на самом деле?
Адвокаты – это не должность, а статус, который приобретается в специальном порядке.
Более того, «Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности», а также быть гос-, рег- или мунслужащим (ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Как следствие, адвокат не может быть трудоустроен по трудовому договору в крупную, среднюю или любую другую организацию.
P.S. Да, нам известны случаи, когда адвокаты интегрируются во внутренние процессы компаний и фактически выполняют трудовую функцию, но все мы понимаем примерный уровень законности подобных практик.
_____________________
*Признан в России иноагентом.
На портале Edutoria вышла статья «Самые высокооплачиваемые профессии в России в 2023 году». В ней автор Виктория Иванова приводит статистику зарплат из разных сфер (будем честны, нам всем интересно, кто сколько зарабатывает, а не только Юрию Дудю*).
Когда мы дошли до описания зарплат юристов, то немного удивились.
Так, автор пишет: «В зависимости от направления работы юрист может быть адвокатом по гражданским или уголовным делам, а может являться прокурором или следователем. Если первые работают частным образом или в крупных компаниях, то вторые трудятся на государство».
По мнению Виктории, адвокаты могут работать и в крупных компаниях.
Конечно же, это не так и перед нами #LegalFlops.
Как же на самом деле?
Адвокаты – это не должность, а статус, который приобретается в специальном порядке.
Более того, «Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности», а также быть гос-, рег- или мунслужащим (ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Как следствие, адвокат не может быть трудоустроен по трудовому договору в крупную, среднюю или любую другую организацию.
P.S. Да, нам известны случаи, когда адвокаты интегрируются во внутренние процессы компаний и фактически выполняют трудовую функцию, но все мы понимаем примерный уровень законности подобных практик.
_____________________
*Признан в России иноагентом.
«Жонглирование» статистикой депутатского масштаба
Если вдруг кто-то пропустил (ведь СМИ и ТГ-каналы освещали это минимально), то с 8 по 10 сентября 2023 был единый день голосования, в том числе были выборы мэра Москвы.
Один из кандидатов - Владислав Даванков (депутат ГосДумы, член партии «Новые люди»), дал перед выборами интервью Ксении Собчак.
Нас в этом интервью крайне заинтересовал один момент: Владислав Андреевич и Ксения Анатольевна обсудили резонансный законопроект о запрете смены пола в РФ, в котором первый принимал активное участие.
Ксения Анатольевна сослалась на статистику МВД о замене паспортов в связи со сменой пола за 2022 (в том году сменили паспорт по этому основанию 996 человек) и задала резонный вопрос, зачем вмешиваться в истории гендерной идентичности, когда количество меняющих пол людей мизерное.
Владислав Андреевич сослался на всю ту же статистику: мол, годом ранее таких было около 400, в ещё годом ранее - около 200.
Судя по всему народный избранник намекал нам, что люди начали злоупотреблять этим правом. Он отдельно упомянул, что это «вопрос воспитания» и «нам надо быть последовательными, если мы за традиционные ценности» (тайм-код с 1:05:56 по 1:07:05).
Но, увы и ах, перед нами статистический #Legalflops.
Действительно, в 2022 году был почти двукратный рост. Но с 2018 по 2021 гг. статистика варьировалась в пределах 370-554 человек.
Не верите нам - давайте вместе посмотрим статистику, которую приводит тот же самый Владислав Андреевич Даванков как соавтор законопроекта в пояснительной записке. Там написано так:
«Согласно статистике МВД, в период с 2016 по 2022 г. за заменой паспортов гражданина Российской Федерации по основанию «изменение пола» обратилось 2 990 человек, из них: в 2016 году – 142, 2017 году – 131, 2018 году – 370, 2019 году – 429, 2020 году – 428, 2021 году – 554, 2022 году – 996».
Действительно, в 2022 по сравнению с 2021 почти двукратный рост. Но вот во все предыдущие годы (не считая 2018), на наш взгляд, рост был незначительным.
Мы не против незначительных допущений и не требуем в рамках очных интервью 100%-й точности в статистических данных.
Но здесь есть две очевидные манипуляции данными:
1) не смотря на рост в 2022 и стабильные показатели предыдущих лет (с учетом 2018) г-н Даванков умалчивает, сколько из этого числа сменили пол по медицинским показаниям, которые тем же законом «выведены за скобки».
Реальное число сменивших пол из-за собственного желания, «воспитания» или чтобы «ударить» по «традиционным ценностям» меньше, чем это преподносит Владислав Андреевич.
2) а ещё давайте заглянем в прошлое и подумаем, что же такого случилось в 2022, что люди неожиданно задались «гендерным вопросом».
К слову, в 2018 тоже было много интересного и глобального, поэтому даже там возможно объяснить такой всплеск с опорой на ключевые события тех лет.
Уважаемый (без шуток) Депутат Даванков действительно последователен в части «традиционных ценностей», но вот в части обоснования со ссылками на статистику МВД последовательность уже не такая.
Если вдруг кто-то пропустил (ведь СМИ и ТГ-каналы освещали это минимально), то с 8 по 10 сентября 2023 был единый день голосования, в том числе были выборы мэра Москвы.
Один из кандидатов - Владислав Даванков (депутат ГосДумы, член партии «Новые люди»), дал перед выборами интервью Ксении Собчак.
Нас в этом интервью крайне заинтересовал один момент: Владислав Андреевич и Ксения Анатольевна обсудили резонансный законопроект о запрете смены пола в РФ, в котором первый принимал активное участие.
Ксения Анатольевна сослалась на статистику МВД о замене паспортов в связи со сменой пола за 2022 (в том году сменили паспорт по этому основанию 996 человек) и задала резонный вопрос, зачем вмешиваться в истории гендерной идентичности, когда количество меняющих пол людей мизерное.
Владислав Андреевич сослался на всю ту же статистику: мол, годом ранее таких было около 400, в ещё годом ранее - около 200.
Судя по всему народный избранник намекал нам, что люди начали злоупотреблять этим правом. Он отдельно упомянул, что это «вопрос воспитания» и «нам надо быть последовательными, если мы за традиционные ценности» (тайм-код с 1:05:56 по 1:07:05).
Но, увы и ах, перед нами статистический #Legalflops.
Действительно, в 2022 году был почти двукратный рост. Но с 2018 по 2021 гг. статистика варьировалась в пределах 370-554 человек.
Не верите нам - давайте вместе посмотрим статистику, которую приводит тот же самый Владислав Андреевич Даванков как соавтор законопроекта в пояснительной записке. Там написано так:
«Согласно статистике МВД, в период с 2016 по 2022 г. за заменой паспортов гражданина Российской Федерации по основанию «изменение пола» обратилось 2 990 человек, из них: в 2016 году – 142, 2017 году – 131, 2018 году – 370, 2019 году – 429, 2020 году – 428, 2021 году – 554, 2022 году – 996».
Действительно, в 2022 по сравнению с 2021 почти двукратный рост. Но вот во все предыдущие годы (не считая 2018), на наш взгляд, рост был незначительным.
Мы не против незначительных допущений и не требуем в рамках очных интервью 100%-й точности в статистических данных.
Но здесь есть две очевидные манипуляции данными:
1) не смотря на рост в 2022 и стабильные показатели предыдущих лет (с учетом 2018) г-н Даванков умалчивает, сколько из этого числа сменили пол по медицинским показаниям, которые тем же законом «выведены за скобки».
Реальное число сменивших пол из-за собственного желания, «воспитания» или чтобы «ударить» по «традиционным ценностям» меньше, чем это преподносит Владислав Андреевич.
2) а ещё давайте заглянем в прошлое и подумаем, что же такого случилось в 2022, что люди неожиданно задались «гендерным вопросом».
К слову, в 2018 тоже было много интересного и глобального, поэтому даже там возможно объяснить такой всплеск с опорой на ключевые события тех лет.
Уважаемый (без шуток) Депутат Даванков действительно последователен в части «традиционных ценностей», но вот в части обоснования со ссылками на статистику МВД последовательность уже не такая.
«Дмитрий Тарасов обманул риелтора при продаже квартиры», а авторы статьи обманули Дмитрия Тарасова и всех остальных (хорошо, что не на деньги)
Немного неожиданно, но сегодня наш #leglflops будет связан с околофутбольной тематикой.
17.10.2023 в сообществе в ВК «Российский футбол: РПЛ» был опубликован пост про то, что экс-футболист ФК «Локомотив» Дмитрий Тарасов(но многие из нас скорее помнят его за интересные истории на личном фронте) обманул риелтора при продаже квартиры.
В статье описывается в общем виде судебная процедура (футболист проиграл спор), и в самом конце авторы отмечают:
«В начале октября судебные приставы начали исполнительное производство, чтобы взыскать с футболиста 205 тысяч рублей. Если Дмитрий Тарасов не погасит долг, он не сможет выехать за рубеж».
Все бы ничего, но футболист не сможет выехать за пределы страны только если наступит целый ряд оснований по ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1) долг по исполнительному листу превышает 30 000 руб. (это выполнено).
2) в течение 5 дней с даты возбуждения исполнительного производства футболист вправе исполнить требования добровольно при условии, что его известили об исполнительном производстве.
К слову, в этот период, как правило, к должнику не применяются меры принудительного исполнения.
3) если он не исполняет требования добровольно, то для самой возможности ограничить право на выезд должно пройти 2 месяца с момента, когда истекли эти 5 дней «добровольности».
4) ограничение на выезд – это право пристава, а не обязанность, поэтому пристав может сам решить, выносить ему такое постановление или нет.
Вынести постановление пристав может по собственной инициативе или по заявлению взыскателя (причем последнее он также вправе отклонить).
Только если все эти критерии будут выполнены, и футболист добровольно или в первые 2 месяца после срока «добровольности» не возместит долг по исполнительному листу, то только тогда пристав может (а не должен) ограничить право на выезд.
Мы верим, что Дмитрий оперативно исполнит требования российского законодательства и судебных актов. Ведь у него есть 2 месяца с момента истечения срока «добровольности», чтобы накопить сумму долга 😉
И, конечно, надеемся, что «Российский футбол: РПЛ» будет реже вводить свою аудиторию в заблуждение, подбирая новостные формулировки.
А так фиксируем такой простой в своей сути #legalflops и немного грустно отмечаем, что футбольная журналистика находится на одном уровне с отечественным футболом.
Немного неожиданно, но сегодня наш #leglflops будет связан с околофутбольной тематикой.
17.10.2023 в сообществе в ВК «Российский футбол: РПЛ» был опубликован пост про то, что экс-футболист ФК «Локомотив» Дмитрий Тарасов
В статье описывается в общем виде судебная процедура (футболист проиграл спор), и в самом конце авторы отмечают:
«В начале октября судебные приставы начали исполнительное производство, чтобы взыскать с футболиста 205 тысяч рублей. Если Дмитрий Тарасов не погасит долг, он не сможет выехать за рубеж».
Все бы ничего, но футболист не сможет выехать за пределы страны только если наступит целый ряд оснований по ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1) долг по исполнительному листу превышает 30 000 руб. (это выполнено).
2) в течение 5 дней с даты возбуждения исполнительного производства футболист вправе исполнить требования добровольно при условии, что его известили об исполнительном производстве.
К слову, в этот период, как правило, к должнику не применяются меры принудительного исполнения.
3) если он не исполняет требования добровольно, то для самой возможности ограничить право на выезд должно пройти 2 месяца с момента, когда истекли эти 5 дней «добровольности».
4) ограничение на выезд – это право пристава, а не обязанность, поэтому пристав может сам решить, выносить ему такое постановление или нет.
Вынести постановление пристав может по собственной инициативе или по заявлению взыскателя (причем последнее он также вправе отклонить).
Только если все эти критерии будут выполнены, и футболист добровольно или в первые 2 месяца после срока «добровольности» не возместит долг по исполнительному листу, то только тогда пристав может (а не должен) ограничить право на выезд.
Мы верим, что Дмитрий оперативно исполнит требования российского законодательства и судебных актов. Ведь у него есть 2 месяца с момента истечения срока «добровольности», чтобы накопить сумму долга 😉
И, конечно, надеемся, что «Российский футбол: РПЛ» будет реже вводить свою аудиторию в заблуждение, подбирая новостные формулировки.
А так фиксируем такой простой в своей сути #legalflops и немного грустно отмечаем, что футбольная журналистика находится на одном уровне с отечественным футболом.
Мнимые противоречия ФАС и РКН по маркировке рекламы
С осени 2023 все ковидные и военные юристы стали юристами по рекламе.
Оно и неудивительно: вступили в силу поправки в КоАП РФ, которые ввели повышенные штрафы за нарушение правил маркировки рекламы (для компаний они могут достигать 500 000 рублей). Это обстоятельство и послужило поводом для всех и вся погрузиться в мир медиа-права.
Бороздя по волнам информационного потока на тему маркировки рекламы мы обнаружили очевидный #legalflops, которым и спешим поделиться с вами.
❓Все же наверняка знают, что многие медийные люди рекламируют товары и услуги через запрещенный Instagram*.
Соответственно, возник резонный вопрос, требуется ли там маркировка.
Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС) отметила так (Письмо от 14.11.2022 № 08/102946/22):
1. Т.к. Instagram запрещен и доступ к его сайту ограничен, поэтому реклама на его сайте на территории России не распространяется.
2. ФАС не оценивает правомерность размещения рекламы в Instagram.
Но вот относительно Роскомнадзора (РКН) многие пишут так:
1. «РКН будет следить за корректностью маркировки рекламы в запрещенной социальной сети» (Макс про медиа).
2. «По заявлению Роскомнадзора от 31 августа 2023 года, «любая реклама, размещенная в сети Интернет и направленная на привлечение внимания граждан РФ, должна быть промаркирована» — и это касается запрещенных соцсетей в том числе» (1 из 16 ответов о маркировке рекламы в блогах от eLama).
К слову, eLama для убедительности даже дали ссылку на это заявление. И все бы ничего, но по ссылке — частное мнение Депутата ГосДумы Антона Вадимовича Горелкина. Да, там есть «плашка», что «Ответы на вопросы подготовлены при содействии специалистов Роскомнадзора», но что это за содействие, в какой части оно было и что за специалисты не уточняется.
3. «Что говорит РКН — нет, будем контролировать размещение рекламы» (Molinos в блоге на vc.ru).
Правильный ответ
В Письме от 25.11.2022 № 03-104677 РКН ответили примерно так:
1. Что реклама, а что нет, определяет ФАС.
2. О рекламе в Интернете необходимо отчитываться оператору рекламных данных.
3. Доступ в Instagram ограничен в России.
РКН не утверждает, что орган будет контролировать корректность маркировки рекламы в Instagram, а равно что любая реклама, привлекающая граждан РФ, должна маркироваться независимо от места ее размещения.
Мы считаем, что это была попытка показать противоречивость действий в работе органов власти, но которая слабо выдерживает обычный legal-checking.
Итог: маркируем всех авторов позиции «ФАС vs. РКН» нашим главным токеном #legalflops.
Прим.: для тех, кто запамятовал, напомним, что «маркировка рекламы» – это:
• добавление в рекламное объявление указания на то, что это «Реклама», идентификатора компании-заказчика и специального токена (начинается с “erid” и далее идут странные буквы, символы и цифры),
• с ежемесячной передачей сведений в единый реестр Интернет-рекламы
• через специальных операторов рекламных данных.
_______
*Социальная сеть Instagram принадлежит корпорации Meta Platform Inc., деятельность которой по распространению Facebook и Instagram в России признана экстремистской.
С осени 2023 все ковидные и военные юристы стали юристами по рекламе.
Оно и неудивительно: вступили в силу поправки в КоАП РФ, которые ввели повышенные штрафы за нарушение правил маркировки рекламы (для компаний они могут достигать 500 000 рублей). Это обстоятельство и послужило поводом для всех и вся погрузиться в мир медиа-права.
Бороздя по волнам информационного потока на тему маркировки рекламы мы обнаружили очевидный #legalflops, которым и спешим поделиться с вами.
❓Все же наверняка знают, что многие медийные люди рекламируют товары и услуги через запрещенный Instagram*.
Соответственно, возник резонный вопрос, требуется ли там маркировка.
Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС) отметила так (Письмо от 14.11.2022 № 08/102946/22):
1. Т.к. Instagram запрещен и доступ к его сайту ограничен, поэтому реклама на его сайте на территории России не распространяется.
2. ФАС не оценивает правомерность размещения рекламы в Instagram.
Но вот относительно Роскомнадзора (РКН) многие пишут так:
1. «РКН будет следить за корректностью маркировки рекламы в запрещенной социальной сети» (Макс про медиа).
2. «По заявлению Роскомнадзора от 31 августа 2023 года, «любая реклама, размещенная в сети Интернет и направленная на привлечение внимания граждан РФ, должна быть промаркирована» — и это касается запрещенных соцсетей в том числе» (1 из 16 ответов о маркировке рекламы в блогах от eLama).
К слову, eLama для убедительности даже дали ссылку на это заявление. И все бы ничего, но по ссылке — частное мнение Депутата ГосДумы Антона Вадимовича Горелкина. Да, там есть «плашка», что «Ответы на вопросы подготовлены при содействии специалистов Роскомнадзора», но что это за содействие, в какой части оно было и что за специалисты не уточняется.
3. «Что говорит РКН — нет, будем контролировать размещение рекламы» (Molinos в блоге на vc.ru).
Правильный ответ
В Письме от 25.11.2022 № 03-104677 РКН ответили примерно так:
1. Что реклама, а что нет, определяет ФАС.
2. О рекламе в Интернете необходимо отчитываться оператору рекламных данных.
3. Доступ в Instagram ограничен в России.
РКН не утверждает, что орган будет контролировать корректность маркировки рекламы в Instagram, а равно что любая реклама, привлекающая граждан РФ, должна маркироваться независимо от места ее размещения.
Мы считаем, что это была попытка показать противоречивость действий в работе органов власти, но которая слабо выдерживает обычный legal-checking.
Итог: маркируем всех авторов позиции «ФАС vs. РКН» нашим главным токеном #legalflops.
Прим.: для тех, кто запамятовал, напомним, что «маркировка рекламы» – это:
• добавление в рекламное объявление указания на то, что это «Реклама», идентификатора компании-заказчика и специального токена (начинается с “erid” и далее идут странные буквы, символы и цифры),
• с ежемесячной передачей сведений в единый реестр Интернет-рекламы
• через специальных операторов рекламных данных.
_______
*Социальная сеть Instagram принадлежит корпорации Meta Platform Inc., деятельность которой по распространению Facebook и Instagram в России признана экстремистской.
Всех С Наступающим Новым Годом!🥳
Чтобы в Новом Году у Вас (та и у нас😁) было как можно меньше #legalflops! 🐸
Спасибо Вам за преданность, мы правда это бесконечно ценим! 🤗
P.S. В этом году мы успели вместе с Вами аж 32 раза найти и исправить искажённый юридический контент, но в Новом Году в любом случае постараемся радовать Вас чаще!
Чтобы в Новом Году у Вас (та и у нас😁) было как можно меньше #legalflops! 🐸
Спасибо Вам за преданность, мы правда это бесконечно ценим! 🤗
P.S. В этом году мы успели вместе с Вами аж 32 раза найти и исправить искажённый юридический контент, но в Новом Году в любом случае постараемся радовать Вас чаще!
Не могу не поделиться тем, что районный суд на своем сайте кричит капсом "МОШЕННИКИ".
В целом, здесь просто кладезь ошибок с точки зрения понятности: раскраски в разных цветах, неуместные выделения полужирным, курсивом и центрирвоание, капс, даже иконки зачем-то.
#legalflopsshorts
P.S. Простите что не генерю контент здесь, но этот год был традиционно не самым простым)
Если вдруг у Вас есть идеи или инфоповоды, то смело присылайте, будем с удовольствием постить.
В целом, здесь просто кладезь ошибок с точки зрения понятности: раскраски в разных цветах, неуместные выделения полужирным, курсивом и центрирвоание, капс, даже иконки зачем-то.
#legalflopsshorts
P.S. Простите что не генерю контент здесь, но этот год был традиционно не самым простым)
Если вдруг у Вас есть идеи или инфоповоды, то смело присылайте, будем с удовольствием постить.
Кринж от "охотника на спамеров"
Шаблоны в деревенском барокко
Есть сайт антиспам.рус, на котором можно получить шаблоны претензий спамерам и жалоб в антимонопольные органы, управления Роскомнадзора и Роспотребнадзора.
И шаблоны выглядят так, как будто бы их автора "тошнило" разными цветами при их составлении.
В шаблонах есть и правовые ошибки. Например, в шаблоне жалобы в управление ФАС есть ссылка на устаревший регламент ФАС о рассмотрении рекламных споров.
Эти шаблоны – классический пример деревенского барокко, которое мы осуждаем.
«Паразитирование» на теме защиты от спама
Автор шаблонов и админ сайта – «охотник на спамеров», но вместо благородной борьбы со спамом законными средствами(хотя с сожалением признаем, что были решения и в его пользу) он откровенно «паразитирует» на этой теме.
В чем это проявляется:
1. Он злоупотребляет правом и «торгует» согласием на рекламу.
2. Он додумался до того, чтобы с помощью «адресов с пометкой» от Mail.ru сначала давать согласия на рекламу на сайтах с этих адресов, а затем требовать денег по исходному адресу без пометки, по которому он согласия не давал.
Но проблема в том, что адрес с пометкой всегда ведет на исходный адрес - это просто инструмент фильтрации рассылки, а отправитель конечного получателя не видит. Если отправитель получил согласие от владельца адреса с пометкой и провел double opt-in, то ему этого достаточно для начала рассылки.
3. "Охотник" не гнушается устраивать массовые регистрации на сайтах, в т.ч. вмешиваясь в API интеграцию между фронтом и бэком сайтов. Так, в одном деле количество регистраций его адресов с пометкой на одном сайте доходило до 400 (!) в день.
4. Этот "охотник по скидке" в другом деле заявлял о фальсификации доказательств. После того, как суд предупредил его о последствиях такого заявления, «охотник»стал добычей очень неожиданно "переобулся", и уже не было никакой фальсификации.
При этом, сам «охотник за деньгами» не стесняется представлять в суд некие "заключения специалистов", в которых даже нет мотивировки выводов, примененных методов исследований и подтверждений экспертности того, кто выдал это заключение.
5. Он «кричит» в каждом деле об отсутствии согласий на рекламу, при этом постоянно отзывает эти согласия вместе с подачей претензии. Так если согласия на рекламу не было, то зачем отзывать то, чего не было?!)))))))
Абсурдная токсичность как особый вайб "охотника"
В целом, его действия доходят до абсурда: «господин-охотник» требует публикации извинений от Руководителя Управления ФАС за свое же незаконное поведение, позволяет себе крайне неэтичную коммуникацию как официально, так и в своих каналах, и даже тетрадке-инструкции по борьбе со спамерами(мы ее имели неосторожность прочитать, там кринжа достаточно) , а также затягивает процессы бессмысленными ходатайствами.
Итог — однозначный практик #legalflops: некачественные шаблоны, недобросовестные практики, и токсично-абсурдное поведение.
Шаблоны в деревенском барокко
Есть сайт антиспам.рус, на котором можно получить шаблоны претензий спамерам и жалоб в антимонопольные органы, управления Роскомнадзора и Роспотребнадзора.
И шаблоны выглядят так, как будто бы их автора "тошнило" разными цветами при их составлении.
В шаблонах есть и правовые ошибки. Например, в шаблоне жалобы в управление ФАС есть ссылка на устаревший регламент ФАС о рассмотрении рекламных споров.
Эти шаблоны – классический пример деревенского барокко, которое мы осуждаем.
«Паразитирование» на теме защиты от спама
Автор шаблонов и админ сайта – «охотник на спамеров», но вместо благородной борьбы со спамом законными средствами
В чем это проявляется:
1. Он злоупотребляет правом и «торгует» согласием на рекламу.
2. Он додумался до того, чтобы с помощью «адресов с пометкой» от Mail.ru сначала давать согласия на рекламу на сайтах с этих адресов, а затем требовать денег по исходному адресу без пометки, по которому он согласия не давал.
Но проблема в том, что адрес с пометкой всегда ведет на исходный адрес - это просто инструмент фильтрации рассылки, а отправитель конечного получателя не видит. Если отправитель получил согласие от владельца адреса с пометкой и провел double opt-in, то ему этого достаточно для начала рассылки.
3. "Охотник" не гнушается устраивать массовые регистрации на сайтах, в т.ч. вмешиваясь в API интеграцию между фронтом и бэком сайтов. Так, в одном деле количество регистраций его адресов с пометкой на одном сайте доходило до 400 (!) в день.
4. Этот "охотник по скидке" в другом деле заявлял о фальсификации доказательств. После того, как суд предупредил его о последствиях такого заявления, «охотник»
При этом, сам «охотник за деньгами» не стесняется представлять в суд некие "заключения специалистов", в которых даже нет мотивировки выводов, примененных методов исследований и подтверждений экспертности того, кто выдал это заключение.
5. Он «кричит» в каждом деле об отсутствии согласий на рекламу, при этом постоянно отзывает эти согласия вместе с подачей претензии. Так если согласия на рекламу не было, то зачем отзывать то, чего не было?!)))))))
Абсурдная токсичность как особый вайб "охотника"
В целом, его действия доходят до абсурда: «господин-охотник» требует публикации извинений от Руководителя Управления ФАС за свое же незаконное поведение, позволяет себе крайне неэтичную коммуникацию как официально, так и в своих каналах, и даже тетрадке-инструкции по борьбе со спамерами
Итог — однозначный практик #legalflops: некачественные шаблоны, недобросовестные практики, и токсично-абсурдное поведение.
антиспам.рус
Как наказать спамера и отсудить у него деньги? Набор шаблонов документов к инструкции "Как громить спамеров"
Антиспам: заработок на наказании спамера. Как правильно наказать спамера? Как грамотно оформить заявление на спам? Как засудить хозяев роботов-обзвонщиков? Шаблоны исков и заявлений на спамеров: звонки, SMS, электронная почта.