Сколько % людей положительно относятся к свободной рыночной экономике

​​Как обстоят дела с городами-чартерами: Движение крепнет

Автор: Dr. Mark Lutter, директор Института Городов-чартеров

Сейчас, когда в новостях появляется все больше информации о Próspera, пора подвести очередной итог размещения чартерных городов. Но сначала краткий обзор всего, что недавно писали о Prospera:

• Лучшее описание Próspera размещено у Скотта Александера.
• Тайлер Коуэн пишет, что проект Просперы является частью более широкого либертарианского движения, переизобретающего себя.
• Также недавно об этом рассказывали в Блумберг (перевод).
• А в мае прошлого года я сам рассказывал о запуске Próspera (Вот мой подкаст с Эриком Брименом, генеральным директором Próspera).

Прóспера, а также менее распиаренный в медиа «Сюдад Морасан», представляют собой важные вехи в истории чартерных городов. Они являются кульминацией более чем десятилетней работы различных заинтересованных сторон. Закон о ZEDE (Зоны занятости и экономического развития — чартерные города Гондураса) был принят в 2013 году, но основывался на более раннем законодательстве, связанным с Полом Ромером. Даже при наличии законодательства потребовалась большая часть десятилетия, чтобы создать институциональную инфраструктуру для утверждения ZEDE и для того, чтобы подходящие предприниматели взялись за решение данной задачи.

Несмотря на то, что по всему миру существует множество проектов новых городов и особых экономических зон, ZEDE уникальны по своему объему юридических полномочий, делегированных местным органам власти, включая налоги, трудовое право, экологическое право и разрешение споров. ZEDE — это, по сути, юридический чистый лист, на котором может быть написана новая структура государственного управления.

Такая передача полномочий создает возможность для значительно более широкого разнообразия бизнес-планов, чем типичная застройка нового города или особой экономической зоны. Если повезет, Проспера и Сюдад Морасан могут стать первыми из многих экспериментов по совершенствованию государственного управления, сокращению бедности и ускорению технологического развития.

История

Пол Ромер выступил со своим знаменитым докладом на TED в 2009 году. Затем Ромер отправился на Мадагаскар, после этого — в Гондурас. The Atlantic вынес Ромера и его новую идею на передовицу, Economist часто писал об этом, Guardian критиковал его, New York Times и Financial Times упоминали о нем несколько раз, и это лишь небольшая часть подобных примеров.

Институт Систединга был основан в 2008 году. Его видение автономных плавучих городов захватило воображение Кремниевой долины. Питер Тиль вложился в Институт Систединга и обеспечил ему финансирование. В 2013 году Ларри Пейдж выступил за то, чтобы «оставить в стороне часть мира» для нерегулируемых экспериментов. В 2014 году Марк Андрессен утверждал, что реформы зонального регулирования могут «превратить Детройт в долину беспилотников«. Хотя ни Ларри, ни Марк не упоминали о систединге как таковом, в их комментариях царила та же оживленная атмосфера.

Однако к 2015 году этот интерес к данной теме был практически сведен на нет. После распада проекта первого чартерного города в Гондурасе в 2012 году Ромер перестал публично комментировать чартерные города. Петри Фридман, основатель Института Систединга, вернулся на свою старую работу в Google. Помимо периодического упоминания о городах для беженцев в прессе, уровень интереса, ажиотажа и координации в данной теме стал практически нулевым.

За последние несколько лет интерес общественности и средств массовой информации к чартерным городам восстановился. В 2017 году мной был основан Институт городов-чартеров. В 2019 году Петри Фридман основал Pronomos Capital, венчурный фонд для чартерных городов. Прóспера и Сюдад Морасан были основаны в Гондурасе в прошлом году. Кроме того, мы видели, что некоторые знаменитости заинтересованы в строительстве новых городов, в том числе Эйкон и Канье Уэст. Журналисты также проявляют все больше интереса к этой теме.

Статья целиком | Оригинал

Panarchy.ru | Panarchy World | Дзен | Медиум | ВК | Твиттер

Любопытные факты, которые могут помочь вообразить перспективы контрактных юрисдикций https://www.progress.org/articles/founding-startup-societies:
1. Число свободных экономических зон возросло с менее чем 600 в середине 70-х годов прошлого века до более чем 5400 сегодня. Некоторые из них размером с офисное здание, а другие - это промышленные и офисные конгломераты, которые предоставляют площадку экспортерам электроники, одежды, программного обеспечения и медицинских услуг. В Китае специальные экономические зоны простираются от десятков до тысяч квадратных километров.
2. В США существует более 300 000 жилых стартап-обществ, которые функционируют на контрактной основе и предлагают жителям различные формы самоуправления. Эти частные жилые общины предоставляют услуги, которые как правило находятся в ведении муниципалитетов.
3. Совмещение первого и второго дает удивительные результаты в виде Гонконга и Макао. Подобные сообщества автор называет интегрированными стартап сообществами - они совмещают экономическую свободу специальных зон из первого пункта и самоуправление из второго. Они предоставляют исключительные тарифные, налоговые и регуляторные льготы для резидентов и иностранного бизнеса. Китайские особые экономические зоны смогли избавить десятки миллионов людей от нищеты и создали инфраструктуру мирового класса.

Свобода — это...

Продолжим говорить про республиканскую и либеральную культурную повестку, в частности рассмотрим вопрос свободы, который многим кажется давно решённым и очевидным, а зря, ведь в действительности эта тема значительно глубже чем может показаться

https://telegra.ph/Liberalnoe-i-Respublikanskoe-ponimanie-svobody-05-10

Либертарианство и консерватизм

https://youtu.be/24VP_JJHpko

https://youtu.be/jkpeZwDMQPc

Не стоит пропускать.

​​Как основать стартап-сообщество

Пересказ книги Founding Startup Societies: A Step by Step Guide, предназначенной для основателей стартап-сообществ c описанием практических шагов. Охватывает вопросы изучения и создания стартапа, привлечение финансирования, запуск самоподдерживающегося общества и обеспечение реформ.

Быстрые технологические и экономические изменения современности вдохновили всёвозрастающее число движений направленных на изучение новых форм государственного управления в небольших населенных пунктах. Мы называем эти экспериментальные территории «стартап-сообществами» (Startup Societies). (Основатели Фонда стартап-сообществ придумали этот термин, поскольку ни один из существующих терминов не охватывал все эксперименты в области государственного управления). Некоторые из наиболее динамично развивающихся регионов мировой экономики начинались как стартап-сообщества. Такие города как Сингапур, Дубай и Шэньчжэнь являются примерами экономического динамизма который может принести концентрированная политическая реформа. Аналогичная политика омолодила сельские и городские районы по всему миру.

Данное руководство — первое, предоставляющее предпринимателям исчерпывающую информацию о том как построить стартап-сообщество. В нем изложены практические шаги для учредителей по созданию предприятия, привлечению финансирования, обеспечению реформ и управлению самодостаточными стартап-сообществами. Книга подкрепляет свои рекомендации 50-летними исследованиями и работой на местах в более чем 50 странах (см. Приложение XIII «Биографические данные авторов»). Авторы рассматривают проекты ориентированные как на бизнес так и на проживание, позволяющие использовать целевые политические реформы. В главах также описывается как проекты могут начинаться с малого и расширяться от небольшого кластера зданий, проектов среднего размера до целых новых городов.

Полный текст статьи | Оригинал

Panarchy.ru | Panarchy World | Дзен | Медиум | ВК | Твиттер

#ИЗДАТЕЛЬСТВОHYDEPARKLIBRARY

Ганс-Герман Хоппе — автор известный и скандальный. Пора прочесть его по-русски. «Теория социализма и капитализма» - первое большое печатное издание на русском языке.

Книга прекрасно демонстрирует все аспекты социалистического общества, анализирует их сущность, подвергает её критике и противопоставляет ей сущность общественного порядка, основанного на естественной теории собственности.

Также в труде поднимаются вопросы о монопольном производстве и производстве общественных благ, в результате рассмотрения которых демонстрируется несостоятельность вывода о необходимости вмешательства в функционирование капиталистической системы.

Предоставляя комплексный анализ социалистической и капиталистической систем, данный труд, безусловно, является очень ценным источником знаний, необходимых для понимания природы разнообразных общественных явлений, и поэтому без преувеличения его можно назвать одним из самых значимых трудов в области общественной теории.

Уже в продаже 👉 Купить

Сильнее того, кто называет себя аполитичным, может удручать лишь тот, кто называет себя политизированным, ведь если первый не питает никаких иллюзий, то второй — отчаянно упорствует в них.

Люди Доброй Воли

Невозможное невозможно

Довольно часто в рассуждениях либертарианцев (или тех, кто себя таковыми заявляет), можно проследить в корне неправильное отношение к государству. Многие воспринимают государство в качестве некой реальной сущности, как реально существующего Левиафана, который пронизывает собою всё вокруг. Но надо понимать, что никаких абстрактных государств, как и никаких абстрактных народов или наций не существует. Как нам подсказывает методологический индивидуализм, акторами в каких-либо действиях могут быть только отдельные индивиды. Иными словами, никакое "объединение субъектов" само не может быть субъектом.
Таким образом, государство корректно рассматривать именно как набор конкретных физических людей, с конкретными именами и фамилиями. И эти люди не чувствуют себя на самом деле частью некого единого механизма, на уровне бытовой жизни они даже не осмысляют эти вопросы, потому что для них проявления государства — это часть очевидного и нормального порядка вещей. Большинство действий, совершаемых людьми, делаются не столько из страха наказания за неисполнение, сколько из привычки (речь именно про обывателей). Вертикаль власти существует не вовне, а внутри сознания. У кого-то есть власть, только потому что другие думают, что у него есть эта власть. Как было хорошо описано здесь — это всё лишь игра, в которую многие по недоразумению упорно продолжают играть.
Мало того, что государство не субъектно, оно по большому счёту — фикция.

Да, вы можете мне сказать про президента, конституцию, что это всё представляет собой цельную систему, но вот беда: в реальной жизни вы эту систему (как реальный механизм) ни за что не ощутите — это всё существует лишь в голове тех, кто в это верит. В вашей конкретной жизни вы можете столкнуться только с какими-то отдельными проявлениями (поликлиники, полиция, суды), но на деле это будет не более чем ваше взаимодействие с конкретными людьми. Общаясь с полицейским, вы общаетесь не с государством, а с человеком, который по большой цепочке недоразумений именует себя частью некой "исполнительной системы".

Человеку, который оказался в агрессивной среде, не нужно пытаться приставать к обывателям, заигравшимся в собственные фантазии про государство, он должен свести к минимуму вредное воздействие этой среды на себя. Подстроиться, стать для неё незаметным, извлекая из этого максимальную выгоду.

Если вы не владелец большого бизнеса и не представляете особого публичного интереса, то всё ваше взаимодействие с государством можно свести к едва заметному минимуму, путём избегания контакта с его представителями. Большинство так называемых борцов за свободу в действительности живут на уровне обывателя и их реальную манёвренность почти не сковывают, а их борьба за свободу — это борьба за те её атрибуты, которые им и так недоступны. Не подумайте, я не пытаюсь вам продать либеральную свободу, которую сам одной статьёй выше критиковал, совсем нет. Я пытаюсь вам указать на то, что абсолютно неважно, какие конкретные активности вам доступны, а какие нет, потому что это как раз и не имеет никакого отношения к свободе. Я предлагаю вам всем, и каждому в отдельности, существовать в этой системе грамотно, не закрывая себе пространство для манёвров и не привлекая ненужное внимание.
Вы принесёте куда больше пользы и себе, и нашим идеям, если не будете изображать из себя героя, которому непременно надо здесь и сейчас пожертвовать собой ради "гражданского общества".

Станьте тем человеком, который должен идти в политику. Сегодня туда в большинстве идут те, кому следовало бы заниматься своей собственной жизнью, учиться, вставать на ноги, но вместо этого они уходят в эскапизм с благородной обложкой "политической борьбы". В политику нужно идти не от отчаяния или попыток заглушить собственную бестолковость, а от внутренней наполненности, с чётким пониманием, что если не пойдёшь ты, то обязательно пойдут негодяи.

Никогда не гонитесь за внешними атрибутами. Революция джинс и жвачки — это революция тех, кому нужна не свобода, а лишь более ласковый хозяин. Это революция плебейства, но никак не достоинства.

​​Вольные частные города. Часть 1

На канале Русский Фронтир вы найдете регулярно публикуемый конспект глав книги "Вольные частные города" немецкого предпринимателя и общественного деятеля Титуса Гебеля. Компаную их для вашего удобства

Первая часть книги:

Глава 1. Совместная жизнь как рынок.

Глава 2: Право на жизнь по принципу самоопределения

Глава 3. Три новые страны - готовы к разнообразию?

Глава 4.Основные вопросы человеческого сосуществования.
I. Что нами движет?

II. Как можно ограничить власть?

III. Как создается благосостояние?

IV. Какую роль играет религия?

V. Целесообразны ли границы?

VI. Что не дает обществам распадаться?

Глава 5. Выводы

​​Вольные частные города. Часть 2

Часть вторая: Концепция

Глава 6: Вольный частный город как альтернативный строй

Глава 7. Преимущества

Глава 8. Возражения

Глава 9. Городской воздух освобождает - старые и новые образцы

Древнегреческие города-государства

Вольные города Священной Римской Империи

Венеция

Монако

Гонконг

Дубай

Сингапур

Сэнди Спрингс

Уроки

Глава 10. Прецеденты частного регулирования

Глава 11. Особые зоны и прочие варианты

Что такое свобода, или почему не все праволибертарии стремятся к подлинно свободному обществу

Свобода в парадигме современной политической мысли обычно понимается одним из двух следующих способов:

• Как отсутствие у субъекта права правовых ограничений и препятствий или насильственного вмешательства в его жизнь в случае не несущей урона другим субъектам права деятельности.
Это негативная свобода, в её контексте выводятся и отстаиваются негативные права: частная собственность, невмешательство силовых структур в частную жизнь, добровольные соглашения etc.

• Позитивная свобода и, соответственно, позитивные права являются другим подходом к пониманию свободы и объясняют её как существование у субъекта права силы и реальной способности делать то, что этот субъект выбирает, в чём он нуждается, способности действовать автономно.
Право в таком понимании — это возможность получения тех или иных благ в случае желания их получить или нужды в них. К позитивным свободам и правам относятся традиционно приписываемые восходящим к гуманистическим идеям философиям (социализму всех родов и течений) права на жилище, пропитание, медицинскую помощь, достойный уровень жизни etc.

Резюмируя, можно заявить, что праволибертарное понимание свободы можно определить как возможность субъекта права осуществлять легитимные действия, живя в обществе, где не существует систематического институционального нарушения негативных прав, обычно выводящихся из самопринадлежности и принципов легитимного присвоения.

Свобода в этом смысле противопоставлена вседозволенности в двух её пониманиях: (1) возможности без политических и правовых последствий нарушать негативные права других людей, которая лежит в самой основе государственной власти, и (2) возможности без социальных и экономических последствий вести недобродетельный образ жизни, который неискушённые люди часто ошибочно представляют при слове свобода

В этой связи возникает закономерный вопрос о предпочтительной для подлинно свободного общества форме политической организации, поскольку сфера политического, очевидно, не исчезает из жизни человека ни в греческом полисе, ни в средневековой республике/вольном городе, ни в поствестфальском суверенном государстве, ни при анархии, с частной собственностью она или без.

Заметим, что суверенное государство является лишь одной из множества возможных форм политической организации общества, и, разумеется, отвергается либертариями как неуклюжий, неэффективный и нелегитимный институт, всегда стремящийся к попранию всех вытекающих из негативного понимания свободы прав.

Очевидно также и то, что созданное 1-ой политической теорией, либерализмом, национальное государство не может являться защитником или гарантом таких прав и свобод, поскольку в основе своей содержит недобровольный генезис и изначально даже в исключительно идеологическом плане было создано для директивной имплементации либерального понимания должного через искусственно созданный концепт нации, неразрывно связанный с новообразованными суверенными государствами. Достижение свободы через директивную же реформацию или приспособление институтов подобных государств является не только невозможным, но и сами попытки подобного при здравом рассуждении кажутся смешными.

Фактически нам не нужно ничего специально изобретать или придумывать. Домодернистское политически полиукладное общество, возврат к которому по сути предлагает как анархо-капитализм, так и постлибертарианские философии технокоммерционализма и панархизма, — это общество максимальной децентрализации до уровня вольных городов и республиканских конфедераций. Такое общество предполагает существование великого множества форм политической организации людей, что ведёт как к возможности выбора и добровольной политической организации и формирования с увеличением автономии, так и к увеличению количества таких подлинно свободных и добродетельных обществ и институтов в целом.

Лучшее за полгода

Собирали лучшие посты все вместе, кто не читал — дерзайте. И если вам нравится то, что мы делаем, поддержите репостом.

Посты:
• Почему в современном мире доминируют левые идеологии?
• Зелёные либертарианцы, или как сохранить рассудок во время тирании левого энвайронментализма
• Феномен Лихтенштейна, или почему эта страна ближе всех к либертарианской утопии
• Хватит спорить об идеологиях, спорьте о том, что делать здесь и сейчас
• БОД — это шаг к социализму, которым будут недовольны даже социалисты
• Постлибертарианские политические философии:
Первая часть / вторая часть
• Совместима ли концепция слабого государства с либертарианством?
Первая часть / вторая часть
• Разбор фактов и мифов о технокоммерционализме
Первая часть / вторая часть
• Что такое свобода, или почему не все праволибертарии стремятся к подлинно свободному обществу

Подкаст Сыновья свободы:
• Родион Белькович:
Первая часть / вторая часть

Другие наши каналы:
• RLM: @wtflibertarian
• Агрегаторы: @libertarian_links @libertarian_cis
• Мемы/блоги: @politicaldiagrams @idtikhonqa
• Опросы: @libertarian_poll

Также дежурно напоминаем про наши лучшие посты за 2020 год.

У нас прекрасные новости! Осенние вечера в московской «Листве» теперь на нашем канале. Всё как мы любим: республиканизм, дискуссии и Андрей Быстров против демократии.

Мы — тираны
Мера человека — это то, что он делает со своей властью

Многие, вполне вероятно, удивятся такому заявлению, указав на то, что не имеют фактической или хотя бы даже формальной власти над кем-то, а если бы и имели, то, положив руку на сердце, стали бы уверять себя и нас в своей праведности. Но так ли всё это?

Мы почему-то привыкли думать о власти лишь в контексте других людей, не замечая или не желая замечать власти в первую очередь над собой. Постой же, читатель, не думай, будто бы это какая-то банальность, проговорив которую, я стану подводить к очередным нравоучениям по поводу образа жизни. Уверяю, что дело куда серьёзнее и глубже.

Мы не замечаем и, что важнее, не осмысляем власть над самими собой, обоснованно принимая её в качестве чего-то должного.
Действительно, неотчуждаемость такой власти очевидна, но она по-прежнему требует от нас осознанности.
Тело нуждается в опеке и заботе, оно верно служит нам днём и ночью, чётко следуя предписаниям своей природы. Тело способно на бунт, но не на восстание. Оно не может встать во главу угла, будучи обречённым до последнего подчиняться нашим решениям, а потому именно на нас лежит ответственность за него.
И да, тело, конечно, отождествляется с животной природой, однако в этом и состоит торжество человека — в возвышении над животным и справедливом контроле над ним.
Дело не просто в здоровом образе жизни, но и в том, к чему каждый из нас идёт каждый день.

Природа власти состоит в способности к предвидению (умению понимать, что и как делать для достижения того или иного результата). Природа же легитимной власти включает в себя ещё и стремление к благу своих подопечных. Хороший правитель — это добродетельный человек, способный к предвидению и использующий своё преимущество, чтобы приводить остальных к благу.

Как видно из определения, легитимная, праведная власть — это тяжёлое бремя, с которым может справиться далеко не каждый. Если мы размениваем здоровый режим сна на инфантильное просиживание в интернете, если вместо похода на тренировку выбираем праздность и лень, если вместо нормальной еды питаемся всем, чем придётся, в погоне за пресловутым гедонизмом — во всех этих случаях мы являемся тиранами, которые либо неспособны распознать, в чём заключается их телесное благо, либо неспособны преодолеть собственное животное начало, его порывы и страсти.

Принимать правильные решения даже в отношении себя самого — это очень тяжёлая ноша, чего уж говорить про власть над другими людьми, дающую куда больше соблазнов и искушений ею злоупотребить, перестав руководствоваться общим благом и начав исходить из собственных корыстных побуждений, утверждая себя тираном.

Тот, кто неспособен двигаться и делать что-то без ударов кнутом — раб по своей природе.

Из всего этого можно увидеть, что если кто-то не смог подчиниться самому себе, то он не должен управлять остальными. Человек не может выражать общую волю, если неспособен выразить свою собственную, и потому он не может и не должен находиться над кем-то.

Иерархия же должна строиться как раз по способности предвидеть. Одного только стремления к благу недостаточно — нужно ещё знать, как к нему прийти и привести всех остальных. На войне за это отвечают одни умения и навыки, а в общественной жизни — другие.

И да, важно проговорить: любая легитимная власть над свободными людьми действует только с согласия управляемых, во всех остальных случаях (даже если правителю кажется, что он ведёт народ к благу) — это тирания. При этом, очевидно, что речь идёт именно про полноценных людей. От детей, как и от домашних питомцев, согласие не требуется — они попросту неспособны его дать.

[По правде говоря, этим постом я (пока что) завершаю большой цикл, посвящённый вопросу саморазвития. Мои первые посты (про тот же спорт) касались в основном чего-то практического. Там давались лишь общие, внешние обоснования. Здесь же я хотел дойти до самой сути, указав на те фундаментальные (а не практические) причины, по которым каждый из нас должен стремиться к добродетелям.

Выступать за свободу, будучи тираном — непоследовательно]

Люди Доброй Воли

Я не согласен ни с одним вашим словом и потому НЕ готов умереть за ваше право это говорить

Склонность медийных лиц либертарианства к популизму (вызывающего вполне оправданные сомнения) очевидна. Я прекрасно понимаю, зачем это делается (невозможно последовательно выступать с либертарианских позиций в рамках современной демократической политики), более того — я их даже не осуждаю за это. Однако в результате всех этих попыток поставить либертарианство на популистские рельсы, происходят серьёзные метаморфозы, вносящие разлад внутрь движения и вызывающие непонимание со стороны.

Левые куда лучше понимают нас, чем мы сами.
У них это происходит на неком диком, непознаваемом уровне, их чистые эмоции страха и недоверия к либертарианцам — оправданы. Они совершенно правильно воспринимают нас в штыки.
Конечно, им сложно отрефлексировать эти вопросы, поэтому своему животному страху они придают совершенно разные огранки, в конечном счёте обвиняя нас в людоедстве. Осталось только выяснить, почему несмотря на все наши популистские аргументы и уговоры про "Мир для всех", они всё равно видят угрозу.

Либертарианские "классические" политики (вроде Светова) оказываются сегодня в позиции двоемыслия, когда их идеология всей своей сутью подразумевает одну риторику (о ней чуть ниже), но сама логика либерально-демократической реальности (где надо набирать голоса и мыслить в рамках "единого многонационального народа") диктует нечто совершенно противоположное.

Дилемма же тут простая: в отличии от модернистских идеологий (вроде коммунизма, либерализма или фашизма) либертарианство не является некой универсальной схемой того, как любое общество с любым количеством и качеством людей сделать счастливым и процветающим. Например, либерализм говорит мол так и так, нужны эти и эти практики, выраженные в конкретных политических институтах (составляющих государство), чтобы "фундаментально равные друг другу люди пришли к процветанию".

И, конечно, такой подход идеально ложится на нынешнюю ситуацию, когда кто-то предлагает некоторому случайному сборищу людей с паспортом одной страны, по какой схеме нужно обустроить их жизнь вместе с другими "такими же" людьми, большинство из которых они даже никогда не увидят.

В случае с либертарианством всё по-другому: оно лишь указывает, по каким принципам должны взаимодействовать два отдельно взятых субъекта, природа которых совершенно не определена.
Это не какая-то универсальная схема, которую можно спустить сверху, а, если угодно, некий протокол, которым отдельно взятый индивид может либо руководствоваться, либо нет. Конечно, во многих бытовых вопросах, расхождения во взглядах с каким-нибудь коммунистом не будут играть роли, но надо понимать, что быт не предвосхищает политику. Тысяча мелочей, в которых вы мило друг другу улыбаетесь, перекроются всего одним политическим вопросом (он может касаться чего угодно). И вот тут вам придётся силой подавлять волю друг друга. Сейчас этого не происходит, потому что более сильный агрессор в виде государства уже давно подавил любую политическую волю. Центристы (наиболее бесстыжие либералы) в этом смысле дошли до апогея, реализуя принцип: «Компромисс — это решение, которое одинаково не устраивает всех».

Либертарианцы действительно за свободу слова, но она имеет смысл только в рамках реального политического сообщества, каким явно не может являться та массовая каша из различных течений, которую мы имеем сегодня. Люди не могут иметь разное мнение на счёт такого фундаментального вопроса как, например, собственность, будучи при этом в одном обществе. У них разная природа, разное представление о благе и гармонично жить на одной земле по общим законам они не смогут. До тех же пор, пока они претендуют на одно и то же политическое пространство, они друг для друга враги.

Человек существо политическое — он делит всех на друзей и врагов. Так что я призываю вас не обольщаться лоском благородных либеральных цитат 18 века, а вместо этого наконец начать называть врагами тех, кто уже давно называет врагами нас, расчеловечивая и лишая права на достоинство

Новогодний розыгрыш от Russian Libertarian Memes

Либертарианцы, мы решили вас порадовать и запустили розыгрыш, в котором вы сможете выиграть уникальный, только что сшитый, боевой флаг либертарианства!

Для участия необходимо:
1. Быть подписанным на Russian Libertarian Memes
2. Нажать на кнопку "Участвовать" прямо под этим постом

Победитель будет определён случайным образом сразу после того, как вся страна отойдёт от новогодних праздников. Удачи!

Капитализм и либертарианство несовместимы

Я прекрасно понимаю всю противоречивость этой темы, а также то, как тяжело она может зайти широкому кругу читателей. Тем не менее, я считаю важным осмысление таких вопросов, поэтому пришло время рассмотреть один из них

Хотелось с самого начала событий написать про казахстанцев и какие они молодцы. Не могут не вызывать симпатию протесты против коррумпированной и тоталитарной власти. Но решил не спешить на всеобщей эйфории и немного подождать.
Уже сейчас понятно, чем всё закончится. Силовой протест бессмысленнен, если он не управляем и у него нет конкретных целей и задач. А итоговый бенефициар один. Об этом и пойдёт речь.