Самый полный учебник частного права, про который я когда-либо слышал, это 50-томный курс Пандект Кристиана фон Глюка, изданный в первой трети 19 века. Из них 34 тома написал он сам, 16 - его ученики. Тома вполне себе увесистые, по 450-500 страниц. Курс, кстати, остался не законченным.

Но я сегодня наткнулся на 60(!)-томный курс частного права, издававший в Бразилии на протяжении нескольких десятилетий (причем тома - очень основательные, по 500-700 страниц).

Его автор - выдающийся бразильский юрист Франциско Кавальканти Понтес де Миранда. Он был судьей в апелляционном суде в течение 15 лет, потом послом Бразилии в Колумбии, профессором права.

Вот это я понимаю, памятник после себя человек оставил.

Аренда публичной земли под застройку: можно ли получить ее по добросовестности? Колонка Марии Ероховой

Можно ли приобрести право аренды по добросовестности? Если право аренды приобретается по добросовестности, на каких условиях арендатор будет пользоваться имуществом и сколько за это платить? Кто будет определять эти условия? В этом материале — о сомнительности приобретения аренды по добросовестности и отличиях аренды от права пользования правомерно застроенным публичным участком.

Рассказывает независимый эксперт по российскому праву Мария Ерохова.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

Симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда в очередной раз показала нам, что все эти пленумА верх.суда не стоят бумаги, на которой они напечатаны.

В деле № 127-КГ25-8-К4 она не применяет известную позицию пост. 25 о том, что асфальтовое покрытие не является недвижимой вещью, а является частью земельного участка. Докладчик по делу - судья Асташов, частый гость вашей любимой рубрики "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны".

По мнению коллегии, в данном деле - является. Потому что эксперт-техник в заключении написал, что это капитальное сооружение.

Вот так хозяюшка, вот так мастерица эта гражд.коллегия! Это ж надо было настолько унизить статус судьи, чтобы признать - финальное решение по важнейшему правовому вопросу (о правовом режиме вещи) принимает не юрист, облеченный властью разрешать споры, а ... техник!

Радует лишь то, что все эти интеллектуально-ригидные эскапады гражд.коллегии не стоят той бумаги, на которой они напечатаны. Ведь в другом деле они точно так же легко изменят свое мнение и напишут ровно наоборот.

Если серьезно, то я окончательно утратил понимание того, что же такое недвижимая вещь по действующему российскому праву.

Вот такая вот правовая определенность.

Если я правильно понимаю состав ст. 284.1 УК, то все выпускники Йельского университета, являющиеся гражданами России, являются потенциальными обвиняемыми по ч. 1 этой статьи.

Буду рад, если специалисты в уголовном праве меня опровергнут.

Отлично поговорили с Павлом Мищенко об использовании нейросетей юристами (в том числе, о том, как я использую ИИ в ежедневной работе), о том, хайп это или база, каково будущее профессии и многом другом.

Получилось весело и содержательно.

Запись - здесь.

Если бы PR служба ФАСа написала в этой новости «суд», то она бы (1) продемонстрировала образованность (что само по себе неплохо), и (2) использовала меньше знаков в тексте, то есть, хотя бы немного поспособствовала отсрочке наступления полной энтропии нашей Вселенной (что тоже неплохо).

Если среди дорогих читателей канала есть кто-то из антимонопольной службы, порекомендуйте исправить новость. Выглядит нелепо для профессионального глаза.

PS. Подумалось, что это было бы очень хорошо, если бы такой вид споров был арбитрабильным.

Опубликовано определение эк.коллегии по делу о приоритете налогового ареста (306-ЭС24-23083 (2)).

Определение хорошее, но неправильное. Хорошее хотя бы потому, что оно - даже с учетом нынешнего чудовищного крена в сторону дурно понятого этатизма - проводит идею равенства арестного залога для частных кредиторов и государственного органа. Это прямо мужество по нынешним временам.

Определение отлично написано. В нем разобраны все аргументы «за» и «против» приоритета арестного залога. Это очень нетипично для судов, который неудобные для них аргументы обычно предпочитают не замечать, как будто их не было вообще. В этом же акте верх.суд методично объясняет, почему он не считает необходимым изменить позицию, высказанную в 2017 году. Пожалуй, упущен только один аргумент в пользу приоритета - это защита интересов недобровольных кредиторов в деле о банкротстве должника.

(Кстати, это определение в разы лучше чем то определение 2017 года по делу ЭНБИМА ГРУПП, над ним можно было только потешаться).

Я, разумеется, не согласен с теми выводами, которые сделаны в определении. Например, в нем почему-то написано, что имея арест, кредитор обязательно пойдет возбуждать дело о банкротстве должника. Но ведь это же противоречит тому, что мы видим в реальной жизни. Залогодержатели крайне редко являются заявителями по делам о банкротстве.

Насколько я понял, все-таки главный аргумент коллегии такой - для того, чтобы арестный залог давал приоритет, об этом должно быть сказано в законе о банкротстве. Мне это кажется странным. Арест - по ГК - порождает залог, это признает даже эк.коллегия. В Законе о банкротстве всегда были нормы о приоритете залогодержателя. Странно требовать от законодателя, чтобы он специально подчеркнул, что и арестный залог дает приоритет.

Но, как мне кажется, коллегия тем самым показывает ФНС (которая пыталась в 2020 г. схитрить в НК, «завернув» арестный налоговый залог в обертку залога, возникающего из закона), что надо сделать, если они хотят приоритет - добиваться поправок в закон о банкротстве. Почему-то я не сомневаюсь, что именно это и будет сделано в ближайшее время.

Мой текст про адвокатскую монополию девятилетней давности. Ссылка - здесь.

По-моему, ничего так и не поменялось с тех пор.

По-прежнему это преследование цели негодными средствами.