Чудо-то какое свершилось!
Симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда в 89-КГ24-14-К7:
«Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было».
Наконец-то они это сказали: то, что предыдущая купля-продажа недействительна, не означает, что по этой причине последующая купля-продажа будет недействительной. Не прошло и тридцати лет.
Немедленно сажусь за комментарий для Шортрида!
Симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда в 89-КГ24-14-К7:
«Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было».
Наконец-то они это сказали: то, что предыдущая купля-продажа недействительна, не означает, что по этой причине последующая купля-продажа будет недействительной. Не прошло и тридцати лет.
Немедленно сажусь за комментарий для Шортрида!
У нас на Шортриде вышел отличный материал Андрея Егорова про договорные заверения и чем они отличаются от обычной ответственности продавца за качество продаваемого товара.
Андрей один из лучших авторов, пишущих о частном праве на русском, его тяжело заманить куда-то. Но я очень рад, что он дал нам этот прекрасный текст!
Андрей один из лучших авторов, пишущих о частном праве на русском, его тяжело заманить куда-то. Но я очень рад, что он дал нам этот прекрасный текст!
На Бусти доступна для покупки вторая лекция из курса о недействительности сделок.
Курс состоит из трех лекций, каждая продолжительностью три часа. Курс записан в марте 2025 года. Рассматриваются общие положения о недействительности сделок, о последствиях недействительности, отдельные составы ничтожности и оспоримости сделок.
Ссылка - здесь.
Курс состоит из трех лекций, каждая продолжительностью три часа. Курс записан в марте 2025 года. Рассматриваются общие положения о недействительности сделок, о последствиях недействительности, отдельные составы ничтожности и оспоримости сделок.
Ссылка - здесь.
Проф. университета в Павии Габриэле Креспи Регицци (которые много работал с советскими учеными и советским правом и очень хорошо знал советскую жизнь) так объяснял, почему в советском Гражданском кодексе не было ни слова о добросовестности в объективном смысле. Он не был нужен в советском праве, ведь у Советов был Моральный кодекс строителя коммунизма.
Мне об этом вчера рассказал Д.В. Дождев и я буквально замер от восторга!
Это же настолько простое и гениальное объяснение. И умение так его сформулировать показывает, что перед нами настоящий мастер права, понимающий саму его суть и умеющий выражать ее кратко, емко и точно.
Мне об этом вчера рассказал Д.В. Дождев и я буквально замер от восторга!
Это же настолько простое и гениальное объяснение. И умение так его сформулировать показывает, что перед нами настоящий мастер права, понимающий саму его суть и умеющий выражать ее кратко, емко и точно.
Вот такую красоту я создал при помощи ChatGPT.
Чтобы получилась эта картинка, я экспериментировал с промптом около получаса. То есть, творчества с моей стороны было будь здоров.
Разумеется, главный юридический вопрос всего этого великолепия: у кого авторские права на изображение? У меня одного, совместно у меня и OpenAI, только у OpenAI.
Видимо, что-то про это должно быть написано в правилах пользования ChatGPT, но я их еще не смотрел.
Кстати, с учетом того, что это иностранная компания, то надо подключать еще и коллизионные привязки из международного частного права
Чтобы получилась эта картинка, я экспериментировал с промптом около получаса. То есть, творчества с моей стороны было будь здоров.
Разумеется, главный юридический вопрос всего этого великолепия: у кого авторские права на изображение? У меня одного, совместно у меня и OpenAI, только у OpenAI.
Видимо, что-то про это должно быть написано в правилах пользования ChatGPT, но я их еще не смотрел.
Кстати, с учетом того, что это иностранная компания, то надо подключать еще и коллизионные привязки из международного частного права
Отличное определение эк. коллегии верх.суда N 308-ЭС18-23771 (25).
В нем не только очень аккуратно решена проблема нарушения принципа единства судьбы при продаже земельного участка без зданий.
Но и дано сверхважное толкование ст. 168 ГК о ничтожности незаконных сделок.
Коллегия читает ее правильно: незаконная сделка это такая сделка, стороны которой осознанно хотели нарушить законодательный запрет (явный или подразумеваемый).
Простое несовпадение условия сделки и законодательного предписания далеко не всегда влечет за собой ничтожность волеизъявления.
Это еще один в сторону правильного понимания этой непростой нормы.
В нем не только очень аккуратно решена проблема нарушения принципа единства судьбы при продаже земельного участка без зданий.
Но и дано сверхважное толкование ст. 168 ГК о ничтожности незаконных сделок.
Коллегия читает ее правильно: незаконная сделка это такая сделка, стороны которой осознанно хотели нарушить законодательный запрет (явный или подразумеваемый).
Простое несовпадение условия сделки и законодательного предписания далеко не всегда влечет за собой ничтожность волеизъявления.
Это еще один в сторону правильного понимания этой непростой нормы.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПО ЦЕПОЧКЕ
ИЛИ КАК ПЕРЕСТАТЬ БЕСПОКОИТЬСЯ И НАЧАТЬ ЖИТЬ
18 марта 2025 года должно войти в историю российского права как день, в который мы попрощались с одним из самых распространенных заблуждений в нашем частном праве. Это – день разума, день образованности, день здравого смысла, день наших юридических скреп. Это день, в который было вынесено определение по делу № 89-КГ24-14-К7.
Текст определения наверняка отольют в граните. Благодарные потомки выложат его гигантскими камнями на плато Путорана и пассажиры пролетающих над ним самолетов будут видеть величие этого судебного акта с десятикилометровой высоты.
Его выгравируют на платиновой пластине и отправят в дальний космос, чтобы юристы-гуманоиды с планет системы Тау Кита наслаждались высокой земной цивилистикой.
Этот текст запишут в память гигантских человекообразных боевых роботов, которые в будущем будут охранять границы Российской Федерации, и те будут незамедлительно уничтожать любого, усомнившегося в святости этого текста.
Наверняка имя 89-КГ24-14-К7 станет в будущем популярным именем для мальчиков; оно будет приносить им удачу, счастье и гарантированное поступление на юридические факультеты России.
И этот праздник победы интеллекта над безграмотностью подарили нам … судьи Гражданской коллегии Верховного суда А.Н. Марьин, В.В. Горшков и В.А. Петрушкин.
Первых двух мы помним по громкому и до сих пор вызывающему оторопь делу о публичной дефекации.
Недавно назначенный судья гражданской коллегии В.А. Петрушкин долгое время был судьей окружного арбитражного суда Поволжского округа, он – автор известной работы, посвященной защите вещных прав.
Возможно, именно его присутствие сыграло решающую роль в том, что 18 марта теперь будет ежегодно будет сопровождаться массовыми празднествами, публичными гуляниями, сжигаем чучела Злобной Бабки Реституции и восхваления Богини Виндикации.
Кроме того, я не могу не обратить внимание, что дело было передано на рассмотрение коллегии определением судьи М.В. Кротова.
По всей видимости, именно этим двум судьям мы и обязаны отличным правовым решением, которое будет прокомментировано мною ниже.
Но довольно пафоса и похвалы в адрес судей, качество работы которых существенно выросло после резкого повышения судебных пошлин. За мной, читатель, я покажу тебе такую юриспруденцию, которую ты никогда не видел.
Анализ дела - здесь.
ИЛИ КАК ПЕРЕСТАТЬ БЕСПОКОИТЬСЯ И НАЧАТЬ ЖИТЬ
18 марта 2025 года должно войти в историю российского права как день, в который мы попрощались с одним из самых распространенных заблуждений в нашем частном праве. Это – день разума, день образованности, день здравого смысла, день наших юридических скреп. Это день, в который было вынесено определение по делу № 89-КГ24-14-К7.
Текст определения наверняка отольют в граните. Благодарные потомки выложат его гигантскими камнями на плато Путорана и пассажиры пролетающих над ним самолетов будут видеть величие этого судебного акта с десятикилометровой высоты.
Его выгравируют на платиновой пластине и отправят в дальний космос, чтобы юристы-гуманоиды с планет системы Тау Кита наслаждались высокой земной цивилистикой.
Этот текст запишут в память гигантских человекообразных боевых роботов, которые в будущем будут охранять границы Российской Федерации, и те будут незамедлительно уничтожать любого, усомнившегося в святости этого текста.
Наверняка имя 89-КГ24-14-К7 станет в будущем популярным именем для мальчиков; оно будет приносить им удачу, счастье и гарантированное поступление на юридические факультеты России.
И этот праздник победы интеллекта над безграмотностью подарили нам … судьи Гражданской коллегии Верховного суда А.Н. Марьин, В.В. Горшков и В.А. Петрушкин.
Первых двух мы помним по громкому и до сих пор вызывающему оторопь делу о публичной дефекации.
Недавно назначенный судья гражданской коллегии В.А. Петрушкин долгое время был судьей окружного арбитражного суда Поволжского округа, он – автор известной работы, посвященной защите вещных прав.
Возможно, именно его присутствие сыграло решающую роль в том, что 18 марта теперь будет ежегодно будет сопровождаться массовыми празднествами, публичными гуляниями, сжигаем чучела Злобной Бабки Реституции и восхваления Богини Виндикации.
Кроме того, я не могу не обратить внимание, что дело было передано на рассмотрение коллегии определением судьи М.В. Кротова.
По всей видимости, именно этим двум судьям мы и обязаны отличным правовым решением, которое будет прокомментировано мною ниже.
Но довольно пафоса и похвалы в адрес судей, качество работы которых существенно выросло после резкого повышения судебных пошлин. За мной, читатель, я покажу тебе такую юриспруденцию, которую ты никогда не видел.
Анализ дела - здесь.
Ну и еще одна мысль в продолжение определения о недопустимости объявления ничтожности купли-продажи по причине недействительности предшествующей купли-продажи вещи.
Еще пару лет и мысль о том, что распорядительное волеизъявление (передача движимой вещи, обращение к регистратору недвижимости и проч.) является сделкой, отдельной от купли-продажи, будет полностью доминировать.
Иначе понять смысл недопустимости реституции по цепочке будет невозможно.
Еще пару лет и мысль о том, что распорядительное волеизъявление (передача движимой вещи, обращение к регистратору недвижимости и проч.) является сделкой, отдельной от купли-продажи, будет полностью доминировать.
Иначе понять смысл недопустимости реституции по цепочке будет невозможно.
Видимо, опять какой-то рейтинг юристов и юридических фирм вышел, все рассказывают о том, что они заняли какие-то места.
Я уже в этих рейтингах запутался, так их много стало. Видимо, теперь нужно делать рейтинг рейтингов.
Я уже в этих рейтингах запутался, так их много стало. Видимо, теперь нужно делать рейтинг рейтингов.
На Бусти доступна последняя (третья) лекция из цикла лекций о недействительности сделок.
Ссылка - здесь.
Буду благодарен за отклики от тех коллег, кто уже купил и прослушал первые две лекции.
Ссылка - здесь.
Буду благодарен за отклики от тех коллег, кто уже купил и прослушал первые две лекции.
Я спросил у Deepseek, что такое ипотека в традиционном догматическом юридическом понимании.
В ответ получил вот такое:
Если бы мне так студент ответил на экзамен, я бы поставил ему в лучшем случае тройку, и то это была бы натяжка
В ответ получил вот такое:
Если бы мне так студент ответил на экзамен, я бы поставил ему в лучшем случае тройку, и то это была бы натяжка
Есть очень распространенный сюжет в делах о взыскании убытков.
Поставщик просрочил поставку оборудования покупателю, а тот - будучи подрядчиком - не установил его вовремя на строящемся объекте.
Из-за этого срок сдачи результата работ подрядчик пропустил и заказчик удержал из гарантийной суммы неустойку за просрочку.
Спрашивается: может ли покупатель взыскать по правилам об убытках эту сумму с поставщика?
На первый взгляд, ответ очевиден, да, может.
По существу это конечно же, убытки, которые покупатель понес из-за неисправности поставщика. Поэтому тот должен их возместить. В некотором смысле эти убытки должны "рикошетить" на него.
Но я как-то в одном из своих дел столкнулся вот такой интересной проблемой.
По ст. 15 ГК убытки - это или (1) расходы, которые понесены или будут понесены для восстановления нарушенного права, или (2) повреждение или утрата имущества, или (3) неполученные доходы.
Очевидно, что неустойка, удержанная кредитором по другому договору, не подпадает ни под одно из этих понятий.
Хорошо, что сейчас в ГК есть общее правило о возмещении позитивного интереса (обновленная ст. 393): возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в такое положение, как будто бы нарушения не было. Это помогает преодолеть ригоризм общего определения убытков, данного в ст. 15 Кодекса.
Но в моем деле было усложнение. В договоре стороны установили, что упущенная выгода не подлежит возмещению, просрочивший должник обязан возместить только реальный ущерб. А он-то как раз и определен в ГК как или "утрата или повреждение имущества", или как расходы по восстановлению нарушенного права.
Грамматически "рикошетные" убытки не подпадают под это определение. Хотя по существу это конечно же реальный ущерб.
Этот казус в очередной раз иллюстрирует тезис о том, что любые определения в законе вредны.
Но проблемы "рикошетных" убытков на этом не заканчиваются.
Отличный материал про сложности взыскания этого вида убытков сделал для Шортрида Александр Гуна (магистр права, РШЧП).
Читать - здесь.
Кроме того, Александр ведет очень симпатичный канал о гражданском праве Постглоссатор, который я с удовольствием читаю.
Поставщик просрочил поставку оборудования покупателю, а тот - будучи подрядчиком - не установил его вовремя на строящемся объекте.
Из-за этого срок сдачи результата работ подрядчик пропустил и заказчик удержал из гарантийной суммы неустойку за просрочку.
Спрашивается: может ли покупатель взыскать по правилам об убытках эту сумму с поставщика?
На первый взгляд, ответ очевиден, да, может.
По существу это конечно же, убытки, которые покупатель понес из-за неисправности поставщика. Поэтому тот должен их возместить. В некотором смысле эти убытки должны "рикошетить" на него.
Но я как-то в одном из своих дел столкнулся вот такой интересной проблемой.
По ст. 15 ГК убытки - это или (1) расходы, которые понесены или будут понесены для восстановления нарушенного права, или (2) повреждение или утрата имущества, или (3) неполученные доходы.
Очевидно, что неустойка, удержанная кредитором по другому договору, не подпадает ни под одно из этих понятий.
Хорошо, что сейчас в ГК есть общее правило о возмещении позитивного интереса (обновленная ст. 393): возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в такое положение, как будто бы нарушения не было. Это помогает преодолеть ригоризм общего определения убытков, данного в ст. 15 Кодекса.
Но в моем деле было усложнение. В договоре стороны установили, что упущенная выгода не подлежит возмещению, просрочивший должник обязан возместить только реальный ущерб. А он-то как раз и определен в ГК как или "утрата или повреждение имущества", или как расходы по восстановлению нарушенного права.
Грамматически "рикошетные" убытки не подпадают под это определение. Хотя по существу это конечно же реальный ущерб.
Этот казус в очередной раз иллюстрирует тезис о том, что любые определения в законе вредны.
Но проблемы "рикошетных" убытков на этом не заканчиваются.
Отличный материал про сложности взыскания этого вида убытков сделал для Шортрида Александр Гуна (магистр права, РШЧП).
Читать - здесь.
Кроме того, Александр ведет очень симпатичный канал о гражданском праве Постглоссатор, который я с удовольствием читаю.