Азбучная истина № 5. О понятии распоряжения
1. Распоряжение имуществом это действие, в результате которого правообладатель утрачивает наиболее полную юридическую власть над имущественным благом.
2. Правомочие распоряжаться входит в содержание права собственности как наиболее полного господства над вещами, в содержание права кредитора по обязательству (за некоторыми незначительными исключениями), в содержание права участника корпорации (за исключением случая необоротоспособности корпоративного права), в содержание исключительного права.
3. В результате распоряжения или полная власть над благом переходит в имущественную сферу другого лица, или устанавливается ограниченное право другого лица в отношении блага (право застройки, узуфрукт, залог, сервитут и проч.), или прекращается.
4. Распоряжение заключается в совершении действия, с которым данный правопорядок связывает переход права или возникновение ограниченного вещного права. Например, распоряжение движимой вещью осуществляется путем передачи владения ею. Распоряжение недвижимой вещью, долей в капитале ООО или именными бумагами осуществляется путем обращения к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр (и приобретает эффект при условии внесения записи в реестр) и т.д.
5. Принятие на себя обязательства совершить какое-либо действие с благом или воздержаться от совершения действия не является распоряжением. Поэтому, например, заключение договора купли-продажи или аренды не является распоряжением.
6. Распорядительное волеизъявление является самостоятельной юридической сделкой, отдельной от договора, породившего основание для распоряжения (купля-продажа, дарение, договора залога, соглашения об установлении сервитута и проч.). Однако это не означает, что распоряжение и договор, устанавливающий обязательство его совершить, не могут происходить одномоментно. Например, так происходит при продаже имеющегося у кредитора требования (если стороны не договорятся об ином) или при залоге движимости, принадлежащей залогодателю на праве собственности в момент заключения договора залога.
7. Распорядительное волеизъявление, будучи сделкой, может быть подвержено порокам (формы, содержания, воли, волеизяъвления). Это могут быть как пороки, которыми страдает договор, на основании которого совершено распоряжение (например, купля-продажа недвижимости была заключена под влиянием угрозы и подача заявления регистратору также происходила под влиянием угрозы), так и самостоятельные пороки распорядительного волеизъявления. Например, договор купли-продажи был заключен до ограничения дееспособности лица, а заявление о регистрации перехода было подано после. Во втором случае должно оспариваться только распорядительное волеизъявление.
8. Кроме того, имеется самостоятельное основание для недействительности распоряжения - отсутствие распорядительной власти лица над вещью, так как никто не может передать прав больше, чем имеет сам. В этом случае распоряжение ничтожно и не порождает юридических последствий. При этом договор, на основании которого было принято обязательство совершить распоряжение (например, купля-продажа), будет сохранять силу и сторона, обязавшаяся распорядиться, будет нести ответственность за нарушение этого обязательства (например, в виде неустойки, убытков и проч.).
9. Недействительность основания совершенного распоряжения может или влечь за собой автоматическую недействительность совершенного распоряжения (каузальная система), или сохранение его в силе, если у самого распорядительного волеизъявления отсутствуют пороки (абстрактность распорядительной сделки). Впрочем, последнее решение не означает, что при недействительности купли-продажи вещь сохранится у покупателя. Он должен будет ее возвратить собственность продавцу, так как она была приобретена неосновательно (без действительного договора купли-продажи), что недопустимо. Такое решение лучше защищает интересы последующих покупателей или залогодержателей, так как им нет необходимости изучать действительность сделок, по которым их контрагент приобрел право на имущество.
#азбучная_истина
1. Распоряжение имуществом это действие, в результате которого правообладатель утрачивает наиболее полную юридическую власть над имущественным благом.
2. Правомочие распоряжаться входит в содержание права собственности как наиболее полного господства над вещами, в содержание права кредитора по обязательству (за некоторыми незначительными исключениями), в содержание права участника корпорации (за исключением случая необоротоспособности корпоративного права), в содержание исключительного права.
3. В результате распоряжения или полная власть над благом переходит в имущественную сферу другого лица, или устанавливается ограниченное право другого лица в отношении блага (право застройки, узуфрукт, залог, сервитут и проч.), или прекращается.
4. Распоряжение заключается в совершении действия, с которым данный правопорядок связывает переход права или возникновение ограниченного вещного права. Например, распоряжение движимой вещью осуществляется путем передачи владения ею. Распоряжение недвижимой вещью, долей в капитале ООО или именными бумагами осуществляется путем обращения к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр (и приобретает эффект при условии внесения записи в реестр) и т.д.
5. Принятие на себя обязательства совершить какое-либо действие с благом или воздержаться от совершения действия не является распоряжением. Поэтому, например, заключение договора купли-продажи или аренды не является распоряжением.
6. Распорядительное волеизъявление является самостоятельной юридической сделкой, отдельной от договора, породившего основание для распоряжения (купля-продажа, дарение, договора залога, соглашения об установлении сервитута и проч.). Однако это не означает, что распоряжение и договор, устанавливающий обязательство его совершить, не могут происходить одномоментно. Например, так происходит при продаже имеющегося у кредитора требования (если стороны не договорятся об ином) или при залоге движимости, принадлежащей залогодателю на праве собственности в момент заключения договора залога.
7. Распорядительное волеизъявление, будучи сделкой, может быть подвержено порокам (формы, содержания, воли, волеизяъвления). Это могут быть как пороки, которыми страдает договор, на основании которого совершено распоряжение (например, купля-продажа недвижимости была заключена под влиянием угрозы и подача заявления регистратору также происходила под влиянием угрозы), так и самостоятельные пороки распорядительного волеизъявления. Например, договор купли-продажи был заключен до ограничения дееспособности лица, а заявление о регистрации перехода было подано после. Во втором случае должно оспариваться только распорядительное волеизъявление.
8. Кроме того, имеется самостоятельное основание для недействительности распоряжения - отсутствие распорядительной власти лица над вещью, так как никто не может передать прав больше, чем имеет сам. В этом случае распоряжение ничтожно и не порождает юридических последствий. При этом договор, на основании которого было принято обязательство совершить распоряжение (например, купля-продажа), будет сохранять силу и сторона, обязавшаяся распорядиться, будет нести ответственность за нарушение этого обязательства (например, в виде неустойки, убытков и проч.).
9. Недействительность основания совершенного распоряжения может или влечь за собой автоматическую недействительность совершенного распоряжения (каузальная система), или сохранение его в силе, если у самого распорядительного волеизъявления отсутствуют пороки (абстрактность распорядительной сделки). Впрочем, последнее решение не означает, что при недействительности купли-продажи вещь сохранится у покупателя. Он должен будет ее возвратить собственность продавцу, так как она была приобретена неосновательно (без действительного договора купли-продажи), что недопустимо. Такое решение лучше защищает интересы последующих покупателей или залогодержателей, так как им нет необходимости изучать действительность сделок, по которым их контрагент приобрел право на имущество.
#азбучная_истина
10. Существует и другой подход, при котором распоряжение является эффектом заключенного обязательственного договора. При этом право на имущественное благо будет переходить в момент заключения такого договора (то есть, собственность на вещь перейдет к покупателю в момент подписания договора купли-продажи и проч.). Если проводить этот подход последовательно, он влечет за собой, например, невозможность заключения договора купли-продажи вещи, которая в момент заключения договора не принадлежит продавцу. Для того, чтобы создать обязательство передать право собственности на вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, требуется заключение предварительного договора.
Дополнительное чтение:
1. Ван Влит Л. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи.
2. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака.
3. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки.
4. Скловский К.И. Сделка и ее действие.
5. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права.
6. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности.
7. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые вещи путем передачи и соглашения.
8. Тузов Д.О. О правовой природе традиции.
9. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт.
#азбучная_истина
Дополнительное чтение:
1. Ван Влит Л. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи.
2. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака.
3. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки.
4. Скловский К.И. Сделка и ее действие.
5. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права.
6. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности.
7. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые вещи путем передачи и соглашения.
8. Тузов Д.О. О правовой природе традиции.
9. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт.
#азбучная_истина
Внимательно прочитал определение по делу Сити банка.
Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.
С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.
С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.
Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.
Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.
Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.
Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.
Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…
Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.
Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.
Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.
Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.
С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.
С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.
Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.
Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.
Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.
Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.
Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…
Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.
Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.
Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.
Коллеги, хочу поделиться важным для меня событием.
В этом году ШОРТРИДу исполнилось 5 лет! То есть, проект, который нам в редакции до сих пор кажется юным стартапом, отметил первый юбилей.
Я очень горжусь этим проектом: начиная от самой идеи «шортить» юридический материал так, чтобы практикующему юристу было удобно и незатратно с точки зрения времени с ним ознакомиться, и до ее реализации - удобный и минималистичный сайт без рекламы, стильный логотип, продвинутый ТГ канал. И даже фирменный стикерпак.
Но главное, разумеется, содержание нашего продукта - это аналитические статьи, обзоры юридических новостей и авторские колонки известных юристов.
Вот несколько недавних отличных статей, которые мы опубликовали в нашем онлайн-журнале:
Уступка солидарных требований: как складывается судебная практика?
Почему нельзя признавать сделки недействительными «по цепочке»?
Односторонний отказ заказчика от договора подряда: когда он возможен, а когда – нет?
«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?
Подписывайтесь на ШОРТРИД и на наш канал. Давайте доберемся до следующего юбилея вместе!
В этом году ШОРТРИДу исполнилось 5 лет! То есть, проект, который нам в редакции до сих пор кажется юным стартапом, отметил первый юбилей.
Я очень горжусь этим проектом: начиная от самой идеи «шортить» юридический материал так, чтобы практикующему юристу было удобно и незатратно с точки зрения времени с ним ознакомиться, и до ее реализации - удобный и минималистичный сайт без рекламы, стильный логотип, продвинутый ТГ канал. И даже фирменный стикерпак.
Но главное, разумеется, содержание нашего продукта - это аналитические статьи, обзоры юридических новостей и авторские колонки известных юристов.
Вот несколько недавних отличных статей, которые мы опубликовали в нашем онлайн-журнале:
Уступка солидарных требований: как складывается судебная практика?
Почему нельзя признавать сделки недействительными «по цепочке»?
Односторонний отказ заказчика от договора подряда: когда он возможен, а когда – нет?
«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?
Подписывайтесь на ШОРТРИД и на наш канал. Давайте доберемся до следующего юбилея вместе!
У Битлз есть песня Revolution.
В ней Джон Леннон поет такие слова:
"But when you talk about destruction
Don't you know that you can count me out".
Но когда ты говоришь о разрушении,
Можешь меня исключить.
Но на записи после слов count me out (исключить) Леннон отчетливо произносит предлог in. Что перечеркивает смысл предыдущей фразы. И делает его обратным первоначальному.
В общем, Джон был большим умельцем играть со словами и смыслами. За это его и любят миллионы.
В русском языке проделать что-то похожее можно, взяв в скобки частицу "не". Это как раз и создает такой же диалектический эффект.
К чему я это рассказываю?
Да потому что ваша, дорогие читатели, любимая рубрика "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны" сегодня выходит с таким внутренним парадоксом.
Читать - здесь.
В ней Джон Леннон поет такие слова:
"But when you talk about destruction
Don't you know that you can count me out".
Но когда ты говоришь о разрушении,
Можешь меня исключить.
Но на записи после слов count me out (исключить) Леннон отчетливо произносит предлог in. Что перечеркивает смысл предыдущей фразы. И делает его обратным первоначальному.
В общем, Джон был большим умельцем играть со словами и смыслами. За это его и любят миллионы.
В русском языке проделать что-то похожее можно, взяв в скобки частицу "не". Это как раз и создает такой же диалектический эффект.
К чему я это рассказываю?
Да потому что ваша, дорогие читатели, любимая рубрика "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны" сегодня выходит с таким внутренним парадоксом.
Читать - здесь.
С сегодняшнего дня для всех подписчиков первого уровня на Бусти доступны все три лекции из мини-курса о недействительности сделок.
Месячная подписка стоит 249 руб.
Подписчикам доступны кроме этого все материалы аккаунта - большие лекционные курсы по недвижимости, по обеспечению обязательств, записи отдельных лекций (добросовестность и проч.), опубликованные статьи.
Ссылка - здесь.
Месячная подписка стоит 249 руб.
Подписчикам доступны кроме этого все материалы аккаунта - большие лекционные курсы по недвижимости, по обеспечению обязательств, записи отдельных лекций (добросовестность и проч.), опубликованные статьи.
Ссылка - здесь.
Давайте вернемся к давно интересующему меня вопросу о возможности субсидиарного применения норм ГК к трудовым договорам. Разумеется, только если это будет приводить к улучшению положения работника.
ТК в определенных случаях допускает неденежную форму оплаты труда (по согласию работника, не более 20% от месячной зарплаты).
Представим, что работнику выдали в качестве неденежной части зарплаты телевизор. А он сломался на четвертый месяц эксплуатации.
Интересно, что говорит Трудовой кодекс по поводу некачественности вещей, переданных работнику в счет зарплаты?
Или еще круче - передали в счет неденежной части зарплаты земельный участок. А потом пришел прокурор и истребовал его в пользу Российской Федерации (так как был незаконно приватизирован в свое время). На участке работник уже возвели легкий каркасный домик и посадил несколько десятков дорогостоящих деревьев.
Как решить спор между работником и работодателем по ТК? Существует ли трудоправовая ответственность за эвикцию?
ТК в определенных случаях допускает неденежную форму оплаты труда (по согласию работника, не более 20% от месячной зарплаты).
Представим, что работнику выдали в качестве неденежной части зарплаты телевизор. А он сломался на четвертый месяц эксплуатации.
Интересно, что говорит Трудовой кодекс по поводу некачественности вещей, переданных работнику в счет зарплаты?
Или еще круче - передали в счет неденежной части зарплаты земельный участок. А потом пришел прокурор и истребовал его в пользу Российской Федерации (так как был незаконно приватизирован в свое время). На участке работник уже возвели легкий каркасный домик и посадил несколько десятков дорогостоящих деревьев.
Как решить спор между работником и работодателем по ТК? Существует ли трудоправовая ответственность за эвикцию?
Читаю эту восхитительную книгу и понимаю, что именно это и есть идеальный том учебника по обязательственному праву.
Это не пересказ закона, не пересказ судебной практики. Это очень умное, компетентное и захватывающее изложение сложного материала.
Когда/если появятся аналогичные тома по общей части, вещному праву, особенной части обязательств - вот тогда можно будет сказать, что у нас появился полноценный учебник гражданского права.
Это не пересказ закона, не пересказ судебной практики. Это очень умное, компетентное и захватывающее изложение сложного материала.
Когда/если появятся аналогичные тома по общей части, вещному праву, особенной части обязательств - вот тогда можно будет сказать, что у нас появился полноценный учебник гражданского права.
Барщевский пояснил «Ведомостям», что постановления КС и правовые позиции – действительно являются источниками права, а постановления ВС – никогда источником права не являлись. Но сейчас, обратил внимание Барщевский, постоянно идут дискуссии о том, что не стоит ли нам считать постановления ВС также источниками права. «Я к этому отношусь весьма отрицательно, потому что если нашим источником права становится судебная практика, то это и есть прецедентное право – англосаксонская система, а у нас континентальная система права и источником права в ней является закон», – заявил собеседник.
Если читаете или слышите что-то подобное, то знайте, что человек, который это пишет или произносит, не понимает, что такое прецедентное право.
Прецедентное право - это когда в правопорядке или нет, или очень немного законов (статутное право), поэтому правила, по которым живет правопорядок, извлекаются из судебных решений судов, уполномоченных на создание прецедентов.
То, о чем в России говорят, называется принцип правовой определенности. Он означает, что подход к толкованию законов, занятый высшим судом, должен воспроизводиться и нижестоящими судами. Иначе окажется, что одинаковые дела будут разрешаться по-разному. В такой ситуации лица, подчиненные данному правопорядку, будут не знать, какое поведение будет правомерным. Это создает неопределенность.
Кроме того, два разных решения одного и того же вопроса нарушает принцип равенства всех перед законом. Именно поэтому позиции высшего должны быть обязательны для судов нижестоящих.
Все это, естественно, не имеет никакого отношения к прецедентному праву.
Если читаете или слышите что-то подобное, то знайте, что человек, который это пишет или произносит, не понимает, что такое прецедентное право.
Прецедентное право - это когда в правопорядке или нет, или очень немного законов (статутное право), поэтому правила, по которым живет правопорядок, извлекаются из судебных решений судов, уполномоченных на создание прецедентов.
То, о чем в России говорят, называется принцип правовой определенности. Он означает, что подход к толкованию законов, занятый высшим судом, должен воспроизводиться и нижестоящими судами. Иначе окажется, что одинаковые дела будут разрешаться по-разному. В такой ситуации лица, подчиненные данному правопорядку, будут не знать, какое поведение будет правомерным. Это создает неопределенность.
Кроме того, два разных решения одного и того же вопроса нарушает принцип равенства всех перед законом. Именно поэтому позиции высшего должны быть обязательны для судов нижестоящих.
Все это, естественно, не имеет никакого отношения к прецедентному праву.
В новостях проскочило, что кто-то из чиновников публично усомнился в законности прекращения Советского союза. И вывел из этого рассуждения какие-то правовые последствия.
Я думаю, надо работать смелее: отстаивать незаконность прекращения Российской Республики образца 1917 года.
Ну или настаивать на незаконности отречений Николая II и Михаила Александровича.
Но сам по себе вопрос о законности прекращения (и переучреждения без правопреемства) такого идеального (то есть, придуманного человеческим разумом) субъекта как государство, разумеется, сложный и интересный.
Не знаю, насколько он проработан у нас (подозреваю, что ни насколько). Наверняка у тех же немцев в публичном праве он разобран досконально.
Я думаю, надо работать смелее: отстаивать незаконность прекращения Российской Республики образца 1917 года.
Ну или настаивать на незаконности отречений Николая II и Михаила Александровича.
Но сам по себе вопрос о законности прекращения (и переучреждения без правопреемства) такого идеального (то есть, придуманного человеческим разумом) субъекта как государство, разумеется, сложный и интересный.
Не знаю, насколько он проработан у нас (подозреваю, что ни насколько). Наверняка у тех же немцев в публичном праве он разобран досконально.
Председатель Зорькин на публичной лекции с надеждой заявил: "Будут храбрые судьи ... – и тогда отрадный процесс очищения и оздоровления не за горами!".
Видимо, этот тезис следует считать признанием того, что нынешние судьи (в том числе, КС) храбростью не отличаются.
Очень здоровый самокритичный взгляд на себя.
Видимо, этот тезис следует считать признанием того, что нынешние судьи (в том числе, КС) храбростью не отличаются.
Очень здоровый самокритичный взгляд на себя.
Forwarded from Quasi ususfructus
Пользуясь случаем: ваше мнение о ПМЮФ…
Anonymous Poll
83%
🎪 🤡
17%
Международная площадка который способствует развитию и укреплению… А еще там были роботы!
Вышла бесплатная электронная версия нового тома Глоссы - многотомного комментария к Гражданскому кодексу.
Этот том посвящен недействительности сделок. Объем комментария 1300 страниц. Я прокомментировал статью 174.1 (о недействительности распоряжений и об арестном залоге).
Скачать можно - здесь.
Я уже много раз писал, что Глосса это прекрасный пример профессиональной литературы для юристов. К ней не надо относиться как к научной литературе, у нее другие задачи - быть справочником для практикующего юриста по вопросам частного права.
Этот том посвящен недействительности сделок. Объем комментария 1300 страниц. Я прокомментировал статью 174.1 (о недействительности распоряжений и об арестном залоге).
Скачать можно - здесь.
Я уже много раз писал, что Глосса это прекрасный пример профессиональной литературы для юристов. К ней не надо относиться как к научной литературе, у нее другие задачи - быть справочником для практикующего юриста по вопросам частного права.
Эта беседа с Анастасией Шамшиной получилась одной из самых интересных за последне время.
Смотреть - на моем YouTube канале.
#видео
Смотреть - на моем YouTube канале.
#видео
Кафедра конституционного права МГУ любезно пригласила меня выступить на круглом столе, посвященном конституционным аспектам права собственности.
Чтобы не говорить о грустном, рассуждал о том, что меня порадовало - внедрение КС концепции публичного домена в наше право в деле сочинских садоводов. Я об этом много писал на канале. Жаль только, что оговорился и вместо 129 ГК сказал 209 (спасибо Александру Гуне за то, что обратил внимание).
Безусловно лучшая мысль, услышанная сегодня - от Н.С. Бондаря (судья КС в отставке): собственность помогает жить, но очень мешает спать. Это довольно тонкое замечание.
Чтобы не говорить о грустном, рассуждал о том, что меня порадовало - внедрение КС концепции публичного домена в наше право в деле сочинских садоводов. Я об этом много писал на канале. Жаль только, что оговорился и вместо 129 ГК сказал 209 (спасибо Александру Гуне за то, что обратил внимание).
Безусловно лучшая мысль, услышанная сегодня - от Н.С. Бондаря (судья КС в отставке): собственность помогает жить, но очень мешает спать. Это довольно тонкое замечание.
Привычно пролистнул новости о том, что по иску генпрокуратуры какой-то очередной Ленинский районный суд что-то там отобрал у какого-то очередного бывшего вице-губернатора, бывшего члена Единой России и проч.
Естественно, этот актив недолго побудет государственным, а потом он будет продан кому-то из ближнего круга (наверняка покупатель купит его за кредитные деньги, которые ему под залог этого актива выдаст государственный же банк).
Мне в связи с этой кампанией по отъему собственности у неправильных собственников и передаче её правильным собственникам интересен вот какой вопрос.
Главный интерес элит в государстве - это удержание власти и денег. По поводу удержания власти все более-менее понятно (особенно после введения электронного голосования).
А вот по поводу денег все сложнее. Сейчас единственным, кто может остановить несправедливое перераспределение собственности, является автократ, к которому прислушиваются все элитные группировки, борющиеся за собственность.
Но ведь он же старенький, через какое-то время его не станет. Кто же тогда будет гарантом того, что несправедливых перераспределений больше не будет?
Когда-то я с большим удовольствием прочитал книгу проф. ван Канегема "Судьи, законодатели и профессора", в которой он объясняет феномен английского суда как раз тем, что английские элиты (вечно воевавшие друг с другом бароны) в условиях слабости королевской власти выбрали судей в качестве гарантов того, что собственность не будет отбираться несправедливо.
Интересно, на что поставят российские элиты после того, как их главный арбитр прекратит свой земной путь?
Естественно, этот актив недолго побудет государственным, а потом он будет продан кому-то из ближнего круга (наверняка покупатель купит его за кредитные деньги, которые ему под залог этого актива выдаст государственный же банк).
Мне в связи с этой кампанией по отъему собственности у неправильных собственников и передаче её правильным собственникам интересен вот какой вопрос.
Главный интерес элит в государстве - это удержание власти и денег. По поводу удержания власти все более-менее понятно (особенно после введения электронного голосования).
А вот по поводу денег все сложнее. Сейчас единственным, кто может остановить несправедливое перераспределение собственности, является автократ, к которому прислушиваются все элитные группировки, борющиеся за собственность.
Но ведь он же старенький, через какое-то время его не станет. Кто же тогда будет гарантом того, что несправедливых перераспределений больше не будет?
Когда-то я с большим удовольствием прочитал книгу проф. ван Канегема "Судьи, законодатели и профессора", в которой он объясняет феномен английского суда как раз тем, что английские элиты (вечно воевавшие друг с другом бароны) в условиях слабости королевской власти выбрали судей в качестве гарантов того, что собственность не будет отбираться несправедливо.
Интересно, на что поставят российские элиты после того, как их главный арбитр прекратит свой земной путь?
А вот и главный арбитр выступил мощно. Какой же он ... нелепый, что ли...
В. Путин на встрече с деловыми кругами (обсуждая возможную реализацию прав по опциону известной американской сети фастфуда):
"Все инструменты в наших руках.
Мы, повторяю, их не выгоняли, они ушли, ну и ладно, у них там если право выкупа есть, наверняка это связано с каким-то временем, связано с какими-то условиями на какое-то количество лет. <...>
Я же все-таки по базовому образованию юрист, я знаю, что это такое, если вы мне дадите договор, я сейчас полистаю, все покажу как что надо сделать, есть специалисты у нас хорошие.
Мы обязательно вам поможем. Даже не сомневайтесь".
Про "специалистов хороших" - это он, видимо, про сотрудников генпрокуратуры. Они же практически не проигрывают в судах ))
В. Путин на встрече с деловыми кругами (обсуждая возможную реализацию прав по опциону известной американской сети фастфуда):
"Все инструменты в наших руках.
Мы, повторяю, их не выгоняли, они ушли, ну и ладно, у них там если право выкупа есть, наверняка это связано с каким-то временем, связано с какими-то условиями на какое-то количество лет. <...>
Я же все-таки по базовому образованию юрист, я знаю, что это такое, если вы мне дадите договор, я сейчас полистаю, все покажу как что надо сделать, есть специалисты у нас хорошие.
Мы обязательно вам поможем. Даже не сомневайтесь".
Про "специалистов хороших" - это он, видимо, про сотрудников генпрокуратуры. Они же практически не проигрывают в судах ))
Эк.коллегия опубликовала отличное определение № 305-ЭС25-619 (председательствующая - судья Г.Г. Попова).
В деле обсуждается очень важный вопрос о валюте долга и валюте платежа в договорных обязательствах, а также о значении колебании курса при разрешении договорных споров.
В деле такой сюжет.
Был куплен автобус за 150 тыс. долларов США (оплата в рублях). Однако он не был поставлен покупателю. Тот отказался от договора, заключил куплю на такой же автобус с другим продавцом. Цена составила 160 тыс. долларов США. И в первом, и во втором случае валюта платежа - рубль.
Однако к моменту совершения второй сделки курс рубля к доллару сильно упал.
Спрашивается, как считать убытки по замещающей сделке? Это 10 тыс. долларов США (по курсу в рублях на день исполнения договора) или разница в рублевом эквиваленте цены автобуса по первой и второй сделке? Разумеется, разница между результатами этих подсчетов в деле была значительной.
Я всегда исходил из того, что если стороны в договоре установили валютную оговорку, они приняли на себя все связанные с этим риски. Поэтому все обязательства должны определяться по валюте долга (а не валюте платежа).
У меня даже как-то было дело в ФАС МО, в котором обсуждалась та же проблема - как определить размер подлежащего возврату аванса при расторжении договора - по валюте долга или валюте платежа. Моя позиция была - по валюте долга. Но ФАС МО не согласился, написав что-то невнятно-канцеляритное.
А вот теперь наконец появилась правильная позиция верх.суда. Ее суть как раз и заключается в том, что если в договоре есть оговорка о валюте долге, все риски любых колебаний курса теперь на сторонах.
В деле обсуждается очень важный вопрос о валюте долга и валюте платежа в договорных обязательствах, а также о значении колебании курса при разрешении договорных споров.
В деле такой сюжет.
Был куплен автобус за 150 тыс. долларов США (оплата в рублях). Однако он не был поставлен покупателю. Тот отказался от договора, заключил куплю на такой же автобус с другим продавцом. Цена составила 160 тыс. долларов США. И в первом, и во втором случае валюта платежа - рубль.
Однако к моменту совершения второй сделки курс рубля к доллару сильно упал.
Спрашивается, как считать убытки по замещающей сделке? Это 10 тыс. долларов США (по курсу в рублях на день исполнения договора) или разница в рублевом эквиваленте цены автобуса по первой и второй сделке? Разумеется, разница между результатами этих подсчетов в деле была значительной.
Я всегда исходил из того, что если стороны в договоре установили валютную оговорку, они приняли на себя все связанные с этим риски. Поэтому все обязательства должны определяться по валюте долга (а не валюте платежа).
У меня даже как-то было дело в ФАС МО, в котором обсуждалась та же проблема - как определить размер подлежащего возврату аванса при расторжении договора - по валюте долга или валюте платежа. Моя позиция была - по валюте долга. Но ФАС МО не согласился, написав что-то невнятно-канцеляритное.
А вот теперь наконец появилась правильная позиция верх.суда. Ее суть как раз и заключается в том, что если в договоре есть оговорка о валюте долге, все риски любых колебаний курса теперь на сторонах.
На канале Бусти доступна для приобретения моя статья о том, должен ли арендодатель быть непременно собственником объекта аренды.
Платные подписчики первого уровня получат доступ к ней через две недели.
И, напомню, что в Бусти есть опция подписки второго уровня - эти подписчики могут советоваться со мной по практическим юридическим вопросам (три запроса в месяц).
Платные подписчики первого уровня получат доступ к ней через две недели.
И, напомню, что в Бусти есть опция подписки второго уровня - эти подписчики могут советоваться со мной по практическим юридическим вопросам (три запроса в месяц).