Кажется, степень деградации наших судов общей юрисдикции можно фиксировать по практике КС.
Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.
Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.
Итак, из последнего:
22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.
Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.
- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.
Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.
Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.
Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.
Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.
Итак, из последнего:
22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.
Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.
- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.
Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.
Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.
Новое интервью на канале.
Поговорили с адвокатом Мануковым о том, почему я сих пор не адвокат и не горю желанием им быть, что такое адвокатская монополия и зачем она нужна, и о том, почему я чувствую поддержку нашего юридического сообщества (хотя хейта мне прилетает тоже прилично).
Ссылка - здесь. .
#видео
Поговорили с адвокатом Мануковым о том, почему я сих пор не адвокат и не горю желанием им быть, что такое адвокатская монополия и зачем она нужна, и о том, почему я чувствую поддержку нашего юридического сообщества (хотя хейта мне прилетает тоже прилично).
Ссылка - здесь. .
#видео
В Госдуме обсуждают введение в законодательство понятия "доходных домов"
Москва.
Депутаты Госдумы работают над введением в законодательство статуса недвижимости "доходные дома", сообщил первый зампред думского комитета по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев на сессии НОСТРОЙ на XVI Международном экономическом форуме "Россия - Исламский мир: KazanForum 2025".
Во-первых, у домов не может быть статуса. Статус - это то, что бывает у лица. У вещей - правовой режим. Но не будем цепляться, ведь это всего лишь депутат (и по совместительству строитель из Самары, который строит чудовищные человейники; видимо, его доходные дома будут такими же чудовищными).
Во-вторых, такая попытка уже была лет двадцать назад - в ЗК есть понятие наемного дома, есть даже особенности заключения договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации наемного дома (это конструкция, которая максимально близка к вещному праву - праву застройки). Тогда правительство пыталось стимулировать строительство наемных домов. Но бизнес не пошел.
В-третьих, действительно, в России нет нормального рынка аренды жилья. Есть "бабушкины квартиры", которые сдают наследники, есть "инвестиционные квартиры" частных лиц, которых сдают при посредничестве частных риэлторов.
Но вот такого, чтобы ты пришел в офис большой фирмы, построившей два-три-четыре доходных дома, квартиры в которых предназначены исключительно для сдачи в аренду, и выбрал себе жилье в доходном доме, действительно нет.
Действительно, Россия это страна, уникально высокий (больше 80%) процент жителей которой предпочитают иметь жилье в собственности, а не снимать.
Это связано с приватизацией квартир начала 90-х. Кроме того, основывается на психологии россиян среднего возраста (типа меня, например), которые после советского периода хотят именно собственность на жилье. Вроде бы как "своё". Хочется "насытиться" собственностью.
В-четвертых, успех развития профессионального бизнеса по строительству доходных домов теснейшим образом связан с экономическим развитием страны. Он является откликом на запрос людей, постоянно перемещающихся по стране в поиске лучшей работы. (Кстати, именно так все и устроено в странах, где высокий процент людей (70-80%) предпочитает снимать жилье, а не иметь в собственности. В них весьма высокая трудовая мобильность).
Но для того, чтобы это произошло, человеку должно быть все равно где жить - в Москве, Петербурге, Самаре, Красноярске или Владивостоке.
Такое может случиться только если уровень развития городов в стране более-менее одинаковый и люди понимают, что они получат примерно одинаковый уровень сервиса (транспорт, медицина, образование и проч.) вне зависимости от города. Примерно так все устроено в странах с высокой трудовой мобильностью (Германия, США): людям все равно где жить - в Берлине, Йене или каком-нибудь Бад-Хомбурге. Везде качество жизни более-менее одинаковое.
В России сейчас не так, увы. Все передвижения людей идут в одну сторону - из регионов в столицу. Объяснение того, почему так, лежит на поверхности.
Помыслить себе переезд из Москвы, скажем, в Кемерово я, например, не могу. Даже если потенциальный работодатель предложит мне удвоение моего дохода.
В-пятых, люди, становясь собственниками жилья, тем самым "кидают" якорь в одном месте. Особенно если речь идет о том, что оно куплено на кредитные деньги под залог этого жилья. Такой человек уже не сможет легко переехать, скажем, их Кургана в Екатеринбург на выше оплачиваемую работу. Просто потому что хлопотно заниматься продажей такой квартиры. А уж если вложился в ремонт, то это просто будет невыгодно.
А вот если бы в городах основная часть домов действительно были бы доходными домами, то нет никаких проблем: расторг аренду в Кургане, возьми в аренду такую же квартиру в Екатеринбурге. И наслаждайся более высокими заработками.
Поэтому, думаю, что заявление депутата Кошелева это или пустой треп (что скорее всего, учитывая, что это ЛПДР), или непонимание того, каковы слагаемые успеха бизнеса по строительству доходных домов.
Москва.
Депутаты Госдумы работают над введением в законодательство статуса недвижимости "доходные дома", сообщил первый зампред думского комитета по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев на сессии НОСТРОЙ на XVI Международном экономическом форуме "Россия - Исламский мир: KazanForum 2025".
Во-первых, у домов не может быть статуса. Статус - это то, что бывает у лица. У вещей - правовой режим. Но не будем цепляться, ведь это всего лишь депутат (и по совместительству строитель из Самары, который строит чудовищные человейники; видимо, его доходные дома будут такими же чудовищными).
Во-вторых, такая попытка уже была лет двадцать назад - в ЗК есть понятие наемного дома, есть даже особенности заключения договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации наемного дома (это конструкция, которая максимально близка к вещному праву - праву застройки). Тогда правительство пыталось стимулировать строительство наемных домов. Но бизнес не пошел.
В-третьих, действительно, в России нет нормального рынка аренды жилья. Есть "бабушкины квартиры", которые сдают наследники, есть "инвестиционные квартиры" частных лиц, которых сдают при посредничестве частных риэлторов.
Но вот такого, чтобы ты пришел в офис большой фирмы, построившей два-три-четыре доходных дома, квартиры в которых предназначены исключительно для сдачи в аренду, и выбрал себе жилье в доходном доме, действительно нет.
Действительно, Россия это страна, уникально высокий (больше 80%) процент жителей которой предпочитают иметь жилье в собственности, а не снимать.
Это связано с приватизацией квартир начала 90-х. Кроме того, основывается на психологии россиян среднего возраста (типа меня, например), которые после советского периода хотят именно собственность на жилье. Вроде бы как "своё". Хочется "насытиться" собственностью.
В-четвертых, успех развития профессионального бизнеса по строительству доходных домов теснейшим образом связан с экономическим развитием страны. Он является откликом на запрос людей, постоянно перемещающихся по стране в поиске лучшей работы. (Кстати, именно так все и устроено в странах, где высокий процент людей (70-80%) предпочитает снимать жилье, а не иметь в собственности. В них весьма высокая трудовая мобильность).
Но для того, чтобы это произошло, человеку должно быть все равно где жить - в Москве, Петербурге, Самаре, Красноярске или Владивостоке.
Такое может случиться только если уровень развития городов в стране более-менее одинаковый и люди понимают, что они получат примерно одинаковый уровень сервиса (транспорт, медицина, образование и проч.) вне зависимости от города. Примерно так все устроено в странах с высокой трудовой мобильностью (Германия, США): людям все равно где жить - в Берлине, Йене или каком-нибудь Бад-Хомбурге. Везде качество жизни более-менее одинаковое.
В России сейчас не так, увы. Все передвижения людей идут в одну сторону - из регионов в столицу. Объяснение того, почему так, лежит на поверхности.
Помыслить себе переезд из Москвы, скажем, в Кемерово я, например, не могу. Даже если потенциальный работодатель предложит мне удвоение моего дохода.
В-пятых, люди, становясь собственниками жилья, тем самым "кидают" якорь в одном месте. Особенно если речь идет о том, что оно куплено на кредитные деньги под залог этого жилья. Такой человек уже не сможет легко переехать, скажем, их Кургана в Екатеринбург на выше оплачиваемую работу. Просто потому что хлопотно заниматься продажей такой квартиры. А уж если вложился в ремонт, то это просто будет невыгодно.
А вот если бы в городах основная часть домов действительно были бы доходными домами, то нет никаких проблем: расторг аренду в Кургане, возьми в аренду такую же квартиру в Екатеринбурге. И наслаждайся более высокими заработками.
Поэтому, думаю, что заявление депутата Кошелева это или пустой треп (что скорее всего, учитывая, что это ЛПДР), или непонимание того, каковы слагаемые успеха бизнеса по строительству доходных домов.
Кстати, для развития бизнеса по строительству доходных домов, нужно чтобы у строительных компаний был доступ к длинным дешевым деньгам. Откуда они сейчас возьмутся в России?
И что они будут закладывать банку в качестве обеспечения по кредиту? Смехотворные права по договору строительной аренды, который расторгается по щелчку пальцев?
И что они будут закладывать банку в качестве обеспечения по кредиту? Смехотворные права по договору строительной аренды, который расторгается по щелчку пальцев?
Глубокое и содержательное обсуждение дела о подложном договоре купли-продажи и ничтожности последующей перепродажи с моими добрыми друзьями из «Петербургской цивилистики».
Смотреть - здесь.
Смотреть - здесь.
В честь годовщины аккаунта на Бусти - статья о природе арестного залога в свободном доступе.
Ссылка - здесь.
Почему я его выбрал? Кажется, это лучший способ собрать вместе весь контент - аудио, видео, книги и статьи.
Здесь есть оба моих больших курса (недвижимость и обеспечение обязательств), много лекций по отдельным вопросам частного права, комментарии к судебной практике и проч.
Ежемесячная подписка 1 уровня - доступ по всем материалам - стоит 249 руб.
Подписка 2 уровня дает возможность советоваться со мной по сложным правовым вопросам, она стоит 50 тыс. руб. в месяц.
Ссылка - здесь.
Почему я его выбрал? Кажется, это лучший способ собрать вместе весь контент - аудио, видео, книги и статьи.
Здесь есть оба моих больших курса (недвижимость и обеспечение обязательств), много лекций по отдельным вопросам частного права, комментарии к судебной практике и проч.
Ежемесячная подписка 1 уровня - доступ по всем материалам - стоит 249 руб.
Подписка 2 уровня дает возможность советоваться со мной по сложным правовым вопросам, она стоит 50 тыс. руб. в месяц.
#воскресное
Я не знаток публичного права, но, кажется, недавно же был закон, запрещающий государственным служащим использовать иностранные слова, если имеется их русский аналог. Есть же прекрасное русское выражение "медицинский осмотр". Почему он не употребил его?
Может быть, потому что чекап короче?
Как говорят филологи, бороться с иностранными заимствованиями в языке, во-первых, вредно для самого языка. А во-вторых - бессмысленно.
PS. Кстати, во фразе Путина «Принципиально важно последовательно избавляться от вульгарных и механических иностранных заимствований» три слова иностранные.
Пруфы - первое и второе.
Я не знаток публичного права, но, кажется, недавно же был закон, запрещающий государственным служащим использовать иностранные слова, если имеется их русский аналог. Есть же прекрасное русское выражение "медицинский осмотр". Почему он не употребил его?
Может быть, потому что чекап короче?
Как говорят филологи, бороться с иностранными заимствованиями в языке, во-первых, вредно для самого языка. А во-вторых - бессмысленно.
PS. Кстати, во фразе Путина «Принципиально важно последовательно избавляться от вульгарных и механических иностранных заимствований» три слова иностранные.
Пруфы - первое и второе.
В Узбекистане довольно резко изменили форматирование нормативных актов. Они отказались от советского подхода (который, увы, до сих принят и у нас) в пользу более дружественного для читателя.
За информацию спасибо каналу ilovedocs.
За информацию спасибо каналу ilovedocs.
Артём Карапетов написал прекрасный текст с рассуждениями о том, надо или нет придавать приоритет арестному залогу. Выложено здесь.
Меня текст не переубедил, я по-прежнему считаю, что арестный залог должен давать приоритет в банкротстве собственника арестованного имущества.
Потому что он (приоритет) дает лучшую защиту активному кредитору, демотивирует его обращаться с заявлением о банкротстве должника, защищает других кредиторов (если один активный добился ареста дорогостоящего имущества по долгу, меньшему по размеру).
Кроме того, важный знак для меня - то, что все три лучших (по моему мнению) специалиста в банкротстве (А. Егоров, О. Зайцев и Р. Мифтахутдинов) поддерживают приоритет.
Ну и наконец, текст нормы закона недвусмысленно дает понять, что арест порождает залог. Опубличенный залог - это всегда приоритет, иначе это не залог.
Возможно, кто-то может посчитать, что залог в такой ситуации несправедлив (особенно если он наложен по решению самого кредитора - налогового органа).
Но тогда это вопрос справедливости нормы закона, соответствия её конституционным принципа - равенства и проч. А это уже компетенция КС.
Меня текст не переубедил, я по-прежнему считаю, что арестный залог должен давать приоритет в банкротстве собственника арестованного имущества.
Потому что он (приоритет) дает лучшую защиту активному кредитору, демотивирует его обращаться с заявлением о банкротстве должника, защищает других кредиторов (если один активный добился ареста дорогостоящего имущества по долгу, меньшему по размеру).
Кроме того, важный знак для меня - то, что все три лучших (по моему мнению) специалиста в банкротстве (А. Егоров, О. Зайцев и Р. Мифтахутдинов) поддерживают приоритет.
Ну и наконец, текст нормы закона недвусмысленно дает понять, что арест порождает залог. Опубличенный залог - это всегда приоритет, иначе это не залог.
Возможно, кто-то может посчитать, что залог в такой ситуации несправедлив (особенно если он наложен по решению самого кредитора - налогового органа).
Но тогда это вопрос справедливости нормы закона, соответствия её конституционным принципа - равенства и проч. А это уже компетенция КС.
Дорогие читатели часто просят меня выложить какие-нибудь документы, которые я написал.
Недавно ко мне обратились коллеги с просьбой разобрать три очень интересных вопроса обязательственного права, которые были затронуты в одном из дел арбитражного суда Ставропольского края Nº A63-17928/2024 (ООО НПО НХП против ООО «Нексуссистемс»).
Я с большим удовольствием написал заключение по ним, а коллеги согласились с тем, чтобы я опубликовал это заключение.
Прочитать можно здесь.
Недавно ко мне обратились коллеги с просьбой разобрать три очень интересных вопроса обязательственного права, которые были затронуты в одном из дел арбитражного суда Ставропольского края Nº A63-17928/2024 (ООО НПО НХП против ООО «Нексуссистемс»).
Я с большим удовольствием написал заключение по ним, а коллеги согласились с тем, чтобы я опубликовал это заключение.
Прочитать можно здесь.
Дорогие читатели жалуются, что видеоконтент, который я выкладываю на ютубе, так скажем, непросто посмотреть из России без впн.
Теперь он будет дублироваться на канале в Бусти. Для просмотра впн не нужен. В ближайшее время постепенно загружу туда все последние видео из ютуб-канала.
Подписка на канал дает постоянный доступ ко всем материалам - два лекционных курса (недвижимость и обеспечение обязательств, лекции по отдельным вопросам частного права, статьи, комментарии к практике и проч.).
Ссылка - здесь.
Теперь он будет дублироваться на канале в Бусти. Для просмотра впн не нужен. В ближайшее время постепенно загружу туда все последние видео из ютуб-канала.
Подписка на канал дает постоянный доступ ко всем материалам - два лекционных курса (недвижимость и обеспечение обязательств, лекции по отдельным вопросам частного права, статьи, комментарии к практике и проч.).
Ссылка - здесь.
В этом месяце издательство Статут отмечает день рождения. По такому случаю на этой неделе, при оформлении любого заказа, издательство дарит электронную версию моей книги «Введение в российское право недвижимости». 2-е изд., испр. и доп.
Кроме того, до конца месяца на многие издания действуют ощутимые скидки.
Если вы планировали пополнить библиотеку — возможно, сейчас удачный момент.
Кроме того, до конца месяца на многие издания действуют ощутимые скидки.
Если вы планировали пополнить библиотеку — возможно, сейчас удачный момент.
Читаю определение эк.коллегии по т.н. делу об инвестиционном займе (305-ЭС24-24318). Очень любопытный документ, советую обратить на него внимание всем, кто занимается договорным правом.
Сюжет в деле такой. Стороны заключили договор, который они назвали "договор инвестиционного займа".
По его условиям займодавец оказывает заём на сумму 2 млн. руб. Сумма займа должна быть возвращена спустя пять месяцев после получения займа. До этого момента вознаграждение займодавцу не выплачивается, но после возврата тела долга заёмщик обязан уплачивать бессрочно 20% от прибыли, но не менее 100 тыс. руб. в месяц. Обязанность по выплате вознаграждения является бессрочной.
Естественно, у займодавца по договору были широкие полномочия по контролю за деятельностью заемщика.
Заемщик нарушил договор в части выплаты вознаграждения и займодавец предъявил иск о взыскании задолженности и санкций за нарушение обязательств по договору.
Суды иск удовлетворили, сославшись на то, что раз уж стороны так договорились, то так тому и быть.
(Это, кстати, приятно. Еще лет десять назад они наверняка признали бы договор недействительным по какому-нибудь высосанному из пальца основанию. Все-таки ППВАС "О свободе договоре и ее пределах" сделал свое дело).
Но дело было передано в эк.коллегию, акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По всей видимости, судью, передавшую дело (судья Чучунова), смутило условие о "вечном" характере выплаты вознаграждения.
Это довольно любопытный материал для анализа. (Кстати, по этому делу делу А.Г. Карапетов сделал отличный амикус, во многом то, что написано в определении перекликается с ним).
Действительно, "вечных" обязательств быть не может. Обязательства устанавливаются или (1) на срок, или (2) до востребования, или же (3) должнику дается право исполнить кредитору после истечения разумного срока существования обязательства и невостребовании кредитором исполнения. Наконец, есть еще одна линия защиты от "вечности" обязательств - (4) норма о десятилетнем объективном сроке давности, который исчисляется с момента возникновения бессрочного обязательства.
В этом деле опцию (3) применить не получится, так как обязательство по выплате вознаграждения периодическое.
Опцию (4) применить тоже не удастся, так как долгом является конкретное обязательство по совершению ежемесячного платежа (и оно имеет срок исполнения).
Как решила спор коллегия? Она посчитала, что суды не квалифицировали договор должным образом и не применили к отдельным его элементам те императивные нормы, которые следовало бы применить.
По мнению коллегии договор является смешанным - содержит в себе элементы займа и товарищества (как будет понятно дальше, это лишний вывод, который ничего не привнес в мотивировку).
Далее коллегия пишет, что состояние связанности заемщика обязательством по выплате вознаграждения не может быть "вечным".
И предлагает самом сторонам спора "представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества".
А если они представлены не будут, судам предлагается просто разрубить этот "Гордиев узел" обязательства, "приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена при условии уплаты не менее 100 000 руб. в месяц и не более 20% от чистой выручки Общества, начиная с 1 января 2023 г.".
То есть, коллегия все-таки (1) сохранила квалификацию сделки как займа, (2) сохранила условие о % от прибыли и минимальной сумме в 100 тыс. как вознаграждении займодавца, (3) но при этом исключила возможность условия "вечность" начисления вознаграждения принудительно вводимым сроком.
Сюжет в деле такой. Стороны заключили договор, который они назвали "договор инвестиционного займа".
По его условиям займодавец оказывает заём на сумму 2 млн. руб. Сумма займа должна быть возвращена спустя пять месяцев после получения займа. До этого момента вознаграждение займодавцу не выплачивается, но после возврата тела долга заёмщик обязан уплачивать бессрочно 20% от прибыли, но не менее 100 тыс. руб. в месяц. Обязанность по выплате вознаграждения является бессрочной.
Естественно, у займодавца по договору были широкие полномочия по контролю за деятельностью заемщика.
Заемщик нарушил договор в части выплаты вознаграждения и займодавец предъявил иск о взыскании задолженности и санкций за нарушение обязательств по договору.
Суды иск удовлетворили, сославшись на то, что раз уж стороны так договорились, то так тому и быть.
(Это, кстати, приятно. Еще лет десять назад они наверняка признали бы договор недействительным по какому-нибудь высосанному из пальца основанию. Все-таки ППВАС "О свободе договоре и ее пределах" сделал свое дело).
Но дело было передано в эк.коллегию, акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По всей видимости, судью, передавшую дело (судья Чучунова), смутило условие о "вечном" характере выплаты вознаграждения.
Это довольно любопытный материал для анализа. (Кстати, по этому делу делу А.Г. Карапетов сделал отличный амикус, во многом то, что написано в определении перекликается с ним).
Действительно, "вечных" обязательств быть не может. Обязательства устанавливаются или (1) на срок, или (2) до востребования, или же (3) должнику дается право исполнить кредитору после истечения разумного срока существования обязательства и невостребовании кредитором исполнения. Наконец, есть еще одна линия защиты от "вечности" обязательств - (4) норма о десятилетнем объективном сроке давности, который исчисляется с момента возникновения бессрочного обязательства.
В этом деле опцию (3) применить не получится, так как обязательство по выплате вознаграждения периодическое.
Опцию (4) применить тоже не удастся, так как долгом является конкретное обязательство по совершению ежемесячного платежа (и оно имеет срок исполнения).
Как решила спор коллегия? Она посчитала, что суды не квалифицировали договор должным образом и не применили к отдельным его элементам те императивные нормы, которые следовало бы применить.
По мнению коллегии договор является смешанным - содержит в себе элементы займа и товарищества (как будет понятно дальше, это лишний вывод, который ничего не привнес в мотивировку).
Далее коллегия пишет, что состояние связанности заемщика обязательством по выплате вознаграждения не может быть "вечным".
И предлагает самом сторонам спора "представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества".
А если они представлены не будут, судам предлагается просто разрубить этот "Гордиев узел" обязательства, "приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена при условии уплаты не менее 100 000 руб. в месяц и не более 20% от чистой выручки Общества, начиная с 1 января 2023 г.".
То есть, коллегия все-таки (1) сохранила квалификацию сделки как займа, (2) сохранила условие о % от прибыли и минимальной сумме в 100 тыс. как вознаграждении займодавца, (3) но при этом исключила возможность условия "вечность" начисления вознаграждения принудительно вводимым сроком.