Выбор темы как инструмент идеологический борьбы

Допустим, идёт полемика между левыми и ультраправыми. Дебаты. Выбрана тема: "Действительно ли евреи наносят вред обществу?" Всё, левые уже проиграли. Уже на этапе выбора темы. Некоторые подумают, что это хорошо - тема лёгкая, так что они легко выиграют, но это не вся ситуация. Потому что они согласились всерьёз обсуждать и высказывать аргументы на такой очевидный и давно решённый вопрос, согласились дать возможность подвергнуть его ревизии без веских на то причин. В этих дебатах ультраправые постоянно будут нападать на евреев. Даже если левые успешно разобрали всю их ложь - хотя бы у небольшой части аудитории найдётся отклик на пропаганду ультраправых. И немалая часть аудитории начнёт всерьёз думать над этим вопросом. Это семена, из которых может вырасти реальный нацизм.

А вот если бы тема была "Действительно ли правые популисты наносят вред обществу?" - здесь бы аудитория уже слушала аргументацию левых на протяжении всех дебатов и думала о вопросе, заданном в названии темы. И часть аудитории сделала бы вывод: да, правые популисты наносят вред обществу. А если бы тема и обсуждение были другими, почти никто бы такого вывода из полемики не сделал. И, скорее всего, даже не задумались бы над ним. Конечно, дебаты на такую тему сложнее выиграть формально. Но здесь главное не в том, сколько за вас проголосовало - это важно лишь для своего ЧСВ. А в том, сколько людей задумалось над сменой своей позиции. А это две разные вещи. Важно "закинуть тему". Или, как это называется, дать пищу для размышлений.

Выбор темы - экстремально важен в идеологической работе. Он задаёт весь вектор обсуждению, определяет, в какую пользу аргументы будут звучать. Вы выбрали тему про евреев - прозвучат десятки аргументов против евреев, и часть их осядет в головах слушателей. Выбрали тему про правых популистов - про евреев, возможно, вообще ничего не прозвучит. А против правых популистов - десятки аргументов, и их часть осядет в головах слушателей. Вот так простой выбор темы полностью меняет эффект.

Если темы дебатов будут звучать как "Украина спровоцировала войну?", "Преступления западного кагала", "Отказ идти на СВО как проявление русофобии", они будут трансформировать общество и его мысль в совершенно другом направлении, чем темы "Какое наказание должна понести российская номенклатура за агрессию в Украине", "Преступления российских спецслужб", "Почему воевать на стороне Кремля неприемлемо". Люди будут думать над совершенно разными вещами, и результаты этих мыслей будут разными.

Это касается не только дебатов, а в принципе любых дискуссий в интернете. Нередко приходится видеть, как кто-то нападает на социал-демократию, а наши люди просто защищаются, отбиваются от нападок. Это неправильно. Всем социал-демократам нужно понять, какие темы перспективны для противника, и как можно быстрее переходить на темы, перспективные для вас. Узнавайте обязательно, что предлагает оппонент. Если ничего - так его слово в принципе ничего не стоит и его слушать нельзя, так как он умеет только выражать недовольство, а у самого нет никаких предложений. Если ему просто не нравятся все варианты, а как сделать правильно, он не знает - зачем он вообще лезет в дела, в которых ничего не понимает? Если что-то предлагает - так переходите на обсуждение этого варианта. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев это будет предложение, во всех смыслах худшее, чем наше.

Не надо задерживаться на обсуждении мигрантов, личностей и высказываний ваших товарищей или прочего, чем вас атакуют реакционеры. Опровергли - начинайте контратаку. Например, если спорите с симпатизантом правопопулистов, начните обсуждение темы, почему Венгрия теперь самая нищая страна Европы. Почему правые популисты наврали про борьбу с миграцией. И так далее. Не надо бесконечно отбиваться по темам, которые любят обсуждать они, как будто есть только эти темы. Надо, чтобы постоянно звучали неудобные им аргументы. Вы всегда должны "владеть мячом", предмет обсуждения должен всегда быть удобным вам.

Синяя линия: доля дохода 10% наиболее богатых людей в США
Красная линия: процент членства работников в профсоюзах США

Справедливое распределение никогда не сделает за вас волшебник в голубом вертолёте. Его сделаете вы сами, либо его у вас не будет

Скупой платит дважды, тупой - трижды. Русский патриот платит всегда. Платить по 95 тысяч дотациями каждому жителю просто ради того, чтобы сохранить оккупацию его региона - для русского патриота это нормально. А вот не платить за этот регион, отпустить его - это русофобия! Потому что им земель мало (хотя огромные пространства стоят неухоженные)! Но мало того: они готовы умирать, чтобы захватить ещё и Украину и платить ещё и за неё из своих карманов! Кто после этого русские патриоты? Эти люди готовы убить за то, чтобы ежегодно платить контрибуцию, оставляя свои города в нищете. У них с головами всё в порядке?

Мы рассматривали в наших статьях политическое устройство разных стран, и нас просили также взять страну из Северной Европы. В данном материале мы рассмотрим устройство Финляндии.

Читать статью на сайте

При режиме державников и Владимира Путина Россия стала фекальной сверхдержавой

#научитьзападдуховности

Демократические силы сегодня на редкость пассивно относятся к преследованиям по надуманным предлогам в их адрес. В этом проблема современных демократов - они не готовы сражаться, воевать за свою свободу. А если люди не готовы и пальца уломить за демократию - значит, они скоро её лишатся. Мы связываем это с наплевательским отношением к идеологии в демократических странах. Слабость идеологии, убеждённости в необходимости демократии и бескомпромиссной борьбы с её врагами - значит, нет и людей, готовых за эту идею и идеологию сражаться. А значит, нет сопротивления слому демократии.

За последние 15 лет общественное одобрение профсоюзов в США сильно выросло и чуть ли не достигло исторического максимума. Однако в массовое членство в профсоюзах оно пока не материализовалось. Вирус бездействия - опустошительная проблема современности. Многочисленные меры "самого пропрофсоюзного президента" Джо Байдена по поддержке профсоюзов (источники: раз, два, три, четыре) помогли, но мало, так как в политике действовать должны не только лидеры, но и широкий круг граждан. Лидеры никогда не зарешают все проблемы в одиночку.