Ведём сейчас в суде одно интересное и очень показательное гражданское дело. Защищаем медицинскую организацию. Фабула следующая: после хирургической операции у пациента возникло осложнение. Дальше хронология событий такая:
Суд назначил СМЭ Эксперты пришли к заключению, что был допущен дефект оказания медицинской помощи, но это не точно В суде экспертов допросили. Понятнее не стало Суд вынес решение в пользу пациента на основании заключения экспертов о том, что ВЕРОЯТНО был допущен дефект, а обратное не доказано. В принципе, в гражданском процессе можно и так решить, суть не в этом Клиника проиграла в общей сложности 1,5 млн. руб. В дело вступил Крокодил Он написал апелляционную жалобу, в тексте которой отругал экспертов и оспорил решение
Дальше - интереснее. Через 2 месяца решение обжаловал ещё и прокурор. Однако срок обжалования к тому времени истёк. Прокурор просил восстановить срок
Суд 2 инстанции снял дело с апелляции и вернул в 1 инстанцию. Та отказала в восстановлении срока. При этом Крокодил просил в восстановлении срока отказать, но согласился с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела третье лицо - врача, который делал операцию
Врач является потенциальным ответчиком по регрессному иску в дальнейшем, рассмотрение подобных дел без привлечения врача может быть расценено как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что всё чаще толкуется на практике как основание к безусловной отмене решения
Прокурор обжаловал отказ в восстановлении срока, но дело вернулось в апелляцию раньше, чем была рассмотрена частная жалоба
В итоге суд согласился с прокурором и Крокодилом в том, что нужно привлекать врача как 3 лицо, и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. В гражданском процессе апелляция не может вернуть дело назад, но может сама рассмотреть его заново
После всего этого суд велел сторонам готовиться к заседанию по вопросу назначения ещё одной экспертизы
Ну, и вот. К чему мы всё это. Даже не думайте ходить в суды по врачебным делам без специально обученного Крокодила представителя. У нас судебная система и процессуальный закон сами по себе достаточно сложны, а медицинские дела обладают если не уникальной, то во всяком случае ярко выраженной спецификой, связанной с участием прокуратуры, третьих лиц и, конечно же, экспертов
Что же до самих представителей, то, по нашему мнению, коллегам не стоит с разбегу хвататься за врачебные дела, не зная всех аспектов и нюансов практики в данной области. Только время, силы и нервы напрасно потратятся. В силу немалого опыта, мы уже по выражениям лиц таких юристов сразу распознаем и постоянно видим, как с каждым новым заседанием у них весь Кодекс проносится перед глазами, в которых постепенно угасает надежда на счастливый конец. Коллеги, если вы думаете, что ятрогенное дело - это раз-два, экспертиза, и вот он, родной, гонорар успеха, то даже и думать забудьте практиковать в этой сфере. Рано или поздно на другой стороне в дело вступит представитель, который понимает, где у нас случилось и что тут вообще куда, и будет бодаться отсюда до Верховного Суда и обратно. И ничего для вас не будет легко, а тем более быстро
А если уж затеяли экспертизу в организации, которая обещает счастливый конец выдать заключение через пару недель, то хотя бы позаботьтесь о том, чтобы в экспертной комиссии участвовал профильный специалист. А когда составляете исковое заявление - почешите в затылке и пораскиньте мозгами, а не прячется ли в этом правоотношении какое-нибудь третье лицо, а быть может, ещё и «четвертое»
Кстати, руководителям медицинских клиник тоже давно уже пора было понять, что судиться силами штатных юристов - это экономия, которая потом в такую копеечку может влететь, что аж банкротство замаячит. Пришли бы сразу - мы бы это заключение ещё в первой инстанции «съели» вместе с экспертами и не нужно было бы заходить через Сингапур на Хацапетовку, чтобы суд назначил повторную СМЭ
Ну, и вообще. Не знаешь броду - не суйся в воду. Вдруг там🐊
Ведём сейчас в суде одно интересное и очень показательное гражданское дело. Защищаем медицинскую организацию. Фабула следующая: после хирургической операции у пациента возникло осложнение. Дальше хронология событий такая:
Суд назначил СМЭ Эксперты пришли к заключению, что был допущен дефект оказания медицинской помощи, но это не точно В суде экспертов допросили. Понятнее не стало Суд вынес решение в пользу пациента на основании заключения экспертов о том, что ВЕРОЯТНО был допущен дефект, а обратное не доказано. В принципе, в гражданском процессе можно и так решить, суть не в этом Клиника проиграла в общей сложности 1,5 млн. руб. В дело вступил Крокодил Он написал апелляционную жалобу, в тексте которой отругал экспертов и оспорил решение
Дальше - интереснее. Через 2 месяца решение обжаловал ещё и прокурор. Однако срок обжалования к тому времени истёк. Прокурор просил восстановить срок
Суд 2 инстанции снял дело с апелляции и вернул в 1 инстанцию. Та отказала в восстановлении срока. При этом Крокодил просил в восстановлении срока отказать, но согласился с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела третье лицо - врача, который делал операцию
Врач является потенциальным ответчиком по регрессному иску в дальнейшем, рассмотрение подобных дел без привлечения врача может быть расценено как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что всё чаще толкуется на практике как основание к безусловной отмене решения
Прокурор обжаловал отказ в восстановлении срока, но дело вернулось в апелляцию раньше, чем была рассмотрена частная жалоба
В итоге суд согласился с прокурором и Крокодилом в том, что нужно привлекать врача как 3 лицо, и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. В гражданском процессе апелляция не может вернуть дело назад, но может сама рассмотреть его заново
После всего этого суд велел сторонам готовиться к заседанию по вопросу назначения ещё одной экспертизы
Ну, и вот. К чему мы всё это. Даже не думайте ходить в суды по врачебным делам без специально обученного Крокодила представителя. У нас судебная система и процессуальный закон сами по себе достаточно сложны, а медицинские дела обладают если не уникальной, то во всяком случае ярко выраженной спецификой, связанной с участием прокуратуры, третьих лиц и, конечно же, экспертов
Что же до самих представителей, то, по нашему мнению, коллегам не стоит с разбегу хвататься за врачебные дела, не зная всех аспектов и нюансов практики в данной области. Только время, силы и нервы напрасно потратятся. В силу немалого опыта, мы уже по выражениям лиц таких юристов сразу распознаем и постоянно видим, как с каждым новым заседанием у них весь Кодекс проносится перед глазами, в которых постепенно угасает надежда на счастливый конец. Коллеги, если вы думаете, что ятрогенное дело - это раз-два, экспертиза, и вот он, родной, гонорар успеха, то даже и думать забудьте практиковать в этой сфере. Рано или поздно на другой стороне в дело вступит представитель, который понимает, где у нас случилось и что тут вообще куда, и будет бодаться отсюда до Верховного Суда и обратно. И ничего для вас не будет легко, а тем более быстро
А если уж затеяли экспертизу в организации, которая обещает счастливый конец выдать заключение через пару недель, то хотя бы позаботьтесь о том, чтобы в экспертной комиссии участвовал профильный специалист. А когда составляете исковое заявление - почешите в затылке и пораскиньте мозгами, а не прячется ли в этом правоотношении какое-нибудь третье лицо, а быть может, ещё и «четвертое»
Кстати, руководителям медицинских клиник тоже давно уже пора было понять, что судиться силами штатных юристов - это экономия, которая потом в такую копеечку может влететь, что аж банкротство замаячит. Пришли бы сразу - мы бы это заключение ещё в первой инстанции «съели» вместе с экспертами и не нужно было бы заходить через Сингапур на Хацапетовку, чтобы суд назначил повторную СМЭ
Ну, и вообще. Не знаешь броду - не суйся в воду. Вдруг там🐊
“[The defendant] could not shift his criminal liability,” Hui said. How to build a private or public channel on Telegram? There have been several contributions to the group with members posting voice notes of screaming, yelling, groaning, and wailing in different rhythms and pitches. Calling out the “degenerate” community or the crypto obsessives that engage in high-risk trading, Co-founder of NFT renting protocol Rentable World emiliano.eth shared this group on his Twitter. He wrote: “hey degen, are you stressed? Just let it out all out. Voice only tg channel for screaming”. Hashtags are a fast way to find the correct information on social media. To put your content out there, be sure to add hashtags to each post. We have two intelligent tips to give you: Activate up to 20 bots
from us
