⚡⚡⚡Пора кардинально пересматривать политику в отношении диаспор других государств как лоббистов их интересов и "крыши" для коррупционных и уголовных преступлений. Особенно опасны такие диаспоры в смысле использования зарубежными спецслужбами для вербовочной, диверсионной, разведывательной и иной подрывной в отношении России работы. Диаспоры как организационные структуры на российской территории вообще не должны существовать.

БЫЛА ЛИ ИДЕОЛОГИЯ В ДРЕВНЕЙ РУСИ?

Часто можно услышать утверждение, что политические идеологии — это продукт последних двухсот-трехсот лет. Мол, политическое самосознание народов обрело свои конкретные формы только в эпоху капитализма.

Рассуждение, как правило, идёт строго по Марксу, нет капитализма — нет и наций. Нет наций — значит, не может быть и идеологий. Далее вполне голословно утверждается, что никакого национального самосознания на Руси не могло быть ни в Киевский, ни в Московский период русской истории. Распространённый и поверхностный взгляд на русские летописи лишь как на исторические хроники, фиксировавшие погодовые события, на самом деле не исчерпывает их политического содержания.



Историк русских политических идей

Профессор Мстислав Вячеславович Шахматов (1888–1943) в своих работах доказывал, что «летописи — не только историческое сочинение, но и политический трактат».

Автор этого утверждения, один из самых глубоких исследователей древнерусских политических идей, родился в Санкт-Петербурге, в семье офицера-кавалериста, дворянина Саратовской губернии, подполковника Шахматова Вячеслава Александровича (р. 1864, Нарва), брата-близнеца знаменитого филолога, академика А.А. Шахматова (1864–1920).

Сам будущий профессор М.В. Шахматов окончил юридический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета, затем преподавал на нём. Был учеником академика М.А. Дьяконова (1856–1919), умершего от истощения в большевицком Петрограде. Затем Мстислав Вячеславович служил в отделении Свода законов Государственной канцелярии Государственного совета (1913–1917).

После революции был в Белом движении (См. письмо М.В.Шахматова к А.Н.Фатееву: «… я от начала белой борьбы (октябрь 1918 г.) до её конца был у Деникина, и мне дороже всего моя белая честь; терпимость не может идти левее белого рубежа. И в эмиграции, несмотря на различия партий, мы должны оставаться белыми» (20.VII. 1941) (ГАРФ. Ф. Р-6427. Оп.1. Д. 43. Л. 19, 21; Д. 17. Л. 6).

После эмигрирует и живет два года в Белграде. Затем перебирается в 1922 году в Прагу, где становится приват-доцентом, а с 1927 года — профессором на Русском юридическом факультете.

В это время он активно печатается в евразийских изданиях («Евразийский временник»), в журнале И.А. Ильина («Русский колокол»). Профессор был одним из ведущих членов евразийского движения (личный фонд хранится в отделе фондов документов и собраний Института истории искусств Академии наук Чехии), но вскоре порывает с нами.

Становится одним из основателей и членом Русского исторического общества в Праге и членом Славянского института в Праге. Активно занимается наукой, защищает магистерскую диссертацию «Изучение русских летописей домонгольского периода о государственной власти» (оппоненты Г.В. Вернадский и Е.В. Спекторский, 19 июля 1927 г.) (опубликована под названием «Опыт по истории древне-русских политических идей») и пишет докторскую — «Исполнительная власть в Московской Руси».



Самобытничество Древней Руси

Но вернёмся к древним текстам. Летописи не просто излагали исторические факты. Они не ограничивались беспристрастным собранием исторических рассказов. В них видны политические страсти, стремление поучать своих читателей давать толкование тем или иным событиям.

В древних летописях почти всегда сочетается общерусский и местный патриотизм. Очень часто летописец-идеолог, не удовлетворённый исторической действительностью, удельной раздробленностью, критикует сложившуюся реальность, требует её исправления, приводит исторические свидетельства в пользу своей позиции. Практически всегда подчёркивается единство княжеского рода Рюриковичей, важность преемственности княжеской власти, единства земли Русской.

При отсутствии научной специализации летописцы выступали и как историки, и как политологи, и как правоведы, и как богословы. Летописные своды включали в себя самые разнообразные знания, рассуждения на многие темы. Они становились самобытными органами древнерусской мысли, синтетическими сводами разнообразных знаний о мире, о Руси, о Боге, о политике.

Особенность русской истории, на которую обращал внимание профессор М.В. Шахматов, виделась ему в непрестанном развитии «системы политического единства: расширение территории, национальное и юридическое объединение, строительство сильной государственной власти, притом всё это с широким размахом, необходимою, исполинскою силою, царственным величием» (Статья «Самобытничество и любовь к Отечеству»).

Единство языка и славянского происхождения, сожительство на одной «земле», принадлежность к «христианскому роду», подвластность одной династии Рюриковичей — всё это постепенно формирует русскую национальную общность, единство мировоззрения.

Летописцы описывают этот процесс как соработничество Божией воли и воли народной. А потому даже там (особенно в Новгороде), где летописцы описывают вечевые порядки, народная воля не является высшим авторитетом. Народное волеизъявление признаётся правильным только тогда, когда летописец считает её согласной с волей Божией.

Необходимость поверять народную волю с волей Божией собственно и есть отрицание самостоятельного её значения в глазах летописцев. Нравственный выбор народной воли оставляется в рамках принятия либо добра, либо зла, по библейскому слову «не следуй за большинством на зло». (Исход, 23:2).

Для летописцев значительно важнее, как выражается профессор М.В. Шахматов, «подчинение «естества» силе духовной», то есть охристианивание русской жизни и русской власти. Как политические писатели-летописцы стремились утвердить незыблемые принципы, касающиеся существа княжеской власти: «обосновать правильность известного порядка преемства столов, начало подчиненности власти правде человеческой и Божией, идеал власти, необходимость принципа власти вообще. Всю эту систему идей, касающихся власти, летописцы стремились поставить в связь с общей системой христианских идей, преобразовать и освятить первую при помощи последней. Поэтому защита факта и принципа власти была для летописцев не только задачей текущей политики, но также одной из форм и путей утверждения господства над умами христианского миропонимания, христианского дела» (опыт по истории древне-русских политических идей).

Летописцы одновременно стремятся в своих писаниях к утверждению и распространению и христианства, и княжеской власти. Русские князья предстают распространителями христианства, а христианство проповедует правильное представления о княжеской власти.

Летописцы коллективно рисуют огромную картину победы христианства в Русской Земле, «победы Духа Божия над слепым естеством». Постепенное преображение христианством Русской Земли, превращение дикой страны лесов и болот в Святую Русь, покрытую каменными златоглавыми церквами, в глазах летописцев есть преображение самой плоти Русской Земли, как результат внутреннего преображения русского человека.

И в этом деле преображения княжеская власть занимает особое почётное место в глазах летописцев. Княжеская власть играет ключевую воспитательную и властную роль в процессе победы христианского духа над материей, над «естеством» Земли Русской.

Проповедь Богоустановленности княжеской власти — одна из центральных для летописцев. Князь видится орудием христианизации Руси, просвещения и покровительства Православной Церкви.

Для летописцев княжеская власть не только сила физическая, не только властная политическая воля, но и духовная сила, созидающая правду в Русской Земле. И оправдание господства княжеской власти летописцы видят именно в воле Божией.

Таким образом, ещё с киевских времён летописцы сформировали важнейшие идеологические конструкции русской жизни: представление о Руси как единой и неделимой стране, спаянной могучей княжеской властью, и служение русских людей одной правде и одному государственному правопорядку.

⚡Фильм «Мумия» сегодня в 21:00 на канале «Спас»

⚠️Фильм «Мумия» и тяжёлое расставание с коммунистическими туманами - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/film-mumiya-i-tyazhyoloe-rasstavanie-s-kommunisticheskimi-tumanami/

Фильм «Мумия» и тяжёлое расставание с коммунистическими туманами

Вышел фильм про Ленина телеканала «Спас». Мотивация съёмки фильма была чётко озвучена самими авторами на первом показе.
Почивший недавно старец Илий, посещая Санкт-Петербург и Храм на Крови, построенный на месте убийства революционерами Императора Александра II, призывал русских людей отказаться от трёх вещей, которые помогут нам победить «вселенское зло»:
— «русский народ должен отказаться от дьявольской коммунистической идеологии, осудить её как неприемлемую в нашем христианском обществе»;
— «мы должны запретить на государственном уровне аборты, в которых гибнут тысячи и тысячи будущих граждан России»;
— «ввести строгое наказание за гнусную матерную ругань, оскверняющую всю нашу Русскую землю».
Телеканал «Спас» последовательно, средствами телевизионной журналистики, решил рассказать обо всех этих трёх русских проблемах, сняв по каждой отдельный фильм: об абортах вышло «Мамино письмо», о мате — «Хула», третьим стала «Мумия».
Левоориентированная тусовка ожидаемо не заинтересовалась первыми двумя фильмами. Но бешено отозвалась на третий, начиная с обычной ругани и заканчивая доносами в прокуратуру.
Защита левыми своего идола нисколько не удивляет. Удивление вызывает занятая позиция некоторых христиан, скажем так, «облучённых» коммунистическим прошлым, всё ещё верящим, что с Православием каким-то неведомым способом можно соединить социализм.
Авторам фильма стали весьма эмоционально предъявлять целый список самых широчайших претензий.
Говорят о неких «смещениях», недостойных для церковных людей, которые якобы допущены в фильме.
Не нравится именование Ленина и большевиков «демонами» и «краснобесами», мол, надо разделять одержимость демонами от самих бесов. На этом основании делается странное и очень широкое обобщение: в фильме не видят в своих прадедах людей?!
Совершенно натянутое обвинение. Во-первых, фильм о Ленине, а не о прадедах, соблазнившихся обещаниями будущего. А во-вторых, это просто не так. В фильме, например, в качестве эксперта поучаствовал архиепископ Савва, который называет Ленина «демоном» и «абсолютно демонической личностью». Понятно, что владыка не путает людей и демонов.
По-моему, вообще очень наивно полагать, что авторы и эксперты «Мумии» действительно могут думать, что Ленин и большевицкие лидеры были потусторонними тёмными духами. Всем понятно, что они были людьми, ставшими одержимыми демонами насилия, ненависти и разрушения.
И тут начинается уже чистое передёргивание, характерное для всех «христианских социалистов», ищущих в этом направлении какое-то русское будущее.
Напомню, что фильм телеканала «Спас» о Ленине и мавзолее, а вовсе не о вообще социалистическом периоде нашей истории. Но обвинения сыпятся самые общие: «это отталкивает (?) от Церкви огромную часть (?) нашего народа», как всегда невпопад вставляется намёк на якобы существующие «параллели» с Украиной, тут же поминается, что всё это якобы доводит до почитания Гитлера и т.д.
В общем, авторы «Мумии» обвиняются в непонимании, что период правления коммунистов был «важнейшей» частью нашей истории, что в Великую Отечественную войну русские люди якобы воевали «с именем Ленина и Сталина», и кончается всё это тем, что антикоммунистический взгляд на советский период – это болезнь, являющаяся признаком не церковного, а сектантского сознания.
Если правление коммунистов — «важнейший» (в единственном числе?!) период, означает ли это, что остальная русская история менее важна?
И где те «исторические весы», на которых это было взвешено?
Спрашивается, можно ли такую критику рассматривать как объективную или хотя бы как предметную?
Мы совершенно отвыкли от конструктивной и предметной полемики, определяя противника издалека «по цвету», не обращая внимание на доводы, да и на само право оппонента что-либо говорить, снимать или в какой-либо другой форме выражать своё мнение.

Фильм «Мумия» снят в свободной стране, в которой законодательно разрешена свобода слова. Свободные русские люди в фильме про Ленина высказывают своё мнение, что мавзолею и лежащим в них забальзамированным останкам коммунистического вождя не место в центре столицы страны, уже почти 35 лет назад (полсрока существования самого советского периода) отказавшейся от коммунистического эксперимента.
Внимательно посмотрите фильм. Не понравился, не согласны — снимите опровержение, предметно раскритикуйте основные его посылы. Нет, оказывается значительно легче поверхностно, но многозначительно покритиковать или даже просто настрочить донос в прокуратуру.
Это очень далеко от поиска настоящей истины и весьма глупо.
А с мумией Ильича вместе с мавзолеем давно надо расстаться, стыдно великому христианскому народу столько времени после падения демонических культов не убирать самого главного идола.

Что было бы полезно привнести в современную пенсионную систему?

Прежде всего, было бы полезно уйти от возрастного принципа. Каждый человек старится по-своему. Каждый вырабатывает свой ресурс исходя из условий и специфики труда, а так же и исходя из своего здоровья. Пожалуй, возрастной ценз можно было бы оставить только для не работавших вовсе по каким-то экзотическим причинам или для не достигших стажа скажем до 60 лет и не предполагающим далее работать.
Зачем мы цепляемся за возрастные показатели 55, 60 или 65 лет. Кому это нужно. Было бы полезно обратиться к имперскому опыту трудового или служебного стажа. Пускай именно качественные и зарплатные параметры в годы активной работы и сам трудовой стаж будут мерилом уменьшения или увеличения пенсионного содержания. Эта система была бы более понятна и люди не зацикливались бы на раздражающих цифрах выхода на пенсию. Их не нужно было бы обсуждать и тем более вводить под общественное недовольное улюлюканье.
Конечно, в системе стажа, возможно, было бы учитывать и такие параметры как время ухода за ребенком, учебу, службу в боевой обстановке, в труднодоступных местностях, на тяжёлых работах и т.д. Корректируя параметры срока стажа этими дополнительными показателями.
И второе, необходимо возвращаться к системе эмеритальных (накопительных) касс, которые должны были бы, при добровольном желании людей копить на старость, увеличивать общие суммы пенсионных выплат.
Российскому государству не двадцать и не сто лет, а более тысячи лет и опыт даже и в такой специфической сфере накоплен не малый и не обращать на него никакого внимания глупо и даже взрывоопасно.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ С ЗАПАДОМ: ПЬЯНЯЩАЯ ОДНОПОЛЯРНОСТЬ ЗАКОНЧИЛАСЬ?

Последнее время всё больше говорят о третьей мировой войне. Формально события, происходящие в мире, вроде бы подтверждают этот мировой суицидальный вектор. Но так ли уж сильно у американцев желание попытать военное счастье в большой мировой войне?


Похожи ли США на мирового лидера?

На фоне развернувшейся в США дискуссии о приоритетах американской внешней политики встаёт вопрос: сможет ли Америка удержать своё первенство? При опоре на североатлантический альянс сдерживание России по факту уже не получается. Начало военной спецоперации на Украине не привело к войне НАТО с Россией. По сути, США и НАТО не решились на открытое противостояние с Россией. Война идёт чужими руками. И военная победа России не вызывает сомнения.

Действительно, если посмотреть историю НАТО, то когда альянс воевал с противником, военный потенциал которого хотя бы отдалённо был сравним с натовским? Да, собственно, никогда. До развала СССР формально НАТО вообще никогда не воевало. После 1991 года это были компании против Югославии, Афганистана, Ливии и проведение нескольких десятков более мелких операций.

Причём проваленная миссия в Афганистане была признана самой опасной за всё существование НАТО, при официальном числе погибших в 3,5 тысячи солдат и более 2 тысяч контрактников разных частных военных компаний. Во время войны в Афганистане (2001–2021) в армиях НАТО состояло от 3 до 5 млн человек, а значит «в самой опасной операции» погибло около 0,1% наличного состава натовских войск. И НАТО из Афганистана пришлось спешно эвакуироваться или даже бежать, бросая технику и союзников.

Говорит ли это, что войска НАТО не могут эффективно воевать? Нет, конечно, на блицкриг над противником значительно слабее они способны. Но войска НАТО и сами американцы очень чувствительны к потерям в живой силе и сегодня не могут уже себе позволить даже, как во Вьетнаме, терять убитыми до 60 тысяч человек за войну.

Такие конфликты, как на Украине, непосредственно войскам НАТО морально уже не потянуть. За их интересы будут погибать одни украинцы.

При свободных руках Китая могут ли НАТО и США позволить себе глубоко погружаться в конфликт на Украине? Сомнительно. Декларировать поддержание своей гегемонии во всех регионах мира, конечно, можно на бумаге. Но реально осуществлять её для США уже практически невозможно. Невозможно, конечно, в том тотальном варианте, который был реален в 1990-е годы. В мире уже сформировались новые центры силы, а американский диктат надоел.


Ограниченная гегемония

Глобальное превосходство никогда не подтверждалось иначе, как только военной силой. Способны ли США развернуть третью мировую войну ради увековечивания своей былой роли в мире? Очень сомнительно, что США решатся на военный конфликт с ядерной державой, способной уничтожить её саму. Американцам стоит начать свыкаться с мыслью, что Америка живёт в мире, который требует от неё ограничить свои политические амбиции. К тому же в последние годы американские военные не показали каких-то впечатляющих результатов ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Африке. Были потрачены более 8 триллионов долларов, десятки тысяч натовских военных погибли или были ранены в ходе этих конфликтов. Сами Вооружённые силы США стали развиваться в ущерб наступательным ВВС и ВМС, как армия, предназначенная больше для локальных конфликтов и борьбы с плохо вооружёнными повстанцами.

Времена, когда европейцы могли беззаботно жить под военным зонтиком США проходят. Сегодня США уже требуют от своих европейских союзников активно увеличивать свои военные расходы. Америка всё больше призывает европейцев самостоятельно заботиться о своей обороне и подталкивает Европу к конфликтам с Россией.

Размещение дополнительных военных контингентов в Европе, приём новых членов (Швеции и Финляндии) — это вовлечение европейцев в новый виток конфронтации. Поддержка украинского режима становится всё более дорогостоящей, военную помощь ВСУ всё сложнее удовлетворять.

США всячески стремятся переложить бремя военных противостояний на саму Европу, подняв в ней реваншистские и русофобские настроения. В самих же США всё чаще раздаются голоса, что реальные американские интересы находятся вовсе не на Ближнем Востоке или на постсоветском пространстве, а в регионе Восточной Азии, где конкуренция Китая способна выдавить оттуда США лишив значительных финансовых прибылей и промышленных возможностей.

Если американцы не решаться на полномасштабную мировую войну с наисерьезнейшим риском в этом ядерном противостоянии быть уничтоженными, то рано или поздно придётся идти на разумные внешнеполитические компромиссы и с Россией, и с Китаем. Осознавать весь объём законных русских и китайских национальных интересов. И признавать неизбежным присоединение южнорусских и других русских земель к России, а Тайваня — к КНР.

Чем раньше это поймут в США, тем больше ресурсов они сохранят для решения своих внутриполитических и внутриэкономических проблем. Благополучное будущее США видится в отказе от глобальной гегемонии и возвращении в разряд региональных держав, как это было в XIX столетии.

Когда слушаешь разговоры про экономику, то довольно быстро появляется ощущение, что с тобой общаются обыкновенные напёрсточники.
Они легко докажут, что угодно.
Одни, что вся экономика пребывает в разрухе, предприятия закрыты, всё украдено, население опущено в непролазную нищету, предпринимателей власть кошмарит, и выход состоит только в революционных изменениях.
Другие же, напротив, очень спокойно будут утверждать, что несмотря на войну и санкции всё хорошо развивается, все показатели растут, производства открываются, предпринимателям создают благоприятные условия и будущее вполне светлое.
Может ли быть одновременно правдою, и то, и другое?
Не являются ли экономисты самими ангажированными людьми в нашем обществе?
И главное понимают ли они, что реально происходит в нашей экономике?
Не опасно ли доверять экономистам нашу экономику?

ПОЧЕМУ В РОССИИ ИЗ СОЦИАЛИЗМА И ЛИБЕРАЛИЗМА НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ?

Идеал человека

Идеал человека при либерализме — это свободный охотник за деньгами, агрессивное, хищное «экономическое животное», оценивающееся тем выше, чем либеральный человек более эгоистичен и автономен от человеческого общества. С либеральной точки зрения такой типаж тем более «славен», чем больше он изъял для своих нужд материальных средств из этого сообщества или чем большее количество людей он заставил экономически на себя работать. Идеал человека при либерализме — в противопоставлении экономических интересов личности обществу. Общество при либерализме — объект экономической экспансии агрессивных и хищных. Это узаконенная тотальная охота за материальными средствами.

Идеал человека при социализме — это несвободное, растворенное в природе коммунистического коллективизма «экономическое животное», покоренное стихиям независимой от него системы производственных отношений. Идеал человека при социализме — растворение личности в обществе, полное подчинение экономических интересов личности обществу. Общество при социализме — объект экономического и политического закабаления классовой партийной диктатурой. Яркие люди появляются здесь только на стадии революции, разгула личных желаний и страстей. Затем социалистическому обществу столь беспокойные люди становятся не нужны, и их стараются утилизировать наряду с «классовыми врагами».

И та, и другая мировоззренческие системы, не признавая Бога, глубоко материалистичны, каждая по-своему. Либерализм возводит в абсолют материалистическую деятельность хищного индивида, освобождая его от возможно большего количества нравственных и общественных сдержек. Коммунизм же, так же освобождая человека от всех возможных нравственных сдержек, в противоположность либерализму ставит человека в возможно более тотальную зависимость от социалистического общества.



Гуманистическая демократия

В человеческой природе есть что-то не до конца самостоятельное и не абсолютно самодостаточное.

Идея гуманистическая начиналась со всевозможных заявлений о том, что человек — это мера всех вещей. И поначалу был создан чуть ли не человекобожеский культ вокруг индивида.

Но разве человек, личность стала более развитой в либеральном или социалистическом обществах, пронизанных гуманистическим пафосом? Не мельчает ли человек, становясь самоцелью и мерой всему в окружающем мире?

Собственно, развитие гуманизма в сторону материалистического социализма — это и есть принципиальный отказ от какой-либо значимости личности как таковой и замена ее массой, количеством.

Сама система демократии не нуждается в сложной личности и сложносоставном обществе. Демократия нуждается в упрощении. Даже формирование власти в демократическом обществе построено на совершенно удивительном допущении, что в политическом плане все равны. Специалист в государственном праве и простой обыватель одинаково имеют по одному голосу на выборах. Ровно так же, как и человек, чьи предки служили Родине на протяжении десятков поколений, абсолютно политически равен мигранту, получившему без году неделя гражданство.

Гуманизм и его «дочь» демократия формальны и не способны учитывать сложность реального человеческого общества. В таком обществе индивид никак не может быть связан с целым. Да и самого целого нет. Есть лишь атомизированная масса, в которой со временем люди становятся все менее отличимыми друг от друга.

Демократия, будучи формально властью народа, из этого народа — целого, сложного, разнообразного организма — создает простую, атомизированную, неразличимую массу. Демократия разлагает национальное целое на простую электоральную сумму.



Разница между республикой и монархией

В отношении республики можно провести следующую аналогию. Если монархия — это кирпичный Дом, то республика — это кирпичи, сложенные в штабеля или брошенные, как пришлось, в результате революционной разборки Дома. Кирпичный Дом — это историческое целое, кирпичи разобранного Дома — это лишь сумма кирпичей, но не Дом.

Так же обстоят дела и с властью в монархии и республике. Власть монарха — это властное представление нации в целом. Власть же в республике — это сумма электорального большинства-массы, складывающаяся на день выборов из разрозненного целого.

В республике и монархии противостоят две формы общества и индивида. В республике это общество-масса и атомизированные индивиды. В монархии это общество-космос, общество-цивилизация и индивиды-особенности.

Монархия — это органическое целое общество, состоящее из исторически сложившихся народных слоев, имевших права и обязанности внутри целого, общества-нации. Монархия — это исторически сложившийся национальный Дом, жители которого имеют сформированные в процессе строительства и эксплуатации этого государства-Дома обязанности и права.

Монархия и республика противоположны друг другу, как целое и сумма. Нация в монархии — это естественное историческое и психологическое целое. Народ в республике — это лишь электорат, специально разделенные на атомы субъекты, соединяемые в суммы голосующих только для выборов.



Антропоморфизм и теоморфизм человека

Человек занимает уникальное положение в мире, но не главенствующее.

Социальная человеческая пирамида упирается своей вершиной в Бога, Творца людей как организмов, богочеловеческих по своей природе. Только при таком взгляде на их происхождение и можно говорить о сверхличных смыслах своего существования: любви, долге, чести, совести, жертвенности и т. д.

Если же воспринимать человека как результат самозародившейся жизни, то это не порождает никаких смыслов вне самого человека, кроме рационально прописанных предложений от либерализма, социализма и прочих подобных «измов». Если человек — лишь случайно приходящая в мир на примерно семидесятилетний период мыслящая материя, то надо посчитать человека либо бессмысленной шуткой природы, либо просто частью животного мира с его борьбой за существование и принципом «выживает сильнейший, хитрейший и не обремененный нравственными заповедями».

Вся эта Революция гуманистических смыслов, сменившая взгляд на человека с богочеловеческого (образ и подобие Божие) на человекобожеский (человек как мера всех вещей), пыталась освободить нас от целостных психологических общностей: Церкви, монархии, нации, семьи.

Целое этих традиционных сообществ во многом под воздействием гуманистических взглядов превратилось в раскассированную сумму, в революционизированную массу атомов.

Но простая сумма не равна сложному целому. Кирпичи, вынутые из Дома и сложенные в штабеля, — это уже не Дом, это обессмысленные атомы бывшего Дома. Это только сумма все тех же кирпичей, из которых состоял Дом, но уже не сам Дом.

Так же как сумма атомизированной массы электората — это не народ, имеющий общую веру и общую историю. Электорат есть обессмысленный, разобранный на атомы народ. Этим демократия и отличается от монархии, где существуют живые целостные общности.

Интересно, что чем более мы освобождаемся от национальных традиций, тем меньше в нашем мире человечности и больше жестокости. Чем больше мы стараемся упростить нашу человеческую природу либеральными и социалистическими принципами, тем меньше ощущение осмысленности, исторического призвания в наших действиях. Действительно, смысл может быть только в некоем целом, которое создано общими усилиями. Если разобрать Дом, то смысл Дома не сохраняется в отдельно лежащих кирпичах.

Жизнь приобретает смысл и начало, писал один русский консерватор, когда центр тяжести оказывается вне меня, и когда я понимаю себя как живой орган живого сверхличного существа. Получить призвание, быть позванным сверху — это значит родиться духовно, стать человеком как носителем и воплотителем сверхчеловеческого начала.

Постольку гуманизм — мировоззрение богоборческое, атеистическое, а потому античеловеческое.

И именно поэтому никакого нового здания коммунистического «светлого будущего» или либерального «общества материального достатка» из разобранных кирпичей Империи так и не удалось построить.