Привет, с вами Ежов, и сегодня я расскажу вам по-настоящему страшную историю.

Недавно я встретил человека, который смотрит кино и сериалы… специфическим образом. Этот способ просмотра делает нашу с вами работу — буквально всех, кто вовлечен в создание кино — совершенно бессмысленной. Пока этот человек — назовем его для простоты «Зритель» — говорил о своих кинопривычках, у меня буквально кровь стыла в жилах.

Зритель начал с того, что смотрит почти все фильмы и сериалы, цитирую, «на полторашке». То есть на скорости 1,5. На мои аргументы про неестественность речи, движения актеров, эмоций, про невозможность подключения к истории, если ей не давать возможности разворачиваться в нормальном темпе, Зритель только пожимал плечами и говорил, что хочет «получить информацию как можно эффективнее и быстрее». ИНФОРМАЦИЮ, понимаете? Мои слова о том, что кино, это, вообще-то, не только информация, а еще эмоции и переживания, в Зрителе понимания не находили.

Также Зритель заявил, что не только смотрит на повышенной скорости, но и проматывает сцены неинтересных ему сюжетных линий. Я спросил, не возникает ли потом непонимания в финале, когда линии так или иначе пересекаются. Зритель парировал, что обычно все и так понимает, а если же нет, то возвращается назад и пересматривает пропущенные сцены (что звучит для меня как еще бóльшая трата времени, но ладно).

Здесь, опять же, лейтмотивом проходила это идея «информации», которую нужно как можно скорее загрузить в себя, а информацию «ненужную» — читай, скучные сцены — пропустить. Тогда я задал логично вытекающий отсюда вопрос: что Зритель с этой информацией делает потом? Вот узнал он ее и что? На что Зритель не задумываясь ответил, что тут же забывает ее, сразу после просмотра.

К этому моменту разговора я уже, честно говоря, совсем потерялся. Я сидел с глупой улыбкой и непонимающе моргал, пытаясь осознать подобный подход к просмотру. И тогда я задал другой логичный, на мой взгляд, вопрос: почему бы тогда просто не читать краткое содержание фильма и сериала и не тратить время (не «на полторашке», а никакое) на просмотр.

Ответ на этот вопрос меня окончательно добил.

Зритель сказал, что так и делает. Сначала читает краткое содержание или узнает, чем заканчивается история. И только потом садится смотреть. Потому что Зрителю нужно ЗНАТЬ. Знать, что происходит. Тогда Зритель «не переживает и не волнуется», а может расслабиться и спокойно смотреть. Зритель также отметил, что в книгах он тоже сначала читает последние страницы.

Следует оговориться: Зритель не очень любит хорроры и триллеры, так что он изначально крайне редко смотрит фильмы, полагающиеся на сюжетные повороты. То есть даже вполне канонические жанровые фильмы (это я для контекста, без осуждения) вроде «Парк Юрского периода», «Терминатор 2» или «Бойцовский клуб» Зритель не смотрел и не собирается.

Но тем не менее по сути основную задачу истории — удивить— Зритель просто нивелирует своим способом просмотра. Он буквально не дает фильму или сериалу никого шанса сделать свою работу. А если история не удивляет, то как она может понравиться?

Пока мы разговаривали, я по какой-то причине упомянул фильм «Олдбой». В какой-то момент беседа сменила русло и участников, и Зритель затих, уткнувшись в телефон. Через несколько минут Зритель положил телефон и сказал: «Прочитал(а) сюжет «Олдбоя». Ну так себе».

В связи с этой жутковатой, но абсолютно правдивой историей у меня к вам такой вопрос: что бы вы сказали такому человеку? Как бы вы аргументировали, что не стоит смотреть кино «на полторашке», проматывать сцены и выяснять, чем заканчивается история раньше, чем нажимаешь кнопку плей? Мне в принципе кажется это интересным упражнением, которое по сути сводится к следующему: какими словами мы можем оправдать существование кино в частности и сторителлинга в принципе?

Всем привет! На связи Никита Лундин и моя рубрика «Советы категории И».

Сегодня я хочу посоветовать вам один вопрос, который поможет понять, работает ли сцена, которую вы написали.

Когда мы пишем сценарий, то обычно оцениваем качество сцены через призму кинодраматургии. Двигает ли она сюжет? Рассказывает ли она что-то о персонаже? Изменится ли что-то, если ее убрать? И т.д. Но ещё бывает полезно посмотреть на это под другим углом. В этом вам поможет вопрос: есть ли в вашей сцене, что играть актеру?

Понятен ли характер героя? Эмоциональная проводка есть? Или там одна эмоция на всю сцену? Прям поставьте себя на место актера. Если вы почувствуете, что в вашей сцене играть особо нечего, то это повод задуматься.

Конечно, может случиться так, что в общем потоке ваша сцена проскочит. И, возможно, даже дойдет до съемочной площадки. Но актер в любом случае прочитает ее и задаст этот самый вопрос. Или не задаст, но тогда получится ещё хуже.

Вопрос к актерам: бывало ли такое, что вы читаете свою сцену и не понимаете, что в ней играть? Что вы делаете в таких ситуациях?

Доброго-доброго! Маркин, если что. Сегодня воскресенье, и на канале выходной. Вообще ничего не работает, кроме доброчата. Пишите, что хорошего произошло у вас за эту неделю. Ну или не пишите, имеете право — выходной же. В любом случае обнимаю ваши мысли, даже если вы против ментальной тактильности. До завтра!

P. S. Для создания настроения трудился Peter van Oostzanen "Abandoned crossroads"

Привет! Начнём недельку с Маркина. Короче говоря, я поймал депрессию… Тут же скомкал её и выбросил в окно. В бухгалтера попал какого-то. Вы чего? Грустить сюда пришли?

За всю мою сценарную жизнь меня преследуют странные существа. Насят, Капинат и, совсем недавно, Серегич. Я пишу в Ворде, и большинство ошибок обычно ловит проверка правописания. Но эти трое каким-то магическим образом появляются снова и снова, в каждом сценарии, где есть Настя, капитан или Сергеич.

А я же сценарист, у меня же воспалённая фантазия — я себе их отчетливо представляю. И становится жутко. У вас есть такие? Елси что, я в комментариях.

Привет! Это Слава Шмидт с новой сценарной разминкой, из которой может получиться что-то по-настоящему клёвое, я даже в предвкушении, даже немного ёрзаю.

Думаю, многие из подписчиков канала хотя бы раз питчили свои проекты и встречались с таким форматом донесения референсов, как «meets», т.е. «что-то» встречает «что-то». Как правило, для большего контраста берутся фильмы разных жанров, только так в голове у читающего рождается какое-то уникальное сочетание. При этом такой симбиоз легко представить из-за известности проектов, которые вы «встретили» в своём питче.

В сегодняшнем посте предлагаю повстречать абсолютно полярные проекты для появления какого-то свежего сочетания. Я начну, а вы уж (как говорили во времена чумы) подхватите, господа! И ещё одно важное условие: отпустите себя, не расценивайте это как какой-то тест, просто веселимся)

«Девчата» + «Мизери».
Берём начало из советского фильма, вплоть до спора Ковригина на Тосю. Всё вскрывается, и уже обманутая Тося Кислицына мстит и потихоньку травит Ковригина в своей столовой. Ему становится всё хуже и хуже, его освобождают от работ в лесу, ограждают от всех в медчасти из-за опасений вируса. Ковригин мучается от адских болей в животе, пока не появляется Тося и не ставит условие — он должен её полюбить по-настоящему, и только тогда она прекратит его муки. Остальные девушки в посёлке догадываются, что дело в Тосе, и пытаются вытащить Ковригина из этого плена.

Привет, это Милиховецкая! 🙌🏻

И я убеждена, что плохие фильмы и сериалы зачастую делать гораздо тяжелее, чем хорошие. Сейчас попробую объяснить.

Много лет назад мой муж впервые отказался от плохого проекта. Плох он был по всем фронтам — какая-то бандитская жвачка со средней выработкой 15+ минут и минимальными ставками. Мы оба тогда работали, в основном, на таких сериалах. Поскольку я мужа очень люблю и всегда поддерживаю, то не сказала это вслух. Но внутри слегка офигела и подумала: «В смысле отказаться от проекта, когда нет альтернативы? Это вообще как?!».

Однако довольно скоро мне повезло наконец-то его полностью понять — я впервые попала работать на сериал, который мне искренне нравился, который сама хотела бы посмотреть. И я действительно больше не смогла себе представить, что буду 20 серий подряд придумывать новый кейс, где Сиплый убивает Косого и Кривого, а брутальный бывший спецназовец с ПТСР выводит их всех на чистую воду. При всём уважении к таким сериалам. Верю, что их тоже можно сделать хорошо. И знаю, что у них своя огромная аудитория, которую они развлекают и расслабляют. Поэтому к каждому Сиплому с Кривым я искренне подключалась, вкладывала в них душу.

Но всё это неимоверно тяжело — сценарии, написанные в такие сроки, за такие деньги и в таких объёмах почти не бывают хорошими. Они пронизаны логическими дырами, у героев страдает мотивация, диалоги читать невозможно. Тексты разваливаются от любого вопроса и дуновения ветра. Непонятно, что снимать, как играть. А делать это надо со скоростью 15 минут в день. Денег и времени на красиво не хватает, и даже если каждый цех выкладывается, как может, кадр выглядит грустно. График 6/1, комфорт группы стремится к нулю. И даже если ты не паришься летом или не мёрзнешь зимой на площадке, а спокойно сидишь дома перед компьютером, объёмы такие, что ты всё равно буквально умираешь на работе.

Конечно, ты тоже умираешь, когда за смену нужно снять всего 15 секунд, но это настолько сложные 15 секунд, что их кучу времени готовили десятки, если не сотни, людей. Ну или 5 минут, но это такой уровень драматургии, что в процессе каждый причастный отдал годик жизни и часть души. И степень ответственности на таких проектах значительно выше. Но если всё складывается, то эмоции не передать словами. Ты понимаешь, для чего были все эти жертвы. Зачем пропускал важные семейные события, забивал на эмоциональное и физическое здоровье, работал без выходных.

И как же обидно, когда это всё было ради сериала, который больше слушают спиной, чем смотрят.

P.S. Желаю всем поменьше умирать и работать в кайф! 💖

https://www.youtube.com/watch?v=94NXWuhw0BU

Привет, сегодня с вами Ежов, и в честь запуска «5 пилотов» я предлагаю поговорить о… пилотах.

Пилот — это вообще очень странный зверь. Ему нужно чисто технически сделать очень много для последующего сериала: заявить сеттинг и основной конфликт, расставить все фигуры на шахматной доске, обладать ярким тизером и не менее ярким финалом-клиффхэнгером, вывалить на зрителя порядочно экспозиции — и все это где-то за час хронометража.

Из-за этого часто внутри самого пилота история и персонажи немного теряются. Особенно это справедливо для последних: они ведут себя либо не очень естественно, либо не так, как будут вести себя в последующих сериях. И это происходит даже в самых лучших образчиках формы. Взять, скажем, пилот моего любимого сериала Mad Men. Там, например, Роджер во время своего первого появления выдает очень неуклюжую экспозицию. Питер показан как настоящий (и даже немного карикатурный) антагонист на весь сериал, хотя уже в следующей серии он больше похож на человека, чем на монстра из пилота. Также здесь с помпой заявляются телефонистки, к которым мы больше никогда в последствии не вернемся.

Бывает, что справедливо и обратное. После прекрасного пилота следует довольно слабый сезон. Тут в голову приходит, например, Lovecraft Country — там, насколько я помню, пилот переписывали и готовили годами, а сам сезон накидали довольно быстро, и разница в качестве между первой серией и последующими — радикальная. Да что там говорить — ваш покорный слуга тоже как-то продал вполне себе крепкий пилот, который потом не смог расписать в достойный сезон.

Так что судить сериал по пилоту — это как демократия. Способ, конечно, ужасный, но ничего лучше человечество так и не придумало. И пилоты новых шоу меня давно не цепляли, я всегда стараюсь дать шанс сериалу, посмотрев хотя бы две-три серии.

Но буквально только что вышел проект с сильнейшим пилотом (и очень достойной второй серией!), каких я не видел давно. Речь идет о шоу Paradise. Маркетинг сериала рекламирует политический триллер о телохранителе президента, который, может быть (а может и нет), замешан в убийстве главы государства. Постараюсь без спойлеров рассказать, чем именно хорош этот пилот с точки зрения сценария. Его сила в четырех основных элементах.

Первый — мощное побуждающее происшествие, которое я уже описал. Убийство президента — необычное и своевременное прочтение рабочей детективной истории.

Второй — пилот четко сфокусирован на главном герое, главе Секретной Службы Ксавьере Коллинзе, вдовце, одиноком и любящем отце. Его блестяще играет Стерлинг Кэй Браун, но и написан сам персонаж с использованием пусть не самых оригинальных, но безотказно работающих штампов.

Третий — вся серия разворачивается в двух таймлайнах, и оба они рассказывают об отношениях между Коллинзом и президентом (в исполнении Джеймса Марсдена, которому наконец дали сыграть мудака). При этом тематически события в обоих таймлайнах очень плотно связаны, поэтому история кажется цельной, а не просто скачками во времени ради ненужной экспозиции. Каждая сцена здесь в обоих временных линиях ведет нас к большому финалу.

И это, собственно, четвертый элемент — финальный твист, который выбивает почву из-под ног и, как все наилучшие твисты, заставляет взглянуть на всю серию другими глазами.

Пилот Paradise выглядит в хорошем смысле старорежимным, добротно телевизионным — это начало истории, которая может идти хоть десяток сезонов, жонглируя сюжетными линиями и выводя на передний план второстепенных или вовсе новых персонажей. Он вызывает приятное чувство комфорта от телевидения, которое мы в последнее время, как мне кажется, начали забывать.

А какие у вас любимые пилоты? Как классические, так и свежие? Делитесь в комментариях, вернусь — проверю.

И, конечно, смотрите «5 пилотов на Okko» и голосуйте за любимые (надеюсь, что любимыми будут все пять). Это тоже проверю.

Ленивого вам воскресенья! Это Маркин. На канале сегодня выходной, работает только доброчат. Делитесь, что хорошего было на этой неделе.

P. S. За визуальное настроение благодарны Анжеле Джерих и её киноёжикам.

Всем привет! На связи Никита Лундин. Сегодня у меня к вам следующий вопрос: какие у вас киношные ред флаги?

Представьте, что вы встретили человека. Сидите с ним или с ней на свидании, общаетесь. Кажется, что вы идеально подходите друг другу. Но в какой-то момент узнаете его или ее кинопредпочтения и понимаете, что не сможете жить с этим всю жизнь.

В моем случае это — мюзиклы. Для меня совместный просмотр фильмов и сериалов очень важен. Я люблю смотреть чужое любимое кино. И люблю показывать свое. Если бы моя жена хотя бы раз в месяц показывала мне какой-нибудь мюзикл, то я бы умер во сне от скуки. Потому что я сразу же засыпаю всякий раз, когда герой начинает петь.

А какие у вас киношные ред флаги?

P. S. Любители мюзиклов могут писать мне гадости в комментариях, но только в песенной форме.

Победитель конкурса «5 ПИЛОТОВ ДЛЯ OKKO» — проект «КАК ПРИРУЧИТЬ ЛИСУ» Юлианы Закревской⚡️

В центре криминальной драмы зоопсихолог, который случайно спасает странную девушку, прожившую всю жизнь в заточении в лесу, но сам при этом становится подозреваемым.

Пилот станет полноценным сериалом и эксклюзивно появится в Okko!

Здравствуйте, это Слава Шмидт, и я (хочется верить) дописываю финал сезона сериала, в связи с этим все мысли — там. Но не могу не поделиться одним наблюдением.

Самая киношная сцена, которая произошла со мной в метро: когда я, почувствовав за своей спиной (не спрашивайте как) «зайца», оплатил проезд и, проходя через турникет, остановился ровно на середине — чтобы подобно Гендальфу не пустить его за собой! Зайца хорошенько прижало дверцами, но, увидев мой победоносный взгляд, он лишь улыбнулся в ответ, будто теперь мы связаны навсегда, и игра только началась.

Если было что-то «киношное» в ваших буднях, делитесь)