Многие СМИ сообщали о том, что ЕСПЧ приступил к рассмотрению жалобы «Сенцов против России», но решение по его делу будет вынесено не раньше рассмотрения жалобы «Украина против России» о присоединении Крыма. Однако мало кто писал, почему Суд принял такое решение. Всё дело в том, что прежде чем рассматривать жалобу Олега Сенцова, ЕСПЧ должен на формальном уровне признать, что Российская Федерация фактически осуществляет юрисдикцию в отношении Крыма, и определить, с какого момента существует эта юрисдикция. Пока что Суд этого не сделал.
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
По этой же причине не стоит ждать скорого рассмотрения других жалоб, поступающих в ЕСПЧ в связи с действиями российских властей в Крыму. Среди таких – поданная «Мемориалом» жалоба «Меджлис крымскотатарского народа против России».
Важнейший вопрос, поставленный Судом в деле Сенцова, – о том, был ли судья, заключивший его под стражу, судьей с точки зрения Европейской конвенции. Фактически этот вопрос – о том, могут ли судьи, назначаемые российскими властями в соответствии с нормами российского законодательства, осуществлять полномочия в Крыму. Если ЕСПЧ ответит на этот вопрос отрицательно, это будет означать, что все гражданские и уголовные дела, рассмотренные в Крыму после его присоединения к России, разрешены с нарушением части 1 статьи 6 Конвенции. А те, кто решениями крымских судей заключен в СИЗО, лишены свободы в нарушение части 3 статьи 5.
#статья1
#статья5_3
#статья6_1
#коммуникация
В свежей коммуникации жалобы «Н.А. против Молдовы» ставится вопрос о том, является ли невыдача лицу, получившему статус беженца, документа, позволяющего пересекать государственную границу, вмешательством в его право на свободу передвижения и/или в право на уважение частной и семейной жизни. Очень интересный вопрос, ранее Судом не рассматривавшийся.
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Фактические обстоятельства дела также заслуживают внимания: Высшая судебная палата Молдовы еще в 2009 году постановила, что заявителю должен быть выдан соответствующий документ, однако административные органы страны не исполняют его до настоящего времени.
#статья2протокол4
#статья8
#коммуникация
Многие из тех, кто подвергается уголовному преследованию, упускают шанс пожаловаться в ЕСПЧ на необоснованное заключение под стражу в период предварительного следствия (часть 1 статьи 5 Конвенции), поскольку подают такую жалобу после окончания судебного процесса по уголовному делу.
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев
Шестимесячный срок для подачи такой жалобы следует исчислять с момента рассмотрения апелляционной жалобы на заключение под стражу – вне зависимости от того, на какой стадии находится уголовное дело на момент истечения этого срока.
Если же человек находился под стражей в ходе следствия и суда в течение длительного времени, то в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора (не вступления приговора в законную силу) можно пожаловаться на нарушение части 3 статьи 5 Конвенции. Такая жалоба может быть подана вне зависимости от того, подавалась ли жалоба по части 1 статьи 5.
#статья5_1
#статья5_3
#приемлемость
#6_месяцев