⬆️⬆️⬆️
Применив эти принципы в деле Мухаммадов, Большая Палата ЕСПЧ 14 голосами против 3 пришла к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции. Румынские суды фактически не анализировали необходимость ограничения доступа заявителей к информации о причинах их высылки. ЕСПЧ усомнился, существовала ли такая необходимость в принципе, учитывая, что в пресс-релизе, доступном широкой публике, органы нацбезопасности сообщили гораздо больше, чем самим Мухаммадам в судебном процессе: им вообще не сказали, какие их действия предположительно угрожали национальной безопасности Румынии, и вдобавок к этому не дали времени для подготовки к суду. Не сообщили им также о возможности доступа к секретным документам через юриста, имеющего соответствующий допуск, то есть об «уравновешивающих мерах» в деле и говорить не приходится.
7 из 14 судей, считающих, что в деле было нарушение, высказали совпадающие особые мнения. Трое судей — Анна Юдковская (Украина), Юлия Моток (Румыния) и Петер Пацолай (Венгрия) — высказали несовпадающее особое мнение. Они полагают, что вынесенное постановление противоречит позиции Суда, сформулированной в деле Regner против Чехии 2017 года. Господин Регнер состоял на госслужбе, занимал достаточно высокую должность и планировал продвигаться по служебной лестнице дальше — но чешские власти отозвали его допуск к гостайне, что разрушило его карьеру. Он обратился в суд, но ни ему, ни его адвокату не дали доступа к секретным документам, на основании которых было принято решение об отзыве допуска, поэтому фактически оспорить решение по существу он не смог. Его аргументация в ЕСПЧ была аналогична аргументации в деле Мухаммадов, вот только, будучи гражданином Чехии, живущим в Чехии же, он, естественно, ссылался на ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). И три года назад Суд не усмотрел в его деле нарушений. Выходит, ст. 6 предоставляет меньше гарантий, чем ст. 1 Протокола 7, риторически вопрошают судьи. Эта ситуация кажется им парадоксальной, учитывая, что в преамбуле к тексту пояснительного отчета к Протоколу № 7 прямо упоминается, что, приняв статью 1, государства согласились на «минимальные» процессуальные гарантии для иностранцев. «Отцы-основатели Конвенции» вряд ли подразумевали, что у иностранца будет больший объем прав, чем у гражданина, утверждают судьи. К тому же, напоминают они, два «государства-основателя» Конвенции — Великобритания и Нидерланды, а также Германия не ратифицировали Протокол № 7, а Швейцария ратифицировала его с оговоркой: «если высылка происходит по решению Федерального совета (...) в связи с угрозой внутренней или внешней безопасности Швейцарии, соответствующее лицо не может пользоваться правами, перечисленными в первом абзаце, даже после выдворения».
Судьи считают «несколько сомнительным» подход, согласно которому процессуальные гарантии при высылке в страну гражданства (при отсутствии риска для жизни и здоровья человека), будут аналогичными гарантиям, предоставляемым в уголовном судопроизводстве.
Применив эти принципы в деле Мухаммадов, Большая Палата ЕСПЧ 14 голосами против 3 пришла к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции. Румынские суды фактически не анализировали необходимость ограничения доступа заявителей к информации о причинах их высылки. ЕСПЧ усомнился, существовала ли такая необходимость в принципе, учитывая, что в пресс-релизе, доступном широкой публике, органы нацбезопасности сообщили гораздо больше, чем самим Мухаммадам в судебном процессе: им вообще не сказали, какие их действия предположительно угрожали национальной безопасности Румынии, и вдобавок к этому не дали времени для подготовки к суду. Не сообщили им также о возможности доступа к секретным документам через юриста, имеющего соответствующий допуск, то есть об «уравновешивающих мерах» в деле и говорить не приходится.
7 из 14 судей, считающих, что в деле было нарушение, высказали совпадающие особые мнения. Трое судей — Анна Юдковская (Украина), Юлия Моток (Румыния) и Петер Пацолай (Венгрия) — высказали несовпадающее особое мнение. Они полагают, что вынесенное постановление противоречит позиции Суда, сформулированной в деле Regner против Чехии 2017 года. Господин Регнер состоял на госслужбе, занимал достаточно высокую должность и планировал продвигаться по служебной лестнице дальше — но чешские власти отозвали его допуск к гостайне, что разрушило его карьеру. Он обратился в суд, но ни ему, ни его адвокату не дали доступа к секретным документам, на основании которых было принято решение об отзыве допуска, поэтому фактически оспорить решение по существу он не смог. Его аргументация в ЕСПЧ была аналогична аргументации в деле Мухаммадов, вот только, будучи гражданином Чехии, живущим в Чехии же, он, естественно, ссылался на ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). И три года назад Суд не усмотрел в его деле нарушений. Выходит, ст. 6 предоставляет меньше гарантий, чем ст. 1 Протокола 7, риторически вопрошают судьи. Эта ситуация кажется им парадоксальной, учитывая, что в преамбуле к тексту пояснительного отчета к Протоколу № 7 прямо упоминается, что, приняв статью 1, государства согласились на «минимальные» процессуальные гарантии для иностранцев. «Отцы-основатели Конвенции» вряд ли подразумевали, что у иностранца будет больший объем прав, чем у гражданина, утверждают судьи. К тому же, напоминают они, два «государства-основателя» Конвенции — Великобритания и Нидерланды, а также Германия не ратифицировали Протокол № 7, а Швейцария ратифицировала его с оговоркой: «если высылка происходит по решению Федерального совета (...) в связи с угрозой внутренней или внешней безопасности Швейцарии, соответствующее лицо не может пользоваться правами, перечисленными в первом абзаце, даже после выдворения».
Судьи считают «несколько сомнительным» подход, согласно которому процессуальные гарантии при высылке в страну гражданства (при отсутствии риска для жизни и здоровья человека), будут аналогичными гарантиям, предоставляемым в уголовном судопроизводстве.
Почти 1,8 миллиона евро ЕСПЧ в 2020 году обязал выплатить Россию по делам, в которых участвовали юристы Правозащитного центра «Мемориал»
До наступления 2021 года ещё два с небольшим месяца, но мы решили подвести промежуточный итог уже сегодня (чтоб был повод порадоваться в эту отвратительную погоду).
В 2020 году Европейский суд по правам человека вынес 21 постановление по делам «Мемориала». В них были рассмотрены дела 86 заявителей. Ещё по одному делу, в котором фигурировали два заявителя, было заключено мировое соглашение.
Присуждённая сумма составила 1 786 264,5 евро. Она складывается из 1 705 308 евро компенсаций морального и материального вреда, причинённого заявителям, и 80 956,5 евро расходов и издержек, понесённых в ходе судебного разбирательства.
Если перевести эту сумму в рубли по среднегодовому курсу 2020 года, то получится больше 144 миллионов рублей — или 12,5% (восьмая часть!) от всех денег, выделенных Российской Федерацией на ЕСПЧ-выплаты в этом году (1 млрд 150 млн руб).
Спектр тем, в связи с которыми подавались жалобы, самый широкий: похищения и убийства людей силовиками, смерть призывника в армии, пытки, задержания и избиения мирных протестующих, несправедливое разбирательство по уголовным делам.
Если вам требуется помощь в обращении в ЕСПЧ, вы можете заполнить форму на нашем сайте.
До наступления 2021 года ещё два с небольшим месяца, но мы решили подвести промежуточный итог уже сегодня (чтоб был повод порадоваться в эту отвратительную погоду).
В 2020 году Европейский суд по правам человека вынес 21 постановление по делам «Мемориала». В них были рассмотрены дела 86 заявителей. Ещё по одному делу, в котором фигурировали два заявителя, было заключено мировое соглашение.
Присуждённая сумма составила 1 786 264,5 евро. Она складывается из 1 705 308 евро компенсаций морального и материального вреда, причинённого заявителям, и 80 956,5 евро расходов и издержек, понесённых в ходе судебного разбирательства.
Если перевести эту сумму в рубли по среднегодовому курсу 2020 года, то получится больше 144 миллионов рублей — или 12,5% (восьмая часть!) от всех денег, выделенных Российской Федерацией на ЕСПЧ-выплаты в этом году (1 млрд 150 млн руб).
Спектр тем, в связи с которыми подавались жалобы, самый широкий: похищения и убийства людей силовиками, смерть призывника в армии, пытки, задержания и избиения мирных протестующих, несправедливое разбирательство по уголовным делам.
Если вам требуется помощь в обращении в ЕСПЧ, вы можете заполнить форму на нашем сайте.
ЕСПЧ получил еще одно ходатайство о наложении обеспечительных мер в связи с ситуацией в Нагорном Карабахе – на этот раз от Азербайджана.
Таким образом, этот вооружённый конфликт станет первым, в рамках которого межгосударственные жалобы друг против друга подали два вовлечённых в него государства.
Азербайджанское правительство просит, чтобы Суд обязал Армению:
«1. прекратить артиллерийские и ракетные обстрелы жилых районов, общественных мест, кладбищ и других объектов гражданской инфраструктуры Азербайджана со своей территории и с оккупированных территорий, принадлежащих Азербайджанской Республике;
2. прекратить военную, политическую, финансовую и иную поддержку преступных «властей» на оккупированных территориях Азербайджанской Республики;
3. прекратить посылать свои вооруженные силы, военную технику и так называемых «добровольцев» — фактически наемников — на суверенную территорию Азербайджанской Республики и воздерживаться от приглашения своих и иностранных граждан на территорию Азербайджана;
4. вывести свои вооруженные силы и боевиков, незаконно дислоцированных на территории Азербайджанской Республики;
5. воздерживаться от проведения политики ненависти к Азербайджанской Республике и ее гражданам».
В пресс-релизе Суд напомнил, что не далее как 29 сентября он призвал и Армению, и Азербайджан воздерживаться от принятия каких-либо мер, в частности военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения. (Мы заодно напомним, что 6 октября он адресовал этот призыв всем государствам, прямо или косвенно вовлечённым в конфликт.)
Решение по ходатайству будет принято в ближайшее время.
Таким образом, этот вооружённый конфликт станет первым, в рамках которого межгосударственные жалобы друг против друга подали два вовлечённых в него государства.
Азербайджанское правительство просит, чтобы Суд обязал Армению:
«1. прекратить артиллерийские и ракетные обстрелы жилых районов, общественных мест, кладбищ и других объектов гражданской инфраструктуры Азербайджана со своей территории и с оккупированных территорий, принадлежащих Азербайджанской Республике;
2. прекратить военную, политическую, финансовую и иную поддержку преступных «властей» на оккупированных территориях Азербайджанской Республики;
3. прекратить посылать свои вооруженные силы, военную технику и так называемых «добровольцев» — фактически наемников — на суверенную территорию Азербайджанской Республики и воздерживаться от приглашения своих и иностранных граждан на территорию Азербайджана;
4. вывести свои вооруженные силы и боевиков, незаконно дислоцированных на территории Азербайджанской Республики;
5. воздерживаться от проведения политики ненависти к Азербайджанской Республике и ее гражданам».
В пресс-релизе Суд напомнил, что не далее как 29 сентября он призвал и Армению, и Азербайджан воздерживаться от принятия каких-либо мер, в частности военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения. (Мы заодно напомним, что 6 октября он адресовал этот призыв всем государствам, прямо или косвенно вовлечённым в конфликт.)
Решение по ходатайству будет принято в ближайшее время.
Кто-то сегодня празднует День народного единства, кто-то выходит на Русский марш, а мы отмечаем 70-летие подписания Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция стала первым международным документом, придавшим обязательную силу правам, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека. 4 ноября 1950 года её подписали 12 государств, а сегодня она защищает права более 830 миллионов человек в 47 европейских странах.
Конвенция стала первым международным документом, придавшим обязательную силу правам, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека. 4 ноября 1950 года её подписали 12 государств, а сегодня она защищает права более 830 миллионов человек в 47 европейских странах.
ЕСПЧ не намерен продлевать дедлайны из-за второго локдауна во Франции
Соответствующая информация была опубликована сегодня на сайте Суда.
28 октября 2020 года президент Франции объявил о новом локдауне, который продлится как минимум до 1 декабря 2020 года. ЕСПЧ, в свою очередь, сообщил, что «соблюдая все связанные со здоровьем правила, введенные государством», и «приоритизируя удаленную работу и электронную коммуникацию», он продолжит работать в соответствии с обычными правилами, не продлевая сроки, установленные для подачи жалоб, направления обзерваций и других документов.
Соответствующая информация была опубликована сегодня на сайте Суда.
28 октября 2020 года президент Франции объявил о новом локдауне, который продлится как минимум до 1 декабря 2020 года. ЕСПЧ, в свою очередь, сообщил, что «соблюдая все связанные со здоровьем правила, введенные государством», и «приоритизируя удаленную работу и электронную коммуникацию», он продолжит работать в соответствии с обычными правилами, не продлевая сроки, установленные для подачи жалоб, направления обзерваций и других документов.
Вчера, 1 декабря 2020 года, в должность Секретаря Европейского суда по правам человека (Registrar) вступила Мариалена Цирли (Marialena Tsirli), избранная на эту должность 7 сентября 2020 года. Её предшественником на этой позиции был Родерик Лидделл, занимавший пост Секретаря Суда с 1 декабря 2015 года.
ЕСПЧ отмечает, что госпожа Цирли — первая женщина на этой должности. Она родом из Греции и работает в Суде с 1994 года. Новость о её назначении попала в большое количество греческих СМИ: так, президент Греции Катерина Сакелларопулу поздравила Мариалену Цирли с назначением. «Ее единогласное избрание на пленарном заседании Суда делает честь греческим женщинам и нашей стране. Еще один стеклянный потолок сломан», — написала Сакелларопулу в своем официальном аккаунте в Twitter.
30 ноября Мариалена Цирли принесла присягу Суду (см. видео). Теперь сопроводительные письма к жалобам следует адресовать ей!
Заместителем Секретаря Суда был избран португалец Абель Кампос, работающий в Суде с 1991 года. Как и Секретарь Суда, заместитель Секретаря назначается на пятилетний срок.
https://twitter.com/echr_cedh/status/1333382014456696834?s=21
ЕСПЧ отмечает, что госпожа Цирли — первая женщина на этой должности. Она родом из Греции и работает в Суде с 1994 года. Новость о её назначении попала в большое количество греческих СМИ: так, президент Греции Катерина Сакелларопулу поздравила Мариалену Цирли с назначением. «Ее единогласное избрание на пленарном заседании Суда делает честь греческим женщинам и нашей стране. Еще один стеклянный потолок сломан», — написала Сакелларопулу в своем официальном аккаунте в Twitter.
30 ноября Мариалена Цирли принесла присягу Суду (см. видео). Теперь сопроводительные письма к жалобам следует адресовать ей!
Заместителем Секретаря Суда был избран португалец Абель Кампос, работающий в Суде с 1991 года. Как и Секретарь Суда, заместитель Секретаря назначается на пятилетний срок.
https://twitter.com/echr_cedh/status/1333382014456696834?s=21
Twitter
ECHR CEDH
Marialena Tsirli, the first female Registrar in the Court’s history, was sworn in on 30 November 2020. #ECHR #CEDH https://t.co/rDisWRCsR1
ЕСПЧ вынес первое «коронавирусное» решение
Жалоба «Le Mailloux против Франции» вполне предсказуемо признана неприемлемой.
23 марта 2020 года власти Франции приняли ряд мер для защиты здоровья населения в связи с пандемией COVID-19. С 24 марта в стране было введено чрезвычайное положение.
Считая принятые меры недостаточными, организация «Ассоциация врачей Экса и региона» («Le Syndicat des Médecins d’Aix et Région») и два жителя Франции обратились в Государственный совет Французской Республики (высшая судебная инстанция по административным делам). Они требовали вынести судебное предписание, обязывающее государство обеспечить врачей и медицинских работников респираторами со степенью защиты FFP2 и FFP3, пациентов и население в целом – хирургическими масками, а также организовать массовый скрининг всех жителей страны на COVID-19. Обращавшиеся также требовали, чтобы государство разрешило врачам и больницам выписывать и вводить комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина пациентам из группы повышенного риска, а медицинским лабораториям — проводить скрининг на наличие COVID-19.
Одним из обратившихся в Госсовет был гражданин Франции Рено Ле Майю (Renaud Le Mailloux). Он утверждал, что «тяжёлая патология [не уточняется, COVID-19 или другая — прим. обзорщика] сильно подорвала его здоровье», в связи с чем он поддерживает необходимость введения более существенных мер поддержки населения.
Судья, рассматривающий срочные требования, 28 марта отклонил требования заявителей.
Господин Ле Майю обратился в ЕСПЧ, утверждая, что бездействие французских властей в связи с пандемией нарушает позитивные обязательства государства по защите жизни и здоровья лиц, находящихся под его юрисдикцией. В частности, он жаловался на ограничение доступа к диагностическим тестам, профилактическим мерам и конкретным видам лечения, а также на вмешательство в частную жизнь людей, которые умирали от коронавируса в одиночестве. По его мнению, Франция нарушила статьи 2, 3, 8 и 10 Конвенции.
Сегодя Комитет из трёх судей ЕСПЧ признал жалобу господина Ле Майю неприемлемой. Суд напомнил, что заявитель, подающий жалобу, должен быть жертвой нарушения Конвенции, то есть непосредственно пострадать от действий/бездействия государства. ЕСПЧ не принимает к рассмотрению так называемые «actio popularis» — жалобы на национальное законодательство или судебную практику, которые кажутся заявителю противоречащими Конвенции, но не затрагивают его лично.
Суд также отметил, что заявитель не предоставил никакой информации о своем состоянии и не объяснил, как предполагаемое бездействие национальных властей могло повлиять на его здоровье и частную жизнь. ЕСПЧ добавил, что если заявитель когда-либо сталкивался с отказом в медицинской помощи в контексте тех мер, на которые он жаловался, он имеет право оспорить совместимость такого отказа с нормами Конвенции в национальных судах.
Жалоба «Le Mailloux против Франции» вполне предсказуемо признана неприемлемой.
23 марта 2020 года власти Франции приняли ряд мер для защиты здоровья населения в связи с пандемией COVID-19. С 24 марта в стране было введено чрезвычайное положение.
Считая принятые меры недостаточными, организация «Ассоциация врачей Экса и региона» («Le Syndicat des Médecins d’Aix et Région») и два жителя Франции обратились в Государственный совет Французской Республики (высшая судебная инстанция по административным делам). Они требовали вынести судебное предписание, обязывающее государство обеспечить врачей и медицинских работников респираторами со степенью защиты FFP2 и FFP3, пациентов и население в целом – хирургическими масками, а также организовать массовый скрининг всех жителей страны на COVID-19. Обращавшиеся также требовали, чтобы государство разрешило врачам и больницам выписывать и вводить комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина пациентам из группы повышенного риска, а медицинским лабораториям — проводить скрининг на наличие COVID-19.
Одним из обратившихся в Госсовет был гражданин Франции Рено Ле Майю (Renaud Le Mailloux). Он утверждал, что «тяжёлая патология [не уточняется, COVID-19 или другая — прим. обзорщика] сильно подорвала его здоровье», в связи с чем он поддерживает необходимость введения более существенных мер поддержки населения.
Судья, рассматривающий срочные требования, 28 марта отклонил требования заявителей.
Господин Ле Майю обратился в ЕСПЧ, утверждая, что бездействие французских властей в связи с пандемией нарушает позитивные обязательства государства по защите жизни и здоровья лиц, находящихся под его юрисдикцией. В частности, он жаловался на ограничение доступа к диагностическим тестам, профилактическим мерам и конкретным видам лечения, а также на вмешательство в частную жизнь людей, которые умирали от коронавируса в одиночестве. По его мнению, Франция нарушила статьи 2, 3, 8 и 10 Конвенции.
Сегодя Комитет из трёх судей ЕСПЧ признал жалобу господина Ле Майю неприемлемой. Суд напомнил, что заявитель, подающий жалобу, должен быть жертвой нарушения Конвенции, то есть непосредственно пострадать от действий/бездействия государства. ЕСПЧ не принимает к рассмотрению так называемые «actio popularis» — жалобы на национальное законодательство или судебную практику, которые кажутся заявителю противоречащими Конвенции, но не затрагивают его лично.
Суд также отметил, что заявитель не предоставил никакой информации о своем состоянии и не объяснил, как предполагаемое бездействие национальных властей могло повлиять на его здоровье и частную жизнь. ЕСПЧ добавил, что если заявитель когда-либо сталкивался с отказом в медицинской помощи в контексте тех мер, на которые он жаловался, он имеет право оспорить совместимость такого отказа с нормами Конвенции в национальных судах.
Постановление ЕСПЧ от 22.12.2020 «Усманов против России»: аннулирование гражданства за неуказание информации обо всех братьях и сестрах в заявлении на гражданство десятилетней давности нарушает статью 8 Конвенции.
Заявитель, гражданин Таджикистана Бахтиёр Усманов, родился в Таджикистане. В 2007 году Усманов переехал в Россию, а в 2008 году обратился в УФМС с заявлением о приобретении российского гражданства. В разделе анкеты «Близкие родственники» он указал жену, родителей, детей и одного из братьев. По словам заявителя, он не упомянул четырёх других братьев и сестер, потому что сотрудник ФМС сказал ему, что необходимости перечислять всех нет. 15 июля 2008 года Усманов получил российское гражданство. Впоследствии его жена и дети также получили гражданство РФ.
В сентябре 2017 года МВД обратилось в суд с иском об установлении факта предоставления Усмановым ложной информации о близких родственниках при подаче заявления на гражданство.
В суде заявитель не отрицал, что не предоставил всю информацию о братьях и сёстрах. Тем не менее, Усманов рассказал, что сотрудник УФМС посоветовал ему не перечислять всех братьев и сестёр. Усманов также сообщил суду, что за девять лет после получения гражданства у него установились тесные связи с Россией. Тем не менее, суд удовлетворил иск МВД.
В апреле 2018 МВД аннулировало российское гражданство Усманова, после чего ФСБ запретило Усманову въезд в Россию на 35 лет, аргументировав это тем, что Усманов представляет угрозу национальной безопасности. В августе 2018 года МВД проинформировало заявителя об обязанности покинуть территорию России. Заявитель этого не сделал. В ноябре 2018 года суд признал Усманова виновным в нарушении п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановил принудительно выдворить Усманова за пределы России.
В 2018 году Усманов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность статьи 22 Федерального закона «О гражданстве РФ». По мнению Усманова, cтатья 22, допуская аннулирование российского гражданства на основании сообщения заведомо ложных сведений – в данном случае указания неполных сведений о близких родственниках – не учитывает длительность легального нахождения лица в РФ после приобретения им российского гражданства, его материальное и семейное положение и тем самым порождает угрозу произвольного лишения гражданства в нарушение статей 6 и 38 Конституции РФ.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы. Он постановил, что применение статьи 22 могло привести к аннулированию гражданства только в том случае, если лицо не соответствовало условиям, необходимым для получения гражданства. Суд также отметил, что формулировка статьи 22 не препятствует учёту при отмене гражданства времени, прошедшего со дня его приобретения.
В сентябре 2018 года заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 8 о праве на уважение частной и семейной жизни. В рамках жалобы заявитель подал запрос о применении срочных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. ЕСПЧ удовлетворил запрос и указал Правительству РФ не выдворять Усманова, пока его жалоба в ЕСПЧ не будет рассмотрена Судом.
В постановлении «Усманов против России» ЕСПЧ нашёл в действиях властей два нарушения статьи 8 Конвенции. Суд указал, что аннулирование гражданства было совершенно несоразмерно допущенной заявителем ошибке. По мнению Суда, Правительство не продемонстрировало, почему непредставление заявителем информации обо всех братьях и сестрах было настолько серьезным нарушением закона, что оправдывало аннулирование гражданства.
Решение властей выдворить заявителя за пределы России также было признано Судом нарушающим статью 8 Конвенции. По мнению Суда, Правительство не доказало, что угроза, которую заявитель якобы представлял для национальной безопасности, перевешивала тот факт, что он прожил много лет в России и за это время не совершил ни одного правонарушения. Суд также учёл, что Усманов состоит в браке с гражданкой России, от которой у него четверо детей – граждан РФ, двое из которых родились и прожили всю жизнь в России.
Заявитель, гражданин Таджикистана Бахтиёр Усманов, родился в Таджикистане. В 2007 году Усманов переехал в Россию, а в 2008 году обратился в УФМС с заявлением о приобретении российского гражданства. В разделе анкеты «Близкие родственники» он указал жену, родителей, детей и одного из братьев. По словам заявителя, он не упомянул четырёх других братьев и сестер, потому что сотрудник ФМС сказал ему, что необходимости перечислять всех нет. 15 июля 2008 года Усманов получил российское гражданство. Впоследствии его жена и дети также получили гражданство РФ.
В сентябре 2017 года МВД обратилось в суд с иском об установлении факта предоставления Усмановым ложной информации о близких родственниках при подаче заявления на гражданство.
В суде заявитель не отрицал, что не предоставил всю информацию о братьях и сёстрах. Тем не менее, Усманов рассказал, что сотрудник УФМС посоветовал ему не перечислять всех братьев и сестёр. Усманов также сообщил суду, что за девять лет после получения гражданства у него установились тесные связи с Россией. Тем не менее, суд удовлетворил иск МВД.
В апреле 2018 МВД аннулировало российское гражданство Усманова, после чего ФСБ запретило Усманову въезд в Россию на 35 лет, аргументировав это тем, что Усманов представляет угрозу национальной безопасности. В августе 2018 года МВД проинформировало заявителя об обязанности покинуть территорию России. Заявитель этого не сделал. В ноябре 2018 года суд признал Усманова виновным в нарушении п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановил принудительно выдворить Усманова за пределы России.
В 2018 году Усманов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность статьи 22 Федерального закона «О гражданстве РФ». По мнению Усманова, cтатья 22, допуская аннулирование российского гражданства на основании сообщения заведомо ложных сведений – в данном случае указания неполных сведений о близких родственниках – не учитывает длительность легального нахождения лица в РФ после приобретения им российского гражданства, его материальное и семейное положение и тем самым порождает угрозу произвольного лишения гражданства в нарушение статей 6 и 38 Конституции РФ.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы. Он постановил, что применение статьи 22 могло привести к аннулированию гражданства только в том случае, если лицо не соответствовало условиям, необходимым для получения гражданства. Суд также отметил, что формулировка статьи 22 не препятствует учёту при отмене гражданства времени, прошедшего со дня его приобретения.
В сентябре 2018 года заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 8 о праве на уважение частной и семейной жизни. В рамках жалобы заявитель подал запрос о применении срочных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. ЕСПЧ удовлетворил запрос и указал Правительству РФ не выдворять Усманова, пока его жалоба в ЕСПЧ не будет рассмотрена Судом.
В постановлении «Усманов против России» ЕСПЧ нашёл в действиях властей два нарушения статьи 8 Конвенции. Суд указал, что аннулирование гражданства было совершенно несоразмерно допущенной заявителем ошибке. По мнению Суда, Правительство не продемонстрировало, почему непредставление заявителем информации обо всех братьях и сестрах было настолько серьезным нарушением закона, что оправдывало аннулирование гражданства.
Решение властей выдворить заявителя за пределы России также было признано Судом нарушающим статью 8 Конвенции. По мнению Суда, Правительство не доказало, что угроза, которую заявитель якобы представлял для национальной безопасности, перевешивала тот факт, что он прожил много лет в России и за это время не совершил ни одного правонарушения. Суд также учёл, что Усманов состоит в браке с гражданкой России, от которой у него четверо детей – граждан РФ, двое из которых родились и прожили всю жизнь в России.
Начнем год с хороших новостей: получили из ЕСПЧ письма о коммуникации (по упрощенной процедуре) жалоб девяти задержанных 27 июля 2019 года во время протестов против недопуска независимых кандидатов к выборам в Мосгордуму.
А уже 14 января Суд вынесет решение по вопросу приемлемости жалобы Украины против России о нарушениях прав человека в аннексированном Крыму.
Stay tuned!
А уже 14 января Суд вынесет решение по вопросу приемлемости жалобы Украины против России о нарушениях прав человека в аннексированном Крыму.
Stay tuned!
Решение о частичной приемлемости дела «Украина против России» (по вопросу нарушений прав человека в Крыму) — основное
Сегодня ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России, касающиеся предполагаемых нарушений прав человека в Крыму.
Речь идет о двух жалобах — №№ 20958/14 и 42410/15. Они касаются периода с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года.
Суть рассмотренных проблем
В рамках этого решения Суд разрешил два вопроса:
⚡️С какого момента Россия осуществляет «эффективный контроль» над Крымом?
⚡️Какие из жалоб украинских властей являются приемлемыми и могут быть рассмотрены по существу?
Важно отметить, что Украина не призывала Суд определить, была ли аннексия Крыма законной. Она также не предлагает Суду установить, имели ли место нарушения Конвенции в каждой конкретной ситуации, описанной в жалобах. Вопрос, который украинское правительство ставит перед Судом, касается наличия систематических практик нарушения Россией целого ряда статей Конвенции в Крыму.
Для признания таких жалоб приемлемыми государство-заявитель, согласно позиции ЕСПЧ, должно представить достаточные доказательства существования той или иной практики. Соответственно, Суд решал вопрос о наличии таких доказательств по каждой из «практик», о которых заявляла Украина.
Выводы ЕСПЧ
✨Суд отклонил аргумент российского правительства о политическом характере поданных Украиной жалоб. Он указал, что вопросы, поставленные в них, носят юридический характер, хотя и признал, что в этом деле «неизбежно имеются политические аспекты».
✨Суд пришел к выводу, что моментом начала осуществления «юрисдикции» России над Крымом является 27 февраля 2014 года. Он посчитал установленным, что российские военнослужащие активно участвовали в разоружении украинских военных, дислоцированных в Крыму, а также в «событиях 27 февраля 2014 года в зданиях Верховного Совета и Совета министров Крыма, которые привели к передаче власти новым местным властям».
✨Суд, как уже говорилось выше, не рассматривал (и не будет рассматривать) вопрос о законности присоединения Крыма к России, но пришел к выводу, что Россия «не представила доводов в пользу того, что суверенная территория любой из сторон разбирательства изменилась», а следовательно, и после 18 марта 2014 года Россия осуществляла «эффективный контроль», а не «территориальную юрисдикцию» в отношении Крыма.
Ответ на этот вопрос будет иметь решающее значение при разрешении следующих вопросов:
⚖️ являются ли суды, созданные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Крыма, «судами, созданными на основании закона» (ст. 6 Конвенции);
⚖️ нарушает ли право на свободу передвижения наличие российских погранпостов на границе Крыма и материковой Украины (ст. 2 Протокола №4 к Конвенции).
⬇️⬇️⬇️
Сегодня ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России, касающиеся предполагаемых нарушений прав человека в Крыму.
Речь идет о двух жалобах — №№ 20958/14 и 42410/15. Они касаются периода с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года.
Суть рассмотренных проблем
В рамках этого решения Суд разрешил два вопроса:
⚡️С какого момента Россия осуществляет «эффективный контроль» над Крымом?
⚡️Какие из жалоб украинских властей являются приемлемыми и могут быть рассмотрены по существу?
Важно отметить, что Украина не призывала Суд определить, была ли аннексия Крыма законной. Она также не предлагает Суду установить, имели ли место нарушения Конвенции в каждой конкретной ситуации, описанной в жалобах. Вопрос, который украинское правительство ставит перед Судом, касается наличия систематических практик нарушения Россией целого ряда статей Конвенции в Крыму.
Для признания таких жалоб приемлемыми государство-заявитель, согласно позиции ЕСПЧ, должно представить достаточные доказательства существования той или иной практики. Соответственно, Суд решал вопрос о наличии таких доказательств по каждой из «практик», о которых заявляла Украина.
Выводы ЕСПЧ
✨Суд отклонил аргумент российского правительства о политическом характере поданных Украиной жалоб. Он указал, что вопросы, поставленные в них, носят юридический характер, хотя и признал, что в этом деле «неизбежно имеются политические аспекты».
✨Суд пришел к выводу, что моментом начала осуществления «юрисдикции» России над Крымом является 27 февраля 2014 года. Он посчитал установленным, что российские военнослужащие активно участвовали в разоружении украинских военных, дислоцированных в Крыму, а также в «событиях 27 февраля 2014 года в зданиях Верховного Совета и Совета министров Крыма, которые привели к передаче власти новым местным властям».
✨Суд, как уже говорилось выше, не рассматривал (и не будет рассматривать) вопрос о законности присоединения Крыма к России, но пришел к выводу, что Россия «не представила доводов в пользу того, что суверенная территория любой из сторон разбирательства изменилась», а следовательно, и после 18 марта 2014 года Россия осуществляла «эффективный контроль», а не «территориальную юрисдикцию» в отношении Крыма.
Ответ на этот вопрос будет иметь решающее значение при разрешении следующих вопросов:
⚖️ являются ли суды, созданные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Крыма, «судами, созданными на основании закона» (ст. 6 Конвенции);
⚖️ нарушает ли право на свободу передвижения наличие российских погранпостов на границе Крыма и материковой Украины (ст. 2 Протокола №4 к Конвенции).
⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️
✨По вопросу достаточности доказательств по каждой из заявленных украинским правительством жалоб Суд пришел к следующим выводам.
Признаны приемлемыми жалобы, касающиеся (список довольно длинный, но обзорщику хотелось наглядно продемонстрировать обоснованность заголовка на сайте Минюста РФ — см. картинку под постом):
⚖️насильственных исчезновений противников аннексии Крыма и нерасследования этих исчезновений (ст. 2 Конвенции);
⚖️незаконных арестов противников аннексии Крыма и жестокого обращения с ними (ст.ст. 3 и 5 Конвенции);
⚖️законности функционирования в Крыму судов, созданных на основании российского законодательства (ст. 6 Конвенции);
⚖️автоматического присвоения российского гражданства жителям Крыма (ст. 8 Конвенции);
⚖️произвольных обысков жилых помещений (ст. 8 Конвенции);
⚖️преследования священнослужителей, не связанных с Русской православной церковью, произвольных обысков религиозных сооружений (ст. 9 Конвенции);
⚖️«подавления» нероссийских СМИ, в том числе закрытия украинских и крымскотатарских телеканалов (ст. 10 Конвенции);
⚖️запретов публичных акций в поддержку Украины или крымских татар, преследований и произвольных задержаний организаторов таких демонстраций (ст. 11 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у частных лиц без предоставления компенсаций (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️резкого снижения возможностей получать образование на украинском языке и преследования украиноязычных детей в школах (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции);
⚖️дискриминации крымских татар в сфере уважения частной жизни, свободы вероисповедания, свободы выражения мнения, свободы собраний и ассоциаций, свободы передвижения (ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст.ст. 8, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).
Признаны неприемлемыми жалобы, касающиеся:
⚖️убийств противников аннексии Крыма и нерасследования этих событий (ст. 2 Конвенции);
⚖️задержания, запугивания и изъятия съемочного оборудования у иностранных журналистов (ст. 10 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у украинских солдат без предоставления компенсации (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).
✨Суд также высказался по вопросу о переводе осужденных для отбывания наказания за пределы Крыма (жалоба № 38334/18). Поскольку он был поднят украинским правительством существенно позже подачи первых жалоб о нарушениях прав человека в Крыму, Суд решит вопрос о приемлемости этой жалобы одновременно с рассмотрением всех приемлемых жалоб по существу.
Дополнительная информация
Судья от России Дмитрий Дедов взял самоотвод в этом деле, поскольку родился в Украине и, по его собственным словам, не может беспристрастно к ней относиться. Россию представляет судья ad hoc — член Комитета ООН против пыток, судья Международных уголовных трибуналов ООН в отставке Бахтияр Тузмухамедов. Большая палата постановила, что ряд опубликованных им статей, в которых так или иначе затрагиваются вопросы присоединения Крыма к России, не влияют на его беспристрастность в данном деле.
Кроме того, власти РФ дважды пытались заявить отвод судье от Украины Анне Юдковской. В первый раз они упрекали ее в небеспристрастности, ссылаясь на ее заявления о том, что РФ аннексировала Крым и там происходят массовые нарушения прав человека. Во второй раз представители России задали Суду вопрос о продолжении участия госпожи Юдковской в деле, поскольку срок ее полномочий истек в апреле 2019 года. Однако новый судья от Украины до настоящего времени не избран, в связи с чем она продолжает занимать эту должность. Председатель ЕСПЧ постановил, что данный факт не является основанием для прекращения участия судьи Юдковской в деле.
✨По вопросу достаточности доказательств по каждой из заявленных украинским правительством жалоб Суд пришел к следующим выводам.
Признаны приемлемыми жалобы, касающиеся (список довольно длинный, но обзорщику хотелось наглядно продемонстрировать обоснованность заголовка на сайте Минюста РФ — см. картинку под постом):
⚖️насильственных исчезновений противников аннексии Крыма и нерасследования этих исчезновений (ст. 2 Конвенции);
⚖️незаконных арестов противников аннексии Крыма и жестокого обращения с ними (ст.ст. 3 и 5 Конвенции);
⚖️законности функционирования в Крыму судов, созданных на основании российского законодательства (ст. 6 Конвенции);
⚖️автоматического присвоения российского гражданства жителям Крыма (ст. 8 Конвенции);
⚖️произвольных обысков жилых помещений (ст. 8 Конвенции);
⚖️преследования священнослужителей, не связанных с Русской православной церковью, произвольных обысков религиозных сооружений (ст. 9 Конвенции);
⚖️«подавления» нероссийских СМИ, в том числе закрытия украинских и крымскотатарских телеканалов (ст. 10 Конвенции);
⚖️запретов публичных акций в поддержку Украины или крымских татар, преследований и произвольных задержаний организаторов таких демонстраций (ст. 11 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у частных лиц без предоставления компенсаций (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️резкого снижения возможностей получать образование на украинском языке и преследования украиноязычных детей в школах (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции);
⚖️дискриминации крымских татар в сфере уважения частной жизни, свободы вероисповедания, свободы выражения мнения, свободы собраний и ассоциаций, свободы передвижения (ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст.ст. 8, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).
Признаны неприемлемыми жалобы, касающиеся:
⚖️убийств противников аннексии Крыма и нерасследования этих событий (ст. 2 Конвенции);
⚖️задержания, запугивания и изъятия съемочного оборудования у иностранных журналистов (ст. 10 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у украинских солдат без предоставления компенсации (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).
✨Суд также высказался по вопросу о переводе осужденных для отбывания наказания за пределы Крыма (жалоба № 38334/18). Поскольку он был поднят украинским правительством существенно позже подачи первых жалоб о нарушениях прав человека в Крыму, Суд решит вопрос о приемлемости этой жалобы одновременно с рассмотрением всех приемлемых жалоб по существу.
Дополнительная информация
Судья от России Дмитрий Дедов взял самоотвод в этом деле, поскольку родился в Украине и, по его собственным словам, не может беспристрастно к ней относиться. Россию представляет судья ad hoc — член Комитета ООН против пыток, судья Международных уголовных трибуналов ООН в отставке Бахтияр Тузмухамедов. Большая палата постановила, что ряд опубликованных им статей, в которых так или иначе затрагиваются вопросы присоединения Крыма к России, не влияют на его беспристрастность в данном деле.
Кроме того, власти РФ дважды пытались заявить отвод судье от Украины Анне Юдковской. В первый раз они упрекали ее в небеспристрастности, ссылаясь на ее заявления о том, что РФ аннексировала Крым и там происходят массовые нарушения прав человека. Во второй раз представители России задали Суду вопрос о продолжении участия госпожи Юдковской в деле, поскольку срок ее полномочий истек в апреле 2019 года. Однако новый судья от Украины до настоящего времени не избран, в связи с чем она продолжает занимать эту должность. Председатель ЕСПЧ постановил, что данный факт не является основанием для прекращения участия судьи Юдковской в деле.
Активное начало года в ЕСПЧ — в следующий четверг, 21 января, будет вынесено постановление по межгосударственной жалобе «Грузия против России» (II) в связи с войной 08.08.08 (в отличие от вчерашнего решения по делу «Украина против России», это будет окончательное решение по существу дела).
ЕСПЧ впервые проанализировал институт административного надзора в РФ
Вчера, 19 января, Суд вынес постановление по делу «Тимофеев и Поступкин против России», в котором российское законодательство об административном надзоре рассматривается на предмет соответствия Европейской конвенции.
История дела
В 2003 году Василий Тимофеев был приговорен к более чем 11 годам лишения свободы за убийство. В 2007 году Аркадий Поступкин был осужден на семь с половиной лет лишения свободы за распространение наркотиков. В обоих случаях имел место опасный рецидив преступлений, а во время отбывания наказания Тимофеев и Поступкин были признаны злостными нарушителями режима (имея 27 и 23 непогашенных взыскания соответственно).
В 2011 году был принят федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно ему за некоторыми категориями лиц при освобождении из мест лишения свободы устанавливается этот самый административный надзор, который включает в себя обязанность отмечаться в полиции (от одного до четырех раз в месяц), а также — опционально — комендантский час, запрет посещения определенных мест и мероприятий, запрет выезда за пределы города. Кроме того, находящиеся под административным надзором обязаны уведомлять полицию об изменении места жительства.
В 2013 году, когда сроки Тимофеева и Поступкина подходили к концу, администрации колоний обратились с исками об установлении в отношении них административного надзора. В результате рассмотрения дел обоим было запрещено выходить из дома с 10 вечера до 6 утра, а Тимофееву, кроме этого, посещать публичные и увеселительные заведения, а также митинги и демонстрации. Тимофеев должен был отмечаться в отделе полиции трижды в месяц, а Поступкин — один раз. Во время судебного процесса Тимофеев несколько раз просил предоставить ему бесплатного адвоката, но получал отказ, так как ГПК такого права в его ситуации не предусматривал (дело было до вступления в силу КАС, который, впрочем, ничего в этом вопросе не поменял).
Жалобы в ЕСПЧ
Тимофеев полагал, что:
⚖️назначение административного надзора представляет собой уголовное наказание, которого не существовало в тот момент, когда он совершал преступление (ст. 7 Конвенции),
⚖️отказ в бесплатной юридической помощи в ходе рассмотрения дела об установлении надзора нарушил его право на справедливый суд (ст. 6 Конвенции).
Поступкин полагал, что:
⚖️административный надзор по своей сути является повторным уголовным наказанием за одно и то же деяние (ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции),
⚖️запрет выходить из дома в ночное время и необходимость отмечаться в полиции нарушают его свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).
Выводы Суда
❌ЕСПЧ решил, что административный надзор нельзя считать «уголовным наказанием» по смыслу Конвенции. Он согласился с позицией российских Верховного и Конституционного судов, которые полагают, что цель надзора — не наказывать, а предотвращать преступления. Суд также обратил внимание на то, что устанавливается он в порядке ГПК (впоследствии — КАС), а не УПК. Соответственно, ретроактивное применение этой нормы не нарушает Конвенции (ст. 7), и повторным наказанием за одно и то же деяние оно также не является (ст. 4 Протокола № 7).
❌Решая вопрос о правомерности ограничения свободы передвижения (как в части запрета на ночные выходы из дома, так и в части обязанности отмечаться в полиции), ЕСПЧ пришел к выводу, что это ограничение было основано на ясно сформулированном законе, не допускающем произвольного применения, и преследовало легитимную цель — предотвращение дальнейших преступлений. Суд также счел эти ограничения пропорциональными заявленной цели, поскольку, во-первых, они устанавливаются на конкретный срок, указанный в законе, а во-вторых, существует возможность обратиться в суд за досрочным снятием отдельных ограничений или административного надзора в целом (Поступкин этой возможностью воспользоваться не пытался).
⬇️⬇️⬇️
Вчера, 19 января, Суд вынес постановление по делу «Тимофеев и Поступкин против России», в котором российское законодательство об административном надзоре рассматривается на предмет соответствия Европейской конвенции.
История дела
В 2003 году Василий Тимофеев был приговорен к более чем 11 годам лишения свободы за убийство. В 2007 году Аркадий Поступкин был осужден на семь с половиной лет лишения свободы за распространение наркотиков. В обоих случаях имел место опасный рецидив преступлений, а во время отбывания наказания Тимофеев и Поступкин были признаны злостными нарушителями режима (имея 27 и 23 непогашенных взыскания соответственно).
В 2011 году был принят федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно ему за некоторыми категориями лиц при освобождении из мест лишения свободы устанавливается этот самый административный надзор, который включает в себя обязанность отмечаться в полиции (от одного до четырех раз в месяц), а также — опционально — комендантский час, запрет посещения определенных мест и мероприятий, запрет выезда за пределы города. Кроме того, находящиеся под административным надзором обязаны уведомлять полицию об изменении места жительства.
В 2013 году, когда сроки Тимофеева и Поступкина подходили к концу, администрации колоний обратились с исками об установлении в отношении них административного надзора. В результате рассмотрения дел обоим было запрещено выходить из дома с 10 вечера до 6 утра, а Тимофееву, кроме этого, посещать публичные и увеселительные заведения, а также митинги и демонстрации. Тимофеев должен был отмечаться в отделе полиции трижды в месяц, а Поступкин — один раз. Во время судебного процесса Тимофеев несколько раз просил предоставить ему бесплатного адвоката, но получал отказ, так как ГПК такого права в его ситуации не предусматривал (дело было до вступления в силу КАС, который, впрочем, ничего в этом вопросе не поменял).
Жалобы в ЕСПЧ
Тимофеев полагал, что:
⚖️назначение административного надзора представляет собой уголовное наказание, которого не существовало в тот момент, когда он совершал преступление (ст. 7 Конвенции),
⚖️отказ в бесплатной юридической помощи в ходе рассмотрения дела об установлении надзора нарушил его право на справедливый суд (ст. 6 Конвенции).
Поступкин полагал, что:
⚖️административный надзор по своей сути является повторным уголовным наказанием за одно и то же деяние (ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции),
⚖️запрет выходить из дома в ночное время и необходимость отмечаться в полиции нарушают его свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).
Выводы Суда
❌ЕСПЧ решил, что административный надзор нельзя считать «уголовным наказанием» по смыслу Конвенции. Он согласился с позицией российских Верховного и Конституционного судов, которые полагают, что цель надзора — не наказывать, а предотвращать преступления. Суд также обратил внимание на то, что устанавливается он в порядке ГПК (впоследствии — КАС), а не УПК. Соответственно, ретроактивное применение этой нормы не нарушает Конвенции (ст. 7), и повторным наказанием за одно и то же деяние оно также не является (ст. 4 Протокола № 7).
❌Решая вопрос о правомерности ограничения свободы передвижения (как в части запрета на ночные выходы из дома, так и в части обязанности отмечаться в полиции), ЕСПЧ пришел к выводу, что это ограничение было основано на ясно сформулированном законе, не допускающем произвольного применения, и преследовало легитимную цель — предотвращение дальнейших преступлений. Суд также счел эти ограничения пропорциональными заявленной цели, поскольку, во-первых, они устанавливаются на конкретный срок, указанный в законе, а во-вторых, существует возможность обратиться в суд за досрочным снятием отдельных ограничений или административного надзора в целом (Поступкин этой возможностью воспользоваться не пытался).
⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️
Решение об отсутствии нарушения права на свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4) принято 6 голосами против 1. Кто из судей голосовал против и какими были его мотивы — неизвестно, так как особого мнения к постановлению не приложено.
✅Одновременно ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в предоставлении Тимофееву бесплатного адвоката представлял собой нарушение его права на справедливый суд (ст. 6). Дело, без сомнения, было важным для него, поскольку рассматриваемые вопросы касались возможных ограничений его частной жизни и свободы передвижения. При этом у него не было средств для оплаты адвоката, а кроме того, он столкнулся с рядом трудностей при подготовке к судебному заседанию (например, по утверждению Тимофеева, администрация колонии чинила ему препятствия в отправке писем). Ему присудили 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Важно отметить, что это постановление не означает, что аналогичное нарушение будет найдено в любой ситуации, когда дело об установлении административного надзора рассматривается без адвоката. Чтобы жалоба в ЕСПЧ была успешной, важно, во-первых, во время рассмотрения дела в российских судах просить о бесплатной юридической помощи, а во-вторых, объяснять, для чего именно она необходима (например, для оспаривания конкретных доказательств, приводимых администрацией колонии и т.п.).
* * *
Всё сказанное ниже является субъективным мнением обзорщика и не отражает содержания постановления «Тимофеев и Поступкин против России»
Что означает вчерашнее постановление с практической точки зрения?
С момента, когда административный надзор был назначен Тимофееву и Поступкину, основания его применения существенно расширились. Теперь его в обязательном порядке получают, например, все осужденные за «публичное оправдание терроризма». Житель Калуги Иван Любшин, осужденный к 5 годам 2 месяцам лишения свободы за пост во «Вконтакте» о Михаиле Жлобицком, взорвавшем себя у здания архангельского ФСБ, после отбытия наказания будет находиться под административным надзором от 4 до 8 лет. Насколько серьезными будут наложенные на него ограничения — покажет время.
Позиция ЕСПЧ состоит в том, что сама идея административного надзора не противоречит Конвенции, — и эта позиция распространяется в том числе на ситуацию Ивана Любшина (а также на ситуацию приговоренных к лишению свободы свидетелей Иеговы, которых после освобождения ждет то же самое, что и Любшина).
То есть обращаться в ЕСПЧ по поводу административного надзора нет смысла?
Само существование института административного надзора признано соответствующим Конвенции.
Но Суд не анализировал как минимум два аспекта этого института:
⭐️предсказуемость закона в части объема налагаемых ограничений (согласитесь, есть существенная разница между обязанностью один раз в месяц отмечаться в полиции и запретами покидать дом ночью и посещать увеселительные мероприятия и публичные акции),
⭐️то, как эти ограничения пересматриваются судами в случае подачи соответствующих исков.
Поэтому у жалоб, поднимающих эти вопросы, есть — по крайней мере теоретическая — перспектива.
Кроме того, наложение на поднадзорного чрезмерно жестких ограничений может быть — опять же, по крайней мере теоретически — признано нарушением права на уважение частной жизни и/или права на свободу передвижения.
Решение об отсутствии нарушения права на свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4) принято 6 голосами против 1. Кто из судей голосовал против и какими были его мотивы — неизвестно, так как особого мнения к постановлению не приложено.
✅Одновременно ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в предоставлении Тимофееву бесплатного адвоката представлял собой нарушение его права на справедливый суд (ст. 6). Дело, без сомнения, было важным для него, поскольку рассматриваемые вопросы касались возможных ограничений его частной жизни и свободы передвижения. При этом у него не было средств для оплаты адвоката, а кроме того, он столкнулся с рядом трудностей при подготовке к судебному заседанию (например, по утверждению Тимофеева, администрация колонии чинила ему препятствия в отправке писем). Ему присудили 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Важно отметить, что это постановление не означает, что аналогичное нарушение будет найдено в любой ситуации, когда дело об установлении административного надзора рассматривается без адвоката. Чтобы жалоба в ЕСПЧ была успешной, важно, во-первых, во время рассмотрения дела в российских судах просить о бесплатной юридической помощи, а во-вторых, объяснять, для чего именно она необходима (например, для оспаривания конкретных доказательств, приводимых администрацией колонии и т.п.).
* * *
Всё сказанное ниже является субъективным мнением обзорщика и не отражает содержания постановления «Тимофеев и Поступкин против России»
Что означает вчерашнее постановление с практической точки зрения?
С момента, когда административный надзор был назначен Тимофееву и Поступкину, основания его применения существенно расширились. Теперь его в обязательном порядке получают, например, все осужденные за «публичное оправдание терроризма». Житель Калуги Иван Любшин, осужденный к 5 годам 2 месяцам лишения свободы за пост во «Вконтакте» о Михаиле Жлобицком, взорвавшем себя у здания архангельского ФСБ, после отбытия наказания будет находиться под административным надзором от 4 до 8 лет. Насколько серьезными будут наложенные на него ограничения — покажет время.
Позиция ЕСПЧ состоит в том, что сама идея административного надзора не противоречит Конвенции, — и эта позиция распространяется в том числе на ситуацию Ивана Любшина (а также на ситуацию приговоренных к лишению свободы свидетелей Иеговы, которых после освобождения ждет то же самое, что и Любшина).
То есть обращаться в ЕСПЧ по поводу административного надзора нет смысла?
Само существование института административного надзора признано соответствующим Конвенции.
Но Суд не анализировал как минимум два аспекта этого института:
⭐️предсказуемость закона в части объема налагаемых ограничений (согласитесь, есть существенная разница между обязанностью один раз в месяц отмечаться в полиции и запретами покидать дом ночью и посещать увеселительные мероприятия и публичные акции),
⭐️то, как эти ограничения пересматриваются судами в случае подачи соответствующих исков.
Поэтому у жалоб, поднимающих эти вопросы, есть — по крайней мере теоретическая — перспектива.
Кроме того, наложение на поднадзорного чрезмерно жестких ограничений может быть — опять же, по крайней мере теоретически — признано нарушением права на уважение частной жизни и/или права на свободу передвижения.
⚡️В сегодняшнем постановлении по делу «Грузия против России» (о войне в августе 2008 года и ее последствиях) Большая палата ЕСПЧ решила:
⚖️ 11 голосами против 6 — что события, происходившие во время активной фазы боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации — в «контексте хаоса», который происходил на территории боевых действий, ни одно государство не осуществляло «эффективного контроля» над соответствующей территорией;
⚖️ 16 голосами против 1 — что в период с 12 августа по 10 октября 2008 года Россия осуществляла «эффективный контроль» над Южной Осетией, Абхазией и «буферной зоной»;
⚖️ 16 голосами против 1, что в этот период имела место «административная практика» убийства мирных жителей, поджогов и грабежей домов в грузинских селах Южной Осетии и «буферной зоны» и Российская Федерация несет ответственность за эту практику (нарушение ст.ст. 2, 3 и 8 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ единогласно — что задержание 160 грузинских мирных жителей (большинство из которых были пожилыми людьми, а третья часть — женщинами) югоосетинскими войсками в Цхинвале и их содержание между 10 и 27 августа 2008 г. в подвале «Министерства внутренних дел Южной Осетии»:
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации,
✨ нарушает ст. 3 Конвенции, поскольку условия их содержания и обращение с ними были бесчеловечными и унижающими достоинство,
✨ нарушает ст. 5 Конвенции, поскольку их задержание было произвольным (аргумент российских властей о том, что их содержали в подвале ради их собственной безопасности, был отклонен);
⚖️ единогласно — что грузинские военнопленные, захваченные в Цхинвале с 8 по 17 августа 2008 г. южноосетинскими войсками, находились под юрисдикцией РФ (хотя непосредственная вовлеченность российских военных в эти действия имела место не во всех случаях) и
⚖️ 16 голосами против 1 — что в отношении этих военнопленных имела место административная практика пыток (нарушение ст. 3 Конвенции);
⚖️ 16 голосами против 1 — что запрет этническим грузинам вернуться в их дома, расположенные в Южной Осетии или Абхазии,
✨ имел место как минимум до даты слушаний в Большой палате, то есть до 23 мая 2018 года,
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации в течение всего этого периода,
✨представляет собой нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции (свобода передвижения);
⚖️ единогласно — что не было представлено достаточных доказательств того, что на указанной территории имело место нарушение права на образование, гарантированного ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции (правительство-заявитель жаловалось на существование административной практики разрушения и разграбления государственных школ и библиотек и запугивание учителей и учеников из числа этнических грузин)
⚖️ единогласно — что Российская Федерация имела процессуальное обязательство провести адекватное и эффективное расследование не только событий, которые произошли после 12 августа 2008 г., но также и событий, случившихся во время активной фазы боевых действий (8–12 августа 2008 г.);
⚖️ 16 голосами против 1 — что Россия такого расследования не провела (нарушение ст. 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте);
⚖️ 16 голосами против 1 — что Российская Федерация не выполнила обязательство по содействию эффективному рассмотрению дела, отказавшись предоставлять документы о боевых действиях со ссылкой на то, что они составляют гостайну (власти России также не предложили никаких вариантов сотрудничества, которые позволили бы сохранить секретность части информации);
⚖️ единогласно — что вопрос о справедливой компенсации должен быть решен позднее.
⚖️ 11 голосами против 6 — что события, происходившие во время активной фазы боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 г.), не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации — в «контексте хаоса», который происходил на территории боевых действий, ни одно государство не осуществляло «эффективного контроля» над соответствующей территорией;
⚖️ 16 голосами против 1 — что в период с 12 августа по 10 октября 2008 года Россия осуществляла «эффективный контроль» над Южной Осетией, Абхазией и «буферной зоной»;
⚖️ 16 голосами против 1, что в этот период имела место «административная практика» убийства мирных жителей, поджогов и грабежей домов в грузинских селах Южной Осетии и «буферной зоны» и Российская Федерация несет ответственность за эту практику (нарушение ст.ст. 2, 3 и 8 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ единогласно — что задержание 160 грузинских мирных жителей (большинство из которых были пожилыми людьми, а третья часть — женщинами) югоосетинскими войсками в Цхинвале и их содержание между 10 и 27 августа 2008 г. в подвале «Министерства внутренних дел Южной Осетии»:
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации,
✨ нарушает ст. 3 Конвенции, поскольку условия их содержания и обращение с ними были бесчеловечными и унижающими достоинство,
✨ нарушает ст. 5 Конвенции, поскольку их задержание было произвольным (аргумент российских властей о том, что их содержали в подвале ради их собственной безопасности, был отклонен);
⚖️ единогласно — что грузинские военнопленные, захваченные в Цхинвале с 8 по 17 августа 2008 г. южноосетинскими войсками, находились под юрисдикцией РФ (хотя непосредственная вовлеченность российских военных в эти действия имела место не во всех случаях) и
⚖️ 16 голосами против 1 — что в отношении этих военнопленных имела место административная практика пыток (нарушение ст. 3 Конвенции);
⚖️ 16 голосами против 1 — что запрет этническим грузинам вернуться в их дома, расположенные в Южной Осетии или Абхазии,
✨ имел место как минимум до даты слушаний в Большой палате, то есть до 23 мая 2018 года,
✨ подпадает под юрисдикцию Российской Федерации в течение всего этого периода,
✨представляет собой нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции (свобода передвижения);
⚖️ единогласно — что не было представлено достаточных доказательств того, что на указанной территории имело место нарушение права на образование, гарантированного ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции (правительство-заявитель жаловалось на существование административной практики разрушения и разграбления государственных школ и библиотек и запугивание учителей и учеников из числа этнических грузин)
⚖️ единогласно — что Российская Федерация имела процессуальное обязательство провести адекватное и эффективное расследование не только событий, которые произошли после 12 августа 2008 г., но также и событий, случившихся во время активной фазы боевых действий (8–12 августа 2008 г.);
⚖️ 16 голосами против 1 — что Россия такого расследования не провела (нарушение ст. 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте);
⚖️ 16 голосами против 1 — что Российская Федерация не выполнила обязательство по содействию эффективному рассмотрению дела, отказавшись предоставлять документы о боевых действиях со ссылкой на то, что они составляют гостайну (власти России также не предложили никаких вариантов сотрудничества, которые позволили бы сохранить секретность части информации);
⚖️ единогласно — что вопрос о справедливой компенсации должен быть решен позднее.
Пока все (и обзорщик тоже) с весьма разнообразными эмоциями следят за заседаниями по митинговым делам, которые сейчас проходят по всей стране, мы внимательно прочитали годовой отчет ЕСПЧ (потому что именно в этом суде все митинговые дела в конечном итоге и окажутся) и вот как можем суммировать полученную информацию.
Во вступительной речи на пресс-конференции, посвященной презентации отчета, председатель Суда Роберт Спано коснулся двух проблем: работы ЕСПЧ во время пандемии COVID-19 и так называемого «бэклога» (жалоб, ожидающих рассмотрения). Обе темы более чем предсказуемы: в мире не существует, пожалуй, ни одной институции, функционирование которой не затронула бы эпидемия (и с выстраиванием карантинного функционирования ЕСПЧ справился отлично), а бэклог вырос с 59800 до 62000 жалоб. Причем вся «прибавка» приходится на счет жалоб, которые находятся на рассмотрении Палаты или Большой палаты, то есть поднимают вопросы, не являющиеся предметом устоявшейся практики Суда. Всего таких жалоб в Суде теперь лежит 23300 (против 20050 на начало 2020 года) — при том, что в 2020 году ЕСПЧ решил всего 544 из них (в 2019 — 442).
Неудивительно, что в таких условиях Суд уже довольно давно исповедует принцип «в борьбе с бэклогом все средства хороши». Некоторые из этих средств — например, расширение категорий дел, рассматриваемых Комитетом из 3 судей, а не Палатой из 7 (в 2016 году так решалось 50% дел, а в 2019 — уже 71%), — с точки зрения заявителей можно расценивать как в целом положительные. Другие же — например, политика, направленная на увеличение числа мировых соглашений с государством — представляются как минимум неоднозначными. Многие из тех, кто представляет заявителей в делах против России, смогут поспорить с недавно избранной на должность регистратора ЕСПЧ Мариаленой Цирли, сказавшей, что подписание мирового соглашения «взаимовыгодно» для государства и заявителя. Единственное, что предлагает в таких соглашениях российское правительство, — выплату компенсации. В результате у человека, чьи права были нарушены, не остается шанса на пересмотр его дела, расследования преступления, совершенного в отношении него, и т.п.
⬇️⬇️⬇️
Во вступительной речи на пресс-конференции, посвященной презентации отчета, председатель Суда Роберт Спано коснулся двух проблем: работы ЕСПЧ во время пандемии COVID-19 и так называемого «бэклога» (жалоб, ожидающих рассмотрения). Обе темы более чем предсказуемы: в мире не существует, пожалуй, ни одной институции, функционирование которой не затронула бы эпидемия (и с выстраиванием карантинного функционирования ЕСПЧ справился отлично), а бэклог вырос с 59800 до 62000 жалоб. Причем вся «прибавка» приходится на счет жалоб, которые находятся на рассмотрении Палаты или Большой палаты, то есть поднимают вопросы, не являющиеся предметом устоявшейся практики Суда. Всего таких жалоб в Суде теперь лежит 23300 (против 20050 на начало 2020 года) — при том, что в 2020 году ЕСПЧ решил всего 544 из них (в 2019 — 442).
Неудивительно, что в таких условиях Суд уже довольно давно исповедует принцип «в борьбе с бэклогом все средства хороши». Некоторые из этих средств — например, расширение категорий дел, рассматриваемых Комитетом из 3 судей, а не Палатой из 7 (в 2016 году так решалось 50% дел, а в 2019 — уже 71%), — с точки зрения заявителей можно расценивать как в целом положительные. Другие же — например, политика, направленная на увеличение числа мировых соглашений с государством — представляются как минимум неоднозначными. Многие из тех, кто представляет заявителей в делах против России, смогут поспорить с недавно избранной на должность регистратора ЕСПЧ Мариаленой Цирли, сказавшей, что подписание мирового соглашения «взаимовыгодно» для государства и заявителя. Единственное, что предлагает в таких соглашениях российское правительство, — выплату компенсации. В результате у человека, чьи права были нарушены, не остается шанса на пересмотр его дела, расследования преступления, совершенного в отношении него, и т.п.
⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️
Продолжая тему взаимодействия России и ЕСПЧ, стоит отметить, что наша страна третий год подряд держит пальму первенства по числу жалоб, ожидающих рассмотрения Судом. Несмотря на то что в 2020 году фильтрационную секцию прошли лишь около 9 тысяч российских жалоб (против 12 с лишним тысяч в 2019 и 2018 гг. соответственно), 22% находящихся в Суде дел — против нашей страны (за нами следует Турция с 19% жалоб, замыкает тройку лидеров Украина с 16,8%). Два года назад тогдашний председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди объяснил такое число жалоб против России «доверием россиян европейскому механизму защиты прав человека». Хотя, на наш взгляд, учитывая, что 85% (504 из 590 решенных в 2020 году) российских жалоб рассматриваются Комитетом (то есть не поднимают новых для Суда вопросов), истинной причиной этого следует назвать крах судебной системы внутри страны.
Что касается снижения числа жалоб, поступивших из России в 2020 году, то, по мнению обзорщика, это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, пандемией и продлением сроков подачи жалоб на три месяца (дедлайны октября-декабря 2020 переехали на январь-март 2021), а во-вторых — тем фактом, что в начале прошлого года Суд перестал принимать жалобы российских заключенных на условия содержания без исчерпания средств национальной защиты. Теперь, чтобы пожаловаться в ЕСПЧ, им придется пройти четыре судебных инстанции в России — и по результатам либо не получить компенсации вовсе, либо получить слишком маленькую.
Возвращаясь к ковидной теме, стоит отметить, что, по словам председателя ЕСПЧ, с начала пандемии Суд получил около 300 ходатайств о применении срочных мер в связи с коронавирусными ограничениями. О том, сколько из них было удовлетворено, не сообщалось. К настоящему моменту Суд коммуницировал (то есть начал рассматривать) девять «ковидных» дел. Среди них — жалоба румынского заключенного на запрет посещать церковь, расположенную за пределами тюрьмы; жалоба швейцарского профсоюза на невозможность проведения первомайской демонстрации; жалобы словацких фитнес-клубов на потерю дохода из-за запрета работы, а также жалоба заявительницы из России, оштрафованной за публикацию поста, в котором она отрицала существование коронавирусной инфекции в Краснодарском крае. А тот факт, что Роберт Спано вслух назвал «неприемлемыми» сроки разрешения Судом дел, поднимающих новые принципиальные вопросы толкования Конвенции, вселяет осторожную надежду на то, что мы узнаем принципы, с которыми ЕСПЧ подходит к пандемийным ограничениям, до того, как это окончательно перестанет быть актуальным.
Продолжая тему взаимодействия России и ЕСПЧ, стоит отметить, что наша страна третий год подряд держит пальму первенства по числу жалоб, ожидающих рассмотрения Судом. Несмотря на то что в 2020 году фильтрационную секцию прошли лишь около 9 тысяч российских жалоб (против 12 с лишним тысяч в 2019 и 2018 гг. соответственно), 22% находящихся в Суде дел — против нашей страны (за нами следует Турция с 19% жалоб, замыкает тройку лидеров Украина с 16,8%). Два года назад тогдашний председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди объяснил такое число жалоб против России «доверием россиян европейскому механизму защиты прав человека». Хотя, на наш взгляд, учитывая, что 85% (504 из 590 решенных в 2020 году) российских жалоб рассматриваются Комитетом (то есть не поднимают новых для Суда вопросов), истинной причиной этого следует назвать крах судебной системы внутри страны.
Что касается снижения числа жалоб, поступивших из России в 2020 году, то, по мнению обзорщика, это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, пандемией и продлением сроков подачи жалоб на три месяца (дедлайны октября-декабря 2020 переехали на январь-март 2021), а во-вторых — тем фактом, что в начале прошлого года Суд перестал принимать жалобы российских заключенных на условия содержания без исчерпания средств национальной защиты. Теперь, чтобы пожаловаться в ЕСПЧ, им придется пройти четыре судебных инстанции в России — и по результатам либо не получить компенсации вовсе, либо получить слишком маленькую.
Возвращаясь к ковидной теме, стоит отметить, что, по словам председателя ЕСПЧ, с начала пандемии Суд получил около 300 ходатайств о применении срочных мер в связи с коронавирусными ограничениями. О том, сколько из них было удовлетворено, не сообщалось. К настоящему моменту Суд коммуницировал (то есть начал рассматривать) девять «ковидных» дел. Среди них — жалоба румынского заключенного на запрет посещать церковь, расположенную за пределами тюрьмы; жалоба швейцарского профсоюза на невозможность проведения первомайской демонстрации; жалобы словацких фитнес-клубов на потерю дохода из-за запрета работы, а также жалоба заявительницы из России, оштрафованной за публикацию поста, в котором она отрицала существование коронавирусной инфекции в Краснодарском крае. А тот факт, что Роберт Спано вслух назвал «неприемлемыми» сроки разрешения Судом дел, поднимающих новые принципиальные вопросы толкования Конвенции, вселяет осторожную надежду на то, что мы узнаем принципы, с которыми ЕСПЧ подходит к пандемийным ограничениям, до того, как это окончательно перестанет быть актуальным.
ЕСПЧ вынес постановление по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, в 2011 году осужденных за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Московский городской суд приговорил Тихонова к пожизненному лишению свободы, а Хасис — к 18 годам заключения.
Сегодня страсбургские судьи установили, что судебное разбирательство в отношении них не было справедливым.
Дело Тихонова и Хасис рассматривалось коллегией присяжных заседателей. В ходе процесса одна из присяжных заявила о желании покинуть коллегию. В заявлении, опубликованном на сайте «Эха Москвы», она сообщила, что присяжные №1 и №4 (в постановлении ЕСПЧ они обозначены как М. и Н. соответственно) с самого начала склоняли других присяжных к обвинительному вердикту. По ее словам, М. (старшина присяжных) зачитывал другим присяжным в совещательной комнате материалы из СМИ, сопровождая каждую статью комментариями, пытаясь вызвать у них негативное отношение к подсудимым. Н., как следует из заявления, «подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт».
Когда защита заявила отвод присяжным М. и Н., М. сказал, что не оказывал давления на других присяжных, а при вынесении вердикта будет принимать во внимание только доказательства, представленные в суде, а не публикации в СМИ. Н. от комментариев отказалась. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей также отклонил аргумент о небеспристрастности присяжных.
ЕСПЧ посчитал, что судья, рассматривавший дело, «не стремился установить правдивость утверждений относительно поведения Н.», «не пытался определить точное содержание информации, которую получил М. [из СМИ] и затем сообщил другим присяжным», а также «не задавал вопросов другим присяжным относительно того, смогли ли они остаться беспристрастными после ознакомления с информацией, которую им предоставил М.».
Кроме того, Суд указал, что «как только присяжный заседатель прямо признал, что ознакомился со статьями о судебном разбирательстве, опубликованными в Интернете, и поделился полученной таким образом информацией с другими присяжными, судье следовало направить присяжным четкие и энергичные инструкции, чтобы гарантировать беспристрастность коллегии, либо распустить ее». Кроме того, в инструкциях, которые судья дал присяжным в конце судебного разбирательства, не было напоминания, что они не должны принимать во внимание информацию, опубликованную в средствах массовой информации, в том числе сообщенную М.
В связи с этим ЕСПЧ признал, что в такой ситуации не представляется возможным исключить сомнения в беспристрастности присяжных, а следовательно, имело место нарушение права на справедливый суд. Решение принято 6 голосами против 1 (не согласился с большинством судья от России Дмитрий Дедов).
ЕСПЧ рассмотрел также вопрос о том, не была ли нарушена презумпция невиновности заявителей статьей «По следу пули», опубликованной в «Российской газете», а также статьями «Новой газеты» и «Росбалта» об их деле.
Суд установил, что «Новая газета» и «Росбалт» являются частными СМИ, а публикации в них не содержали цитат или ссылок на заявления государственных чиновников. Следовательно, государство не может нести ответственность за их действия.
⬇️⬇️⬇️
Сегодня страсбургские судьи установили, что судебное разбирательство в отношении них не было справедливым.
Дело Тихонова и Хасис рассматривалось коллегией присяжных заседателей. В ходе процесса одна из присяжных заявила о желании покинуть коллегию. В заявлении, опубликованном на сайте «Эха Москвы», она сообщила, что присяжные №1 и №4 (в постановлении ЕСПЧ они обозначены как М. и Н. соответственно) с самого начала склоняли других присяжных к обвинительному вердикту. По ее словам, М. (старшина присяжных) зачитывал другим присяжным в совещательной комнате материалы из СМИ, сопровождая каждую статью комментариями, пытаясь вызвать у них негативное отношение к подсудимым. Н., как следует из заявления, «подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт».
Когда защита заявила отвод присяжным М. и Н., М. сказал, что не оказывал давления на других присяжных, а при вынесении вердикта будет принимать во внимание только доказательства, представленные в суде, а не публикации в СМИ. Н. от комментариев отказалась. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей также отклонил аргумент о небеспристрастности присяжных.
ЕСПЧ посчитал, что судья, рассматривавший дело, «не стремился установить правдивость утверждений относительно поведения Н.», «не пытался определить точное содержание информации, которую получил М. [из СМИ] и затем сообщил другим присяжным», а также «не задавал вопросов другим присяжным относительно того, смогли ли они остаться беспристрастными после ознакомления с информацией, которую им предоставил М.».
Кроме того, Суд указал, что «как только присяжный заседатель прямо признал, что ознакомился со статьями о судебном разбирательстве, опубликованными в Интернете, и поделился полученной таким образом информацией с другими присяжными, судье следовало направить присяжным четкие и энергичные инструкции, чтобы гарантировать беспристрастность коллегии, либо распустить ее». Кроме того, в инструкциях, которые судья дал присяжным в конце судебного разбирательства, не было напоминания, что они не должны принимать во внимание информацию, опубликованную в средствах массовой информации, в том числе сообщенную М.
В связи с этим ЕСПЧ признал, что в такой ситуации не представляется возможным исключить сомнения в беспристрастности присяжных, а следовательно, имело место нарушение права на справедливый суд. Решение принято 6 голосами против 1 (не согласился с большинством судья от России Дмитрий Дедов).
ЕСПЧ рассмотрел также вопрос о том, не была ли нарушена презумпция невиновности заявителей статьей «По следу пули», опубликованной в «Российской газете», а также статьями «Новой газеты» и «Росбалта» об их деле.
Суд установил, что «Новая газета» и «Росбалт» являются частными СМИ, а публикации в них не содержали цитат или ссылок на заявления государственных чиновников. Следовательно, государство не может нести ответственность за их действия.
⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️
Что касается статьи в «Российской газете», то, по мнению ЕСПЧ, ее автор «не действовала в качестве представителя государства», «несмотря на то что газета была создана и финансируется правительством России», поскольку доказательств того, что она была лишена «журналистской свободы», заявители не представили. А содержавшаяся в статье цитата из разговора директора ФСБ А.В. Бортникова с тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым «состояла из краткого описания — правда, сделанного в неудачных выражениях, — доказательств обвинения, собранных следственными органами». Поэтому жалоба Тихонова и Хасис на нарушение презумпции невиновности была признана неприемлемой.
Заявители жаловались также на целый ряд других нарушений права на справедливый суд, в частности:
- на передачу дела от судьи Николенко судье Замашнюку;
- на предвзятость судьи Замашнюка;
- на то, что коллегия присяжных находилась под влиянием медиакампании, развернувшейся в СМИ по поводу этого дела.
«Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда», ЕСПЧ решил не рассматривать эти жалобы.
Суд также отказал заявителям в присуждении компенсации морального вреда (Тихонов и Хасис просили по миллиону евро). О возмещении материального вреда и расходов на ведение дела в постановлении ничего не говорится — по всей видимости, заявители не просили об этом.
Интерес представляют и особые мнения, высказанные двумя из семи судей Палаты. Судья от России Дмитрий Дедов, как сказано выше, не согласился с мнением большинства относительно наличия нарушения в деле. Среди других аргументов, он указал на отсутствие в прецедентной практике Суда четких критериев справедливости судебного процесса с участием присяжных. В связи с этим, по его мнению, «несправедливо ожидать, что национальные власти будут применять критерии, о которых они не знали». Он полагает, что применение подходов, обозначенных Судом в ранее выносимых постановлениях, должно было привести ЕСПЧ к выводу о том, что судебный процесс соответствовал требованиям Конвенции.
Судья от Албании Дариан Павли в своем совпадающем особом мнении затронул ту же проблему. Он, «с учетом относительной новизны предмета», предложил сформулировать следующие критерии для разрешения вопросов о беспристрастности присяжных:
1. был ли у присяжных был доступ к сторонним доказательствами, и если да, то каков характер этих доказательств;
2. могло ли «расследование», самостоятельно проведенное присяжными, нанести ущерб справедливости судебного разбирательства, и, если да,
3. приняли ли национальные суды надлежащие меры для решения вопросов, ставящих под сомнение беспристрастность и справедливость суда.
По мнению Павли, применение этого трехступенчатого теста к делу Тихонова и Хасис привело бы к выводу о небеспристрастности коллегии присяжных.
Вердикт ЕСПЧ не означает признания Тихонова и Хасис невиновными, однако обязывает Российскую Федерацию пересмотреть приговор после вступления постановления в силу. Это случится через три месяца — если власти России не попросят о пересмотре постановления в Большой палате Суда. В этом случае либо постановление вступит в силу после отклонения соответствующего ходатайства, либо дело будет рассматриваться вновь — уже в Большой палате.
Впрочем, как следует из практики, обращение защиты в Верховный Суд РФ после постановления ЕСПЧ вовсе не гарантирует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства (так произошло, например, в широко обсуждаемом сейчас деле «Ив Роше», а также в деле Алексея Пичугина).
Что касается статьи в «Российской газете», то, по мнению ЕСПЧ, ее автор «не действовала в качестве представителя государства», «несмотря на то что газета была создана и финансируется правительством России», поскольку доказательств того, что она была лишена «журналистской свободы», заявители не представили. А содержавшаяся в статье цитата из разговора директора ФСБ А.В. Бортникова с тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым «состояла из краткого описания — правда, сделанного в неудачных выражениях, — доказательств обвинения, собранных следственными органами». Поэтому жалоба Тихонова и Хасис на нарушение презумпции невиновности была признана неприемлемой.
Заявители жаловались также на целый ряд других нарушений права на справедливый суд, в частности:
- на передачу дела от судьи Николенко судье Замашнюку;
- на предвзятость судьи Замашнюка;
- на то, что коллегия присяжных находилась под влиянием медиакампании, развернувшейся в СМИ по поводу этого дела.
«Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда», ЕСПЧ решил не рассматривать эти жалобы.
Суд также отказал заявителям в присуждении компенсации морального вреда (Тихонов и Хасис просили по миллиону евро). О возмещении материального вреда и расходов на ведение дела в постановлении ничего не говорится — по всей видимости, заявители не просили об этом.
Интерес представляют и особые мнения, высказанные двумя из семи судей Палаты. Судья от России Дмитрий Дедов, как сказано выше, не согласился с мнением большинства относительно наличия нарушения в деле. Среди других аргументов, он указал на отсутствие в прецедентной практике Суда четких критериев справедливости судебного процесса с участием присяжных. В связи с этим, по его мнению, «несправедливо ожидать, что национальные власти будут применять критерии, о которых они не знали». Он полагает, что применение подходов, обозначенных Судом в ранее выносимых постановлениях, должно было привести ЕСПЧ к выводу о том, что судебный процесс соответствовал требованиям Конвенции.
Судья от Албании Дариан Павли в своем совпадающем особом мнении затронул ту же проблему. Он, «с учетом относительной новизны предмета», предложил сформулировать следующие критерии для разрешения вопросов о беспристрастности присяжных:
1. был ли у присяжных был доступ к сторонним доказательствами, и если да, то каков характер этих доказательств;
2. могло ли «расследование», самостоятельно проведенное присяжными, нанести ущерб справедливости судебного разбирательства, и, если да,
3. приняли ли национальные суды надлежащие меры для решения вопросов, ставящих под сомнение беспристрастность и справедливость суда.
По мнению Павли, применение этого трехступенчатого теста к делу Тихонова и Хасис привело бы к выводу о небеспристрастности коллегии присяжных.
Вердикт ЕСПЧ не означает признания Тихонова и Хасис невиновными, однако обязывает Российскую Федерацию пересмотреть приговор после вступления постановления в силу. Это случится через три месяца — если власти России не попросят о пересмотре постановления в Большой палате Суда. В этом случае либо постановление вступит в силу после отклонения соответствующего ходатайства, либо дело будет рассматриваться вновь — уже в Большой палате.
Впрочем, как следует из практики, обращение защиты в Верховный Суд РФ после постановления ЕСПЧ вовсе не гарантирует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства (так произошло, например, в широко обсуждаемом сейчас деле «Ив Роше», а также в деле Алексея Пичугина).
Рандомно-любопытное: на этой неделе опубликована коммуникация жалоб двух жителей Франции на запрет на донорство крови для мужчин, имевших половые сношения с мужчинами в течение определенного периода до момента кроводачи (в соответствии с указом 2016 года этот срок составлял 12 месяцев, в 2019 он был снижен до 4 месяцев). Кроме того, заявители жалуются на то, что национальное Отделение донорства крови зарегистрировало их сексуальную ориентацию в своих базах.
В России, кстати, гомосексуальность была исключена из числа противопоказаний для донорства крови еще в 2008 году.
В России, кстати, гомосексуальность была исключена из числа противопоказаний для донорства крови еще в 2008 году.