Доброе утро! Сегодня в Страсбурге Суд встречается с неправительственными организациями и юристами, которые представляют заявителей. Такие встречи проходят каждый четный год (по нечетным Суд встречается с представителями правительств). Мы присутствуем в здании Суда и рады видеть коллег со всего континента.

На повестке рассказ Суда об успехах в ликвидации очереди дел, находящихся на рассмотрении (если бы не чрезвычайное положение в Турции), процедура консультативных заключений (для России неактуально, т.к. Протокол 16 не ратифицирован), пилотные решения и исполнение, мотивы в решениях о неприемлемости и система еКоммс для общения с Судом.

Если будет что-то революционное, ЕСПЧ-Инфо сообщит. Stay tuned.

​​О чем ЕСПЧ говорит с представителями заявителей?

Значительная часть первой сессии была посвящена обсуждению вопросов, касающихся third party interventions (часто называемых также amicus curiae). В соответствии со статьей 36 Конвенции и 44-м правилом Суда любое заинтересованное лицо, не являющееся стороной в деле, может после коммуникации дела заявить о своем желании вступить в него в качестве третьей стороны. Задача третьей стороны - не выступать на стороне заявителя или правительства, а предоставить Суду актуальную информацию о поднятой в деле проблеме. Подать запрос на вступление в дело можно в течение 12 недель после коммуникации, однако в исключительных случаях может быть удовлетворен и запрос, поданный позже.

Количество запросов от НКО, желающих вступить в рассматриваемые Судом дела в качестве третьей стороны, растет год от года. Вместе с ним растет и количество отказов Суда (как в абсолютном, так и в процентном отношении).

Статистика такова:
2015: 87 запросов, 18 отказов.
2016: 97 запросов, 42 отказа.
2017: 301 запрос, 168 отказов.
2018 по состоянию на 30 ноября: 243 запроса, 110 отказов.

Основной причиной отказов, по словам Абеля Кампоса, секретаря первой секции Суда, является стремление НКО, желающих вступить в дело в качестве третьей стороны, поддержать позицию заявителя и представить свою позицию по фактам конкретного дела, а не по проблеме, поднятой в нем.
Вторая наиболее частая причина отказов - слишком большое количество желающих выступить в качестве третьей стороны по одному и тому же вопросу.

Наибольшее количество запросов на вступление в дело в качестве третьей стороны Суд получает, рассматривая дела, касающиеся получения убежища, массовой слежки, положения ЛГБТ и другим актуальным для общества вопросам.

Из хорошего: Суд готов рассмотреть возможность публикации коммуникации на сайте раньше, чем через три недели после коммуникации (чтобы дать потенциальным третьим сторонам больше времени на подготовку соответствующих запросов) или отсчитывать 12 недель с момента публикации коммуникации на сайте, а также дать третьим сторонам возможность направлять документы в Суд в через систему электронных коммуникаций.

​​Секретариат Суда - о главном

На мероприятиях, подобных сегодняшнему, неизбежен рассказ о том, как Суд борется с очередью нерассмотренных дел.

Сейчас на рассмотрении Суда находятся 58 тысяч жалоб, которые можно разбить на следующие категории:

- 15 тысяч жалоб по устоявшейся практике (т.наз. wecl - well-established case law);
- 12.5 тысяч дел об условиях содержания под стражей;
- 9-10 тысяч жалоб по делам о вооруженных конфликтах и делах из спорных территорий, которые заморожены на время рассмотрения межгосударственных жалоб (это дела «Грузия против России» и «Украина против России»)
- 6 тысяч потенциально неприемлемых жалоб; и
- 15 тысяч дел, которые приемлемы, но не повторяющиеся и не заморожены.

Из последней категории Суд может решать только 1500 дел в год...

О показателях решений о неприемлемости Суд сообщает нам вот что:

за последние 15 месяцев около 78 тысяч жалоб было признано непремлемыми. Сейчас Суд приводит короткое изложение оснований и мотивов неприемлемости жалобы, формулируя их по-разному:

- 10% - это стандартная общая формула о несоответствии жалобы критериям приемлемости и явной необоснованности;
- 47% - специально подготовленный текст с изложением мотивов;
- остальные жалобы отклоняются со стандартными формулами по 1-2 специально указанным основаниям неприемлемости (отсутствие статуса жертвы, несоблюдение 6-месячного срока, неисчерпание и т.п.) и с общей формулой о явной необоснованности.

Отказы в регистрации жалоб сейчас достигают около 18%, что меньше, чем 27% сразу после введения нового формуляра, но больше 14% в прошлом году.

​​​​​​А на закуску - кое-что действительно революционное

После обеда, когда участники немного расслабились, Суд выдал новость-бомбу.

С 1 января 2019 года на один год в тестовом режиме будет введена обязательная бесспорная стадия рассмотрения дела (compulsory non-contentious phase of proceedings).

Суд старается справиться с 15 тысячами неповторяющихся обоснованных дел, которых сейчас решает 1500 в год. Чтобы освободить время Суда и - внимание - правительств, Суд будет принуждать стороны к перемирию.

Коммуникация будет такой же, как и сейчас: факты дела (или короткое изложение проблемы) и вопросы к сторонам. Но после коммуникации Суд будет предлагать сторонам в течение 12 недель урегулировать дело (подписать friendly settlement). Если за 12 недель стороны не урегулируют дело, однако ход переговоров будет демонстрировать, что перспектива урегулирования существует, этот срок может быть продлен. Если стороны урегулируют дело, жалоба будет исключена из списка дел Суда. Если заявитель будет возражать против урегулирования, правительство сможет сделать одностороннее заявление (unilateral declaration) об урегулировании. Суд примет такое заявление, если в нем будет признано нарушение Конвенции и предложена адекватная компенсация.

Только если по истечении 12 недель со дня коммуникации стороны не придут ни к дружественному урегулированию, ни к односторонней декларации правительства, начнется состязательный процесс: обзервации правительства, ответ заявителя, реплика правительства, решение Суда.

Обязательная бесспорная стадия рассмотрения не будет применяться в делах, которые ставят сложные вопросы факта и права, новые вопросы права, а также в делах, которые представляют особую важность. Также к исключениям будут относиться дела, где сложно подсчитать ущерб, и дела, где вопросы соблюдения прав человека требуют рассмотрения дела по существу.

Будет ли это работать так, как это видит Суд, - непонятно пока. Вероятно, многие правительства будут урегулировать дела, в которых не смогут сопротивляться серьезно. Но это может и просто затянуть рассмотрение дел на лишние три месяца, если правительство будет настаивать на своем в очевидно проигрышных для себя делах (как настаивает на своем российский Минюст в многочисленных митинговых делах, по которым от него уже даже не просят обзерваций).

Важные новости

На сайте ЕСПЧ появилось сообщение о том, что из-за проблем с поставщиком услуг факсимильной связи для связи с Судом следует до особого уведомления использовать временные номера факса.

Для подачи ходатайств о применении обспечительных мер (по правилу 39):

+33 (0)3 90 21 43 50 вместо +33 (0)3 88 41 39 00

Для иных писем:

+33 (0)3 90 21 43 10 вместо +33 (0)3 88 41 27 30

В 2018 году юристы, работающие с ЕСПЧ, остаются, кажется, единственными людьми, которым для работы по-прежнему необходим факс (подать ходатайство по правилу 39, от которого нередко зависит человеческая жизнь, иначе как по факсу невозможно).

16 лет неизвестности как типичный случай

Сегодня ЕСПЧ вынес постановление «Яндаева и другие против России» по 10 жалобам жителей Чечни и Ингушетии на похищения их родственников российскими военнослужащими в 2002-2004 годах. Всего в постановлении идет речь о 17 похищенных людях. От их имени жаловались 38 родственников.

ЕСПЧ признал, что ответственность за похищение и вероятную гибель родственников заявителей несут российские власти. Власти также ответственны за непроведение эффективного расследования этих преступлений. За каждого похищенного родственникам присуждено 60 тыс. евро компенсации морального вреда. Женам, престарелым родителям и несовершеннолетним детям похищенных присуждена также компенсация материального вреда.

ПЦ «Мемориал» представлял интересы 9 родственников двух похищенных: Султана Сайнароева и Усмана Магомадова.

Султану Сайнароеву в 2002 году было 77 лет. Он проживал в селе Галашки Сунженского района Ингушетии, занимался пчеловодством. На глазах у соседей по пасеке его забрали российские военнослужащие, сказав, что «к нему есть пара вопросов». Его обещали привезти в село на следующий день, однако этого не произошло. Родственникам Султана удалось добиться встреч с высокопоставленными чиновниками Ингушетии. Через них стало известно, что Султана доставили на военную базу в Ханкалу.

Усман Магомадов в 2002 году проживал в селе Мескер-Юрт Шалинского района Чечни. Он работал директором комплексного центра социального обслуживания населения. Каждый день он ездил на работу на машине через блокпост федеральных сил. Однако 28 марта 2002 г. был задержан на этом посту военными на глазах у своей жены, жены брата и других свидетелей. Родственница Усмана проследила на машине, что его увезли в сторону военной базы в Ханкале.

О судьбе обоих похищенных до настоящего времени ничего не известно. Жалобы в ЕСПЧ были поданы родственниками Султана и Усмана в 2007 и 2008 годах соответственно.

Подробнее об этих двух делах можно прочитать на нашем сайте.

В сегодняшнем постановлении ЕСПЧ отметил, что родственники заявителей были похищены на территории, подконтрольной российским военнослужащим, а российские власти, хотя и отрицали их причастность к этим событиям, не привели иного адекватного объяснения произошедшему. Суд установил нарушения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции.

Постановление ЕСПЧ является основанием для возобновления расследования уголовных дел, возбужденных по факту исчезновения Султана Сайнароева и Усмана Магомадова. К сожалению, до его вынесения дожили не все заявители. Более того, даже если в ходе расследования будут установлены лица, похитившие Султана и Усмана, привлечению их к уголовной ответственности может помешать истечение сроков давности.

К сожалению, сегодняшнее постановление - лишь одно из многих в ряду решений об исчезновениях людей в Чечне и Ингушетии.
Комитет министров Совета Европы будет наблюдать за его исполнением в рамках группы дел Хашиев, касающейся действий российских вооруженных сил во время контртеррористической операции, проводившейся на Северном Кавказе в 1999-2009 гг. В настоящее время в эту группу входят 212 дел.

Субсидиарность роли Европейского суда

На прошлой неделе рубрика не вышла. Писать доклад для конференции в Вашингтоне в честь 25-летия российской конституции было тяжко, что свело на нет креатив и усидчивость автора рубрики. Но we are back с защитой собственности ЕСПЧ.

Сегодня разбираем дело Нурмиева против России (Nurmiyeva v. Russia, жалоба 57273/13, 27 ноября 2018). Когда Европейский суд находит нарушение конвенции, то назначает справедливую компенсацию. О том, как доказать размер компенсации, писали здесь.

Но в деле Нурмиевой ЕСПЧ решил не назначать компенсацию. Он обязал российские суды пересмотреть решения и самостоятельно разобраться в размере компенсации. Такое случается нечасто.

С одной стороны, для заявителя такой поворот означает, что надо предпринимать дополнительные шаги – обращаться в российские суды за пересмотром дела. С другой стороны, роль ЕСПЧ субсидиарная и поэтому основная задача – сдать так, чтобы национальная судебная система работала хорошо. Если надежда на достойную работу национальной судебной системы есть, то именно национальные суды должны разбираться с делом.

Суть дела

В 2005 году заявитель начала строительство паркинга.
В 2007 году против некого господина Х открывается уголовное расследование по подозрению в краже бетонных плит у компании «Центр». Заявителя допросили в качестве свидетеля.

Еще через два года следователь изъял у заявителя 60 бетонных плит как вещдоки. Через год изъятие отменили из-за отсутствия связи между уголовным расследованием и плитами. А вскоре дело и вовсе прекратили за отсутствием состава. Компания «Центр», пользуясь неразберихой, продала плиты.

Заявитель пошла в суд за взысканием вреда в виде стоимости стоянки с МВД. Суд первой инстанции взыскал стоимость 60 бетонных плит.

Во взыскании стоимости работ отказал. Логика суда заковыриста. По его мнению, заявитель взыскивала ущерб за стоимость работ по установке объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства – это недвижимость. А недвижимость, как помним со студенческих лет, прочно связана с землей.

Суд тоже это помнил и заключил, что паркинг не является недвижимостью, так как переместить можно без существенного вреда. В реестре недвижимости его не было. Следовательно, заключил российский суд, сделки в отношении имущества невозможны. А поэтому суд не принял документы, которые подтверждали стоимость работ...😁

Решение ЕСПЧ

Если предположить, что паркинг не является недвижимым имуществом, то ни российские суды, ни российское правительство не смогли разумно объяснить, почему нельзя было взыскать стоимость работ для движимого имущества.

По мнению ЕСПЧ, российские суды пришли к противоречивым выводам. С одной стороны, они говорили, что возмещение возможно, если заявитель представит документы. С другой, что нельзя, так как паркинг не является недвижимостью. Поэтому на заявителя было наложено непропорциональное бремя, которое привело к нарушению ст.1 Конвенции.

Заявитель просила назначить суд компенсацию в размере 1,5 миллиона рублей. Суд указал, что если природа нарушения позволяет получить удовлетворение требований заявителя на национальном уровне, то государство должно самостоятельно исправить нарушение. А если на национальном уровне исправить нельзя, то тогда суд назначает справедливую компенсацию.

В случае заявителя нарушение было вызвано противоречивыми решениями национальных судов. Более того, нарушение Конвенции было вызвано не действиями частных лиц, а действиями властей. В силу ст. 392 ГПК, установление нарушения Конвенции Европейским судом должно вести к пересмотру дела на национальном уровне. Поэтому ЕСПЧ сказал, что наиболее адекватный способ исправить нарушение Конвенции – это пересмотр дела национальными судами.

Всё эффективнее и эффективнее становится российская судебная система

По крайней мере так считает ЕСПЧ. Поэтому теперь иногда придётся ходить в Президиум Верховного Суда с надзорной жалобой.

20 ноября Суд вынес решение по жалобе Галкин против России (№ 5497/18), которая касалась отказа в доступе на заседание комитета муниципального совета.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ судом первой инстанции по делу был Московский городской суд, апелляция рассматривалась в судебной коллегии Верховного Суда. Кассация по таким делам не предусмотрена, так что заявитель обратился в ЕСПЧ после апелляции.

Но в Страсбурге решили, что раз надзорная жалоба в Президиум ВС РФ подаётся в течение трех месяцев после апелляционного определения, то эта инстанция является эффективным средством правовой защиты. Жалоба господина Галкина была признана неприемлемой.

Что ещё следует из этого решения?

Во-первых, вероятнее всего, аналогичный подход будет применяться к делам, рассматриваемым по ГПК РФ, - поскольку надзор в ГПК сконструирован аналогично КАСовскому.

Во-вторых, непонятно, нужно ли для подачи жалобы в ЕСПЧ обжаловать в наздоре кассационное определение судебной коллегии ВС РФ, если таковое имеется (вполне вероятно, что нужно).

Ну а в-третьих, актуальность этого решения ограничена ближайшими 9,5 месяцами, спустя которые начнут фукнкционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.

​​Неликвидное имущество: когда поможет ЕСПЧ?

В сегодняшней рубрике по защите права собственности в Европейском суде разбираем совсем свежее – вчерашнее - дело Арутюнов против России (Arutyunov v. Russia, жалоба 5552/06, 18 декабря 2018).

В 1998 году заявитель купил машину. В 2003 году решил продать за 30 тыс. рублей. Но при снятии машины с учета вдруг обнаружилось, что номер машины находится в списке угнанных автомобилей. В снятии с учета отказали.

Против заявителя стали проводить проверку по подозрению в подделке государственного регистрационного номера автомобиля, так как табличка с госномерами располагалась в необычном месте (в решении, к сожалению, не сказано, куда ее прицепили).
Назначенная экспертиза установила, что регистрационный номер не видоизменялся. В возбуждении уголовного дела отказали.

Но авто из списка никто удалять не собирался. Заявитель обратился в суды, которые признали отказ в снятии с учета законным. Законодательство того времени позволяло отказать в снятии, если имелись основания полагать, что машина угнана. Напомню, авто, действительно, находилось в списке угнанных машин.

По закону при обнаружении такой машины госорганы должны сообщить в полицию. А если полиция отказывала в возбуждении уголовного дела, госорганы получали основание для снятия с учета.

В итоге после многочисленных жалоб, региональный министр внутренних дел таки разрешил снять с учета (привет ручному управлению, сильной исполнительной власти и слабым судам).
В 2006 измученный баталиями заявитель продал машину за 6 тыс. рублей (в пять раз дешевле). В свидетельстве о регистрации ТС было указано, что машина по ошибке внесена в список угнанных авто.

Последующие события развивались ожидаемо. Заявитель пошел взыскивать ущерб, но получил отказ. Суды не увидели ошибок в действиях государственных органов (видят они их, к сожалению, ой как нечасто).

Европейский суд заключил, что налицо вмешательство государственных органов в право собственности. При этом вмешательство было в соответствии с российским законом. Тогда Суд перешел к анализу пропорциональности вмешательства.

Он напомнил, что при оценке обоснованности вмешательства нужно учитывать поведение сторон, использованные государством средства и их практическую реализацию. В частности, необходимость действовать своевременно, правильно и системно.

Европейский суд подчеркнул, что добросовестность заявителя никогда не была под вопросом. Внесение автомобиля в список угнанных было ошибочным. Табличка с госномерами хотя и находилась в необычном месте, но не была поддельной.

Суд установил, что, рассматривая дело, российские суды оценивали соответствие действий регистрирующего органа закону (находится или нет авто в списке). При этом закон не позволял учитывать ни ошибку самих органов, ни другие интересы. Это повлекло невозможность в течение более двух лет продать машину. Следовательно, Суд нашел нарушение статьи 1 протокола 1.

Будучи корыстным человеком, после признания Европейским судом нарушения, спешу в самый конец решения. Там указано, сколько Европейский суд назначил компенсации.

В этом случае Суд назначил 2 тыс. евро в качестве материального ущерба. И столько же в качестве морального. Судя по обстоятельствам дела, это неплохо.

Плохо, что Суд полностью отказал во взыскании расходов на юриста. Работа юриста в ЕСПЧ по не-одноклеточным жалобам (к одноклеточным отношу, например, жалобы на условия содержания в СИЗО) требует высокой квалификации. В идеале еще и хорошего знания английского/французского, так как обзервации писать на иностранном языке. Естественно, такой специалист стоит денег.

Как доказать расходы на юриста, расскажем на следующей неделе. Stay tuned!

Заполнение формуляра, если два и больше доверителя

Чтобы заполнить формуляр в ЕСПЧ для нескольких заявителей, не обязательно мучиться и совсем нельзя его взламывать. Даже для того, чтобы пронумеровать заявителей на первой странице. 😊
В видео рассказываем, как в "Мемориале" оформляем жалобу, если больше одного заявителя.

Не забудьте, что если у вас пять и больше заявителей, то нужно сделать табличку с их данными и направить ее в суд. Если жалоба подается юристом или адвокатом, то таблицу приложите на электронном носителе. В "Мемориале" мы делаем таблицы в Excel и направляем в суд на диске.

Скачать табличку можно здесь.

О внимании к протоколам судебных заседаний

В последние недели 2018 года Европейский Суд вынес два решения, основанных на внимательном прочтении протоколов судебных заседаний и приведших к противоположным исходам.

В деле Отеги Мондрагон и другие против Испании Суд рассматривал справедливость уголовного процесса по обвинению баскских активистов в создании сепаратистской организации. Первого заявителя, Арнальдо Отеги, ранее судили в процессе, где судья спросила его: "Осуждаете ли вы насильственные действия ЭТА?" (ЭТА - радикальная баскская организация). Тот отказался отвечать, а судья сказала: "Я так и знала, что вы откажетесь". Приговор по первому делу был отменен Верховным Судом Испании как вынесенный небеспристрастным составом суда. Но в процессе, на который жаловались заявители в ЕСПЧ, участвовала та же судья. И из-за ее высказывания в предыдущем процессе ЕСПЧ признал, что она не была достаточно беспристрастна, чтобы судить баскских индепендантистов.

Иначе, но с не меньшим вниманием, решил ЕСПЧ дело Зары Муртазалиевой. Заявительница была осуждена в 2005 году Московским городским судом, но не смогла допросить сотрудника МВД, который оперативным путем собирал доказательства ее виновности. Если палата из семи судей четырьмя голосами против трех решила, что в невозможности допросить его не было нарушения ст. 6 Конвенции, то Большая палата со значительным перевесом признала жалобу неприемлемой: из протокола судебного заседания ясно следовало, что адвокаты заявительницы согласились на зачитывание показаний оперативного сотрудника, данных им на следствии, что в соответствии с практикой ЕСПЧ является отказом от права на допрос свидетелей.

Уважаемые читатели! Относитесь внимательно к протоколам судебных заседаний!

Судебные расходы в Европейском суде по правам человека

Среда - время рубрики про защиту права собственности. Защита собственности в российских судах или Европейском суде предполагает расходы на судебное представительство. Часто это немалые расходы. Сегодня разбираем три вопроса о судебных расходах в Европейском суде.

ЕСПЧ снова напомнил о важности темы насильственных исчезновений на Северном Кавказе

22 января 2018 г. вышло два объединенных постановлений по этой теме: № 50556/08 «Кукурхоева и другие против России» и № 36962/09 «Тазуева и другие против России». В рамках этих постановлений были рассмотрены 20 жалоб жителей Чечни и Ингушетии на похищения 25 родственников в 2000-2006 годах. ЕСПЧ признал ответственность российских властей за похищения и вероятную гибель людей и за непроведение эффективного расследования (статьи 2,3,5, 13 Европейской Конвенции о правах человека).

Интересы одной из заявительниц Азы Кукурхоевой представляли наши юристы Кирилл Коротеев и Иса Гандаров. Муж заявительницы Гирихан Цечоев был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в совершении убийства. Первоначально сотрудники МВД и прокуратуры при общении с родственниками Гирихана не отрицали факт его задержания и уверяли, что его скоро доставят в Сунженский РОВД. Но после Гирихан пропал без вести и его местонахождение не установлено до сих пор. Подробнее об обстоятельствах этого дела читайте на нашем сайте.

ЕСПЧ снова напомнил о системных проблемах с расследованием похищений на Северном Кавказе. Уголовные дела возбуждаются слишком поздно, расследования постоянно приостанавливаются, не допрашиваются ключевые свидетели, игнорируются доказательства причастности силовых структур к преступлениям. Подробнее об этих проблемах можно почитать в заметке нашего юриста Татьяны Черниковой.

​​Надеемся, что ваша рабочая неделя началась увлекательно вне зависимости от того, находитесь ли вы в заснеженной Москве, в морозной Сибири или в солнечном Грозном.

А мы начинаем свою с советов на тему, актуальную для многих жителей нашей необъятной страны: что можно сделать, если ваш близкий отбывает наказание вдали от родного региона.

В статье на Лайфхакере рассказываем, на какой стадии находится исполнение постановления ЕСПЧ «Полякова и другие против России», обязывающего российские власти изменить Уголовно-исполнительный кодекс (который позволяет легко и непринужденно отправить жителя Краснодара отбывать наказание в Хабаровске), и что можно сделать уже сейчас, чтобы попробовать перевести близкого поближе к дому. Образцы заявлений во ФСИН и жалобы в ЕСПЧ прилагаются.

На фото – знак на въезде в поселок Харп (Ямало-Ненецкий автономный округ). В Харпе расположена колония «Полярная сова», одна из семи колоний для осуждённых к пожизненному лишению свободы в России. Добраться до Харпа от Москвы можно поездом (43 часа, поезд ходит дважды в неделю) или на самолете (3 часа полета до Салехарда), а затем – на автомобиле (55 км).

2019 год будет для Европейского Суда во многом переходным. 4 мая заканчивается срок полномочий председателя Суда - итальянского судьи Гвидо Раймонди. Его преемником в качестве судьи от Италии избран судья Кассационного Суда Италии Рафаэле Сабато. А вот имя преемника Раймонди в качестве Председателя Суда пока неизвестно, но выборы в Суде должны произойти в ближайшие месяцы. Если судьи не предпочтут временные фигуры, такие как Линос-Александр Сицилианос или Ангелика Нуссбергер (у них срок полномочий судьи заканчивается в начале 2020 года), то наиболее вероятным кандидатом в председатели будет судья Роберт Спано, избранный от Исландии и весьма консервативный по своим взглядам на Конвенцию. В то же время, его взгляды могут вызывать оппозицию и опасения о слишком сильном разделении внутри Суда, но пока вопрос скорее в том, когда Спано станет председателем, а не в том, станет ли он им вообще.

Уходят в течение этого года и начала следующего также все председатели секций, кроме Спано. Помимо упомянутых Сицилианоса и Нуссбергер, срок полномочий Ганны Юдкивской заканчивается в июне, а Винсенте де Гаэтано - в сентябре. Из новых председателей секции избран только Йон Фридрик Кйолбро, о чем мы уже писали. Через год руководство Суда сменится полностью. Следить, вероятно, стоит за судьями Паулем Лемменсом (Бельгия), Юлией Моток (Румыния), Ксенией Туркович (Хорватия), но варианты могут быть и менее предсказуемые.

Новые норвежский и албанский судьи Арнфинн Бордсен и Дариан Павли, о выборах которых мы писали ранее, присоединились к Суду в январе. Вместе с Рафаэле Сабато ПАСЕ выбрала судьей от Швеции Эрика Веннестрома, главного советника шведского МИДа по международному праву. В апреле должна произойти уже четвертая попытка выбрать судью от Турции, Украина не представила список кандидатов вообще, но пока еще есть шансы, что выборы пройдут в этом году, как и выборы судей от Мальты, Германии и Эстонии.

Выборы судей и выборы внутри Суда определяют больше, чем возможные направления развития судебной практики. Председатели секций не только возглавляют палаты из семи судей, которые рассматривают дела (их голос решающий, когда расклад 3 на 3), не только входят по должности во все составы Больших палат (17 судей, рассматривающих 20 наиболее важных дел в год), они решают вопросы о применении срочных обеспечительных мер (решения о применении правила 39 Регламента Суда). Поэтому о главных новостях мы будем сообщать.

Новости из ЕСПЧ, которые помогут скрасить пятничный вечер

В декабре прошлого года в Страсбурге коммуницировали жалобу Владимира Протопопова из Бологого, который запостил Вконтакте фотографию пениса (не своего) и был осужден по статье 242 УК РФ (незаконное распространение порнографических материалов или предметов).

А еще раньше Суд приступил к рассмотрению жалобы Александра Санкина, осужденного по той же статье за продажу ДВД-дисков с хентаем (жанр аниме, ключевым элементом которого являются эротические сцены разной степени откровенности).

В обоих делах ставится вопрос о нарушении статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона). Суд спрашивает, достаточно ли четко определено в российском законодательстве понятие «незаконного распространения порнографических материалов» и могли ли заявители предвидеть, что их действия повлекут уголовную ответственность.

В деле господина Санкина ЕСПЧ дополнительно интересуется, чем незаконное распространение порнографии в отечественном праве отличается от законного.

Заполняем формуляр жалобы в ЕСПЧ

Сегодняшнее видео о том, как заполнить самую сложную часть формуляра – нарушения Европейской конвенции в деле заявителя.

8 тысяч жалоб поступило в Европейский суд из России в 2018 году. Из них 7,3 тыс были признаны неприемлемыми. Большинство жалоб признаются судом неприемлемыми именно из-за проблем с обоснованием.

Правильно расставить галочки на других страницах формуляра не сложно. Если сомневаетесь, пересмотрите видео на канале.

А вот заполнить "факты" и "нарушения" требует времени.
В сложных жалобах запросто может уйти недели две только на исследование практики Европейского суда и обоснование правовой позиции. Даже по делам, на которых "Мемориал" собаку съел, - похищения на Северном Кавказе и расстрелы мирных жителей во время, например, обысков.

Вывод: не жалейте времени на поиск судебной практики и на качественное обоснование жалобы.

Можно ли не расследовать целенаправленные срывы ЛГБТ-мероприятий?

На этой неделе ЕСПЧ опубликовал коммуникацию жалобы «Акцепт и другие против Румынии». Заявители – румынская ЛГБТ-организация и пять заявителей – жалуются на нерасследование властями инцидента, случившегося 20 февраля 2013 года.

Тогда группа гомофобно настроенных граждан ворвалась в помещение, где «Акцепт» проводил показ кинофильма. Злоумышленники оскорбляли участников показа и угрожали им. Мероприятие было сорвано.

Расследование уголовного дела по данному поводу было прекращено, поскольку, по мнению румынских властей, не удалось доказать, что правонарушители демонстрировали фашистскую символику. Заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на то, что власти не приняли адекватных мер для предотвращения и прекращения действий правонарушителей.

Жалоба коммуницирована по статьям 3 (право не подвергаться унижающему достоинство обращению), 8 (право на уважение частной жизни), 11 (свобода мирных собраний), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрет дискриминации) Конвенции. Суд также задал румынскому правительству вопросы о соблюдении статьи 1 Протокола № 12 к Конвенции (общее запрещение дискриминации), который не действует в отношении России.

Это первое подобное дело, коммуницированное ЕСПЧ, но не единственное находящееся на его рассмотрении. В мае прошлого года с похожей жалобой в ЕСПЧ обратился российский ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»: в 2016 году его кинопоказы в Москве три дня подряд срывали звонками о бомбах, якобы заложенных в помещениях, где проходило мероприятие.

До настоящего момента полиция не предприняла надлежащих действий для расследования этих инцидентов. Однако даже привлечение полицейских к дисциплинарной ответственности не помогло сдвинуть дело с мертвой точки.

​​Хотели как лучше, а получилось как всегда

Эти слова классика российской политической словесности лучшим образом иллюстрируют ситуацию с запретом демонстрации нацистской символики в России.

С ноября 2014 года нормы, запрещающие «пропаганду либо публичное демонстрирование» нацистской символики, сконструированы таким образом, что ответственность можно понести даже за антинацистскую публикацию, если она проиллюстрирована изображением, на котором присутствует свастика.

Это произошло и с тувинской журналистской и активисткой Оюмоой Донгак: на протяжении нескольких лет она делилась на своей странице во «Вконтакте» антифашистскими журналистскими материалами, публиковала исторические фотографии (например, фото, прикрепленное к этому посту), и активно участвовала в дискуссиях, осуждая современные неонацистские движения в России.

Результат – в августе прошлого года она была задержана и привлечена к ответственности за демонстрацию нацистской символики. Кызылский городской суд оштрафовал ее на 1 тыс. руб., а Верховный суд Тувы оставил это решение в силе.

Мы подали в ЕСПЧ жалобу в интересах Оюмыы.