Особо не вглядываясь и не вчитываясь в картинки с формулами выше, пролистав их на экране в полном размере, оцените первое впечатление от 0 до 5, где 0 это "ужас, уберите скорее!", а 5 это "класс, несите ещё!". Выбирайте максимальную оценку среди картинок.
Anonymous Poll
12%
0 - ужас, уберите скорее!
3%
1
9%
2
26%
3
27%
4
24%
5 - класс, несите ещё!
Образ будущего программиста
Несколько раз то с той, то с другой стороны подходили к вопросу эволюции профессии программиста под воздействием ИИ, но прямо эту тему на канале как будто не обсуждали.
Как писал пять лет назад в первом посте, никакие "джуны" никогда не были нужны и тем более не будут нужны сейчас. Примерно в то же время иронизировал над неоправданным завышением "требуемой базы" для программирования и следом же аргументировал, что один из главных навыков программиста как раз уметь НЕ погружаться слишком глубоко в омуты технического и теоретического содержания.
К сожалению (для программистов) здесь произошли важные изменения.
Вкратце суть навязываемого образа будущего такая: должны остаться только весьма продвинутые программисты-математики (в небольшом количестве) и низкоквалифицированные "операторы лингвистических моделей" (в избытке). Знаете, как на заре эпохи программирования было принято говорить "математическое обеспечение" в значении "программное обеспечение", и с пренебрежением выделять отдельно "кодировщиков" — похожий тон!
Конкретно, выглядит так будто и дальше в тренде будут области, связанные с искусственным интеллектом (машинным обучением) и формальными методами (автоматизированным доказательством теорем и верификацией алгоритмов). И всевозможные их скрещивания: применение LLM для доказательства теорем, применение теорем для доказательства (корректности работы) LLM, и пр., и пр.
Соответственно для преодоления "стеклянного потолка" программисту всё же потребуется "математическая база".
Вместо количества теннисных шаров в автобусе или процедуры разворачивания линейного списка начнут появляться вопросики типа матожидания и дисперсии суммы случайных величин, или, не знаю, способов индуктивно построить целые числа.
Вопросики, кстати, подобного толка скорее всего не будут терять в популярности, не смотря на их практическую бессмысленность (можно не то что у ИИ спросить, а в гугле сходу найти): оценка фактиков, которые человек может воспроизвести "на кончике языка" как бы не второе дыхание получит в контексте, где тестовые задания пишут исключительно с помощью LLM-ки.
К требуемым рабочим навыкам добавится специфическая способность "сынженерить по статье". Т.е. воспроизвести результаты опубликованного исследования: связать в единую концепцию формулы, описания алгоритмов, иллюстрации и общие соображения — и скомпоновать всё вкак-то работающий код.
Конечно, в первую очередь для того чтобы научиться это делать необходимо преодолеть посттравматическое расстройство от вида формул, которое, как известно, у многих имеет место со школьной скамьи. Требуйте лечения у своих психологов! :)
Ну либо запускайте в фоне любой тематический контент от разборов школьных задач до лекций НМУ или аниме-математики и смотрите десятками часов, пока не отпустит — пока не сможете с чистой совестью влепить четвёрку в опросе выше.
Ранее обсуждали смежные темы:
— Почему НЕ надо становиться программистом (16.07.2020)
— База для программирования (14.09.2020)
— Суть программирования — создание языков (4.03.2023)
— Kevin Buzzard — евангелист языка Lean (27.09.2024)
Несколько раз то с той, то с другой стороны подходили к вопросу эволюции профессии программиста под воздействием ИИ, но прямо эту тему на канале как будто не обсуждали.
Как писал пять лет назад в первом посте, никакие "джуны" никогда не были нужны и тем более не будут нужны сейчас. Примерно в то же время иронизировал над неоправданным завышением "требуемой базы" для программирования и следом же аргументировал, что один из главных навыков программиста как раз уметь НЕ погружаться слишком глубоко в омуты технического и теоретического содержания.
К сожалению (для программистов) здесь произошли важные изменения.
Вкратце суть навязываемого образа будущего такая: должны остаться только весьма продвинутые программисты-математики (в небольшом количестве) и низкоквалифицированные "операторы лингвистических моделей" (в избытке). Знаете, как на заре эпохи программирования было принято говорить "математическое обеспечение" в значении "программное обеспечение", и с пренебрежением выделять отдельно "кодировщиков" — похожий тон!
Конкретно, выглядит так будто и дальше в тренде будут области, связанные с искусственным интеллектом (машинным обучением) и формальными методами (автоматизированным доказательством теорем и верификацией алгоритмов). И всевозможные их скрещивания: применение LLM для доказательства теорем, применение теорем для доказательства (корректности работы) LLM, и пр., и пр.
Соответственно для преодоления "стеклянного потолка" программисту всё же потребуется "математическая база".
Вместо количества теннисных шаров в автобусе или процедуры разворачивания линейного списка начнут появляться вопросики типа матожидания и дисперсии суммы случайных величин, или, не знаю, способов индуктивно построить целые числа.
Вопросики, кстати, подобного толка скорее всего не будут терять в популярности, не смотря на их практическую бессмысленность (можно не то что у ИИ спросить, а в гугле сходу найти): оценка фактиков, которые человек может воспроизвести "на кончике языка" как бы не второе дыхание получит в контексте, где тестовые задания пишут исключительно с помощью LLM-ки.
К требуемым рабочим навыкам добавится специфическая способность "сынженерить по статье". Т.е. воспроизвести результаты опубликованного исследования: связать в единую концепцию формулы, описания алгоритмов, иллюстрации и общие соображения — и скомпоновать всё в
Конечно, в первую очередь для того чтобы научиться это делать необходимо преодолеть посттравматическое расстройство от вида формул, которое, как известно, у многих имеет место со школьной скамьи. Требуйте лечения у своих психологов! :)
Ну либо запускайте в фоне любой тематический контент от разборов школьных задач до лекций НМУ или аниме-математики и смотрите десятками часов, пока не отпустит — пока не сможете с чистой совестью влепить четвёрку в опросе выше.
Ранее обсуждали смежные темы:
— Почему НЕ надо становиться программистом (16.07.2020)
— База для программирования (14.09.2020)
— Суть программирования — создание языков (4.03.2023)
— Kevin Buzzard — евангелист языка Lean (27.09.2024)
Физики vs математики
В контексте вышесказанного про "центрифугирование" специалистов (сепарации на квалифицированных программистов-математиков и кодеров на LLM, с вымыванием середины) дополнить надо вот что: образ заправляющих всем (техническим) миром математиков не учитывает того факта, что в основном заправляют всем на самом деле физики (или "физики").
Пока математики пытаются, напряжённо наморщив лоб, выдавать что-то вроде гипотезы многообразия (любая нейросеть решает проблему снижения размерности входных точек/признаков), "физики" заходят с козырей: "в общем смотри, вектор идёт в гости к другому вектору и спрашивает его значит"...
Демоны Максвелла, ангелы Фейнмана (фикиски Крылова, маленькие человечки Альтшуллера и т.д. и т.п.) решают технические вопросики – причём не только тактические, но и стратегические, серьёзно продвигающие вперёд технику – ничуть не хуже, чем всякие многообразия и эквивариантности.
Математики никуда не торопятся, посему долго набирают инерцию.
Наверное диалектика математиков и физиков это отражение тысячелетнего диалога платоновцев с аристотелевцами (соответственно) :)
Ранее обсуждали похожую тему в посте:
– Вкратце о программистах и системных администраторах (3.09.2023)
В контексте вышесказанного про "центрифугирование" специалистов (сепарации на квалифицированных программистов-математиков и кодеров на LLM, с вымыванием середины) дополнить надо вот что: образ заправляющих всем (техническим) миром математиков не учитывает того факта, что в основном заправляют всем на самом деле физики (или "физики").
Пока математики пытаются, напряжённо наморщив лоб, выдавать что-то вроде гипотезы многообразия (любая нейросеть решает проблему снижения размерности входных точек/признаков), "физики" заходят с козырей: "в общем смотри, вектор идёт в гости к другому вектору и спрашивает его значит"...
Демоны Максвелла, ангелы Фейнмана (фикиски Крылова, маленькие человечки Альтшуллера и т.д. и т.п.) решают технические вопросики – причём не только тактические, но и стратегические, серьёзно продвигающие вперёд технику – ничуть не хуже, чем всякие многообразия и эквивариантности.
Математики никуда не торопятся, посему долго набирают инерцию.
Наверное диалектика математиков и физиков это отражение тысячелетнего диалога платоновцев с аристотелевцами (соответственно) :)
Ранее обсуждали похожую тему в посте:
– Вкратце о программистах и системных администраторах (3.09.2023)