Perhaps nothing is more revealing of seventeenth-century mechanics than the fact that the basic, dynamic concept of the man who formulated the new conception of motion and defined uniformly accelerated motion referred, not to an external action changing a body’s state of motion or rest, but to the capacity of a body in motion, its force, to raise itself again to the height from which it fell in acquiring that motion (Westfall, Force in Newton’s Physics, 25)

🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪

Я хотел бы указать, что это интуитивное постижение все более новых аксиом, логически независимых от принятых ранее, которое необходимо для разрешения всех проблем даже в рамках ограниченной области, в принципе согласуется с кантовской концепцией математики. Правда, что соответствующие пассажи Канта неверны, если их принимать буквально, так как Кант утверждает, что в выведении новых теорем мы всегда нуждаемся в новых геометрических интуициях [оригинал не смотрел, уверен, что это геометрические созерцания], и что, следовательно, чисто логическое выведение аксиом невозможно. Это явно ложно. Однако если в этом утверждении мы заменим термин "геометрчиеский" на "математический" или "теоретико-множественный", тогда это становится явно истинным утверждением. Я полагаю общей особенностью кантовских утверждений является то, что понятые буквально, они ложны, но в более широком смысле содержат в себе глубокие истины (Гедель, Современное развитие оснований математики в свете философии, 210)

Если теоретико-множественная математика, говоря словами Кассирера, конструирует «метафизические мысленные миры», которые только иногда «по счастливой случайности» оказываются похожими на реальный физический мир, то категорная математика подобно старой доброй евклидовой геометрии предоставляет возможности физической интерпретации уже на уровне своих оснований (Родин, Кант и новая математика сто лет спустя, 14)

Тема и вариации: интерсубъективность

Ежегодная тематическая конференция Never-Ending Conference 2024 состоится 6-8 июня и будет посвящена феномену интерсубъективности.

Мы объединили под этим названием все неопределенное множество форм межчеловеческого (и не только!) взаимодействия, предполагающее отношение к Другому. В то же время, имя Другого — лишь общий абстрактный термин, отсылающий к многообразному опыту, в котором "Другой" может представать как свой (Ты), так и чужой (Они), как уникальный, так и массовый.

Возможно ли соприкосновение с Другим, которое не предполагает его редукцию к обобщённым и упрощающим образам и схемам? Какими способами можно описать многообразие интерсубъективного опыта? Какими методами мы, будучи частью, способны познать общество как целое и нас самих в том числе?

Продолжая традицию предыдущей NEC.Эмпиризм, мы приглашаем всех интересующихся социальными и гуманитарными науками, междисциплинарными исследованиями в работу над синхронизированной моделью "как можно описать" и "картографированием" регионов интерсубъективности.

Мы надеемся, что эта тематика откликнется в ваших исследованиях, и вы сможете рассказать о своих текущих проектах: курсовые, выпускные или любые другие работы. Любое научное исследование, в некотором роде, является результатом интерсубъективных практик.

Мы никак не ограничиваем участников по времени выступления, главное — соответствие доклада заявленной тематике конференции. Тезисы докладов мы принимаем в свободной форме: достаточно краткого описания того, о чем вы планируете говорить.

Форму для подачи заявок вы можете найти по ссылке.
Ждем ваших тезисов до 29 мая!

Наши контакты по любым вопросам: [email protected].

Классика:

This paper has developed out of one presented to a conference in June 2006 organized by the Institute of Philosophy in London on Empiricism and the Philosophy of Mind after Fifty Years. The paper for the conference had the title ‘Sellars on Perception’, but having broadened its subject matter a little I have modified the title. That talk also started with what I called a negative reminiscence, which I am relegating in this version to a footnote. I went up to Oxford in 1965 to study PPE at University College. At the end of my first year, I think, in the summer term, Sellars was giving the prestigious Locke Lectures. This is not something that a first year undergraduate would normally attend or be expected to attend. However, after a few weeks of the term, my then tutor, P. F. Strawson, told me that I must go to hear them. The reason given was not that they were of such remarkable quality and clarity that I might benefit intellectually, but that the audience had dropped to such a small number that, in order to stop the embarrassment, it had to be boosted in some way, and ‘Univ’ undergraduates were the obvious seat fillers. I therefore had the privilege of attending some of Sellars’s Locke lectures of that year, at the tender age of 19. But we now come to the point at which my reminiscences merit the description ‘negative’. I can recall the room, one of the smaller rooms in Examination Schools, and I can recall, in a vague way, the motley crew seated there and wondering who they were, but I cannot for the life of me recall Sellars himself—nothing of what he said nor of how he said it have remained in my memory—apart from the fact, or so it seems to me, that a number of times he used the words ‘in strictu sensu’, which initially puzzled me, but which I eventually translated as ‘strictly speaking’. It is because of the terrible hole at the heart of these memories—the absence of Sellars himself—that I call this a negative reminiscence (Snowdon, Some Sellarsian Myths)

Бохеньский вообще не скупится на выражения. Приятно освежающий стиль:

I am often in doubt about many authors of the dialectical art, whether to accuse them of ignorance, vanity or malice, or all at once. For when I consider the numerous errors by which they have deceived themselves no less than others, I ascribe them to negligence or human weakness. But when on the other hand I see that everything they have transmitted to us in endless books has been given in quite a few rules, what other reason can I suppose than sheer pride? In amusing themselves by letting the branches of the vine spread far and wide, they have changed the true vine into a wild one. And when - this is the worst - I see the sophisms, quibbles and misrepresentations which they use and teach, I can only kindle against them as against people who teach the art of piracy rather than navigation, or to express myself more mildly, knowledge of wrestling instead of war.

8:40 — как же это стильно!

https://youtu.be/So80hc00lgA?si=FwLWXEUFACELFyeh

"Мыслящая материя" в русской поэзии. Эпиграмма Лермонтова:

"Душа телесна!" - ты всех уверяешь смело;
Я соглашусь, любовию дыша:
Твоё прекпамнейшее тело
Не что иное, как душа!..

Вам не послышалось:
https://youtu.be/VGCQZtbtN2Q?si=9LhT_pnf4s1sompB

Дорогие подписчики и не только, анонсирую чтения книги Альвы Ноэ "Varieties of Presence".

Книга знакомит нас с сенсомоторной теорией восприятия Ноэ, представленной им в "Action in Perception" в 2004 и доработанной им в течении последующих 8 лет. Она содержит 7 эссе, в которых Ноэ решает разные аспекты самой важной по его мнению проблемы восприятия:  проблемы перцептуального присутствия. Ноэ выделяется тем, что будучи энактивистом настаивает на концептуальности восприятия, формулируя свою теорию не-языковой концептуальности.

В ходе чтений мы также будем обращаться к критикам Ноэ и его поздним работам. У Ноэ достаточно простой английский, пишет он ясно, а книга не очень большая, так что о пороге вхождения не переживайте. 

Чтения мы начнем со следующей недели, собираться будем в дискорде. Время и дату определим в зависимости от возможностей участников. Кому интересно, добавляйтесь в конфу: https://www.tgoop.com/+_1q3UROf0X5lZjI6

База:

This lack of interest of the philosophical community in some of the most truly philosophical parts of logic is of course partly inevitable. It is due to the difficulty of mastering a rapidly growing and in many cases highly technical field. What is really disconcerting is not so much the undiluted ignorance of some philosophers’ comments on such old subjects as Godel’s results as their failure (or reluctance) to follow Socrates and recognize the extent of their ignorance (Hintikka, Logic, Language Games, and Information, 2)