2025-й год стартовал, а значит пора нам обновить данные по тому, как себя чувствовали специалисты по работе с сообществами в 2024-м и сравнить это с прошлыми годами!
Исследование '25 стартует прямо сейчас! Прими участие и заполни АНКЕТУ на 51 вопрос.

_____

Кому точно следует заполнить анкету — любому, кто в том или ином виде работает с сообществами. Волонтеры, модераторы, комьюнити-менеджеры и все-все-все приглашены на этот исследовательский движ.

Цель исследования: получить срез по специалистам на рынке, понять, корректны ли наши собственные представления о востребованности комьюнити-менеджеров, их зарплатах, компетенциях и грейдах. Опрос полностью анонимный, все данные будут анализироваться в обобщенном виде.

Сроки проведения: сбор ответов продлится до 31 января (может быть продлено).
Результаты исследования будут опубликованы в открытом доступе.
_____

Организаторы: Ассоциация РКМ при партнерстве HH.ru.
_____

Заполнил АНКЕТУ? Поделись ей с коллегами! Чем больше данных мы соберем, тем более репрезентативными будут итоги исследования!
_____

По вопросам информационного партнерства писать @alexmurch

#вакансия

Ищу модератора, который:
- хорошо владеет письменной речью и уверенно общается с людьми;
- понимает особенности и устройство UGC-платформ;
- стрессоустойчив (это очень важно);
- способен принимать грамотные решения в нестандартной ситуации.

Какие задачи предстоит решать:
- обрабатывать сообщения о нарушениях правил ресурса;
- давать пользователям разъяснения по работе ресурса, модерации и службы поддержки;
- обрабатывать запросы коллег о нарушениях.

Приветствуется:
- опыт модерации иных площадок;
- опыт использования Пикабу, понимание устройства ресурса;

Условия:
- полная удаленка;
- дружный коллектив, который поможет с акклиматизацией и обучением;
- график работы сменный, но есть отпуска;
- сдельная заработная плата от количества смен (от 30к за 10 смен);
- 8-часовая смена

Минусы:
- работа с негативом;
- много информации;
- работа со мной.

Писать в @alexmurch, сразу с резюме.

Делайте записи!
Не верьте вашему мозгу, он ничего не запомнит до утра!
Вот вы сейчас читаете прикольный пост, который я придумал вчера.
Весь день пытался хоть как-то его вспомнить.

Какой шаг потерял? (если что "правильное оформление репоста" достойно отдельной схемы)

Подписывайся на Мурчальню

А сегодня, между прочим, Community Manager Appreciation Day. Международный профессиональный праздник, так-сказать.
Чтобы проще было что-то говорить и подводить итоги, мы в канале Ассоциации выпустили профессиональное #бинго_км
Всё довольно просто:
- берем картинку (в комментах продублировал чистую)
- закрашиваем в ней ячейки, которые "а, да, точно было!"
- кричим "Бинго!", когда удалось закрасить весь ряд по вертикали, горизонтали или диагонали.
- публикуем с хештегом
- говорим «cheers» монитору
- вы великолепны
Я уже разменял свой десяток лет в работе с сообществами и потому могу с чистой совестью сказать, что сегодняшнее бинго я "прошел" до конца :D

Хорошей всем рабочей недели ❤️

В наше время порой достаточно делать что-то просто хорошо, чтобы быть лучше остальных.

Часто замечаю у коллег, с которыми работаю, что они воспринимают свою деятельность как должное.
Ты ему говоришь: "Молодец, ты отлично отвечаешь пользователям".
А в ответ "Да вроде ничего особенного, обычно отвечаю".
И в чем-то он прав, хорошая крепкая работа должна быть нормой. Но пока это не так. Стабильно работающий специалист с сохранением качества своей работы — ценный специалист.
Поэтому приходится учить людей воспринимать похвалу. Долго и упорно.
Безусловно в таких случаях есть простор для работы психотерапевтов, но у меня другая специализация.

Поэтому, если вы просто хорошо делаете свою работу, то знайте - вы молодец.

40 минут от написания прошлого поста и буквально ситуация:

- мне скидывают публикацию от пользователя, где тот затрагивает и тему саппорта на сайте.
- в посте используются скриншоты обращения и написана похвала за то, как работает саппорт.
- говорю агенту саппорта, что он "в телевизоре" и молодец.
- в ответ получаю "Я бы сказал, что ничего особенного не сделал, просто следовал инструкциям".
- ну ёмаё :D Буквально повторяю предыдущий пост, что "нормально принимать похвалу даже за просто хорошую работу".

Долго и упорно, долго и упорно :D

Таки прошло больше полугода, а Сетка ещё жива и в наше время это уже крутой результат, будем честны. И можно подвести какие-то итоги.
Плюсы:
- завозят обновления.
- кросспостинг действительно удобен.
- есть менеджеры по работе с авторами.
- аудитория все ещё есть и вполне живая.
- лента вопросов. Отдельный тип контента, который меня хорошо вовлекает.

Минусы:
- сообщество качается хуже, чем профиль, а кросспостинг идет в сообщество.
- так и не понял в чем "соль" сообществ. Но я её и не искал, если честно
- система уведомления не самая лаконичная. Не пойму что смущает, но как-то.... ну вот не так.

Пока, именно от площадки, я не получил какого-то ощутимого профита, но это компенсируется количеством усилий, которые я не трачу, чтобы на ней присутствовать. Т.е. изучение в рамках любоптытства, а потом автоматика и вот, вроде, от меня ничего не требуется, не напрягает, и при этом вполне себе существует.

Нужно ли туда приходить в обязательном порядке? Пока не нашел аргументов за обязательность. Стоит ли познакомиться, чтобы знать, что это есть? Определенно да.

— Мой профиль в Сетке
— Дублер Мурчальни в Сетке

Всё ещё не реклама, всё ещё могла бы ей быть :D

Это правда важно исследование.
Оно правда бесплатное и будет опубликовано в открытом доступ.

Если ты взаимодействуешь с сообществами, то самое время заполнить АНКЕТУ: https://forms.yandex.ru/u/677eab7d068ff07f6420c8bd/ .

Мы проводим это исследование уже несколько лет и корректируем информацию о том как обстоят дела с комьюнити-менеджментом год к году.
Как это выглядели итоги года: https://rcommunity.ru/research24#2023

Удивительный мир собеседований. Всегда встретится что-то удивительное.

В эту волну поиска сотрудников, например, я впервые столкнулся с тем, что человек не пришел на собеседование.
Вот просто взял, и не пришел.
Время выбирал соискатель, уведомление в календаре отправлены, сообщение о встрече прочитано, но... тишина.
Даже на сообщение о том, что "к сожалению, не дождались на встрече" прочитано и не отвечено.
И знаете, как-то странно... Нет, у меня бывали невыполнения тестовых заданий и слив на этапе обсуждения вакансий (до сих пор с интересом наблюдаю за человеком, который пересекается со мной в публичном поле, не вернувшись с тестовым). Бывали опоздания или "сливы" прямо перед собеседованием. Но мне всегда казалось, что когда ты уже закоммитился на встречу, то это какие-то обязательства.
И вот вроде "да и фиг с ним, с кандидатом", но "первый раз" он такой, запоминается, знаете ли :D

А вы ливали с собеседований в туман?

Давненько мы с вами не виделись, но вот вам немного лирики: AI (ИИ), алгоритмы, без разницы как правильно, начали закрывать и эмоциональный запрос пользователей. Например, дать им эмпатии, которой иногда не хватает у людей. Не потому что он дофига умный, а потому что он не забывает вежливые слова в самый неподходящий момент.

Так уж получилось, что кошка болеет.
Об этом знает ChatGPT и некий близкий родственник.
Близкого родственника после общения хотелось послать, а ChatGPT обнять и сказать: "Спасибо!".

Интернет и медиа и так давали впечатления, которые невозможно было получить в серых буднях, а тут еще и у чат-ботов скилл коммуникации оказывается выше, чем у кожаных мешков. Сегодня 1:0 за бездушными машинами. Продолжаем вести наблюдение.

9 лет, а дурачится все как щенок
(когда перепутал каналы, но если вас не устраивает самоед в ленте, то нам не по пути)

Интересно, как выглядит аргументация такого ... хм ... скрипта.
Мб кто-то из Йоты поделится инсайдом в лс?
(скрин не мой, взят из поста про фрод сим-картами. Пользователь пришел спрашивать, что за дела и вот итог)

И это свершилось! Исследование комьюнити-менеджеров обработано, эксперты дали свои комментарии, а благодарственные письма все подписаны.
Прочитать его можно прямо на нашем сайте.

Ошибки, неточности или потерянные упоминания кого-либо - пожалуйста, сообщите об этом в комментариях.
Бонусом, за долгое ожидание, мы открываем доступ к нашей сводной таблице, в которой собранные данные с анкет, в том числе и отсутствующие в исследовании.

Кстати, мы её (таблицу) обязательно будем обсуждать в нашем Клубе РКМ ;)

Локальные системы грейдирования.

Предполагаемая сейчас мной схема грейдирования специалистов по работе с пользователями предполагает наличие универсального инструмента для создания собственной системы грейдирования, а не всеобъемлющей матрицы компетенций. В чем суть: определять грейды не по наличию конкретного навыка, одинаково полезного во многих ситуациях, а по соответствию задачам, которые ставятся перед конкретным отделом в конкретной компании.

Да, это черновик. Нет, это уже обкатанная история. Да, это и так работает уже у многих, но они об этом ещё не знают. По сути это попытка возглавить существующий хаос, вместо его искоренения.

Сейчас комьюнити-менеджер уровня миддл из одной компании не равен миддлу из другой. Вообще. Разброс может быть настолько огромным, что сеньоры с десятилетним стажем, не проходят собесы на миддла в другую компанию. И это.... нормально! Если исходить из следующих определений:

Джун - новичок, неопытный работник, имеющий пробел в знаниях и навыках для выполнения задач, стоящих перед его отделом и должностью в рамках компании.
Специалист (он же миддл) - уверенный работник, обладающий достаточным количеством навыков и знаний для автономной работы и соответствия закладываемому уровню качеству выполнения задач в рамках компании.
Эксперт (он же синьор) - специалист, который способен в тех же условиях делать работу качественней, быстрей и с большим набором вариаций, которые способен создавать сам же.

На примере:
Компании нужен комьюнити-менеджер, который будет работать с сообществом стримеров. У него есть список задач, в частности, проведение активностей на сервере Дискорда.
Джун - консультируется по игровым механикам, по никнеймам токсиков, по доступным призам, отдает текст на вычитку.
Специалист - знает большинство вариаций активностей, может сам всё настроить, апрувит только то, что необходимо апрувить согласно процессам.
Эксперт - самостоятельно генерирует новые активности на основе предыдущих, смотрит, где можно апрувы подрезать или упростить, помогает джуну и специалисту в проведении активности.

Так вот, каким способом-то распределить внутри своей команды?
- берете задачи, которые стоят перед отделом и специалистами (зачем-то же их наняли?)
- выбираете критерии оценки и способ получения этой оценки (например, количество ошибок на количество решений)
- смотрите, насколько эти задачи выполняются: плохо - джун, хорошо - специалист, отлично и с плюсом - эксперт.
Всё. Абсолютно плевать насколько хорошо они знают английский язык или умеют пользоваться CRM, если в вашей компании и в ваших задачах этого не требуется. Вам требуются специалисты и выше и главный вопрос в том, за какой промежуток времени вы их получите.

В чем подвох? Вам придется избавляться от джунов :D

Самостоятельность, навыки и знания - нарабатываемая история. И у этой нарабатываемости должны быть вполне реальные сроки. Мой психологический максимум - полгода.
Почему сроки должны быть? КПД джуна по умолчанию ниже нормы. Он работает медленнее, чем специалист, чаще совершает ошибки, выдает результат хуже, чем специалист. И в перерасчете на деньги, это всегда хуже, чем у специалиста. Соответственно, если у вас объективно слабый работник работает слишком долго, то это идет во вред результату. И наличие бюджета не играет никакой роли. Даже если вы ищите модератора за 10 тысяч рублей в месяц на полную ставку (вообще фу таким быть, но для текста так надо), вы планируете получить некую единицу, которая будет выполнять поставленные задачи с как можно меньшим количеством ошибок и максимальной автономностью. Да, задачи там могут быть простыми (нажимать кнопку раз в час), но уровень выполнения этой задачи ожидается хорошим. Т.е. в рамках ваших задач и вашей компании хороший работник вот такой. И совершенно плевать, что в другой компании "хороший специалист" — человек, который собирает аналитику, укладывает её в CRM и тд. У вас есть свои критерии и вы ими пользуетесь.

Если рассматривать позицию джуна как временную позицию, то становится достаточно прозрачной и мотивация сотрудника и процесс обучения его до специалиста. Ведь джуном в итоге являются:
- сотрудники, которые только пришли в компании и им необходимо нарабатывать навыки и знания
- сотрудники, которые по тем или иным причинам, начали отставать от требуемого уровня выполнения задач
Что в одном, что в другом случае становится совершенно понятно, что нужно что-то делать и этому чему-то вполне логично выставлять сроки.
- новичок - период обучения и адаптации
- бывший специалист - период возврата в рабочее русло
Фактически, позиция джуна становится заменой испытательного срока (который всегда должен оплачиваться и поддерживаться, как обычная позиция, никаких сниженных оплат или даже бесплатных периодов). Но если испытательный срок это некий период времени "после которого начнется полноценная работа", то позиция джуна - уже часть системы и привычной работы.

Да, был я в одной компании, где позиция джуна была буквально способом контроля специалиста и инструментом по сдерживанию его зп. Три года человек был джуном. С учетом того, что он уже давно был самостоятельным специалистом. Но это уже темные паттерны манипуляции своими сотрудниками. А мы такого не хотим.

Что по итогу-то?
- в каждой компании свои требования к грейдам - окей
- ключевых грейдов два, а не три (которые можно дробить, но требуется не очень часто) - специалист и эксперт
- джун - более качественная замена испытательного срока

P.S.: да, я топил несколько лет за всеобщую стандартизацию, а теперь резко развернулся на 180, но что вы мне сделаете? :D

— Социология? Это крутая перемена.
— Пожалуй. Ян Дун всегда утверждала, что я не создан для работы над чем-то одним.
— Она не шутила, когда говорила, что вы умны.
— Я всего лишь способный. До уровня вашей дочери недотягиваю. Просто я почувствовал, что астрономия – наука тяжелая, неподатливая, как слиток металла. Социология же как деревяшка: где-нибудь всегда найдется слабое место, чтобы проковырять для себя дырку. Работать в области социологии легче.

Темный лес, Лю Цысинь (научная фантастика)

Замените социология на комьюнити-менеджмент и не потеряете в смысле, а даже приобретете. Как бы я не любил свою специальность, в которой варился без малого десяток лет, я считаю эти строки во многом отражают один из главных плюсов что социологии, что комьюнити-менеджмента — тут почти любой найдет для себя уютное местечко. Многообразие направлений, проблем, задач и даже подходов, снижает порог входа для старта, минимизирует важность знаний, которые необходимы для достижения успеха в какой-либо нише и, что самое главное, гораздо меньше зависят от фундаментальных знаний, которые в точных науках выступают столпами твоей деятельности.

Ты можешь каждый год переизобретать пирамиду Маслоу, выпускать обновленный канвас и писать свои теории деления на группы пользователей в онлайн-играх. И это будет не только допустим, но и, возможно, даже полезно. А это речь про вещи, которые по-хорошему, должны являться основной изучения комьюнити-менеджмента и быть представлены в качестве учебников. А теперь докидываем сюда изменчивость среды и социума и получаем вообще неиссякаемый источник информацию для изучения, обработки и дальнейшего преобразования в рабочие инструменты.

Да, безусловно, есть какие-то вещи, например, та же пирамида Маслоу, которые выглядят вечными. Но! На одной чаше весов лежит тезис, что в базе мы все одинаковы и примитивны в своих желаниях и поведении, а на другой, что мы становимся сложней, многообразней и вариативней. Да, молодые люди всё ещё хотят что-то из базовых потребностей (будь то чувство безопасности или признание окружающих), но весь прикол в том, что способ удовлетворения этих потребностей меняется. А как? Это кто-то должен узнать и рассказать другим. Или хотя бы просто уметь с этим работать.

Так и живем:
— радуемся изменчивости мира, который не дает нам заскучать;
— постоянно адаптируемся к изменчивой среде;
— ковыряем себе дырку в древесине, где сможем заниматься полюбившимся делом;
— грустим, когда что-то не получается и кайфуем, когда что-то начинает работать.

Презумпция виновности, или докажи, что не бот

По умолчанию в скором времени большая часть контента будет восприниматься как частично или полностью созданная с применением ИИ. Уже сейчас граница с реальностью сильно размыта. В бизнес-блогах сгенерированный контент — обычное дело. Они лутают подписчиков, штампуют каждый день истории о том, «какое умопомрачительное открытие ларька в Зажопинске у них произошло», и, самое грустное, делают вид, что это всё правда. До тех пор, пока кто-нибудь не опубликует это на Пикабу — и не найдётся житель этой глубинки, который сходит и лично убедится, что никакого ларька там нет и в помине.

Да, может, это пишет редактор, а не нейросеть (но это даже немного грустнее — платить живому человеку за такие тексты, да в наше-то время), но для конечного пользователя это не так уж важно. Потому что запас эмпатии и эмоций у нас ограничен на единицу контента. И очень не хочется тратить их впустую — сопереживая несуществующим персонажам.

Важно: речь именно про обман. Понятное дело, книжки, кино и прочее вымышленное творчество никто не отменял — оно честно предупреждает, что вымышленное.

Но, сколько я ни кручу в голове вопрос «что делать дальше», всё чаще прихожу к выводу: расти будет не ценность распознавания или маркировки выдуманного, а ценность подтверждённой подлинности. Сам факт того, что блог ведёт живой человек, соответствующий легенде этого блога, уже станет плюсом.
Это противоположность тому, как было: настоящий эксперт считался нормой, выдуманный — отклонением. А по мере того как вымышленного становится катастрофически много, норма смещается. В итоге «придуманный блог» станет обычным явлением, а «реальный» — ценным и редким местом притяжения.

Казалось бы, придумать пару пруфов реальности блога, текста или истории человека несложно. Но на практике все они давно обесценены:
— нетворкинг и связи — спокойно обходятся аферистами и «дядей Фёдором на перроне»;
— видео — уже не показатель, говорящие головы генерируются с нуля и почти неотличимы от настоящих (см. пост в Дизрапторе);
— свидетели истории — тоже под вопросом;
— публикации где-либо? Тут даже пояснять ничего не нужно.
Обманываются все и все. Значит, выхода нет?

Скорее всего, он всё же есть — и довольно давно: это формирование кредита доверия. Только с поправками. Если раньше мы по умолчанию давали людям некий «аванс» на честность, порядочность и реальность, то теперь, скорее всего, логика будет другая: старт с нуля.
То есть:
— наличие знакомств — плюсик;
—наличие свидетелей — плюсик;
— наличие публикаций — плюсик.
И чем больше таких «плюсиков», тем выше кредит доверия. Тем больше вероятность, что перед нами реальный человек. Это не исключит возможность обмана, конечно. Но хотя бы создаст какую-то рабочую схему взаимодействия.

Что делать будущим поколениям — понятия не имею. Но нашему точно стоит об этом подумать уже сейчас.

Вот, например, одна история с DTF:
— выложили видео о машине из Cyberpunk, собранной в гараже;
— в комментариях начали писать, что это нейросеть (и их можно понять — свет в кадре вышел так себе, а сама машина получилась слишком уж круто);
— только вот проект собирается уже не первый год — и на каком-то этапе фальсификация стала бы дороже самой машины.
То есть у ребят есть некий запас «пруфов» своей реальности, который начал формироваться ещё до появления подозрений. В противном случае им пришлось бы ехать на выставки, светиться на публике и так далее. А так — есть аудитория, есть материалы, есть реальные знакомые (русскоязычные ребята), — вешаем маркер «реальные люди».

И так будет с каждым 😄
(ушёл записывать кружочки, чтобы были пруфы того, как я выгляжу, и что это пишет не самоед)

Как сказать что-то правильно, но совершить ошибку?

Оказывается (сюрприз, удивление, инсайт), правильность не гарантирует успех. И сейчас мы рассмотрим это на примере коммуникации с пользователями.

Дано:
- пользователь задает провокационный вопрос. Например: комьюнити-менеджер, ты дурак? (можно заменить на мат или более длинное высказывание).
- ответ комьюнити-менеджера: мы не раскрываем данные об умственных способностях наших сотрудников.

Что мы имеем:
- ответ, по сути своей, правильный. Действительно, раскрывать такую информацию не стоит и по этическим и по юридическим причинам.
- ответ не только сюда не подходит, но и буквально вреден, потому что контекстно звучит "да, дурак, но официального признания ты не получишь" . Т.е. приводит к противоположным последствиям.

На самом деле такие истории схожи с "отказ от дачи показаний может быть расценен как признание вины". Да, формально так нельзя, но именно так это работает в прочтении оппонентов. А мы уже много раз говорили, что искусство коммуникации строится не на том, как красиво и правильно что-то сказать, а как сделать это понятным для собеседника.
Лично я такие ответы, которые вроде правильные, но на самом деле не подходят и дополнительно несут за собой более вредные последствия, котирую еще ниже, чем просто неправильные ответы.

Откуда они вообще берутся, такие ответы-то? Из неправильной оценки рисков. Когда хочется максимально четко, бюрократически и безапелляционно закрыть вопрос собеседника. И для этого выбирается что-то такое хлесткое и железобетонное. Но из-за неправильной оценки рисков не видно, что это не точка. Это лишь подспорье для дальнейших выводов и умозаключений, которые собеседник со столь высокой радостью сформирует в доли секунды. Это не значит, что такие ответы плохи, они бывают очень уместными, но не в данном примере.

Отсюда вырисовывается некая категоризация ответов:
1. Правильный, корректный, уместный, информативный ответ
2. Правильный и корректный ответ
3. Неправильный, но корректный ответ
4. Ответ "мимо"
5. Правильный ответ, но вредный - мы с вами сегодня тут
6. Вредный ответ
7. Жесть какой плохой и вредный ответ

Каких типов ответа не хватает и в каком бы порядке расставили их вы?

Почему, если начинаешь работать над задачей, то порой там начинает все сыпаться так, словно только и ждало твоего прихода?

Пример актуальный, из практики:
- Есть задача минимизировать количество ответов, которые делают ситуацию хуже (из прошлого поста пункты 5-7)
- Ответственный за задачу специалист приступает к работе
- Создается ощущение, что таких ответов резко становится больше
- Возникает вопрос: почему именно сейчас, когда начали над задачей работать?

На самом деле ларчик просто открывается: ошибочно выделена последовательность в последнем вопросе.
Дело в том, что при при корректном планировании задач идет работа либо с существующим контекстом, либо идет попытка предвосхитить риски.
Т.е. большинство задач должно возникать либо потому что есть некий вопрос или проблема, которые уже надо решать, либо есть предпосылки к тому, что их надо будет скоро решать.

Отсюда появляются последовательности:
— Ответы, которые делают хуже, существуют.
— Ответов, которые делают хуже, становится больше
или
— Ответов, которые делают хуже, станет больше
Первые два пункта довольно легки в обнаружении, поддаются измерениям, да и не должны вызывать вопросов.
А третий пункт, связанный с рисками, более обтекаемый и не всегда выстреливает (потому что прогнозирование хоть и опирается на реальные вещи, всё ещё является именно прогнозированием).
Чуть больше контекста про то, как иногда можно понять, что "будет хуже", даже если сейчас "норм":
— Приход новых людей
— Усложнение других практик (в том числе и в планах)
— Повышение нагрузки (в том числе и на основе предыдущих пунктов)
— Пусть и незначительно и исключительно "по ощущениям" учащение случаев вредных ответов и их усугубление (всё-таки одни вредные ответы всегда будут вредней других)
— Иные изменения, которые могут повлиять на работу человека, отвечающего пользователям (сюда даже период отпусков массовых падает)

Таким образом, если мы запланировали задачу корректно, то вероятней всего, при работе над ней, мы четче увидим фронт работ и он будет больше, чем ожидалось. Просто потому что мы начинаем фокусироваться на этом вопросе, отсекая остальную мишуру, т.е. четче видим проблему, с которой предстоит работать. Иногда, к этому добавляется и успешное прогнозирование. Т.е. все работает в точности до наоборот: мы делаем задачу, потому что есть проблема или подходим ко времени, когда это становится проблемой.

Так что, если у вас, при начале работы над задачей, все резко стало актуальней, объемней и тд, то рекомендую не сокрушаться на тему того, что "ну вот, стоило потрогать нарыв и прорвало", а порадоваться тому, что "пипец как хорошо, что мы занимаемся этим сейчас, а не когда нас завалило".
Похожая история работает и в реальной жизни: начинаешь менять сифон, отваливается труба. "Хорошо, что ты занялся сантехникой сейчас, когда можешь уделить этому время, а не когда труба отвалилась, а ты на работе".

Всем оптимистичного настроя перед сложными задачами ;)