С каждым годом средний человек становится сильнее, умнее, осведомлённее и амбициознее. Чем дальше, тем сложнее будет каждого из нас обмануть, перехитрить, увести из под носа кусок могущества, положенный каждому.

У врагов ультрадемократии нет будущего

Либертарианское "не ограничиваем рынок" не означает "подчиняем всё целям рыночной эффективности", последнее противоречит первому.

Любое добровольное занятие и связанные с ним отношения это часть рынка. Доходность не является критерием причастности к рынку, только добровольность.

Новый фейский агрегатор либертарианского дискурса

https://www.tgoop.com/liberty_stars

Мы знаем, что мигранты с меньшей вероятностью совершают насильственные преступления, чем граждане [за исключением изнасилований, тут относительный процент вдвое выше].

Мы также знаем, что 90% тяжких и особо тяжких преступлений в РФ совершаются в квартирах или в домах. 30% таких преступлений направлены против людей, у которых с преступниками есть близкородственные связи, остальные 60% – против так или иначе знакомых людей, например, собутыльников.

Это объясняет, почему жертвы более 80% насильственных преступлений относятся к беднейшей группе работников низкоквалифицированного труда. Подобная преступность по большей части остаётся в группе бедных, знакомые нападают на знакомых.

Очень важно было бы понять, а вот в этих 10% насильственных преступлений на улицах, которые совершаются незнакомыми людьми в отношении незнакомых людей, какова доля преступников-мигрантов?

Полагаю, здесь нас вполне могут ждать удивительные открытия вроде того, что если вас убьют или изнасилуют на улице мегаполиса, то с большей вероятностью это будет мигрант. Что если вы не относитесь к категории бедняков, то с большей вероятностью вашим убийцей будет мигрант.

Малая вероятность преступлений незнакомых против незнакомых – это фактор, имеющий большое значение в формировании общественного доверия. Я думаю, что его положительное влияние на долговременный экономический рост через сокращение тех же транзакционных издержек более чем способно компенсировать отказ от использования труда мигрантов исламских культур.

Про Дурова и Францию

Либеральная демократия – это полшага от феодального абсолютизма в сторону человеческой свободы. И те дураки, кто не признаёт, что это целых полшага. И те дураки, кто не понимает, что это лишь полшага.

Прогрессивное – не значит не основанное на какой-либо традиции, отрицающее достояние традиции.

Прогрессивное – означает основанное на обеспечивающей прогресс, непрестанно развивающейся высшей традиции.

Мы считаем культурную свободу необходимой, однако ни в коем случае не признаём равенство, а тем более равноценность культур.

Почему упала рождаемость? Некоторые винят в этом образованность, которая якобы внушает людям "человеконенавистнические" ценности. Некоторые говорят, это потому, что жить стало хуже, не то, что когда-то там.

Я думаю, они все не правы. Причиной является осведомлённость. Люди поняли, что мир небезопасное, несвободное, враждебное место, в котором за будущее потомков ручаться сложно. Было ли это место менее враждебным когда-либо в обозримой перспективе прошлого? Нет. Понимали ли это прошлые люди? В большинстве своём тоже нет. Сейчас вы можете наблюдать эту былую беспечность только у маргинальных низов и у мигрантов из недоразвитых обществ, а прежде она распространялась на большинство подобных нам.

Плоха ли эта осведомлённость? Нет, она хороша. Только с ней и через неё мы в итоге сделаем мир благополучнее, свободнее, достигнем изобилия, будем размножаться интенсивнее, чем когда-либо раньше, построим повсюду ультрадемократию и будем колонизировать другие планеты.

Весь этот культ "базированности" – это не что иное, как попытка принять деланную брутальность за самоценность, поставить её впереди подлинных добродетелей, заСЛОНить их отсутствие, перевести фокус.

Это не паррезия, опасная для высказывающегося правда, обращённая снизу вверх. Паррезия всегда добродетельна, "база" – нет, это развращающий души отупляющий мем.

Чеховская повесть "Палата №6" кажется мне идейно значимой, прочитайте её. Там человек оказался в аду, который был создан, а точнее воспроизведён, благодаря попустительству этого самого человека. Основное внимание уделяется ходу его мыслей до и после.

Авторский вывод я нахожу абсолютно верным – в сущности, основная ПРОБЛЕМА МИРА не в том, что существуют плохие люди, а в том, что условно хорошие люди слишком часто мозги себе ебут в стиле "а вот если всё не изменить, зачем что-то менять". То есть они таким образом между своей зачастую тщательно выстроенной через всякие книжные искания "правильной идеологией" и своими повседневными личными действиями и решениями проводят непонятную ДИСТАНЦИЮ, которая временами пропасть.

"Чтобы я начал поступать так, как считаю правильным, сначала общество должно измениться на более правильное". Знакомо, да, слышали не раз?

Я соглашусь с Чеховым в том, что не последнюю роль в этом ПЕЧАЛЬНОМ образе мысли сыграла так называемая ФИЛОСОФИЯ ТЯЖЁЛОГО ВРЕМЕНИ.

Характерные для этой философии вещи, такие как "отстранённое переживание", "сохранение себя" как самоцель, убежденность в почти неизменной "негативности" материального мира – учат хороших людей плохому.

Учат людей АУТИЗМУ.

Вот эта основополагающая установка, к примеру, "пока я не могу на это повлиять, пусть это меня не волнует", она со временем склоняет людей к удобному заблуждению, что повлиять они не могут примерно ни на что, постепенно и последовательно СУЖАЕТ их область влияния.

"Возможное" в этих рассуждениях о границах влияния чаще всего подменяется на "доступное и осуществимое наверняка". Отказ влиять в конкретном частном случае, когда прямая возможность таки доступна, оправдывается тем, что это не влияние на общее правило, "не могу повлиять подлинно".

В этой связи я уже давно думаю, что нам здесь сейчас нужна философия не тяжёлого времени, а философия самого лёгкого времени, что оковы разобьют люди, несущие в себе царство радости, верящие в значимость воплощения принципов на любом уровне, который им потенциально доступен, не удручённые, не обездвиженные УЖАСНЫМ КОНТЕКСТОМ и пораженческим мировосприятием.

PS: Сейчас начнут писать, что Чехов в уста главного героя вкладывает не идеи стоиков, а их вульгаризацию. В действительности идеи стоиков – самовульгаризировались

Я напоминаю, что русские националисты – это только те, кто хочет, чтобы у обычного человека русского происхождения было больше денег и возможностей, больше власти над своей жизнью. Люди, которые не боятся говорить, что надо бороться за рост благосостояния именно в этническом контексте. Так, как это делают, к примеру, еврейские националисты, отнюдь не все из которых являются ортодоксально религиозными или вообще религиозными.

А вот эти "общинные люди", которые хотят нам всё запретить, исходя из каких-то неосектантских взглядов, погрузить нас в ценности традиционного общества восточного типа, которые мы вообще никогда не разделяли, прогрузить наш народ в сопутствующую этим "ценностям" нищету и бесправие, сконструировать нам Иран или даже что-то ещё более уёбищное, эти люди никакими русскими националистами не являются.

https://www.tgoop.com/pletuvenok/62

Вот, полюбуйтесь на этих мерзавцев

https://www.tgoop.com/traditional_union/4995

Моя новая афиша, кстати, приезжайте в Нижний

Утверждения "ответственность есть" и "ею можно оправдывать дикие ограничения против обычных людей" надо разграничивать.

Позиция "ответственности нет" предполагает либо неоправданный ретроспективный пессимизм, либо сепарацию от основной части общества в группу молодые активисты.

Пессимизм в наши дни мне морально понятен, однако позиция "наше общество с начала 90-х не могло ничего сделать, мы не имели шанса" не только ложна, но и навязывает мрачное восприятие будущего. Шансы были, шансы будут, а выученное бессилие, исходящее из мрачного восприятия, вредит.

Сепарирование от общества в духе "когда Путин пришёл к власти мне было минус лет и вообще я-то ходил на все митинги" означает, что вы мысленно субъектность распространяете только на вашу политическую группу, отказывая в ней, к примеру, своим родителям или половине одноклассников – которые в отличие от вас скорее всего на митинги не ходили и оппозиционерам не донатили в моменты, когда это могло переломить ситуацию. Да, могло и не переломить, но общей ответственности тогда было бы меньше.

Такая сепарация от общества допустима, но только если вы политическое будущее видите лишь в пределах своей группы, а от остального общества либо хотите отказаться, либо стать над ним коллективными диктаторами, как РКП(б).

Убеждённость в том, что за тобой или твоим сообществом стоит единственная всемогущая сила, что лояльность этой силе стоит выше принципов (формула присягнувший в последний момент грешник лучше неприсягнувшего праведника) – может давать и зачастую даёт людям больше уверенности в своих действиях, независимо от фактического существования или несуществования этой силы.

Однако вопрос встаёт в характере этих действий.

Да, такого рода вера в небесного царя может вдохновлять людей в борьбе с какими-то конкретными царями земными. Однако пока у вас лояльность царю, пусть и небесному, стоит выше принципов, вы не разрушаете основной паттерн, а воспроизводите его, раз за разом предпочитая в итоге цель выбору средств, "правильную сторону" правильным действиям.

Поставить принципы выше лояльности – значит, сделать любого бога уязвимым. Не верьте в то, что кто-либо обладающий силой не может ошибаться, не верьте системе, будьте благородными.